-
23 дек 15Для тех, кто действительно интересуется борьбой с АУГ США modernarmy.ru
Статья хоть и 2010 года, но вполне отражает современность. -
-
Q23 дек 15Хрень, а не статья. Никто в СССР никогда не ставил цели перехвата конвоев НАТО. В любом учебнике по истории флота описаны цели, которые себе ставил флот СССР. В 50-е это была защита побережья, в 60-е и далее, после появления у США ПЛ с баллистическими ракетами — это уничтожение этих ПЛ, плюс прикрытие своих ПЛ. В общем-то, ни с одной из этих целей флот СССР тогда справиться не мог, по-этому и считается он ущербным и неудачным. При этом тратилось на него немерянное количество денег, которое можно было потратить куда более эффективно, даже в рамках военной программы.
-
-
-
-
Q23 дек 15Расскажите, сколько бы оборонялся стандартный противолодочный корабль ВМФ СССР с ПВО состоящим из ракет ОСА и арт. комплексов АК-630 против АУГ. А подлодки без надводного прикрытия тоже долго бы не прожили. Единственные корабли ВМФ СССР, которые могли какое-то значительное время продержаться под ударами АУГ США были Орланы, и то, не очень долго.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
23 дек 15Самолёт в разведывательной модификации RB-47 нарушил гос. границу СССР в районе островов Беринга пос. Никольское Камчатка и был сбит 18 апреля 1955 года советским истребителем капитаном Коротковым в паре с лейтенантом Сажиным на самолётах Миг-15. Самолёт-шпион упал в море. Экипаж пропал без вести.
7 ноября 1958 года в районе г. Вентспилс над Балтийским морем был подбит парой Миг-17 30 Воздушной армии, после нарушения границы СССР RB-47. Самолет удалился в нейтральные воды, судьба экипажа не известна.
Другой разведчик ERB-47H Stratojet (рег. номер 53-4281, 38-я стратегическая разведывательная эскадрилья ВВС США) был сбит советским лётчиком Василием Поляковым на МиГ-19 над Баренцевым морем 1 июля 1960 года. 4 человека из экипажа ERB-47H погибли, ещё 2 были спасены советской стороной и освобождены в 1961 году.[2].
В 1963 году советский МиГ-19 сбил очередной американский разведчик RB-47.[3]
28 апреля 1965 года в ходе воздушного боя бортовым стрелком самолёта-разведчика RB-47 был сбит истребитель МиГ-17 ВВС Северной Кореи, однако американский разведчик сам был повреждён огнём корейских МиГов настолько, что после посадки был сразу же списан.[4
-
-
-
-
Q23 дек 15Петр великий как раз таки нет — единственный корабль советского флота имевший 5 каналов ПВО, который теоретически мог выдержать 1 удар американской АУГ в 80-х годах. Та же Москва имеет всего 3 канала, по-этому шла на дно как корыто даже в 80-х годах при столкновении с АУГ США.
-
Q23 дек 15да да. А еще для ядерной ракеты и для прочей школьной вундервафли. Для тупых поясняем — чтобы запустить ядерную торпеду, надо подплыть на расстояние выстрела ею — 10 км. А теперь считаем вероятность сделать это незаметно, особенно учитывая, что в 60-м году, когда отправили бригаду ПЛ на кубу, флот США их вел так, что всплыть даже не давал на зарядку аккумуляторов изза чего советские подводники наложили тонны вполне реальных кирпичей в балласт
-
-
-
-
-
Q23 дек 15У СССР до 80-х годов даже не было кораблей, которые могли создать ядро корабельной группировки, чтобы организованно противостоять крупным корабельным группировкам противника. Для этих целей по сути годились только Орланы и Кузнецов. А вообще вся тактика флота сводилась к партизанским набегам на флот НАТО в надежде, что пиндосы где-то облажаются и нашим удастся че-нить уничтожить. При этом размен 20 кораблей советского флота на 1 американский считался нормальным.
-
-
-
-
-
-
-
23 дек 15С одной стороны понятно, что флот СССР в силу своего относительно малого финансирования рассчитывался для двух главных задач, защита побережья и атаки на конвои в Атлантике, с чем в общем то должен был справляться.
Тут мы ничего особо нового не изобрели, взяв концепцию напрямую от немцев, которая немало попротила крови союзникам в мировые войны.
Имелись и ложки дёгтя. Флот был весьма и весьма пёстрым-разнотипным, что весомо увеличивало его стоимость . Имелся большой перекос в сторону ударных "противокорабельных" сил — вспомогательным подразделениями и инфраструктуре уделялось гораздо меньше внимания. В политбюро шли постоянные перетяжки одеял и побеждали зачастую "золотые рыбки", которые производили впечатление на высших боссов. Наверху очень уважали количество, поэтому часть плавсостава не была обеспечена экипажами.
А вот для действий против "берега" неядерными средствами сил было весьма немного. Смешно сказать, но только три года назад у отечественных моряков появилась возможность наносить удары по врагу чем то более серьёзным чем артиллерия (пресловутые "Калибры" коих и сейчас немного). Конечно до этого ещё имелись палубные самолёты, но об истории отечественной палубной авиации разговор отдельный и в целом драматический. -
-
23 дек 15Полностью согласен. Для России суша будет всегда важнее моря. Для флота в настоящее время ставится практически одна стратегическая задача — обеспечить в случае глобальной войны применение морской компоненты стратегических ядерных сил. Изображать из себя СССР или Варшавский договор было бы глупо. По одежке протягивай ножки, как говорится.
Что касается задач оперативного уровня, то, например, силы флота позволяют на текущий момент обеспечить Действия авиации в Сирии. Ну и говорить, что США не учитывают возможности нашего флота при планировании действий своего — тоже было бы глупостью.
А что там дальше — будет видно. Все очень зависит от состояния экономики. Флот может слопать столько средств, что все без штанов ходить будут. И все равно будет куда ещё потратить. Везде важен баланс.
-
Сделано с
NoNaMe