Развитие ВМФ СССР: взгляд в будущее

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • sasaaa
    24 дек 15
    Крайне интересная точка зрения. Прочитал на одном дыхании.
    Ответить
  • P-136
    23 дек 15
    Для тех, кто действительно интересуется борьбой с АУГ США modernarmy.ru

    Статья хоть и 2010 года, но вполне отражает современность.
    Ответить
  • P-136
    23 дек 15
    Мне всегда интересно, а кто автор подобных высеров? Каково его образование, его профессия? Беда России в том, что она стала страной торжествующих дилетантов.
    Ответить
    • Q
      P-136 23 дек 15
      Они везде торжествуют. Общество потребление стремительно тупеет и деградирует.
      Ответить
  • Q
    23 дек 15
    Хрень, а не статья. Никто в СССР никогда не ставил цели перехвата конвоев НАТО. В любом учебнике по истории флота описаны цели, которые себе ставил флот СССР. В 50-е это была защита побережья, в 60-е и далее, после появления у США ПЛ с баллистическими ракетами — это уничтожение этих ПЛ, плюс прикрытие своих ПЛ. В общем-то, ни с одной из этих целей флот СССР тогда справиться не мог, по-этому и считается он ущербным и неудачным. При этом тратилось на него немерянное количество денег, которое можно было потратить куда более эффективно, даже в рамках военной программы.
    Ответить
    • Konrad45
      флот СССР тогда справиться не мог, по-этому и считается он ущербным и неудачным

      А США мужики-то не знают... И почему-то не напали до сих пор.
      Ответить
      • Q
        А не напали из-за сильных сухопутных сил и наземного ядерного потенциала. А вот флот СССР нападению помешать не мог, так как, по любым оценкам, уничтожался за считанные часы.
        Ответить
        • Konrad45
          Блажен кто верует.
          Ответить
          • Q
            Расскажите, сколько бы оборонялся стандартный противолодочный корабль ВМФ СССР с ПВО состоящим из ракет ОСА и арт. комплексов АК-630 против АУГ. А подлодки без надводного прикрытия тоже долго бы не прожили. Единственные корабли ВМФ СССР, которые могли какое-то значительное время продержаться под ударами АУГ США были Орланы, и то, не очень долго.
            Ответить
            • Konrad45
              Как наши подводники залпом дерьма чуть американский авианосец не утопили )))
              Ответить
              • Q
                Они много кого так топили. Только по факту за холодную войну США безнаказанно утопили 2 наших ПЛ, а мы не уничтожили ни одного авианосца.
                Ответить
                • Konrad45
                  Своими действиями не утопили ни одну АПЛ. Врать не надо.

                  А аварии на АПЛ США были в несколько раз чаще.
                  Ответить
                  • Q
                    Ну ну. Учите историю. Одну протаранили, другую просто на учениях глубинными бомбами на учениях забросали. СССР оба раза выразил очень опасный протест в ООН.
                    Ответить
        • Konrad45
          То-то Пентагон вечно пугал конгресс силой ВМФ СССР.
          Ответить
          • Q
            Он еще пугал конгресс ракетной мощью СССР, в то время как у США ракет было в 20 раз больше чем у СССР
            Ответить
            • Konrad45
              Ошибаетесь... В 100 раз больше.

              У США МБР появились гораздо позже чем у СССР.

              Доказательством может служить первый спутник Земли
              Ответить
              • Q
                Да. Только американцам МБР были не нужны. Им хватало пары сотен ракет средней дальности, размещенных в европе и турции.
                Ответить
                • Konrad45
                  В Турции? Вы историю изучите когда в Турции появились и почему исчезли американское ЯО
                  Ответить
                  • Q
                    Они там стояли много лет. В отличии от ракет на Кубе. Которые даже развернуть до конца не успели, а уже обосрались от страха и увезли обратно.
                    Ответить
                    • Konrad45
                      Да врать не надо. Их ещё и не успели разместить. Только шахты для них сделали.

                      Учите лучше матчасть.
                      Ответить
              • Q
                У них бомбардировщики до середины 50-х годов спокойно летали над советскими городами, и советское ПВО ничего не могло с ними сделать. Так что 4 штуки МБР которые у СССР появились к 1960 наверное не слишком сильно им угрожали.
                Ответить
                • Konrad45
                  Да что вы говорите?

                  Почему же планы уничтожения СССР так и остались планами?

                  Почему Сейбры усрались от МиГов?
                  Ответить
                  • Q
                    Ссылку по соотношение потерь где сейбры усрались от мигов.
                    Ответить
                  • Q
                    Заодно изучите вопрос про полеты RB-47, RB-50 и RB-57 над городами СССР. Откроете для себя много интересного про то как авиация США отрабатывала в натуре массированные налеты на города СССР.
                    Ответить
                    • Konrad45
                      Почему не удался Дропшот?
                      Ответить
                      • Q
                        Потому что советские танки плохо горели под ядерными ударами. А не изза того, что советский флот представлял хоть какую-то угрозу для США
                        Ответить
                        • Konrad45
                          А вот американские танки превосходно плавились под ядерными ударами советских МБР
                          Ответить
                          • Q
                            Да вы шо? Выявно употребляете что-то тяжелое ;-)
                            Ответить
                            • Konrad45
                              Вы начали разговор о горевших советских танках. Так что вопрос о наркотиках к вам.
                              Ответить
                              • Q
                                Читайте внимательнее. Я вам написал что советские танки не горят. А вы тут какую то пургу несете. Как будто обкурились
                                Ответить
                    • Konrad45
                      Самолёт в разведывательной модификации RB-47 нарушил гос. границу СССР в районе островов Беринга пос. Никольское Камчатка и был сбит 18 апреля 1955 года советским истребителем капитаном Коротковым в паре с лейтенантом Сажиным на самолётах Миг-15. Самолёт-шпион упал в море. Экипаж пропал без вести.

                      7 ноября 1958 года в районе г. Вентспилс над Балтийским морем был подбит парой Миг-17 30 Воздушной армии, после нарушения границы СССР RB-47. Самолет удалился в нейтральные воды, судьба экипажа не известна.

                      Другой разведчик ERB-47H Stratojet (рег. номер 53-4281, 38-я стратегическая разведывательная эскадрилья ВВС США) был сбит советским лётчиком Василием Поляковым на МиГ-19 над Баренцевым морем 1 июля 1960 года. 4 человека из экипажа ERB-47H погибли, ещё 2 были спасены советской стороной и освобождены в 1961 году.[2].

                      В 1963 году советский МиГ-19 сбил очередной американский разведчик RB-47.[3]

                      28 апреля 1965 года в ходе воздушного боя бортовым стрелком самолёта-разведчика RB-47 был сбит истребитель МиГ-17 ВВС Северной Кореи, однако американский разведчик сам был повреждён огнём корейских МиГов настолько, что после посадки был сразу же списан.[4
                      Ответить
                      • Konrad45
                        Впечатляющая ститстика
                        Ответить
                        • Q
                          Да. Особенно учитывая, что RB-47 это модернизированный B-29, который еще фашистов утюжил. А советская ПВО с ним научилась эффективно бороться только к концу 50-х
                          Ответить
                      • Q
                        А вы почитайте про удачные их полеты. Особенно когда они в натуре удачно отработали бомбометание по киеву и советское ПВО ничего не смогла сделать
                        Ответить
                        • Konrad45
                          Блажен кто верует...

                          Ссылку дать можете?
                          Ответить
                  • alex5450
                    Не касаемо прочего — планы оставались планами и потому, что не планировались к исполнению.
                    Ответить
                • D
                  quazar4 23 дек 15
                  Не бомберы, а разведчики, и не до середины 50-х, а до начала 60-х
                  Ответить
                  • Q
                    dost2 23 дек 15
                    И вам советую почитать про RB-47, RB-50 и RB-57 которые летали вместе с U-2 над городами СССР
                    Ответить
                    • D
                      quazar4 24 дек 15
                      Это фантастика-сынок.
                      Ответить
            • Q
              quazar4 23 дек 15
              Петр великий как раз таки нет — единственный корабль советского флота имевший 5 каналов ПВО, который теоретически мог выдержать 1 удар американской АУГ в 80-х годах. Та же Москва имеет всего 3 канала, по-этому шла на дно как корыто даже в 80-х годах при столкновении с АУГ США.
              Ответить
              • Q
                quazar4 23 дек 15
                да да. А еще для ядерной ракеты и для прочей школьной вундервафли. Для тупых поясняем — чтобы запустить ядерную торпеду, надо подплыть на расстояние выстрела ею — 10 км. А теперь считаем вероятность сделать это незаметно, особенно учитывая, что в 60-м году, когда отправили бригаду ПЛ на кубу, флот США их вел так, что всплыть даже не давал на зарядку аккумуляторов изза чего советские подводники наложили тонны вполне реальных кирпичей в балласт
                Ответить
                • P-136
                  quazar4 23 дек 15
                  АУГ флота США имеет противолодочную оборону в радиусе 200 км.
                  Ответить
      • Q
        У СССР до 80-х годов даже не было кораблей, которые могли создать ядро корабельной группировки, чтобы организованно противостоять крупным корабельным группировкам противника. Для этих целей по сути годились только Орланы и Кузнецов. А вообще вся тактика флота сводилась к партизанским набегам на флот НАТО в надежде, что пиндосы где-то облажаются и нашим удастся че-нить уничтожить. При этом размен 20 кораблей советского флота на 1 американский считался нормальным.
        Ответить
        • Konrad45
          Ссылку на 20 к 1 можно?
          Ответить
          • Q
            Ну тут ссылку дать не могу, т.к. об этом рассказывал один знакомый отставной адмирал за бутылкой коньяка.
            Ответить
            • Konrad45
              А мне рассказывал знакомый отставной министр обороны, что только доброта ныне отставного генерального секретаря ЦК КПСС СССР спасла США от гибели.

              :-)
              Ответить
              • Q
                Ага. Патриотический угар всякого школоло тут более авторитетен
                Ответить
                • Q
                  quazar4 23 дек 15
                  Ну ну. Мечтай дальше, а теперь пошел спать, а то завтра в школу.
                  Ответить
    • P-136
      quazar4 23 дек 15
      Ещё бы не попасть 180 тысяч кв км.
      Ответить
      • P-136
        P-136 23 дек 15
        Мальчик, ты бы всё же закусывал, хоть иногда. А то "Путинка" из тебя скоро полного кретина сделает.
        Ответить
        • Konrad45
          P-136 23 дек 15
          США стреляя из Средиземного моря по Югославии умудрялись попасть в Македонию.

          Это ж надо промахнуться даже не по городу а ПО СТРАНЕ!
          Ответить
          • P-136
            Konrad45 23 дек 15
            Ты хотя бы приблизительно представляешь какое информационное обеспечение необходимо для применения КР "Калибр"? Что бы долететь и упасть вблизи цели (КВО порядка 100 метров)?
            Ответить
  • P-136
    23 дек 15
    Немного статистики.

    Всего в боевом составе ВМФ 1985 год — 1561; 1998 год — 422; 2010 год — 136

    ракетные крейсера СН 1985 год — 68; 1998 год — 27; 2010 год — 10
    Ответить
    • P-136
      P-136 23 дек 15
      А почему ты о своей службе рассказать стесняешься?

      Кореши тебе не рассказывали как они трахали всех офицерских жен в гарнизоне?
      Ответить
      • P-136
        P-136 23 дек 15
        А вот и мурло истинного российского патриота. Воспитание, образование, интеллект... всё как у вождя.

        Так держать!!!
        Ответить
        • P-136
          P-136 23 дек 15
          На этом сайте интересней чем в зоопарке. Такие персонажи!
          Ответить
  • alex5450
    23 дек 15
    С одной стороны понятно, что флот СССР в силу своего относительно малого финансирования рассчитывался для двух главных задач, защита побережья и атаки на конвои в Атлантике, с чем в общем то должен был справляться.

    Тут мы ничего особо нового не изобрели, взяв концепцию напрямую от немцев, которая немало попротила крови союзникам в мировые войны.

    Имелись и ложки дёгтя. Флот был весьма и весьма пёстрым-разнотипным, что весомо увеличивало его стоимость . Имелся большой перекос в сторону ударных "противокорабельных" сил — вспомогательным подразделениями и инфраструктуре уделялось гораздо меньше внимания. В политбюро шли постоянные перетяжки одеял и побеждали зачастую "золотые рыбки", которые производили впечатление на высших боссов. Наверху очень уважали количество, поэтому часть плавсостава не была обеспечена экипажами.

    А вот для действий против "берега" неядерными средствами сил было весьма немного. Смешно сказать, но только три года назад у отечественных моряков появилась возможность наносить удары по врагу чем то более серьёзным чем артиллерия (пресловутые "Калибры" коих и сейчас немного). Конечно до этого ещё имелись палубные самолёты, но об истории отечественной палубной авиации разговор отдельный и в целом драматический.
    Ответить
  • R
    23 дек 15
    Просраные деньги.
    Ответить
  • X
    23 дек 15
    ни о чём )) морячки — это красиво, морской офицер — знатный жених, вот и усё, что можно сказать о флоте СССРа
    Ответить
  • V
    23 дек 15
    Статья правильная. Важно ещё сказать, что флот в любой войне, сила вспомогательная, как и ракеты и авиация. Автор с этого и начал. Сухопутные войска и только они решат окончательно поставленную задачу. А ВМФ, ВВС могут облегчить решение.
    Ответить
    • papazen2
      Полностью согласен. Для России суша будет всегда важнее моря. Для флота в настоящее время ставится практически одна стратегическая задача — обеспечить в случае глобальной войны применение морской компоненты стратегических ядерных сил. Изображать из себя СССР или Варшавский договор было бы глупо. По одежке протягивай ножки, как говорится.

      Что касается задач оперативного уровня, то, например, силы флота позволяют на текущий момент обеспечить Действия авиации в Сирии. Ну и говорить, что США не учитывают возможности нашего флота при планировании действий своего — тоже было бы глупостью.

      А что там дальше — будет видно. Все очень зависит от состояния экономики. Флот может слопать столько средств, что все без штанов ходить будут. И все равно будет куда ещё потратить. Везде важен баланс.
      Ответить
    • alex5450
      Ну вот для Ирака, Югославии с Ливией хватило и авиации.
      Ответить
    • D
      viktormg 23 дек 15
      Англичан повесели. А они то в 18-19 веке глупцы флот стряпали.
      Ответить
  • D
    23 дек 15
    дай да бог выстоим
    Ответить
full image