на самом деле экстрасенсами просто невозможно управлять, что никак не вписывается в структуру государственной машины. Поэтому проекты официально были закрыты и в США и в СССР. Но то, что возможностями экстрасенсов пользовались, пользуются и будут пользоваться в этом нет никакого сомнения.
Видите-ли, деточка, проблема в том, что как происходит процесс мышления у человека в его нейронной сети, а следовательно, как функционирует этот самый "разум", эти же учёные тоже объяснить не могут. Только то, что касается элементарных рефлексов на уровне: ткнули сюда — дёрнулось здесь.
Вот когда объяснят, тогда и будет разговор. А на сегодняшний день учёные, изучающие мозг говорят, что объяснить невозможно, либо надо менять не просто всю научную концепцию, но и научное мировоззрение в корне. Ибо слишком много накопилось фактов и в этом вопросе, и в других областях науки, которые в рамках существующего научного мировоззрения объяснению не поддаются, а только плодят противоречия. и разговоры в мировой научной среде об этом идут уже минимум пару десятилетий.
Так что боюсь, что их объяснения вам могут не понравится.
э неть.. не проканает..)).. есть муравьи разведчики.. а разведчику НУЖНО думать.. другое дело — ПРОГРАММА... у ВСЕХ,включая человека.. и тогда возникает вопрос — а КТО написал сию "программу"???
У нейронов мозга тоже существует разделение, одни за память отвечают, другие за зрение, принцип одинаков, противоречий не вижу.
Из хаоса жутких физических условий вдруг рождается красивый кристалл — тоже по "программе"? Нет, просто условия подошли, тоже самое и с самопрограммированием живого, только учесть, что уровень другое, несравнимо сложнее, а вот принцип тот же — фиксация наиболее правильного в текущих условиях.
конеш по "программе"...))).. вводные параметры — гравитация,температура,плотность материала... что там ещё.. с физики...?? не было б "программы" всея Вселенной,то ничё б и не было.. мм.. тут не то,что противоречия,а соотношен7ие одного к другому.. коллективный Разум,он имеет только ОБЩИЕ Цели.. вона как человечество — все стремятся к одному,но по разному... и тоже ж "коллективный разум".. хотя у муравьёв "разума" поболя будет — они хоть не засирают среду своего обитания... мда..
Если разделить понятия программа и формула (о разных уровнях я уже упоминал), то всё встанет на свои места. Если муравьи могут менять своё социальное поведение вслед за меняющимися внешними условиями, то для создания кристалла нужно точно выдерживать требуемые значения переменных.
так формула то по разному может крутиться... главное,что за рамки "программы",сиречь условия мироздания она не вылезет...))).. вона как разложение,естественное,или под кислотой материя разлагается — формулы распада разные,а итог один..))..
Это программа может "крутиться", а формула не крутится, вы сами указали — формулы разные, с того и итог несколько отличается, то, что у итога одно название в этих случаях — это проблема скорее лингвистики, а это совсем другой уровень...
Любые другие ответы зацикливают дискуссию одним вопросом — "а кто его?". Природа, в отличие от математики, не терпит бесконечности, ни в малом ни в большом.
есть ответ..)))... чтоб что-то понять,это надо воспринять,чтоб весь процесс "озарился" в голове.. и чтоб понять,"кто его",это как минимум нужно стать на один уровень с "ним".. к примеру,обычный человек не поймёт,чем руководствуется гений,пока не станет таким-же... а "он",это нечто,способное обкубатуривать ВСЕ процессы Вселенной,как мы обкубатуриваем принцип работы велосипеда.. как то вот так..
эт к тому,что как и муравей не способен "увидеть" человека,так и человек не может "увидеть" то,что выше его... ну,по логике.... да и многие процессы человек видит только через приборы...
А вот тут как раз ещё одна граница между уровнями, человек, в отличие от муравья, может представить то, чего не видит. Уровень организации ЦНС другой. Тем не менее, это никак не опровергает мою предыдущую мысль — муравьи и человек только следствия.
но опять-же — следствие ОДНОГО чего-то Целого.. две разности,но каким-то образом взаимодействующие между собой.. вся Вселенна,по сути,это один "шарик".. ну,как кусок дерева... и не уровень,а составляющие..)).. человек не видит,например,в ультрафиолете,как пчела..
скорее всего,очень даже известно..))).. просто поставьте себя на место Власть имущих — выгодно ли вам было б объявлять,что существует Сила,более сильная,чем вы.. и справедливая??
так они за какого "бога" ратуют?? мало того,что не русского,так ещё и искажённого... в том плане,что даже если копаться в Библии,все постулаты Церкви можно смело слать нах..))).. людей лишают здравой веры,навязывают им чёрти что,с целью разъединить,не дать найти общее...
вот смотрите,пример.. Церковь говорит,что их "бог" бдит,и что люди ему должны,так?? а в Библии прямым текстом сказано,что типа "бог" сказал — идите нах,я вам всё дал,вы ВОЛЬНЫ,творите чё хотите.. есть разница??))) да и по логике — будет ли родитель иметь удовольствие от чада,кое живёт под полной опёкой?? или он будет радоваться,если дитё САМО всего достигнет?? а Церковь что?? вы должны,обязаны,шаг влево,шаг вправо — ересь.. я неприверженец Библии,в своё время даже плевался на неё,а вот потом,когда начал самостоятельно доходить до некоторых вещей,то понял,что в принципе толковая книга,только изучать её надо,УЖЕ обладая знаниями,а не тупо штудировать.. "богу" абсолютно далеко и глубоко до поклонений — смысл?? он и так Абсолют..)).. а вот если ты САМ начинаешь понимать всб Систему мирозданья,то ты уже сам как бы становишься "богом",а не тупой скотиной,"рабои божьим"... так что есть разница.. хотя б в трактовках..))..
При желании можно подобрать положительную трактовку к самым жестоким действиям человечества, трактовать художественную литературу (фольклор) можно как и сколько угодно, с того толкования можно получить любой результат в зависимости от личности толкователя. Эти результаты, если не касаются области литературоведения, одинаково не нужны.
вооот!! верно написали..)).. потому и нужна БАЗА,чтоб верно воспринимать инфу... и её как раз таки и нету.. хотя б в вопросе — есть "он" или нету.. имея "базу",двойных толкований не выйдет.. так как всё в этой теме переплетается друг с дружкой,замыкается на себе самом... тоже своего рода Система.. плюс ко всему впихнуть "базу" в книгу,это нереально — Библия,по сути,есть окончательный сборник выводов с Тор,Зогара,талмуда,каббалы.. а те,в свою очередь,тоже нужно штудировать,имея наработанную "базу"... а попы ни бельмеса,читают "писание" и думают,что вот так оне всё и есть.. хрену лысого..
База чего, уточните, пожалуйста, если литературоведческая база позволит определить источники заимствований, датировать куски текста и сделать вывод об их происхождении (литературном, разумеется), то любая другая база просто позволит съехать крыше, это кому надо?
база веры,основанная на здравых,логических рассуждений и Науке.. как-то — "бог" есть,но ему пох на людей,люди сами должны подтвердить свою состоятельность.. по идее новый предмет в образовании.. но такое возможно только при условии,что у всех людей мозги на место встанут.. а это УЖЕ нереально..
Это звучит как база трезвости в пиве, вине, водке и чистом и светлом медицинском СПИРТЕ. Если мозг на своём месте, без богов прекрасно можно обойтись, и уж тем более в образовании.
а что плохого попить в умеренном количестве?? что вино,что пиво,полезно.. если не нажираться и постоянничать в этом... опять таки база пития..))).. хм.. согласны,что человек ДОЛЖЕН иметь какие-то свои,внутренние установки?? например желание достичь чего-либо?? сделать то-то и это?? некий стержень,внутренний ДУХ?? и "бог" тут не при чём,от самого ж человека зависит,где и на каком этапе ему остановится в развитии.. развивать надо не только внешние показатели,но и внутренние..
Любые религии меняют в человеке нормальную опору "внутреннего стержня" с общества (человеческого) на что то внешнее и непознаваемое, это сказывается на психике разрушающе. Да, в зависимости от степени этой смены — последствия разные, но вектор в обществе может быть направлен на увеличение или уменьшение этого действия, при наличии вектора на увеличение (как в РФ) до радикализма (любого толка) один шаг.
верно.. человек теряет сам себя,и начинает искать замену потерянному.. потому и надо сначала давать "базу",что человек и есть "бог".. что он тоже творец,что от него зависит твОрение или твАрение... лично я за то,что человек НЕ должен кому-то поклонятся,ибо попросту незачем...
Немного не то, как дать "человек и есть бог" без определения бога? Любые определения (не литературные) будут и дальше уводить человека от человеческого и доламывать уже поехавшую крышу.
есть определение..)).. как минимум — "бог" есть всё и вся,нечто,содержащее в себе ВСЕ параметры Вселенной.. другое дело,доказать такое определение.. я могу.. основываясь на Науке,логике и здравом рассуждении..))).. только сразу предупреждаю — распинываться не буду.. ибо замучило каждый раз писать одно и тоже и в ответ получать — нууу,может быть... а доказать эелементарно можно в течении 15-20 минут максимум,если человек подкован всесторонне.. и поболя,если надо что-то дообъяснивывать..)))..
верно..)).. только в этом направлении СЕЙЧАС никто не роет.. как вот,например,алхимия переквалифицировалась в химию,так и религия должна была "перерасти" в своего рода науку,где штудировались бы внутренние "стержни".. это грубо.. сведущие люди вам многого могут понарассказывать о том,что там обретается,вместе со "стержнями"..))).. и то,окончательно познать "бога",не выйдет,как выше писалось.. хотя возможность не исключается.....
так Наука много чего не знала до изобретения микроскопа или телескопа.. так и тут — было б желание.. человек сначала себя должен познать,а потом уже лезть до "бога".. а у людей даже нет точного определения,что такое "Я человеческое"..
А для пояснений бумаги хватит? И...., может быть я не совсем правильно понял контекст, в котором было употреблено вами "Я" (без эпитета — человеческое).
Все такого рода отмазки я встречал у людей "не очень хороших". Если есть что говорить (писать) — говорите (пишите), нет ничего — не стоило и высовываться.
..)).. человек по сути своей состоит из масок,кои он нацепляет в той или иной ситуации.. каждая маска есть своего рода эмоция,реакция на ситуацию,но "Я" не имеет эмоции как таковой,оно заключает в себе ВСЕ эмоции,тем самым они нивелируется в одной единственной "точке".. если вы вспомните математику и проведёте аналогии,то сообразите,что к чему..)).. НО!! учтите,что если вы и догадаетесь,то не факт,что интепритируете ВЕРНО,так как там дальше идёт тоже объяснение...)))))..
Это очень ограниченная (эмоциональной стороной вопроса?) теория. Теорий много, есть даже такая, что в каждый конкретный момент времени действие человека зависит от вероятностного результата перемещения одного единственного электрона. Так что теорий много, не удивили.
так это одна часть "уравнения".. есть ещё и "бог" и Абсолют.. и все они заканчиваются одним значением.. все три... одно доказывает другое.. и есть практика на основе теории.. вот если вы догадались про "Я",то догадайтесь про Абсолют,имея его определение — Абсолют есть "нечто",кое не обладает никакими качествами,то есть,к нему нельзя придраться...
бог и абсолют понятия не практические. Это в математике могут быть мнимые числа, в практике, то, что ничем не обладает, не может учитываться и уж тем более чего то определять.
Большинство мною встреченных теорий имеют один убийственный минус — они перемешивают без всякой логики различные слои. А со слоями так поступать нельзя, несмотря на наличие их связности, чем дальше 2 слоя друг от друга, тем меньше они взаимодействуют. Так и в Вашей теории, "дух" у человека есть в эмоциональном смысле (боевой дух, слабый дух), да, это, как и цели, мечтания и желания принадлежат к одному аспекту — психологии, это один из слоёв реальности, выделенный развитием ЦНС, в данном случае человека.
На более низкий слой деятельности ЦНС — инстинкты, это может оказать какое то влияние, на ещё более низкий слой — биологию — практически никакой (только с помощью инструментов из ближайших слоёв, например химии). Распространять воздействие одного из слоёв на всё — роковая ошибка.
согласен... но есть одно НО.. человек,являясь разумным,может продумать инстинкты и отказаться от них... например инстинкт размножения — если б человек не получал удовольствие,то он размножался б?? всего один нюансик,но если его "выключить",то наступит совершенно другая картина.. инстинкты,это таже программа,вшитая в ДНК.. только животные не думают о том,что делают инстинктивно,а человек не задумывается.. и,всё взаимодействует друг с дружкой.. просто мы можем не видеть эту связь...))...
Разве я сказал — что не взаимодействуют? Ещё как плотно взаимодействуют, вот только это никак не отрицает моего постулата — чем дальше слои тем меньше они друг на друга влияют.
Пример про инстинкт размножения как раз подходит для иллюстрации идеально.
Кристалл сам по себе тоже просто так не рождается. А его "красивая" форма обусловлена его молекулярной решёткой, т.е. расположением атомов в молекуле кристалла. Кстати, только что добытые кристаллы в большинстве случаев ни разу не красивые. Красоту им придает огранка.
Комментарии
Так что боюсь, что их объяснения вам могут не понравится.
Из хаоса жутких физических условий вдруг рождается красивый кристалл — тоже по "программе"? Нет, просто условия подошли, тоже самое и с самопрограммированием живого, только учесть, что уровень другое, несравнимо сложнее, а вот принцип тот же — фиксация наиболее правильного в текущих условиях.
Ибо властьимущие как раз из кожи вон лезут объявляя об этом, и им это выгодно, ибо отвлекает от их собственных проказ...
Более того, боги, по принятым определениям, не терпят рекурсии, т.е. они ниоткуда, никуда и незачем, в науке такие принципы не пользуются авторитетом.
так Наука много чего не знала до изобретения микроскопа или телескопа.. так и тут — было б желание.. человек сначала себя должен познать,а потом уже лезть до "бога".. а у людей даже нет точного определения,что такое "Я человеческое"..
На более низкий слой деятельности ЦНС — инстинкты, это может оказать какое то влияние, на ещё более низкий слой — биологию — практически никакой (только с помощью инструментов из ближайших слоёв, например химии). Распространять воздействие одного из слоёв на всё — роковая ошибка.
Пример про инстинкт размножения как раз подходит для иллюстрации идеально.