Транснациональные корпорации развились из капиталистических предприятий вследствие централизации капитала. Централизация капитала была описана еще Марксом и представляет собой процесс укрупнения капитала путем поглощения другого, уже существующего, капитала.
На самом деле транснациональные корпорации значительно мощнее и могущественнее чем написано в статье.
Транснациональные корпорации ни перед кем не отчитываются в своей деятельности. Частичная отчетность, которую вынуждены делать подразделения корпораций в различных государствах не может дать полную информацию о деятельности корпораций в целом. Транснациональные корпорации получают возможность скрывать свои реальные доходы.
Хотя, даже размеры открытых доходов поражают.
Известные брэнды давно не являются самостоятельными предприятиями они входят в состав более мощных корпораций. В настоящее время становится практически невозможно определить, кому именно принадлежит то или иное предприятие. А Транснациональные корпорации не специализируются на выпуске определенного вида продукции. В их сферу интересов входит все, что может принести прибыль.
Поэтому, хоть сравнение прибыли с оборотом методологически неверно, в оценке экономической мощи транснациональных корпораций автор прав. Скорей всего он даже недооценивает эту мощь.
Кроме экономического влияния корпорации могут оказывать и политическое.
При капитализме государства действуют в интересах капиталистов. Но не все капиталисты равны в возможности оказания влияния на деятельность государств.
Наибольшее влияние оказывают наиболее богатые капиталисты. Так как транснациональные корпорации богаче всех они и оказывают решающее влияние на деятельность капиталистических государств. Именно этим объясняются учащающиеся случаи принятия правительствами государств решений невыгодных для самих государств.
Свое влияние транснациональные корпорации используют для навязывания государствам экономической политики способствующей ускорению централизации капитала и наращиванию мощи транснациональных корпораций. Такую политику еще называют свободным рынком. Кроме того они принуждают контролируемые ими государства приводить к покорности государства пытающиеся ограничить влияние транснациональных корпораций на своей территории. И даже к уничтожению непокорных государств.
Продолжение этого процесса приведет к полному уничтожению всех государств. Потому что сообщества организованные в государства являются помехой для корпораций и единственно возможной угрозой их существованию.
Кроме государств с корпорациями справиться не может никто.
К сожалению, в прошлый раз не успед ответить — разница между централизацией капитала и централизацией управления отсутствует, это тоже самое, только вид сбоку. Вопрос всегда в целях централизации. Если цель в том, чтобы за счет централизации поиметь побольше добавочного продукта — это, мягко говоря, нехорошо. Остальное — разницы нет.
Батенька, вы же тоже в капиталистическом государстве живете, и должны знать, что есть Ваша собственность для тех, кто сочиняет для Вас правила игры ;-) Более того, Вы явно читали Маркса, а что пишет Маркс? Пишет "насильственная экспроприация средств производства у массы мелких производителей ".
Я не понял ни того что вы хотели сказать, ни что должна доказывать данная цитата Маркса.
Или Вы хотели показать, что тоже читали Маркса?
Но если читали, Вы не можете не знать что такое капитал. Маркс объяснял это очень доходчиво.
В любом случае утверждение, что процесс присвоения чужого капитала с целью увеличения своей собственности и процесс организации управления производством это одно и то же – абсурдно.
Поясняю — речь шла о собственности. Так вот, во времена капитализма Ваша личная собственность — ничто. Да и собственность любого другого индивидуума. Сегодня ты — алигарх, а завтра — просто зек. В лучшем, подчеркну, случае. Вот это — капитализм. И, сами понимаете, он не только у нас такой, просто это не афишируется, и мало кто об этом слышал.
Я просто делю две важных концепции, а Вы их смешиваете. Есть концепция увеличения контроля за производством и есть концепция увеличения доли личного потребления. Отдельная концепция — повешение производительности труда. Для чего централизуется капитал? Для увеличения контроля. А для чего увеличивать контроль? А вот тут уже два ответа есть. Либо для увеличения доли личного потребления, либо для повышения производительности труда. Причем 1-й ответ далеко не всегда не предполагает повышение производительности.
Т.е. форма увеличения контроля может быть разной — и централизация планирования в отдельно взятой стране, и централизация капитала в другой отдельно взятой стране. Но для чего — вот в чем вопрос. И в той, и в другой стране ответ может быть как "для увеличения доли личного потребления", так и "для повышения производительности труда". Это уже от людей зависит, которые в этих странах проживают.
Личная собственность не имеет отношения к капиталистическим отношениям.
При анализе этих отношений имеет значение только собственность на средства производства.
Именно собственность на средства производства дает возможность владельцу использовать труд наемных рабочих и присваивать часть результатов их труда. То есть эксплуатировать работников.
Средства позволяющие, при вводе их в экономическую деятельность, эксплуатировать работников и называются капиталом.
Капитализм – это социально-экономическая система, в которой человек, имеющий больший капитал, имеет больше привилегий. Поэтому капиталисты всегда стремятся к увеличению капитала. В гонке за более значимое положение, капиталисты конкурируют друг с другом.
Так что капитал капиталисту нужен не для производства продукции и тем более не для увеличения производительности труда. Вы не найдете капиталиста который готов пожертвовать капиталом ради увеличения количества выпускаемой продукции, но любой капиталист будет манипулировать этим количеством так чтобы максимально увеличить свой капитал.
Любой владелец магазина с удовольствием присоединит еще один магазин, но не потому что там плохая организация труда, и он мечтает ее улучшить, а потому что он при этом увеличит свой капитал. Следовательно, его вес в обществе повысится, а прибавочная стоимость, позволяющая дальше укрупнять капитал, увеличится.
УВЕЛИЧЕНИЕ КАПИТАЛА ДЛЯ КАПИТАЛИСТА – ЦЕЛЬ, ПРОДУКЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, КАЧЕСТВО И Т.Д. – СРЕДСТВА ДОСТИЖЕНИЯ ОСНОВНОЙ ЦЕЛИ.
Эту причинно-следственную связь не надо переворачивать.
КАПИТАЛ ЦЕНТРАЛИЗУЕТСЯ ЧТОБЫ ЕГО БЫЛО БОЛЬШЕ.
Дальнейшая координация деятельности трудящихся нужна для ускорения наращивания капитала путем концентрации капитала (второй путь укрупнения капитала, описанный Марксом, заключается он в укрупнении капитала за счет присоединения к нему прибавочной стоимости).
Если капиталист становится монополистом, он преднамеренно снижает качество и количество выпускаемой продукции, так как может получать прибыль за счет диктата условий и экономить на издержках. Но решать какую политику выбрать он всегда будет из условий укрупнения капитала, и только из них. Проблемы окружающих, как и организационный и технические достижения его будут волновать в последнюю очередь.
Капитализм не зависит от надуманных названий: воровской, олигархический, феодальный и т.д.
Его суть всегда – гонка за укрупнение капитала. Эта гонка присутствует везде, где есть капитализм.
А формы, которые принимает эта гонка в конкретной исторической ситуации, не имеют значения.
Не спорю, на практике укрупнение капитала обычно сопровождается включением прибавленного капитала в единую систему управления. Это позволяет получать большую прибыль с укрупненного капитала. Но у этих процессов разные причины и следствия. Разные процессы даже если они иногда совпадают по времени нельзя путать.
Укрупненный капитал не всегда отдается под централизованное управление, это решает владелец капитала. В то же время централизация управления может проводиться и на некапиталистических предприятиях.
....."При капитализме государства действуют в интересах капиталистов."...
....."Кроме государств с корпорациями справиться не может никто."
Вы случаем не заплутали в своих попытках изложить суть марксизма в части капитала? Посмотрите повнимательнее на капитализм в бывших соцстранах. Неужели вы не видите разницу. Это не молодостью объясняется. А российские капиталисты до 1917 г были такими же как и сейчас? ТНК в России до 1917 г были и причем очень сильные.
Дело не в капитализмах и других ....измах, а в социальной политике , проводимой государством. Индекс Джини не должен зашкаливать иначе не будет стимула для развития. Страна, не зависимо от декларированного ....изма, может и должна развиваться, а не буксовать, разрушив потенциал, созданный предыдущими поколениями.
Никакие методики позволяющие рассчитать уровень нищеты, при котором низы согласны не бунтуя содержать верхи, не могут стабилизировать аристократическое общество.
В любом случае среди аристократии будет идти борьба за большие привилегии. Получать преимущества в этой борьбе аристократы могут, только усиливая эксплуатацию низов. Оказавшись перед необходимостью удовлетворять свои потребности, презирающие низы аристократы не смогут удержать необходимое соотношение богатства-бедности. Даже если бы такое соотношение реально существовало.
Кроме того аристократические отпрыски получают привилегии по рождению. Одной из привилегий является получение руководящего положения. При отсутствии отбора на руководящие должности отсутствует и необходимость развивать свои способности и умения. Происходит деградация аристократии.
Создание условий, при которых образование необходимое для руководящей деятельности могут получать только дети аристократов, ведет к деградации всего сообщества, но не спасает самих аристократов.
Аристократия вынуждена создавать группу наемных управляющих, осуществляющих руководство под контролем аристократов. Если этой группе дать доступ к образованию, но предоставлять привилегии ее представителям только при проявлении способности выполнять необходимую работу, можно обеспечить наличие достаточно дееспособных управляющих.
Однако со временем роль управляющих становится значительно важнее роли аристократов. Тогда управляющие смещают аристократию, подняв на борьбу с ней низы, обозленные на аристократию вследствие собственной нищеты.
Так что пока общество делится на «лучших» и остальных, социальной борьбы в нем не избежать.
Поэтому от анализа "измов" отказываться не стоит. Тем более, что характер социальной политики целиком и полностью зависит от этих самых «измов».
Законы природы действуют независимо от нашего знания, понимания и желания.
Ответ на этот вопрос о привилегиях при социализме сложен не вследствие трудности понимания социальных процессов, а вследствие предвзятого отношения большинства людей к этому историческому периоду, что является следствием наличия влиятельных сил заинтересованных в искажении понимания этого периода.
Тем не менее, попробую ответить.
Коммунизм это — социально-экономическая система, в которой отсутствуют привилегированные группы.
Людей невозможно одномоментно научить жить в новой системе отношений. В обыденной жизни они не могут не использовать привычные, сформированные всей прошлой жизнью поведенческие навыки (тогда это называлось пережитками прошлого). Новые навыки могут формироваться только постепенно под влиянием новых условий окружающей среды. Поэтому переход от капитализма к коммунизму невозможен без промежуточного периода в течении которого должна сформироваться новая система отношений, или как говорили в то время "создан новый человек". Этот период называется социализмом. Одновременно в этот период планировалось создать материально-техническую базу для перехода к коммунизму.
В начальный период советской власти разрыв между разными социальными слоями был очень велик. Например, разница в зарплатах инженерно-технических работников и рабочих в сотни раз превышала эту же разницу до революции.
В отношениях между людьми допускалась даже эксплуатация, что противоречило идеям равенства. Правда, эксплуатация сильно ограничивалась законодательно.
Советская власть вынуждена была на это идти, так как специалистов катастрофически не хватало, и сразу организовать жизнь в новых отношениях было невозможно.
К чести большевиков, надо заметить, что для себя они не создавали исключительных условий. И не использовали власть для личного обогащения. Иначе о развитии социалистического государства не могло бы быть и речи.
Специалисты, получавшие большие зарплаты и эксплуататоры, как "социально чуждые элементы" были лишены возможности влиять на решения государственных органов власти. Это не позволяло им зафиксировать свое преимущественное положение.
В скором времени эксплуатация вообще была запрещена. (Возможность эксплуатации — важнейшая аристократическая привилегия).
Усилия, направленные на подготовку кадров, дали свои результаты. И была сокращена разница в зарплатах рабочих и специалистов.
Перечень того что можно было купить был ограничен. Самолеты и пароходы, заводы, лесные угодья, особняки, парки и многое другое купить было в принципе невозможно. Это приводило к тому, что разница в уровне жизни ограничивалась в основном различием в количестве предметов потребления и продуктов питания.
Это не давало увеличивать разрыв между элитами и остальным народом.
Одновременно развивалась государственная социальная поддержка. На государственном уровне ограничивались цены на транспорт, коммунальные расходы, самые необходимые товары. Это способствовало выравниванию условий жизни граждан государства.
Особенно большое значение придавалось сближению условий развития детей.
Дети всех граждан СССР учились в одних учебных заведениях по одним и тем же программам. Создавались условия, чтобы каждый ребенок мог получить полноценное образование. Постоянно поднимался уровень обязательного образования.
Дети представителей элит могли делать карьеру только за счет личных качеств. Семейственность преследовалась особо.
Это препятствовало передаче привилегий по наследству, что необходимо для существования аристократии.
Для контроля за возможным использованием руководством своих властных функций в личных целях был сформирован институт диктатуры пролетариата.
Ограничение возможности развития аристократических отношений, рост уровня массового образования, пропаганда равноправных отношений и контроль осуществляемый диктатурой пролетариата вели к постепенному сокращению аристократических отношений в обществе, и формированию отношений равноправного сотрудничества.
Однако в период оттепели был изменен ряд основополагающих государственных законов, а так же была упразднена диктатура пролетариата.
Эти изменения позволили официально закрепить разрыв между элитами и народом.
Освобождение элит от контроля привело к росту использования ими своих властных функций и общенародной собственности для удовлетворения личных потребностей. То, что считалось "пережитками прошлого" опять становилось нормой.
Под элитами нельзя понимать только крупное чиновничество и офицерство. К элитам в не меньшей степени относятся видные деятели культуры и науки.
Именно они и начали пропаганду необходимости создания особых условий для "лучших". В качестве "лучших" демонстрировались люди действительно талантливые, но особые условия создавались в первую очередь для элит.
Вслед за этим элиты начали создавать элитные учебные заведения для своих детей и отрабатывать методы их продвижения по службе.
Все это создавало условия для развития аристократических отношений.
Возникающая аристократия начала требовать к себе особого отношения от окружающих. Чтобы окружающие знали, с кем имеют дел
Возникающая аристократия начала требовать к себе особого отношения от окружающих. Чтобы окружающие знали, с кем имеют дело, аристократии, понадобилась роскошь. В качестве роскоши наиболее удобен, оказался импорт, так как продукция выпускаемая в СССР была доступна всем гражданам. Было понятно, что чем больше у человека импортных аксессуаров, тем он влиятельней и значительней. А значит, требует более внимательного отношения. Это привело к гонке за импортными вещами и завышению цен на них.
Аристократические отношения начали распространяться от элит в их ближнее окружение, а затем дальше в глубь общества. Особенно быстро это происходило в местах скопления элит, то есть в столицах.
Практика общественной жизни все больше расходилась с пропагандой коммунистических отношений, что способствовало дискредитации коммунистических теорий. Способствовала этому и усиливающаяся антикоммунистическая пропаганда как явная, так и скрытая.
Так развитие социализма пошло в обратном направлении.
Элитным отпрыскам стали ненавистны ограничения, накладываемые на рост их привилегий социалистической системой. Такие как невозможность официального получения привилегий по наследству, запрет эксплуатации, отсутствие частной собственности на средства производства, ограничение перечня доступных для приобретения объектов и другие. Они возненавидели социалистическую систему и начали сознательно и преднамеренно ее разрушать.
Так как они и их родители занимали ведущие должности во всех органах государственного управления, а организаций защищающих государство от собственного правительства не существовало, помешать молодой и активной аристократии было некому.
Фактически, то, что не нравилось населению Советского Союза создавалось возникающей аристократией вопреки коммунистическим принципам.
Но аристократия формировалась из элит, а одной из важнейших функций элит является формирование мировоззрения. Элиты скрывали от народа, что растущие проблемы вызваны их злоупотреблениями объясняя проблемы ошибками коммунистической теории.
И, в конце концов, они убедили народ отказаться от социализма.
Это позволило элитам ликвидировать ограничения, накладываемые на их привилегии социалистическими принципами и окончательно сформировать аристократию. С этого момента, то, что делалось подзаконно, вопреки принципам государства стало нормой существования.
Люди, искренне ругающие Советский Союз часто не замечают, что основные его недостатки многократно усилились после его развала. Но это показывает, что люди заинтересованные в развале и были причиной этих недостатков. В то же время период эффективного развития СССР показывает, что эти недостатки могут быть устранены.
Вы посмотрите как живут в средненьких капстранах. Не жили там? А жаль. Там верхушка и крупный бизнес понимают, что живут за счет народа и не наглеют, стараются не накалять ситуацию. Какая разница для простого человека в измах. Никакой. Ему нужна работа, зарплата, на которую он может кормить семью, лечиться, учить детей. Он не горит желанием крутизны (золотые унитазы, Ламборджини и т.д.). Вот это и есть закон природы.
Рынком РФ тоже правят олигархи. В их руках практически все продукты питания и промышленные товары. И только в их интересах рубль по закону привязан к доллару, поэтому и цены никак нельзя остановить, не смотря на очень хреновую экономическую ситуацию. Как эту связь порвать варианты есть. Хорошее дело импортозамещение, только не выйдет из него ничего, так как весь промышленный потенциал, накопленный в советские времена, разрушен нашими же руками.
Транснациональные корпорации и олигархии – это разные вещи.
Транснациональные корпорации – это корпорации, основной капитал которых распределен в разных государствах.
Олигархизм – это сращивание капитала с властью. Крупные капиталисты всегда оказывают решающее влияние на власть. Поэтому появление олигархий при капитализме неизбежно.
В настоящее время отечественные олигархи пытаются сопротивляться перспективе поглощения транснациональными корпорациями.
Но им мешают жадность, неуверенность в собственном будущем и междоусобная конкурентная борьба.
Поэтому вероятность проведения ими индустриализации, которая только и может обеспечить импортозамещение, действительно вызывает большие сомнения.
И вроде наплевать на капиталистов, капиталы которых будут поглощены в случае победы транснациональных корпораций.
Беда в том, что в этом случае Россия будет уничтожена. А заодно и все остальные постсоветские государства.
Не надо теории, юноша. Смотри в корень. Олигарху не обязательно самому надо быть где то в верхушке власти. За них могут работать другие, получая за это вознаграждение в удобном виде.
Далее, о ТНК, олигарх не ограничивается одним направлением и одной страной....Он не дурак...
Некоторые функции могут выполнять «другие» за вознаграждение, но командует хозяин. Эти другие не могут быть олигархами.
Олигарх это именно капиталист сросшийся с властью. (Читайте литературу.) Неважно, в какой стране капиталист сросся с властью – он все равно олигарх. Даже капиталист регионального уровня, сросшийся с региональной властью, является олигархом. Но наши капиталисты слишком бедны чтобы сращиваться с властью в других государствах (за исключением постсоветских), там есть капиталисты побогаче. Поэтому наши олигархи там выступают в качестве средних капиталистов.
Напоминаю, капиталистическое государство всегда действует в интересах богатейших капиталистов.
В эпоху транснационального капитализма желание открыть свои предприятия в других государствах может появляться у многих местечковых олигархов. Но в государствах давно являющихся капиталистическими все схвачено до них. Никакой серьезной роли наши капиталисты в тех государствах не играют, и когда придет время, местные олигархи их скушают в первую очередь. Практика уже показала, как это происходит.
Конкурировать с транснациональными корпорациями наши капиталисты в принципе не могут. Это как владельцу киоска конкурировать с владельцем сети магазинов.
Поэтому выжить наши олигархи могут только в России, законодательно ограничив транснациональным корпорациям доступ на внутренний рынок. Они могут выжить только под защитой государства. Поэтому транснациональные корпорации стараются разрушить государство. Это для них как панцирь снять с черепахи.
Только наши капиталисты, по своей жадности и глупости, сами ослабляют этот панцирь.
И нет в действиях корпораций ничего противоестественного. В наших регионах наши капиталисты действуют так же.
И я тоже надеюсь, что Россия будет.
Но само собой это не получится. Для этого надо много поработать.
В смысле для России, а не для собственного кармана.
"И в таком контексте вполне уместен вопрос: а почему бы крупным корпорациям не лоббировать свои интересы в государствах, которые отнюдь не всегда способны похвастаться суверенитетом?"
Юное чудо, вы слегка, лет на 20-цать, опоздали со своими вопросами. Корпорации лоббируют свои интересы в государствах где-то с 70-х годов прошлого века (вспоминаем историю с Юнайтед-фрутс и гос переворотом в одной маленькой банановой респеблике). А сейчас с подписанием ТТП и ТАТИП на такое неразумение как границы или национальное законодательство вообще никто обращать внимание не будет. :D
Вообще то капиталистическое государство изначально действует в интересах капиталистов.
Но не все капиталисты в равной степени могут влиять на государство.
Чем богаче капиталисты, тем сильнее их влияние.
Транснациональные корпорации богаче всех прочих, поэтому их влияние наиболее сильно.
Но у транснациональных корпораций появляется дополнительный фактор влияния. Им принадлежат настолько существенные доли в экономиках государств, что они получают возможность заниматься шантажом экономических потрясений. В результате они могут принуждать органы управления государством принимать решения заведомо невыгодные решения.
АВТОР... Вот ты неправильно рассуждаешь...Ты сравниваешь доход корпорации с доходом государств.. при этом не учитываешь количества людей в государстве... Например доход валмарта 400 с чем то миллиардов... НО основной страной расположения валмарта являются США с 300 с лишним миллионов человек населения...И с общим доходом США как страны в нескольно триллионов долларов в год,доходы валмарта уже как то и не смотрятся такими уж гениальными...именно поэтому надо рассматривать доход государства с точки зрения среднего дохода на каждого жителя... Кстати средний доход на каждого жителя в США далеко не самый большой в мире...Я вообще не считаю США самой богатой страной мира...Не смотря на то, что живу в этой стране с 1992 года... есть ( с точки зрения среднего дохода) страны более богатые чем США...
Стоит не забывать, что обязанностью государства является содержать нетрудоспособные слои общества такие, как старики, дети и инвалиды. Корпорации же включают в себя лишь трудоспособное население, имеющее возможность приносить максимальную прибыль.
Ты сравниваешь доход корпорации с доходом государств
Вы ошибаетесь. Автор сравнивает ВВП страны — это не "доход государства", а стоимость всех товаров и услуг произведённых на территории страны суммарно всеми организациями и частными лицами. Это, даже, не деньги. И тем более это не принадлежит государству.
Если компания имеет прибыть больше, чем государство, то может дело не в фирме, а в управлении государством? Жаль, что люди ведутся на такую жалкую пропаганду.
Проблема в том, что гос. служащие обычно являются паразитами, присосавшимися к источнику прибыли, а прибыль правления частных фирм зависит от умения управления этими фирмами. Разницу чувствуешь?
Комментарии
На самом деле транснациональные корпорации значительно мощнее и могущественнее чем написано в статье.
Транснациональные корпорации ни перед кем не отчитываются в своей деятельности. Частичная отчетность, которую вынуждены делать подразделения корпораций в различных государствах не может дать полную информацию о деятельности корпораций в целом. Транснациональные корпорации получают возможность скрывать свои реальные доходы.
Хотя, даже размеры открытых доходов поражают.
Известные брэнды давно не являются самостоятельными предприятиями они входят в состав более мощных корпораций. В настоящее время становится практически невозможно определить, кому именно принадлежит то или иное предприятие. А Транснациональные корпорации не специализируются на выпуске определенного вида продукции. В их сферу интересов входит все, что может принести прибыль.
Поэтому, хоть сравнение прибыли с оборотом методологически неверно, в оценке экономической мощи транснациональных корпораций автор прав. Скорей всего он даже недооценивает эту мощь.
Кроме экономического влияния корпорации могут оказывать и политическое.
При капитализме государства действуют в интересах капиталистов. Но не все капиталисты равны в возможности оказания влияния на деятельность государств.
Наибольшее влияние оказывают наиболее богатые капиталисты. Так как транснациональные корпорации богаче всех они и оказывают решающее влияние на деятельность капиталистических государств. Именно этим объясняются учащающиеся случаи принятия правительствами государств решений невыгодных для самих государств.
Свое влияние транснациональные корпорации используют для навязывания государствам экономической политики способствующей ускорению централизации капитала и наращиванию мощи транснациональных корпораций. Такую политику еще называют свободным рынком. Кроме того они принуждают контролируемые ими государства приводить к покорности государства пытающиеся ограничить влияние транснациональных корпораций на своей территории. И даже к уничтожению непокорных государств.
Продолжение этого процесса приведет к полному уничтожению всех государств. Потому что сообщества организованные в государства являются помехой для корпораций и единственно возможной угрозой их существованию.
Кроме государств с корпорациями справиться не может никто.
Но, проживая в капиталистическом государстве, не знать, что такое собственность… — Я поражен.
Я не понял ни того что вы хотели сказать, ни что должна доказывать данная цитата Маркса.
Или Вы хотели показать, что тоже читали Маркса?
Но если читали, Вы не можете не знать что такое капитал. Маркс объяснял это очень доходчиво.
В любом случае утверждение, что процесс присвоения чужого капитала с целью увеличения своей собственности и процесс организации управления производством это одно и то же – абсурдно.
Я просто делю две важных концепции, а Вы их смешиваете. Есть концепция увеличения контроля за производством и есть концепция увеличения доли личного потребления. Отдельная концепция — повешение производительности труда. Для чего централизуется капитал? Для увеличения контроля. А для чего увеличивать контроль? А вот тут уже два ответа есть. Либо для увеличения доли личного потребления, либо для повышения производительности труда. Причем 1-й ответ далеко не всегда не предполагает повышение производительности.
Т.е. форма увеличения контроля может быть разной — и централизация планирования в отдельно взятой стране, и централизация капитала в другой отдельно взятой стране. Но для чего — вот в чем вопрос. И в той, и в другой стране ответ может быть как "для увеличения доли личного потребления", так и "для повышения производительности труда". Это уже от людей зависит, которые в этих странах проживают.
При анализе этих отношений имеет значение только собственность на средства производства.
Именно собственность на средства производства дает возможность владельцу использовать труд наемных рабочих и присваивать часть результатов их труда. То есть эксплуатировать работников.
Средства позволяющие, при вводе их в экономическую деятельность, эксплуатировать работников и называются капиталом.
Капитализм – это социально-экономическая система, в которой человек, имеющий больший капитал, имеет больше привилегий. Поэтому капиталисты всегда стремятся к увеличению капитала. В гонке за более значимое положение, капиталисты конкурируют друг с другом.
Так что капитал капиталисту нужен не для производства продукции и тем более не для увеличения производительности труда. Вы не найдете капиталиста который готов пожертвовать капиталом ради увеличения количества выпускаемой продукции, но любой капиталист будет манипулировать этим количеством так чтобы максимально увеличить свой капитал.
Любой владелец магазина с удовольствием присоединит еще один магазин, но не потому что там плохая организация труда, и он мечтает ее улучшить, а потому что он при этом увеличит свой капитал. Следовательно, его вес в обществе повысится, а прибавочная стоимость, позволяющая дальше укрупнять капитал, увеличится.
УВЕЛИЧЕНИЕ КАПИТАЛА ДЛЯ КАПИТАЛИСТА – ЦЕЛЬ, ПРОДУКЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, КАЧЕСТВО И Т.Д. – СРЕДСТВА ДОСТИЖЕНИЯ ОСНОВНОЙ ЦЕЛИ.
Эту причинно-следственную связь не надо переворачивать.
КАПИТАЛ ЦЕНТРАЛИЗУЕТСЯ ЧТОБЫ ЕГО БЫЛО БОЛЬШЕ.
Дальнейшая координация деятельности трудящихся нужна для ускорения наращивания капитала путем концентрации капитала (второй путь укрупнения капитала, описанный Марксом, заключается он в укрупнении капитала за счет присоединения к нему прибавочной стоимости).
Если капиталист становится монополистом, он преднамеренно снижает качество и количество выпускаемой продукции, так как может получать прибыль за счет диктата условий и экономить на издержках. Но решать какую политику выбрать он всегда будет из условий укрупнения капитала, и только из них. Проблемы окружающих, как и организационный и технические достижения его будут волновать в последнюю очередь.
Капитализм не зависит от надуманных названий: воровской, олигархический, феодальный и т.д.
Его суть всегда – гонка за укрупнение капитала. Эта гонка присутствует везде, где есть капитализм.
А формы, которые принимает эта гонка в конкретной исторической ситуации, не имеют значения.
Не спорю, на практике укрупнение капитала обычно сопровождается включением прибавленного капитала в единую систему управления. Это позволяет получать большую прибыль с укрупненного капитала. Но у этих процессов разные причины и следствия. Разные процессы даже если они иногда совпадают по времени нельзя путать.
Укрупненный капитал не всегда отдается под централизованное управление, это решает владелец капитала. В то же время централизация управления может проводиться и на некапиталистических предприятиях.
....."Кроме государств с корпорациями справиться не может никто."
Вы случаем не заплутали в своих попытках изложить суть марксизма в части капитала? Посмотрите повнимательнее на капитализм в бывших соцстранах. Неужели вы не видите разницу. Это не молодостью объясняется. А российские капиталисты до 1917 г были такими же как и сейчас? ТНК в России до 1917 г были и причем очень сильные.
До 17-го года капиталисты по другому одевались.
Кстати в России до февраля 17-го был феодализм.
В любом случае среди аристократии будет идти борьба за большие привилегии. Получать преимущества в этой борьбе аристократы могут, только усиливая эксплуатацию низов. Оказавшись перед необходимостью удовлетворять свои потребности, презирающие низы аристократы не смогут удержать необходимое соотношение богатства-бедности. Даже если бы такое соотношение реально существовало.
Кроме того аристократические отпрыски получают привилегии по рождению. Одной из привилегий является получение руководящего положения. При отсутствии отбора на руководящие должности отсутствует и необходимость развивать свои способности и умения. Происходит деградация аристократии.
Создание условий, при которых образование необходимое для руководящей деятельности могут получать только дети аристократов, ведет к деградации всего сообщества, но не спасает самих аристократов.
Аристократия вынуждена создавать группу наемных управляющих, осуществляющих руководство под контролем аристократов. Если этой группе дать доступ к образованию, но предоставлять привилегии ее представителям только при проявлении способности выполнять необходимую работу, можно обеспечить наличие достаточно дееспособных управляющих.
Однако со временем роль управляющих становится значительно важнее роли аристократов. Тогда управляющие смещают аристократию, подняв на борьбу с ней низы, обозленные на аристократию вследствие собственной нищеты.
Так что пока общество делится на «лучших» и остальных, социальной борьбы в нем не избежать.
Поэтому от анализа "измов" отказываться не стоит. Тем более, что характер социальной политики целиком и полностью зависит от этих самых «измов».
Законы природы действуют независимо от нашего знания, понимания и желания.
Вы вот тут правильные вещи говорите, только не обобщаете почему-то. Заметьте, Вы сами написали — "наемные УПРАВЛЯЮЩИЕ".
Что именно я должен был обобщить?
И чего особенного я написал о наемных управляющих?
Мне кажется, что Вы захотели увидеть в тексте то, чего я не писал.
Тем не менее, попробую ответить.
Коммунизм это — социально-экономическая система, в которой отсутствуют привилегированные группы.
Людей невозможно одномоментно научить жить в новой системе отношений. В обыденной жизни они не могут не использовать привычные, сформированные всей прошлой жизнью поведенческие навыки (тогда это называлось пережитками прошлого). Новые навыки могут формироваться только постепенно под влиянием новых условий окружающей среды. Поэтому переход от капитализма к коммунизму невозможен без промежуточного периода в течении которого должна сформироваться новая система отношений, или как говорили в то время "создан новый человек". Этот период называется социализмом. Одновременно в этот период планировалось создать материально-техническую базу для перехода к коммунизму.
В начальный период советской власти разрыв между разными социальными слоями был очень велик. Например, разница в зарплатах инженерно-технических работников и рабочих в сотни раз превышала эту же разницу до революции.
В отношениях между людьми допускалась даже эксплуатация, что противоречило идеям равенства. Правда, эксплуатация сильно ограничивалась законодательно.
Советская власть вынуждена была на это идти, так как специалистов катастрофически не хватало, и сразу организовать жизнь в новых отношениях было невозможно.
К чести большевиков, надо заметить, что для себя они не создавали исключительных условий. И не использовали власть для личного обогащения. Иначе о развитии социалистического государства не могло бы быть и речи.
Специалисты, получавшие большие зарплаты и эксплуататоры, как "социально чуждые элементы" были лишены возможности влиять на решения государственных органов власти. Это не позволяло им зафиксировать свое преимущественное положение.
В скором времени эксплуатация вообще была запрещена. (Возможность эксплуатации — важнейшая аристократическая привилегия).
Усилия, направленные на подготовку кадров, дали свои результаты. И была сокращена разница в зарплатах рабочих и специалистов.
Перечень того что можно было купить был ограничен. Самолеты и пароходы, заводы, лесные угодья, особняки, парки и многое другое купить было в принципе невозможно. Это приводило к тому, что разница в уровне жизни ограничивалась в основном различием в количестве предметов потребления и продуктов питания.
Это не давало увеличивать разрыв между элитами и остальным народом.
Одновременно развивалась государственная социальная поддержка. На государственном уровне ограничивались цены на транспорт, коммунальные расходы, самые необходимые товары. Это способствовало выравниванию условий жизни граждан государства.
Особенно большое значение придавалось сближению условий развития детей.
Дети всех граждан СССР учились в одних учебных заведениях по одним и тем же программам. Создавались условия, чтобы каждый ребенок мог получить полноценное образование. Постоянно поднимался уровень обязательного образования.
Дети представителей элит могли делать карьеру только за счет личных качеств. Семейственность преследовалась особо.
Это препятствовало передаче привилегий по наследству, что необходимо для существования аристократии.
Для контроля за возможным использованием руководством своих властных функций в личных целях был сформирован институт диктатуры пролетариата.
Ограничение возможности развития аристократических отношений, рост уровня массового образования, пропаганда равноправных отношений и контроль осуществляемый диктатурой пролетариата вели к постепенному сокращению аристократических отношений в обществе, и формированию отношений равноправного сотрудничества.
Однако в период оттепели был изменен ряд основополагающих государственных законов, а так же была упразднена диктатура пролетариата.
Эти изменения позволили официально закрепить разрыв между элитами и народом.
Освобождение элит от контроля привело к росту использования ими своих властных функций и общенародной собственности для удовлетворения личных потребностей. То, что считалось "пережитками прошлого" опять становилось нормой.
Под элитами нельзя понимать только крупное чиновничество и офицерство. К элитам в не меньшей степени относятся видные деятели культуры и науки.
Именно они и начали пропаганду необходимости создания особых условий для "лучших". В качестве "лучших" демонстрировались люди действительно талантливые, но особые условия создавались в первую очередь для элит.
Вслед за этим элиты начали создавать элитные учебные заведения для своих детей и отрабатывать методы их продвижения по службе.
Все это создавало условия для развития аристократических отношений.
Возникающая аристократия начала требовать к себе особого отношения от окружающих. Чтобы окружающие знали, с кем имеют дел
Аристократические отношения начали распространяться от элит в их ближнее окружение, а затем дальше в глубь общества. Особенно быстро это происходило в местах скопления элит, то есть в столицах.
Практика общественной жизни все больше расходилась с пропагандой коммунистических отношений, что способствовало дискредитации коммунистических теорий. Способствовала этому и усиливающаяся антикоммунистическая пропаганда как явная, так и скрытая.
Так развитие социализма пошло в обратном направлении.
Элитным отпрыскам стали ненавистны ограничения, накладываемые на рост их привилегий социалистической системой. Такие как невозможность официального получения привилегий по наследству, запрет эксплуатации, отсутствие частной собственности на средства производства, ограничение перечня доступных для приобретения объектов и другие. Они возненавидели социалистическую систему и начали сознательно и преднамеренно ее разрушать.
Так как они и их родители занимали ведущие должности во всех органах государственного управления, а организаций защищающих государство от собственного правительства не существовало, помешать молодой и активной аристократии было некому.
Фактически, то, что не нравилось населению Советского Союза создавалось возникающей аристократией вопреки коммунистическим принципам.
Но аристократия формировалась из элит, а одной из важнейших функций элит является формирование мировоззрения. Элиты скрывали от народа, что растущие проблемы вызваны их злоупотреблениями объясняя проблемы ошибками коммунистической теории.
И, в конце концов, они убедили народ отказаться от социализма.
Это позволило элитам ликвидировать ограничения, накладываемые на их привилегии социалистическими принципами и окончательно сформировать аристократию. С этого момента, то, что делалось подзаконно, вопреки принципам государства стало нормой существования.
Люди, искренне ругающие Советский Союз часто не замечают, что основные его недостатки многократно усилились после его развала. Но это показывает, что люди заинтересованные в развале и были причиной этих недостатков. В то же время период эффективного развития СССР показывает, что эти недостатки могут быть устранены.
Транснациональные корпорации – это корпорации, основной капитал которых распределен в разных государствах.
Олигархизм – это сращивание капитала с властью. Крупные капиталисты всегда оказывают решающее влияние на власть. Поэтому появление олигархий при капитализме неизбежно.
В настоящее время отечественные олигархи пытаются сопротивляться перспективе поглощения транснациональными корпорациями.
Но им мешают жадность, неуверенность в собственном будущем и междоусобная конкурентная борьба.
Поэтому вероятность проведения ими индустриализации, которая только и может обеспечить импортозамещение, действительно вызывает большие сомнения.
И вроде наплевать на капиталистов, капиталы которых будут поглощены в случае победы транснациональных корпораций.
Беда в том, что в этом случае Россия будет уничтожена. А заодно и все остальные постсоветские государства.
Далее, о ТНК, олигарх не ограничивается одним направлением и одной страной....Он не дурак...
Но Россия была и будет!
Некоторые функции могут выполнять «другие» за вознаграждение, но командует хозяин. Эти другие не могут быть олигархами.
Олигарх это именно капиталист сросшийся с властью. (Читайте литературу.) Неважно, в какой стране капиталист сросся с властью – он все равно олигарх. Даже капиталист регионального уровня, сросшийся с региональной властью, является олигархом. Но наши капиталисты слишком бедны чтобы сращиваться с властью в других государствах (за исключением постсоветских), там есть капиталисты побогаче. Поэтому наши олигархи там выступают в качестве средних капиталистов.
Напоминаю, капиталистическое государство всегда действует в интересах богатейших капиталистов.
В эпоху транснационального капитализма желание открыть свои предприятия в других государствах может появляться у многих местечковых олигархов. Но в государствах давно являющихся капиталистическими все схвачено до них. Никакой серьезной роли наши капиталисты в тех государствах не играют, и когда придет время, местные олигархи их скушают в первую очередь. Практика уже показала, как это происходит.
Конкурировать с транснациональными корпорациями наши капиталисты в принципе не могут. Это как владельцу киоска конкурировать с владельцем сети магазинов.
Поэтому выжить наши олигархи могут только в России, законодательно ограничив транснациональным корпорациям доступ на внутренний рынок. Они могут выжить только под защитой государства. Поэтому транснациональные корпорации стараются разрушить государство. Это для них как панцирь снять с черепахи.
Только наши капиталисты, по своей жадности и глупости, сами ослабляют этот панцирь.
И нет в действиях корпораций ничего противоестественного. В наших регионах наши капиталисты действуют так же.
И я тоже надеюсь, что Россия будет.
Но само собой это не получится. Для этого надо много поработать.
В смысле для России, а не для собственного кармана.
Юное чудо, вы слегка, лет на 20-цать, опоздали со своими вопросами. Корпорации лоббируют свои интересы в государствах где-то с 70-х годов прошлого века (вспоминаем историю с Юнайтед-фрутс и гос переворотом в одной маленькой банановой респеблике). А сейчас с подписанием ТТП и ТАТИП на такое неразумение как границы или национальное законодательство вообще никто обращать внимание не будет. :D
Но не все капиталисты в равной степени могут влиять на государство.
Чем богаче капиталисты, тем сильнее их влияние.
Транснациональные корпорации богаче всех прочих, поэтому их влияние наиболее сильно.
Но у транснациональных корпораций появляется дополнительный фактор влияния. Им принадлежат настолько существенные доли в экономиках государств, что они получают возможность заниматься шантажом экономических потрясений. В результате они могут принуждать органы управления государством принимать решения заведомо невыгодные решения.
Вы ошибаетесь. Автор сравнивает ВВП страны — это не "доход государства", а стоимость всех товаров и услуг произведённых на территории страны суммарно всеми организациями и частными лицами. Это, даже, не деньги. И тем более это не принадлежит государству.
Попробуйте прикинуть количество, разнообразие и структуру разных государственных функций и те же параметры для любой, самой навороченной корпорации.