Это уже не забавно, когда под прикрытием борьбы с терроризмом, "под раздачу" попадут просто несогласные. Наверное, не стОит напоминать как с плюрализмом обстоят дела в ЧР. Зато с бандитизмом в СК регионе проблем нет.
ну как глупый они воюют с террористами(по крайней мере они так считают) хис баллу они же и создали, как справедливо заметит америка создала талибан и игил, вот и пришли евреи к тому что нужно умерщвлять, видимо опытным путем шли
Террора от смертной казни меньше не становится. Скорее наоборот. Окружить свою семью ореолом мученичества во имя Аллаха становится ещё более востребованным. Вот к чему приводит израильский пример.
Ну ладно, предположим, мы все убеждены, что человек, совершивший нечто ужасное и, возможно, не один раз, опасен для общества настолько, что общество считает необходимым навсегда оградить себя от его присутствия.
Убивать-то зачем? Зачем обществу уподобляться убийцам? Из мести? Но что эта месть изменит, что исправит? Вызовет у кого-то моральное удовлетворение? От того, что лишили жизни человека, как будто бы эта жизнь, некое удовольствие, которого следует лишить. И как от чей-то смерти можно получить удовлетворение?
Уж не говорю о том, что при детальном рассмотрении, в итоге может выясниться, что человек невиновен. Ведь некоторые вещи оказываются не столь очевидными, какими кажутся на первый (и на второй, и на третий) взгляд...
Тем же, кто считают, что будучи налогоплательщиками содержат "мерзавца, достойного смерти" — почему не задуматься о том, чтобы перевести его на самообеспечение? Путь работает в изоляции, зарабатывает на свою похлёбку с хлебом... Это непростой вопрос — согласен. Но было бы желание им заниматься...
Не знаю, мне не хотелось бы, чтобы государство, в котором мы живём, убивало. И я думаю, что готовность это делать (признавать за кем-то право на это) уже само по себе ожесточает, делает убийство не чем-то табуированным, на наоборот, допустимым и, даже желаемым в каких-то обстоятельствах.
Потом удивляемся: сколько жестокости нас окружает! Не начать ли с себя?
Одно из двух. Либо вы очень бедный человек (не сопротивляетесь злу насилием), либо один из тех, кто грабит сам и желает комфортно дожить свой век...
Вы пишите: "Убивать-то зачем? Зачем обществу уподобляться убийцам? Из мести? Но что эта месть изменит, что исправит? Вызовет у кого-то моральное удовлетворение? От того, что лишили жизни человека, как будто бы эта жизнь, некое удовольствие, которого следует лишить. И как от чей-то смерти можно получить удовлетворение?"
Изменит, дорогой человекозащитник. Изменит. И речь здесь не о мести и не о моральном удовлетворении. Вы хоть знаете сколько обществу обходится содержание всех этих получающих удовольствие от убийства нелюдей. Им значит можно, а обществу — нельзя? Невозможно выиграть в игре, когда вы играете в шашки, а противник в шахматы. Хотя доска, на которой идёт игра — одна и та же, но правила и принципы разные. Тем более, что вы пишете о каких-то "человеках", когда я считаю, что убивший по собственной воле, просто так и в своё удовольствие человеком не может считаться априори. Это оборотень. Некая сущность в обличии человека. И это не должно обманывать.
А утилизация террористов имеет цель не столько отомстить, сколько — очистить общество и дать нормальным людям спокойно жить, не оплачивая из своего кармана пожизненное содержание собственных убийц и насильников. Ведь для содержания под стражей, ремонт, кормёжку, зарплату страже требуются деньги. Бюджетные деньги. Наши с вами деньги. Мои, в конце концов деньги.
Считаю, что от нелюдей нужно избавляться и с Вами в данном вопросе абсолютно не согласен.
— Интересно, а Вы можете дочитать до конца текст, которому взялись оппонировать? По-моему, насчёт "стоимости" (экономист Вы наш) я ответил. Это решаемая проблема.
— Вы про что? Про право на убийство? По-моему, никому нельзя.
— Давайте без общих слов...
— Интересно, как немного Вам нужно для того, чтобы кого-то расчеловечить.
Убийство по собственной воле возможно при самообороне — таких тоже "к стенке" прикажете?
Вы пишите о некоем "удовольствии" — а откуда Вы знаете о том, что убийца его получал? Вы про маньяков, вина которых доказана? Хорошо, допустим. Но мне всё равно непонятно: убийство этих людей Вы оправдываете только по экономическим причинам? Что их содержать дорого? Ну не чтобы другим урок дать — мы же клинический случай обсуждаем...
Если только экономические вопросы Вас заботят, то простите, это предельно цинично, и тут впору задуматься над тем, не расширите ли Вы класс "нелюдей", которых можно уничтожить, ну например, если в трэнд войдут ещё какие-либо преступления, которые обществу начнут казаться крайне опасными. Например, в СССР вводили смертную казнь за экономические предступления, и казнили даже.
— Я опасаюсь за сознание и этические представление "нормальных", которые считают приемлемым для себя употребление речевых оборотов, содержащих слово "утилизация" в отношении себе подобных.
И это мне представляется гораздо большей угрозой, нежели потребность обеспечивать минимальное существование таких людей в изоляции.
теперь всё ясно. Вы — второй вариант, из тех предложенных двух — которые грабят и им боязно за своё будущее.
Не буду спорить, может быть лично вы никого и не грабили.
Но как говорится — "Страшен не столько преступник (с ним всё понятно). Страшен ещё более тот, кто преступника оправдывает!". Оправдание злодеяний — Сейчас этот лозунг либералистов разрушает страну. Однако они смакуют "злодеяния сталинизма".
Давайте уж будьте последовательны и требуйте у норвежского правосудия улучшения условий содержания "не получившего удовлетворения и совершившего под давлением" массовому убийце Брейвика. Ну и ИГИЛовцев не забудьте отгородить от возмездия — зачем их бомбить, они же головы режут не осознано, и с полным отвращением...
— Слушайте... Какая-то каша у Вас. Где Вы видели (процитируйте), чтобы я кого-либо оправдывал?!
— Если Вам будет легче: я оппонент тех, кого Вы обозначили здесь как "либерастов", и совершенно не схожусь с ними в отношении "сталинских репрессий". Это в дополнение к Вашему утверждению, что Вам де "всё понятно".
— Ну "последовательность" в предложенных Вами "вариантах" могли увидеть, вероятно, только Вы :-) Что же до ИГИЛ-овцев, то они на войне, которую сами развязали. А на войне могут убить — к сожалению, это так.
будто с попугаем разговариваю. Вы дорогуша — демагог.
"— Так первый или второй? :-)" — Написано же русским языком — второй!
"Какая-то каша у Вас". — Каша не каша, но не ваша наркотическая эйфория — точно.
"я оппонент тех, кого Вы обозначили здесь как "либерастов" — говорите что угодно — "по делам узнаете их".
"Ну и ИГИЛовцев" — я что же вы Брейвика пропустили? Или тех, кто Каддафи убил и теперь Ливия не просто в руинах, а база террористов? Может вы защищать будете и Цапко&Ко, что в Кущёвке всю семью вырезал?
И хватит вилять. Свою позицию вы обозначили. Я её понял и повторю — Считаю, что от нелюдей нужно избавляться и с Вами в данном вопросе абсолютно не согласен.
Хотя есть компромиссная альтернатива. Должна устроить и ваших и наших. Она в следующем — возьмите на себя долю взымаемую с несогласных с мараторием по содержанию пожизненно заключенных, оплате зарплаты работникам исправительных учреждений, провианта, электричества, ... Считаете, что они должны жить — возьмите на себя их содержание.
Мораторий — заигрывание перед Западом, если хотите, низкопоклонство, оставшееся от ельцинских времён. Зачем он нужен, никто толком так и не объяснил, какое-то невнятное бурчание и всё. Самый веский довод против смертной казни, чаще всего приводят судебную или следственную ошибку или умысел. Но кто-нибудь слышал хотя бы об одном случае, когда выяснилось, что осуждённый на пожизненное заключение был освобождён в связи с судебной ошибкой.
А есть категория преступлений за которые даже смертная казнь милосердие. Штаты, например, забили на все эти условности и ничего — оплот демократии, империя "добра", а мы всё по-старинке с оглядкой на Запад, а что там вдруг скажут, живём.
А сколько людей расстреляли Вместо чикатило? 14 человек отсидело вместо него. Знаю как минимум одного расстрелянного, возможно больше. Мое мнение, что смертная казнь нужна, но при железобетонных доказательствах вины, и с отсрочкой исполнения лет на 5-6. Чтобы было время исправить судебную ошибку. А так чем отличаются от убийц те люди кто расстрелял мужика вместо чикатило?
За убийство, которое совершил Чикатило, был ошибочно расстрелян Александр Кравченко — тоже убийца, но не расстрелянный за собственные преступления по причине малолетнего возраста
Те, кто ссылаются на заповедь "не убий", не понимают, что речь там идет о ПРЕСТУПЛЕНИИ убийства. Не всякое убийство является преступлением. Ежу понятно, а либерастам — нет
Комментарии
А пример Израиля пусть Магомед Омарович более не приводит. Глупый пример потому что.
Не понятно: откуда у людей столько злобы.
Ну ладно, предположим, мы все убеждены, что человек, совершивший нечто ужасное и, возможно, не один раз, опасен для общества настолько, что общество считает необходимым навсегда оградить себя от его присутствия.
Убивать-то зачем? Зачем обществу уподобляться убийцам? Из мести? Но что эта месть изменит, что исправит? Вызовет у кого-то моральное удовлетворение? От того, что лишили жизни человека, как будто бы эта жизнь, некое удовольствие, которого следует лишить. И как от чей-то смерти можно получить удовлетворение?
Уж не говорю о том, что при детальном рассмотрении, в итоге может выясниться, что человек невиновен. Ведь некоторые вещи оказываются не столь очевидными, какими кажутся на первый (и на второй, и на третий) взгляд...
Тем же, кто считают, что будучи налогоплательщиками содержат "мерзавца, достойного смерти" — почему не задуматься о том, чтобы перевести его на самообеспечение? Путь работает в изоляции, зарабатывает на свою похлёбку с хлебом... Это непростой вопрос — согласен. Но было бы желание им заниматься...
Не знаю, мне не хотелось бы, чтобы государство, в котором мы живём, убивало. И я думаю, что готовность это делать (признавать за кем-то право на это) уже само по себе ожесточает, делает убийство не чем-то табуированным, на наоборот, допустимым и, даже желаемым в каких-то обстоятельствах.
Потом удивляемся: сколько жестокости нас окружает! Не начать ли с себя?
Обломись и утухни!
Вы пишите: "Убивать-то зачем? Зачем обществу уподобляться убийцам? Из мести? Но что эта месть изменит, что исправит? Вызовет у кого-то моральное удовлетворение? От того, что лишили жизни человека, как будто бы эта жизнь, некое удовольствие, которого следует лишить. И как от чей-то смерти можно получить удовлетворение?"
Изменит, дорогой человекозащитник. Изменит. И речь здесь не о мести и не о моральном удовлетворении. Вы хоть знаете сколько обществу обходится содержание всех этих получающих удовольствие от убийства нелюдей. Им значит можно, а обществу — нельзя? Невозможно выиграть в игре, когда вы играете в шашки, а противник в шахматы. Хотя доска, на которой идёт игра — одна и та же, но правила и принципы разные. Тем более, что вы пишете о каких-то "человеках", когда я считаю, что убивший по собственной воле, просто так и в своё удовольствие человеком не может считаться априори. Это оборотень. Некая сущность в обличии человека. И это не должно обманывать.
А утилизация террористов имеет цель не столько отомстить, сколько — очистить общество и дать нормальным людям спокойно жить, не оплачивая из своего кармана пожизненное содержание собственных убийц и насильников. Ведь для содержания под стражей, ремонт, кормёжку, зарплату страже требуются деньги. Бюджетные деньги. Наши с вами деньги. Мои, в конце концов деньги.
Считаю, что от нелюдей нужно избавляться и с Вами в данном вопросе абсолютно не согласен.
— Интересно, а Вы можете дочитать до конца текст, которому взялись оппонировать? По-моему, насчёт "стоимости" (экономист Вы наш) я ответил. Это решаемая проблема.
— Вы про что? Про право на убийство? По-моему, никому нельзя.
— Давайте без общих слов...
— Интересно, как немного Вам нужно для того, чтобы кого-то расчеловечить.
Убийство по собственной воле возможно при самообороне — таких тоже "к стенке" прикажете?
Вы пишите о некоем "удовольствии" — а откуда Вы знаете о том, что убийца его получал? Вы про маньяков, вина которых доказана? Хорошо, допустим. Но мне всё равно непонятно: убийство этих людей Вы оправдываете только по экономическим причинам? Что их содержать дорого? Ну не чтобы другим урок дать — мы же клинический случай обсуждаем...
Если только экономические вопросы Вас заботят, то простите, это предельно цинично, и тут впору задуматься над тем, не расширите ли Вы класс "нелюдей", которых можно уничтожить, ну например, если в трэнд войдут ещё какие-либо преступления, которые обществу начнут казаться крайне опасными. Например, в СССР вводили смертную казнь за экономические предступления, и казнили даже.
— Я опасаюсь за сознание и этические представление "нормальных", которые считают приемлемым для себя употребление речевых оборотов, содержащих слово "утилизация" в отношении себе подобных.
И это мне представляется гораздо большей угрозой, нежели потребность обеспечивать минимальное существование таких людей в изоляции.
Не буду спорить, может быть лично вы никого и не грабили.
Но как говорится — "Страшен не столько преступник (с ним всё понятно). Страшен ещё более тот, кто преступника оправдывает!". Оправдание злодеяний — Сейчас этот лозунг либералистов разрушает страну. Однако они смакуют "злодеяния сталинизма".
Давайте уж будьте последовательны и требуйте у норвежского правосудия улучшения условий содержания "не получившего удовлетворения и совершившего под давлением" массовому убийце Брейвика. Ну и ИГИЛовцев не забудьте отгородить от возмездия — зачем их бомбить, они же головы режут не осознано, и с полным отвращением...
— Так первый или второй? :-)
— Слушайте... Какая-то каша у Вас. Где Вы видели (процитируйте), чтобы я кого-либо оправдывал?!
— Если Вам будет легче: я оппонент тех, кого Вы обозначили здесь как "либерастов", и совершенно не схожусь с ними в отношении "сталинских репрессий". Это в дополнение к Вашему утверждению, что Вам де "всё понятно".
— Ну "последовательность" в предложенных Вами "вариантах" могли увидеть, вероятно, только Вы :-) Что же до ИГИЛ-овцев, то они на войне, которую сами развязали. А на войне могут убить — к сожалению, это так.
"— Так первый или второй? :-)" — Написано же русским языком — второй!
"Какая-то каша у Вас". — Каша не каша, но не ваша наркотическая эйфория — точно.
"я оппонент тех, кого Вы обозначили здесь как "либерастов" — говорите что угодно — "по делам узнаете их".
"Ну и ИГИЛовцев" — я что же вы Брейвика пропустили? Или тех, кто Каддафи убил и теперь Ливия не просто в руинах, а база террористов? Может вы защищать будете и Цапко&Ко, что в Кущёвке всю семью вырезал?
И хватит вилять. Свою позицию вы обозначили. Я её понял и повторю — Считаю, что от нелюдей нужно избавляться и с Вами в данном вопросе абсолютно не согласен.
Диалог окончен!
Но кажется такой вариант вас явно не устроит....
А есть категория преступлений за которые даже смертная казнь милосердие. Штаты, например, забили на все эти условности и ничего — оплот демократии, империя "добра", а мы всё по-старинке с оглядкой на Запад, а что там вдруг скажут, живём.
Нам пиндосы не указ и не пример. А вам?
педивикия
малолетний возраст?! Макаренко на них нет.!((
Сын за отца.. кажется уже проходили.