-
-
-
13 окт 15Стрелять управляемыми снарядами через дуло танка — это бредовая идея. Ни у кого кроме нас, насколько я знаю, такого нет, ибо это жутко непрактично. Есть гораздо более удобные способы запустить ракету.-
retex АВТОР13 окт 15«LAHAT» (в пер. с иврита «жар», «накал»; от англ. LAser Homing ATtack Missile или Laser Homing Anti-Tank) лёгкая противотанковая управляемая ракета, оснащённая полуактивной лазерной головкой самонаведения (ГСН). «Lahat» является инициативной разработкой компании Israel Aerospace Industries (IAI)
Самонаводящихся южнокорейский снаряд «KSTAM-I» (Korean Smart Top-Attack Munition) и «KSTAM-II». Оба снаряда не имеют ракетного двигателя, а выстреливаются из танковой пушки в область нахождения танка противника. В отличие от большинства современных ПТУР, в процессе полёта которых наводчик-оператор должен сопровождать цель, снаряды «KSTAM» работают по принципу «выстрелил-забыл».
УКРАИНСКИЕ КОМПЛЕКСЫ «КОМБАТ» И «СТУГНА»
ФРАНЦУЗСКИЙ КОМПЛЕКС «POLYNEGE»
-
-
-
D13 окт 15Думаю, что и у 152мм орудий нашлось бы свое применение.Кинетическая энергия такого снаряда чудовищна.
Читал воспоминания ветерана— командира САУ со 152мм орудием.На горе стоял танк—«Тигр» и контролировал высоту и близлежайший перекресток дорог.Он никуда не уезжал— вероятно, была неисправна ходовая.Никто не мог ему ничего сделать— снаряды его не пробивали,а сам он поджигал всех, кого брал на прицел.Тогда вызвали «зверобоя»—самоходку.И поставили боевую задачу— разобраться.Командир воспользовался тем, что тяжелый 152мм снаряд летит по баллистической траектории.Выставил из— под горы самый краешек рубки.«Тигр» выстрелил первым, но его снаряд прошел впритирку над люком командира.А вот ответный залп самоходки попал оппоненту прямо в башню.Удар был такой силы, что башню попросту сорвало с погона и швырнуло на землю.Боевая задача была успешно выполнена.-
-
V13 окт 15У нас в Ирбите на площади ДК... стоит Зверобой! Ох там и пушечка. Реально очень сильно выглядит. Думаешь — ну и дура, даст так даст... А ещё читал где то что ИСУ-152, корпуса немецких танков в розочку раскладушку превращали, а не то что там башню им срывало. То есть снаряд такой, попадая в танк, раскладывал взрывом корпус танка, как картонную коробку, на четыре её части её сторон. Капец. :D Ещё читал, что такой снаряд у танков немецких, вообще вырывал листы брони корпусов напрочь, откидывая их в торону. )))) Жесть там сила, просто жесть.
А по теме. 152 миллиметра на штурмовых установках надо продолжать использовать. Доты долбить, и другие укрепления. Но это опять же, если война. Но она должна быть хоть как, хотя бы готовой к серийному производству, в чертежах. ) ИМХО
-
13 окт 15Автор врет про способность пушек бороться с современными целями. Когда в Ираке ехали Абрамсы, у них были периодически стычки вот с этими 125мм пушками на советских танках, которых у иракцев было тоже большое количество.
Что в итоге? За всю иракскую компанию боевые потери Абрамссов, вообще от всех видов вооружений, это буквально единицы
Количество же раздолбанных 72ых вообще никому не интересно. Просто там добавь хоть 1000 этих же танков, итог был бы тот же.
Согласен, виной всему не только 125мм пушка, но и она в том числе-
-
13 окт 15Абрамсам незачем ездить по Красной площади. Углеводороды качаются по приемлемой цене, детвора чиновников на западе, деньги олигархов и стабфонд там же. Чего еще хотеть-то? Взять на себя заботы по оккупации и качать ту же нефть только еще дороже? Пусть россияне кормят комаров в Сибири.
Примерно так думают амеры и в принципе правы-
Z13 окт 15dromer
Взять на себя заботы по оккупации и качать ту же нефть только еще дороже?
Вы нам наверное с другой планеты вещаете :-) Потому как в нашей реальности США находятся на 3-м месте по добыче нефти и если нефть добываемая в России вдруг исчезнет, то не саудиты придут на это место а именно США будет барыжить своей нефтью и бензином, но уже за совершенно другие деньги ,так что им наша нефтедобыча очень сильно поперек горла торчит -
S13 окт 15детвора чиновников и дети олигархов — это да, на западе. может поэтому там скоро будет Россия
-
-
-
-
-
113 окт 15ну да. конечно пушка виновата. а включить мозг и подумать что ирак не имел подкалиберных снарядов с урановым элементом мы не в силах? а пытаться пробить обычными снарядами абрамс в лоб — гиблое дело.
точно так же можно сказать что рпг-7 нихрена не пробивает, если взять самую первую гранату пг-7в и при этом скромно умолчать, что давно уже созданы тандемные боеприпасы с восхитительным бронепробитием.
ну и да, как выше сказали — наши 125мм пушки — самые "большие" среди танковых — запад используется 120 мм. и ничего — не жалуются.-
13 окт 15Дьявол в деталях. Я вел речь не про калибр, а про характеристики. Сказать что у иракцев небыло ничего бронебойного?
Вот кстати посмотрите бронепробивные способности обоих пушек хоть даже с урановым сердечником. Заодно дальность эффективного огня, что есть наиважнейшая характеристика пушки и вам станет понятно в чем уступает эта пушка абрамсовской-
113 окт 15"Сказать что у иракцев небыло ничего бронебойного?"
было. времен поставки им 72-ых — сиречь мамонтячьи экскременты. современных противотанковых средств ирак не имел ни во время войны в заливе, ни во время "второго пришествия", акромя некоторого количества корнетов, из-за которых вой стоял.
"Заодно дальность эффективного огня, что есть наиважнейшая характеристика пушки и вам станет понятно в чем уступает эта пушка абрамсовской"
2а46 (от т-72) — дальность 3км для БПС и БКС, рейнметалл-120 (он же м256 абрамса) — тоже самое. + у 2а46 дальность стрельбы птурами до 5км, чего рейнметалл не имеет.
по бронепробитию, да, есть преобладание у амеров. 770мм для м829а3 и 650+ для 3БМ44М. тут наше отставание бесспорно, но оно вполне нивелируется комплексом управляемого вооружения, имеющего для 125мм более 900мм пробития по нормали на 2км при отсутствии у абрамса КАЗ и эффективных средств задымления в различных спектрах (ими сейчас владеют только немцы, и то по их словам). по пробитию абрамсов достаточно старыми "корнетами" — проследуйте к хуситам, есть видео лобовых пробитий сего зверька.-
13 окт 15"наше отставание бесспорно, но оно вполне нивелируется комплексом управляемого вооружения"
Приглашаю Вас самого поискать в сети, почему именно ни мы, ни покупатели наших танков выпускаемые через дуло управляемые ракеты, которыми наше отставание в бронепробиваемости якобы "вполне нивелируется", практически не используют. Потому что если я сейчас напишу, что это вооружение в реальной боевой обстановке совершенно непрактично до неприменимости, то Вы упрекнёте меня в отсутствии патриотизма и всяческом нигилизме. Так что поищите-поищите: это ведь не я выдумал.
-
-
-
13 окт 15Вы пишете, что "давно уже созданы тандемные боеприпасы с восхитительным бронепробитием".
Можно попросить у Вас ссылочку на материал, из которого это следует?
А то в недавно прочитанном мною ресурсе, содержащем много информации именно по бронебойному вооружению и бронепробитию, было написано, что
"Попытки создать тандемный кумулятивный снаряд не увенчались успехом. "
Кто же прав? Очень жду Вашу ссылочку.
Моя ссылка уже приводилась ниже, но приведу ещё раз:
popgun.ru
-
-
13 окт 15В Ираке основные потери танков у иракской армии были в следствии воздушных ударов и ночных баталий. Иракские Т-72 не были оснащены тепловизорами и ночными прицелами. Зачастую правила маскировки военнослужащими не соблюдались и по раскалённым корпусам танков американцам было легко стрелять в кромешной тьме.
-
-
13 окт 15"По имеющимся данным, современные отечественные танки, используя имеющиеся боеприпасы, способны бороться с различной бронетехникой противника. "
Ссылочку бы, как именно бороться и с какой-такой бронетехникой. А то формулировка конечно хороша, но слово "эффективно" из неё скромно убрано.
Потому что, по другим имеющимся данным, имеющиеся на складах наши традиционные танковые боеприпасы, на длину которых накладывают ограничения характеристики имеющихся аппаратов заряжания, существенно уступают западным образцам в бронепробиваемости. Это обусловлено тем, что современные "длинные" и пробивные танковые снаряды принципиально не помещаются в старые аппараты заряжания основной массы стоящих на вооружении танков, и поэтому "длинных" современных снарядов старых калибров никто у нас не делал, а огромные запасы старых "коротких" танковых снарядов никому особо не нужны, ибо у них с пробиваемостью проблемы.
И если уж всё равно теперь заготавливать заново "длинные" боеприпасы под Армату (в которую, я надеюсь, должен вставать новый "длинноснарядный" автомат заряжания), то лучше их с самого начала делать под пушку 152 мм (ибо она сильно мощнее), и ставить на Армату именно пушку 152 мм (как вроде изначально и задумывалось).
Всё имхо.-
-
-
13 окт 15Можно теперь у Вас попросить ссылку на плачущийся бундесвер? Любопытно.
-
-
13 окт 15Почему не дать? Даю ссылку (только одну из многих: хотя автор статьи в обоснование собственного мнения и ни одной не дал). По ссылке много букв, ну и другие ссылки тоже поиском вполне себе находятся.
popgun.ru
И некоторые выдержки:
"...Анализ таблицы 2 показывает, что эффективность отечественных БПС явно недостаточна — лишь один из пяти-десяти выпущенных из Т-72 и попавших в цель снарядов поразит "Абрамс". При этом поражение цели, как правило, будет достигаться за счет попадания в ослабленные зоны (например, приборы наблюдения или маска пушки)..."
"Остается неразрешенной проблема преодоления снарядом встроенной динамической защиты современных танков (см. "НВО" # 37 за 1999 г.). "
"В США разработка 140-мм пушки велась по программе ATACS, в которой участвовали Германия, Великобритания, Франция. В Германии при стрельбовых испытаниях этой пушки, установленной на шасси танка "Леопард-2", по имеющейся информации, получена бронепробиваемость 760 мм на дальности 2 км..."
Опыт войн на Среднем Востоке показал, что танки типа Т-72 могут быть поражены на всех дальностях стрельбы из гладкоствольных 120-мм пушек танков М1А2 и нарезных 120-мм пушек танков "Челленджер". Хотя характеристики бронезащиты экспортных вариантов Т-72 ниже, чем у машины российских Вооруженных сил, новое поколение 120-мм бронебойных снарядов (М829А2) имеет высокую эффективность поражающего действия при стрельбе и по этим танкам. Поэтому у наших соперников в настоящее время нет проблем с противотанковым пушечным вооружением. "
/моё примечание: вывод, встречавшийся мне в большом количестве разных материалов по теме: имеющимися массовыми снарядами и из имеющихся массово танковых пушек они нас пробивают с 2 км, а мы их с 500 м только/
И по вышеназванной ссылке делается вывод: "Все перечисленное требует серьезного совершенствования отечественных БПС, а для этого необходимо решить ряд серьезных проблем."-
Z13 окт 15Dont_Knowler (Незнайка)
Понятненько) ну другого источника я от вас и не ожидал :-) НВО :-) Вы еще на "эхо москвы" сошлитесь
Вот вам для общего развития каритнка по бронезащите и бронепробиванию для распространенных и новых выстрелов
И незнайка ты как всегда пишешь как будто тебе годиков 10 от роду а ведь ты уже великовозрастный мужик за 40 лет и не можешь не понимать, что у каждого танка есть плюсы и минусы , но ты сознательно игнорируешь плюсы Российских машин и будешь выпячивать их минусы и все с точностью до наоборот для американских абрамсов( которые от нас несоизмеримо дальше чем леопарды,челенджеры,леклерки, но про них ты даже не заикнулся) Если тема зайдет дальше то ты накопаеш с украинских сайтов статью некого тарасенко где будет обсиратся Т-90 и расхваливать их "оплот" и начнешь сюда заливать понравившиеся тебе куски :-) Внизу правильно написали про "заграничные наклейки" и "сало русское едят"
-
-
Сделано с
NoNaMe