Поляки всегда так убедительно доказывали себе самим свою исключительность и грозность, да так убедительно, что единственные в Европе верили в это. Причем верили самозабвенно. Ну и разумеется верили и верят сейчас в их равность ведущим европейским державам. Западная Европа никогда Польшу серьезно не воспринимала. Отношение всегда было как к разменной шестерке.
Мне вот интересно, что все ннм-овские диванные стратеги посоветовали бы делать руководству небольшой страны, находящейся рядом с потенциально опасным (и превосходящим) соперником? Сказать правду о том, что страна в глубокой Ж. и при первом же столконвении с нашей армией из последней сделают мальчика для битья? И на что тогда эта самая армия будет надеятся? Она же вся нафиг разбежиться при одном только косом взгляде!
Так что приходится из себя строить суппернацию, чтобы хоть какое-то сопротивление организовать (больше на националистическом духе, чем на силе оружия), и ждать пока более мощный союзник (под которого ты предварительно лег) не свалит врага.
Хорошо смотреть правде в глаза, когда у тебя быстрые танки и самые современные самолеты, но ведь когда их нет тоже надо что-то делать. Тут надо понять и... забить, а не удивляться каждый раз, когда слышишь о подобных проявлениях "могущества".
Естесственно орать во все горло о том что эта маленькая нищая страна скоро будет воевать или уже воюет с большой и сильной страной, всячески ее провацировать к войне, вступать в союзы со странами враждебными этой стране, без каких либо гарантий защиты со стороны новых союзников.
Особенно зная цену этим гарантиям. Как теже самые союзники кинули их же 50 лет назад. Когда финляндия воевала с СССР, у нее был союзный пакт с британией, о том что британия немедленно вступит в войну на стороне финляндии, в случае нападения на нее. В итоге за пол года зимней войны британцы прислали 10 старых самолетов в помощь. Также они им обещали 2 дивизии, но за пол года британцы не успели их собрать))) Потом финны заключили пакт с германией и в итоге снова были втянуты в войну с ссср. А когда в 1944 году они решили разорвать союз с германией, фашисты опустошили половину территории финляндии не хуже чем белоруссию, с массовым сжиганием мирных финнов.В итоге за 10 лет вражды с Россией финны потеряли более 25% населения, в боях погибло почти 100% финских мужчин в возрасте от 20 до 30 лет. С тех пор Финляндия крайне пацифистская страна и сразу же в ее истории произошло чудо — она стала никому не нужна и никто не собирается на нее нападать уже 70 лет
И вообще. Есть 2 типа стран. Те кто соблюдает вооруженный нейтралитет, не вступая ни в какие союзы. Это Швейцария, Финляндия, Сингапур. А есть страны прошмандовки, вступающие в военные союзы из- за исторических обид, и служащие пушечным мясом в мировых конфликтах, т.к. они находятся на границах военных блоков и оказываются первыми втянутыми в крупные конфликты и подвергаются самому тяжкому разорению.
То есть из всех слабых стран вы называли только эти три? Остальные... прошмандовки?
Швейцария, как уже говорил ниже — отдельный разговор. Вроде Гитлера их нейтралитет не сильно напугал (готовили компанию против них), но вот общий общаг красть все-таки оказалось не с руки. Так что у швейцарцев кроме голосновного утверждения о нейтралитете в рукаве есть более мощный козырь, которого у других государств нет.
Фины — это, конечно, интересно. Признаюсь, не знал об их нейтралитете. Но, учитывая, что рядом с ними все это время никаких реальных заворушек не было... В общем, хорошо быть нейтральным пока ничего рядом с тобой не просиходит.
Сингапур — тут я ничего не знаю и спорить не буду. Но, государство возрастом с пол-века, не самый лучший пример.
Пример датчан. В 2 мировой войне подверглись оккупации и потеряли 2 человек убитыми. Менее всего пострадали из всех оккупированных стран. После оккупации даже король дании не потерял власть. Пример Польши, потерявшей 2 миллиона убитыми также показателен. Это больше чем США и Англия вместе взятые потеряли за всю войну
О! Отличный пример. Одна страна, которая сдалась противнику без боя, и другая, которая защищалась как могла (правда, могла она не очень), да при этом еще и старалась сама себя освободить (хотя бы столицу). Не знаю как вам, а мне в данной ситауции поляки внушают намного больше уважения, чем датчане.
Просто одна страна знало свое место и не претендовала ни на что и не пострадала. Другая же имела завышенные амбиции и получила за них по полной. Это как сравнивать двух бедных девушек из провинции. Одна тихая, смирная спокойная находит себе нормального мужа и живет счастливо. А другая бегает с немеренными амбициями, в итоге становится праституткой и подвергается постоянным изнасилованиям и избиениям.
Подписание договоров мало что дает, как мы видим (как, впрочем, и их односторонне соблюдение). А если не надеятся на канадского дядюшку, то на кого надеятся-то? Своими силами против превосходящего противника выстоят не получится. Надо под кого-то лечь и поплясать немного. А там, гляди и помогут.
У поляков было больше солдат. Польские танки по характеристика превосходили немецкие. Единственное в чем Польша проигрывала Германии в 1939 году — в авиации.
Про качество танков сказать не могу, но утверждается, что качество немецкой техники было лучше, чем польской (хотя, может какие 2-3 суппер танка у поляков и были). По количеству тех же танков Польша сильно проигрывала (раза в 3-4) и в самолетах, тоже (раз в 5). Также и в артилерии (пусть и не так сильно). А для любимого нимцами блиц-крига именно танки и самолеты больше всего важны.
Да. Танков у поляков было заметно меньше, но не в 3-4 раза, так как не все немецкие танки были в Польше. Реально превосходство было раза в 2. Также даже Гудериан признавал что польские танки были значительно лучше-лучше маневренность и вооружение. Именно после больших танковых потерь в Польше немцы начали ускоренно перевооружать армию с т1 и т2 на т3 и т4.
Основная причина столь чудовищного разрушения Польши была в бездарной политике противопоставления себя сильным соседям и ставки на поддержку держав, которые никогда не жертвовали своими солдатами ради защиты других стран. Ну и также в самом бездарном командовании в 2 мировой войне. Пока немцы крушили одни армии на направлении главных ударов, соседние даже не подозревали что происходит у соседей и неспеша собирались брать берлин. Когда стал ясен масштаб катастрофы, польское правительство и генштаб и генералы вместо организации обороны бежало на восток бросив варшаву, а затем, когда в войну вступил ссср, бежало в румынию и оттуда в англию. При это генштаб полностью утратил контроль над армией, а организацией сопротивления, в том числе и в варшаве, занимались полковники и прочие мелкие чины. В итоге 2 миллионная армия Польши — по численности 1/3 советской армии за все время войны не организовала ни одной контратаки. Потери составили несколько сотен тысяч солдат, зато ни один польский политик не пострадал. Все они целехонькие сбежали в Англию и заранее вывели туда капиталы. Ничего не напоминает из сегодняшнего дня?
Если опустить первую, голословную, фразу, то оказывается, что главной причиной поражения будет бездарное управление. Против этого ничего не имею. Вполне согласен, что поляки могли и должны были получше (и успешнее) сопротивляться.
Да первая тоже имеет право на жизнь. Если страной руководят люди, которые готовы в любой момент сбежать на запад, бросив страну, то для них не будет в этой стране ничего святого. Они ее сдадут при первом же ударе, оставив страну на растерзание врагу без шанса на сопротивление.
В общем, чтобы поляки смогли оказать сопротивление немцам, им надо было иметь совсем другую власть. Людей думающих о благе страны, а не трусливых марионеток запада. Причем дело было не просто в смене правительства. Дело было во всей элитной прослойке общества, которая привыкла торговать своей страной. Примерно тоже самое было в позднем СССР. Никакая смена генсека не предотвратила бы распад страны, т.к. полностью сгнила вся кпсс.
кто-ж поляков за руки-то держал? строили бы танки а не лошадей растили. да и количество техники по-большому счёты не особенно влияет на боевые действия. у поляков беда была в мозгах — всё ждали помощи от англичан и французов.
Универсального совета быть не может. Многое зависит от того, какие отношения сложились с соседними странами. Если нет сильной армии — то настроения "мы через две недели будем в Берлине. Заграница нам поможет (Франция и Англия)" — верх глупости. У любой страны (а не только у России) есть всего два союзника — армия и флот своей страны. Нет своих армии и флота — не пинайте соседей.
И про небольшую страну: есть такая небольшая страна — Швейцария. В отличие от Польши, сравнимой по размерам с Германией — действительно небольшая страна, тоже граничащая с Германией, но с противоположной стороны. Почему в фильме "Ва-банк" Квинто и Крамер хотели попасть в Швейцарию, а не в Германию, или остаться в Польше?
Про универсальный ответ — спорить не буду (по-моему, это очевидно). И да, меру надо знать. А вот с союзниками. К сожалению, только на себя надеятся маленькому (не мощному) государству не получится. Как бы не хотелось.
Швейцария — это, конечно, интересный случай, но очень особенный. Боюсь такое далеко не всем светит. А вот Бельгия, Дания, Нидерланды — тоже вроде не отличались большой крикливостью... Поэтому и сожрали их тихо, без крика.
Может быть, Швейцарии и повезло. А может быть, это политика нейтралитета, которой железно придерживается Швейцария, и благодаря которой, она не участвовала ни в одной мировой войне. И в отличие от тех же Голландии, Дании и Бельгии не завоёвывала колонии (насколько я помню).
В настоящее время, из этих стран — только Швейцария не входит в НАТО, и на неё (вероятнее всего) не нацелены никакие ракеты. Вот и скажите, какие шансы у этих небольших стран выжить в третьей мировой.
Да, если бы на территории Швейцарии в 30-х годах внезапно обнаружились богатые залежи нефти, то не помог бы ей никакой нейтралитет. В этом я не сомневаюсь.
Не уверен. Нефть такая штука, которая нужна в том количестве, которое нужно для ведения войны, а не в том, которое согласятся (или не согласятся) продавать швейцарцы по рыночной цене. В общем, нефть — стратегический продукт, который в военное время необходимо иметь у себя и в неограниченном количестве.
Однажды я случайно попал в эпицентр учений швейцарских резервистов. Они жили в том же отеле, что и я, каждый вечер они приходили в номера все грязные, со своими винтовками, ставили ранцы и берцы перед дверью и плюхались спать без задних ног, о каких-то пьянка речи не было вообще. Утром, когда я выходил из отеля, уже колонны бронетранспортеров бороздили улички того маленького городка, в котором я жил. И все швейцарские мужики, с которыми я знакомился и поднимал эту тему, говорили про свои военные специальности и когда им идти в очередной раз на военные сборы. А в добавок к этому очень специфически неудобный рельеф с подготовленными содержащиеся в отличном состоянии долговременными оборонительными укреплениями ну и плюс конечно финансовая необходимость всем сторонам делают свое дело, а нейтралитет — это дело десятое.
Я однозначно против каких-либо военных действий. Но если бы мы не продемонстрировали свои высокоточные ракеты в Сирии, то нас бы всякие америкосы опять начали гнобить, очередные санкции, подлянки, провокации, глядишь, и в Таджикистане или ещё в какой-нибудь бывшей республике гадости начали творить. А сейчас пока пусть побудут в шоке.
Увы, Тухачевский, руководивший польским походом, дал этим иллюзиям право на жизнь. Другое дело, что немцы, например, не давали повода так думать о себе.
зато: "..."У всех была все-таки надежда: спасут англичане и французы, не может быть, чтобы они нас бросили."
Как показало время, это не лечится, а, значит, грядёт новый раздел Польши. Точнее, в условиях закрытия границ из-за наплыва беженцев, возможно состоится новая демаркация границ.
Тухачевский кстати их бивал в Белоруссии и на Украине очень недурно. Да и потом они драпали так, что только под Варшавой собрались и организовались в дееспособное войско, и тут уже подпоручик Тухачевский понял, что излишне увлекся преследованием.
Для удовлетворения интереса предлагаю Вам отправиться читать историю не по Горбачёву. Польских офицеров расстреливали немцы. Немецкими маузерами. А когда нужно было озлобить Польшу и противопоставить России — позвали международный красный крест, который отказался ехать в военное время на место расстрела... ...тема долгая. Почитайте, посмотрите, сопоставьте. А то горбатый ляпнул не подумав, а теперь тьма народа повторяют как тупые попугайчики.
demon, сплохо когда голова выключена. Или ты хочешь сказать что президенты России говорили ложь, когда извинялись за кровавые преступления сталинского режима ? Какие немцы в 1940 году в СССР могли быть ? В Тверской области в Медном из вообще не было никогда. Поменьше надо всяких мухиных читать.
Выходит что так. Ничего не попишешь, президенты тож люди. Вон сейчас один из президентов вообще из лжи не вылезает. Даже не понятно есть ли в его словах вообще правда, и те, президенты, которые его поддерживают (а таких большая часть Европы) так-же получается лгут... ну что тут сказать? никто не идеален.:)
Я плакал. Ни слова о Мюнхенском сговоре (кстати юбилей), разделе Чехословакии (с участием Польши) и олько потом разделе самой Польши (оставим за скобками ее территориальные приобретения в 1918г -спасибо тем самым большевикам )
"Возражать на все это было совершенно бесполезно. Если вы принимали все эти разговоры скептически, на вас начинали коситься, если же вы их начинали оспаривать, то вы рисковали быть заподозренным в нелояльности."
Ничего из истории сего дня не напоминает? Если точнее, то из россиянской истории. Попробуйте где угодно усомниться в правильности курса великого, солнцеликого, непревзойденного, безнегонетроссии, и будет то же самое, что в Польше 39 года. Называется тотальная промывка мозгов. Да, когда-нибудь потом другие люди будут спрашивать — как же так получилось, что миллионы верили в полную хрень? Но история дает только один урок — из нее не извлекают уроков.
Увы, но изменится. По одной простой причине — ни в Европе, ни в США, ни в Грузии, ни в Украине, ни в одной другой стране, за всем известными исключениями, нет того массового психоза по отношению к руководителю государства, несмотря на то, что он ведет страну в тупик. Покатайте на языке "Есть Обама — есть США, нет Обамы — нет США", "Есть Меркель — есть Германия, нет Меркель — нет Германии" и т.д. А теперь сравните "Есть Путин — есть Россия, нет Путина — нет России". There is the difference!
Смените методичку пожалуйста. Надоели прямые и завуалированные намеки — "Путин должен уйти". С седьмого года эта х... тянется. Причем вроде и о другом человек пишет, а все на одно заворачивает.
Все перечисленные вами персоналии НЕ ЯВЛЯЮТСЯ субъектами мировой политики, а лишь участниками политического театра. За которым уже больше 150 лет стоят сообщества Финансовых магнатов и корпораций.
Собственно все события последних лет это демонстрируют. Любого политика посмевшего выйти из строя — ждут проблемы. Вспомните Стос Кана и смену курса Меркель на 180*
Комментарии
А сама статья очень дельная и хорошая. Зачет
Так что приходится из себя строить суппернацию, чтобы хоть какое-то сопротивление организовать (больше на националистическом духе, чем на силе оружия), и ждать пока более мощный союзник (под которого ты предварительно лег) не свалит врага.
Хорошо смотреть правде в глаза, когда у тебя быстрые танки и самые современные самолеты, но ведь когда их нет тоже надо что-то делать. Тут надо понять и... забить, а не удивляться каждый раз, когда слышишь о подобных проявлениях "могущества".
Швейцария, как уже говорил ниже — отдельный разговор. Вроде Гитлера их нейтралитет не сильно напугал (готовили компанию против них), но вот общий общаг красть все-таки оказалось не с руки. Так что у швейцарцев кроме голосновного утверждения о нейтралитете в рукаве есть более мощный козырь, которого у других государств нет.
Фины — это, конечно, интересно. Признаюсь, не знал об их нейтралитете. Но, учитывая, что рядом с ними все это время никаких реальных заворушек не было... В общем, хорошо быть нейтральным пока ничего рядом с тобой не просиходит.
Сингапур — тут я ничего не знаю и спорить не буду. Но, государство возрастом с пол-века, не самый лучший пример.
mihistory.kiev.ua
И про небольшую страну: есть такая небольшая страна — Швейцария. В отличие от Польши, сравнимой по размерам с Германией — действительно небольшая страна, тоже граничащая с Германией, но с противоположной стороны. Почему в фильме "Ва-банк" Квинто и Крамер хотели попасть в Швейцарию, а не в Германию, или остаться в Польше?
Швейцария — это, конечно, интересный случай, но очень особенный. Боюсь такое далеко не всем светит. А вот Бельгия, Дания, Нидерланды — тоже вроде не отличались большой крикливостью... Поэтому и сожрали их тихо, без крика.
В настоящее время, из этих стран — только Швейцария не входит в НАТО, и на неё (вероятнее всего) не нацелены никакие ракеты. Вот и скажите, какие шансы у этих небольших стран выжить в третьей мировой.
PS На счет промышленности Швейцарии в то время не знаю, но, думаю, что-то имели.
"Большевики боятся Польши, как огня"
Ну надо же такое придумать.
зато: "..."У всех была все-таки надежда: спасут англичане и французы, не может быть, чтобы они нас бросили."
Как показало время, это не лечится, а, значит, грядёт новый раздел Польши. Точнее, в условиях закрытия границ из-за наплыва беженцев, возможно состоится новая демаркация границ.
Сказали: "Скажете ложь — дадим кредиты". Как то так...
Ничего из истории сего дня не напоминает? Если точнее, то из россиянской истории. Попробуйте где угодно усомниться в правильности курса великого, солнцеликого, непревзойденного, безнегонетроссии, и будет то же самое, что в Польше 39 года. Называется тотальная промывка мозгов. Да, когда-нибудь потом другие люди будут спрашивать — как же так получилось, что миллионы верили в полную хрень? Но история дает только один урок — из нее не извлекают уроков.
Все перечисленные вами персоналии НЕ ЯВЛЯЮТСЯ субъектами мировой политики, а лишь участниками политического театра. За которым уже больше 150 лет стоят сообщества Финансовых магнатов и корпораций.
Собственно все события последних лет это демонстрируют. Любого политика посмевшего выйти из строя — ждут проблемы. Вспомните Стос Кана и смену курса Меркель на 180*