Тут нюанс есть: ненасильственное противление. Да и не все пацифисты, собственно, отказываются воевать. Пример: за всю историю больше всего орденов-медалей у бритов получил капрал Первой мировой Уильям Харольд Кольтман (1891–1974), награжденный в том числе и наивысшим знаком отличия, Крестом Виктории, чаще всего присуждавшимся посмертно, за исключительные проявления героизма (нынче их, кажись пятеро кавалеров живых, а героев России более пятисот). И поразительно тут не то, что чемпионом у британцев числится капрал а не генерал какой, а то, что этот солдат никогда никого не убивал, ни разу не выстрелил и вообще отказывался брать в руки оружие. Потому что он был сектант и противник всякого насилия. При этом Кольтман пошел на войну добровольцем, потому что непротивление злу насилием вообще-то не противоречит патриотизму. Кольтмана не отдали под трибунал (а что немцы, что наши — к стенке поставили бы не раздумывая особо), а вручили ему санитарные носилки, повязку с красным крестом и отправили на поле боя — под огонь противника.
За время войны он вынес на себе около пятисот (!) раненых. Однажды, во время особенно кровопролитного сражения, бесстрашный санитар курсировал с передовой в тыл и обратно на протяжении 48 часов непрерывно.
И врагу отказаться воевать. Это как в дилемме заключённого: Если солдаты противоборствующих сторон договорятся, то все только выиграют. А порознь их стравят правители.
Комментарии
отказаться воевать — значит подставить беззащитных, враг то никуда не денется
для второй это бессмысленная трата ресурсов и подрыв доверия населения
За время войны он вынес на себе около пятисот (!) раненых. Однажды, во время особенно кровопролитного сражения, бесстрашный санитар курсировал с передовой в тыл и обратно на протяжении 48 часов непрерывно.
Туту должно быть право выбора. А не "кто не с нами — тот против нас ".