-
-
18 сен 15Выходит Гастелло по-Вашему не герой: не остался в живых. "умер — проиграл"-
-
18 сен 15Откровенно говоря, не знал. Точно не давали? Я видел кучи снимков военных лётчиков Второй Мировой войны, и на них висели парашюты.
У меня и друг — лётчик-штурмовик: им тоже давали, и даже катапульта была у него.-
P18 сен 15Прибыв в Качино, сын Сталина тут же сообщил директору школы, который лично встречал его в аэропорту, что отец собирается посетить Крым. Это был тонкий намек. Василий первое время жил в школе по-царски. Ему дали отдельную комнату. Питался он в офицерской столовой. В отличие о других курсантов, каждую неделю ходил в увольнения. Об этом узнал Сталин и поручил Берии разобраться. Тот послал в Качино офицера-особиста. Директор школы получил четкие указания: Василий должен учиться без всяких поблажек, но чтобы его жизнь при этом не подвергалась опасности. Василия перевели в казарму, усадили за общий стол, но он не обиделся. Курсанты любили его за веселый нрав и предложили кандидатуру Сталина, когда назначался старшина отряда. Единственное исключение делалось для Василия во время учебных полетов — ему выдавали парашют! Остальные курсанты летали без оного. Васька злился, ругался, но все бесполезно.
-
18 сен 15В большинство известных мне самолётов прошлого без парашюта и не сядешь. Лётчик на парашюте сидел: он становился как бы частью сиденья. Без парашюта на сиденье сидеть было невозможно, как на унитазе без крышки.
-
-
-
-
-
-
-
-
17 сен 15Дезертир и пацифист — это как разведчик и шпион.
С точки зрения гитлеровского государства антифашисты были предателями и пятой колонной. Вы за кого? За гитлеровцев, или за предателей — антигитлеровцев? -
-
-
-
17 сен 15Это православие — прикрытие для бывших партийцев. А пацифизм это убеждение.
-
-
-
-
-
17 сен 15Пацифировать допустимо, когда твои братья и Родина не защищаются с оружием в руках. ИМХО.
Весь мир живёт не в благостном рае, для решения споров ( в том числе глобальных противоречий) разума как не хватало, так и не хватает. Потому пацифизм как понятие, в общем случае — зло.
-
-
M17 сен 15Если правитель, нагнетая пропаганду, очевидно втягивает одних мирных людей в войну с другими мирными людьми (которые никогда друг другу ничего плохого не сделали) — то есть смысл выпилить нахер такого правителя. Как правило даже самые вроде бы сильные службы безопасности становятся бессильны перед внезапной и профессионально организованной атакой на охраняемого ими подонка.
А если у части разгорячённых до одури дебилов есть острое желание таки выполнить его преступную волю — это их дело. Вооружённое сопротивление они гарантированно встретят и многие будут уничтожены (туда им и дорога). -
17 сен 15Идти убивать других людей, каждый из которых ничего не сделал тебе лично, и самому терять единственную жизнь ради, если разобраться, увеличения или сохранения доходов немногих олигархов, разжигателей войн — это не особо достойная цель. Хочется думать, что Человек Разумный способен найти лучшие способы распорядиться своей жизнью.
"Посадите в тюрьму 50 самых богатых людей мира, и войны прекратятся" (c) Генри Форд-
-
17 сен 15Лучший рецепт настоящего пацифизма имхо предложил выше master fox: народам самим смещать своих правителей, втягивающих их в неправую / агрессивную войну.
-
-
17 сен 15Те, которые не понимают ситуации в собственной стране, украшают собой фонари.
Чтобы это случалось реже, придуманы демократические процедуры, когда не устраивающим народ правителям устраивают бескровную замену большинством голосов.
Некоторые хитрые не устраивающие народ правители начинают играть с этими процедурами в игры, выхолащивая оные и превращая в театр. Тем самым они, с одной стороны, продлевают своё нахождение у кормушки, а, с другой стороны, рискуют недооценить первое предложение этого моего коммента :-)-
P17 сен 15Гражда́нская война́ — крупномасштабное вооруженное противостояние между организованными группами внутри государства[1][2] или, реже, между нациями, входившими в состав ранее единого объединенного государства[3]. Целью сторон, как правило, является захват власти в стране или в отдельном регионе[1].
-
17 сен 15Для гражданской войны нужна некая минимальная массовость противостояния. Наличие конфликта изнутри народа, а не снаружи. Помните, был Советский Союз, Нерушимый и Сплочённый Навеки? В нём работали заводы, была социалка, не было жадных олигархов, и были мечты о счастливом будущем для всех ... Сколько народу вышло защищать Нерушимый, когда его взялись разваливать? Правильно: нисколько. А почему? А потому что не было конфликта внутри народа. Был конфликт между народом и государством, которое потеряло доверие народа. После чего государство свалилось с пол-пинка и без никакой гражданской войны.
А сейчас, когда заводов нет, социалки нет, и мечт тоже нет, как Вы думаете, больше народа захочет защищать режим, или меньше? Много ли народу станет на сторону олигархов? И потянут ли эти три с половиной человека на сторону в гражданской войне?
Только не говорите мне про "высокие проценты официальной поддержки власти в народе". В СССР официальные проценты поддержки власти народом тоже были высокие. Ну не 146% конечно, но менее 100% бывало редко. Только не спасают проценты эти дутые, когда до дела доходит.-
18 сен 15Я Вам про то и говорю: официальные цифры поддержки СССР народом были. И референдум был, только действий не было: реально СССР защищать никто не захотел.
Если Вам кажется, что и это тоже защита, то мне от этой позиции смехотно :-)
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe