Да,той власти было тяжелее,у нее не было зомбоящика,через который населению можно было рассказать,что во всем виновата заграница и танцующие под ее дудку местные раскачиватели престола.
Для Вас более подходящий пример: Установили в Вашем подъезде зеркала/лифт/ и т.д. за счет подъезда. И вдруг это все украли. Нашли кто украл — это родственник начальника ТСЖ.. Что делать? не посадишь же его.. уволили слесаря, кто отвинчивал эти зеркала.. И с Вас требуют еще сброситься на зеркала...и Вы скидываетесь со словами: а мы курочку едим и нам по фигу.. Вопрос: сколько раз Вы безропотно будете скидываться??
"Медная копейка начала обесцениваться — за серебряный рубль давали семнадцать медных! Все товары резко подорожали, а на грозный царский указ, который должен был ограничить рост цен, никто не обращал внимания."
Российские деньги начали обесцениваться — за один доллар давали шестьдесят девять "деревянных"! Все товары резко подорожали, а на грозный указ Медвепута, который должен был ограничить рост цен, никто не обращал внимания. Вот такое дежавю...
Однако на сей раз власть успела лучше подготовиться, а главное, стрелецкие полки остались верны трону. И как только ситуация накалилась и возникла реальная угроза безопасности царя, вошедшие с другой стороны в Коломенское солдаты и стрельцы ринулись на толпу. Тысячи людей были убиты на месте, сотни утонули в Москве-реке, куда их загнали стрельцы. А потом начались репрессии.
Вообще-то, все это мелочь и фигня. Игры местечковых олигархов и финансистов.
Кто-нибудь хоть раз задумывался над тем, за счет чего, за счет каких ресурсов Петр I вывел Россию в мировые лидеры? За счет своего самодурства и за счет своей царской власти? Ага, щаззз... и не таких царей бояре ранее и позднее по-тихому кончали. Есть такие подозрения насчет Ивана Грозного, а насчет Павла I это даже не подозрения, а исторический факт.
Своей волей Петр I не сделал бы ничего, так и игрался бы себе со своими потешными полками. Старикашка Карл Маркс, благо что еврей, всё правильно сказал — политическая надстройка зависит от экономического базиса.
Вся фишка состоит в том, что несмотря на всякие там медные и прочие бунты, о которых говорится в этой статье, в целом экономика России со времен окончания Смутного времени за эти 80 лет (восемьдесят, Карл! жизнь трех поколений) не просто восстановилась, но совершила колоссальный рывок. Помещичьи и дворянские хозяйства задыхались от перепроизводства продукции, они мечтали её кому-нибудь продать. Но Черное море контролировали турки, а Балтийское море — шведы. Поэтому, когда Петр I вознамерился открыть выход на Балтику, боярство и дворянство дало ему неограниченный финансовый ресурс, благодаря которому и случились победы в войнах и последующий рост экономики и рост народонаселения.
Все эти медные бунты, о которых говорится в данной статье, это издержки роста. Сейчас в современной России мы наблюдаем что-то похожее — идет промышленный рост, в развитие инфраструктуры вложены десятки миллиардов, но отдача от таких вложений происходит не сразу.
В целом, да. Издержки роста. Нефти и газа добывается больше, чем Россия может потребить. Её нужно продавать, зарабатывать валюту. Собственно, если вы посмотрите на статистику (сайт Росстата), то увидите, что российские предприятия закупают преимущественно промышленное оборудование, за счет которого обеспечиваются инфраструктурные проекты и импортозамещение. А на какие такие такие деньги это все закупается? Дык вот на те самые деньги, вырученные от продажи нефти, газа, военной техники, ракетных двигателей в США, от строительства АЭС в разных странах.
Жил во времена СССР такой замечательный ученый, Поршнев. Во многих научных отраслях проявил себя. Но в данном случае нас интересует его исследование о роли России в европейской Тридцатилетней войне 17го века. Поршнев убедительно, с цифрами, доказал, что без экономической помощи со стороны России Швеция никогда, ни при каких обстоятельствах, не смогла бы выставить на европейский театр военных действий свою замечательную армию, одержавшую ряд замечательных побед в этой войне. Потому что у них тупо не хватило бы ресурсов, тупо нечем было бы кормить свою армию. Россия в этом отношении тоже не благотворительностью занималась — шведы воевали против католической коалиции, в т.ч. против Польши, нашего исторического врага. И до кучи за поставки хлеба шведы передали России технологию производства легких полевых пушек, которые впоследствии, вот ведь исторический парадокс, помогли Петру I разгромить шведов.
Но суть не в этом. Суть в том, что ничего не делается просто так. Каким бы ни был крутым царь/король, какими бы ни были крутыми его воины, но если нет денег на закупку оружия и нет хлеба на пропитание, то вся эта орава крутых парней — никто и звать их никак.
Полки нового строя, созданные Петром первым, тоже не святым духом питались. К моменту начала Северной войны Россия могла позволить себе экономически содержать современную армию, строить современный флот, строить Санкт-Петербург, строить другие города, каналы, военные заводы, отрывая от земли десятки а может и сотни тысяч крестьян, и при этом кормить эту "армию". За счет чего Россия смогла позволить себе такие колоссальные траты? Да вот как раз за счет всех тех предыдущих десятилетий подъема экономики и накопления капитала, о которых так нелицеприятно говорится в данной статье. Медный бунт, "подвиги" Степана Разина, зажравшиеся без войны стрелецкие полки — это издержки роста. Не более того.
"за счет каких ресурсов Петр I вывел Россию в мировые лидеры?"
Уважаемый Кабан, Вы ИМХО в желании романтизировать российскую историю просто потеряли связь с реальностью. Вам самому не противно? В какие-такие "мировые лидеры"? Достижением Петра было то, что после него страна худо-бедно начала своей промышленностью покрывать собственные нужды в товарах. Да и то с уймой оговорок. И не более чем. С промышленностями развитых тогда стран Россия как до Петра померяться не могла, так и после. Я не великий историк, но это я помню ещё со школы.
Модератору допустившему на индекс первой статью про Майдан из-за удорожаний и про хождение гривны в Москве, в 9 утра зайти к старшему для получения конских.
Ещё тогда предкам надо было бы послать авторов предписания в далёкое пешее эротическое путешествие. У нас, потомков, в результате проблем было бы заметно меньше.
Веселые порядки в России имели место. А вот ввел Питер регулярные войска, и кончилась воля бунтарская. Повадились, вишь, Кремль штурмовать, как что не по нраву.
Комментарии
Тогда Вам близка будет газовая труба.., которая идет по Вашей улице.. на нее Вы тоже не скидывались?
Российские деньги начали обесцениваться — за один доллар давали шестьдесят девять "деревянных"! Все товары резко подорожали, а на грозный указ Медвепута, который должен был ограничить рост цен, никто не обращал внимания. Вот такое дежавю...
Кто-нибудь хоть раз задумывался над тем, за счет чего, за счет каких ресурсов Петр I вывел Россию в мировые лидеры? За счет своего самодурства и за счет своей царской власти? Ага, щаззз... и не таких царей бояре ранее и позднее по-тихому кончали. Есть такие подозрения насчет Ивана Грозного, а насчет Павла I это даже не подозрения, а исторический факт.
Своей волей Петр I не сделал бы ничего, так и игрался бы себе со своими потешными полками. Старикашка Карл Маркс, благо что еврей, всё правильно сказал — политическая надстройка зависит от экономического базиса.
Вся фишка состоит в том, что несмотря на всякие там медные и прочие бунты, о которых говорится в этой статье, в целом экономика России со времен окончания Смутного времени за эти 80 лет (восемьдесят, Карл! жизнь трех поколений) не просто восстановилась, но совершила колоссальный рывок. Помещичьи и дворянские хозяйства задыхались от перепроизводства продукции, они мечтали её кому-нибудь продать. Но Черное море контролировали турки, а Балтийское море — шведы. Поэтому, когда Петр I вознамерился открыть выход на Балтику, боярство и дворянство дало ему неограниченный финансовый ресурс, благодаря которому и случились победы в войнах и последующий рост экономики и рост народонаселения.
Все эти медные бунты, о которых говорится в данной статье, это издержки роста. Сейчас в современной России мы наблюдаем что-то похожее — идет промышленный рост, в развитие инфраструктуры вложены десятки миллиардов, но отдача от таких вложений происходит не сразу.
То то бензин в россии дорожает каждые две недели!!!!! Девать то бензин некуда, вот и дорожает:)
Кстати, ты можешь назвать сколько бабла поступило от нефтегаза, а сколько от продажи оружия и строительства АЭС?
В Венгрии, если не путаю, АЭС строится, например, вообще в долг. И до запуска в эксплуатацию они вообще основой долг не выплачивают, только проценты.
Жил во времена СССР такой замечательный ученый, Поршнев. Во многих научных отраслях проявил себя. Но в данном случае нас интересует его исследование о роли России в европейской Тридцатилетней войне 17го века. Поршнев убедительно, с цифрами, доказал, что без экономической помощи со стороны России Швеция никогда, ни при каких обстоятельствах, не смогла бы выставить на европейский театр военных действий свою замечательную армию, одержавшую ряд замечательных побед в этой войне. Потому что у них тупо не хватило бы ресурсов, тупо нечем было бы кормить свою армию. Россия в этом отношении тоже не благотворительностью занималась — шведы воевали против католической коалиции, в т.ч. против Польши, нашего исторического врага. И до кучи за поставки хлеба шведы передали России технологию производства легких полевых пушек, которые впоследствии, вот ведь исторический парадокс, помогли Петру I разгромить шведов.
Но суть не в этом. Суть в том, что ничего не делается просто так. Каким бы ни был крутым царь/король, какими бы ни были крутыми его воины, но если нет денег на закупку оружия и нет хлеба на пропитание, то вся эта орава крутых парней — никто и звать их никак.
Полки нового строя, созданные Петром первым, тоже не святым духом питались. К моменту начала Северной войны Россия могла позволить себе экономически содержать современную армию, строить современный флот, строить Санкт-Петербург, строить другие города, каналы, военные заводы, отрывая от земли десятки а может и сотни тысяч крестьян, и при этом кормить эту "армию". За счет чего Россия смогла позволить себе такие колоссальные траты? Да вот как раз за счет всех тех предыдущих десятилетий подъема экономики и накопления капитала, о которых так нелицеприятно говорится в данной статье. Медный бунт, "подвиги" Степана Разина, зажравшиеся без войны стрелецкие полки — это издержки роста. Не более того.
Уважаемый Кабан, Вы ИМХО в желании романтизировать российскую историю просто потеряли связь с реальностью. Вам самому не противно? В какие-такие "мировые лидеры"? Достижением Петра было то, что после него страна худо-бедно начала своей промышленностью покрывать собственные нужды в товарах. Да и то с уймой оговорок. И не более чем. С промышленностями развитых тогда стран Россия как до Петра померяться не могла, так и после. Я не великий историк, но это я помню ещё со школы.
Ст. л-т Игорьков
Или статья — ностальгия?
Как бы нынче не стали собирать налоги в долларах, а жалование так и останется в рублях. :)