Мне думается причина провала современных ремейков это то что телек учит смотреть себя с хорошим психологическим барьером. Нормальный человек не может реально сопереживать новостям, нтв, малаховским передачам. Иначе свихнешься от этих кишек в НD.
Другое дело, ты смотришь старый фильм, когда и снимали и смотрели, да и жили без этих барьеров. Плюс молод был, трава зеленее.. Естественно римейк через 20-30 лет, как он победит эпоху молодости?
Да! Видеооборудование стало лучше ширее, эйчдишнее и все такое... Монтаж и компьютерная обработка иногда просто восхищают.
Но для того, чтобы снять шедевр — надо искать свое, а не переделывать уже снятый ранее шедевр, заменяя в нем актеров с большой буквы на недоделков и гладкожопых девиц. Это изначально тупиковый путь...
Имхо основная причина провала римейков — раньше артисты были талантливее ярче нынешних, что наших что зарубежных. Ну и конвейер производства фильмов на потоке не способствует качеству съемок. А потом и получается как с жевачкой — посмотрел одноразовое кино и забыл о нем. Просматривать его повторно ну нет никакого желания несмотря на кучу спецсупер эффектов.
Скажите, а когда снимут ремейк Броненосец Потемкин или тот где Аврора стреляет, Зимний штурмуют.. И чтобы матросы и солдаты в нем как и тогда — настоящие патриоты были?
Назовите хоть один достойный ремейк, таких в природе, похоже, нет. А режиссёров снимающих эти убожества, приравнивал к вандалам, лишал возможности снимать фильмы по-жизненно и заставлял насильно смотреть все ремейки до конца жизни. ДОСТАЛИ!
Как и с римейками.. Когда у людей нет свежих идей — они тащут... Решил тоже не ломать голову, а стащить понравившуюся мне рецензию с коммерсанта на свеженькое — "А зори зори здесь тихие...":
"Неэтично было бы сравнивать этот фильм с советским, а также с повестью Бориса Васильева: каждый фильм нужно судить по его собственным законам, а про оригинал вообще в этот момент лучше забыть. Позволим себе лишь одно замечание: фильм "А зори здесь тихие...", как и многие военные фильмы 1960-1970-х годов, вовсе не о войне. Тогда в советском кино уже начал появляться принципиально другой герой — индивидуум, личность, а не часть декорации, не винтик. И в каждом фильме искали именно это, и режиссер снимал, как мы можем предполагать, прежде всего для современников. И фильм имел успех именно потому, что был не похож на то, что было. Непривычный заряд гуманизма, человечности. Сенсационен был отход от батальных полотен, от ура-победительства, от клишированного "героя войны" — к рабочим войны, к миллионам забытых, утонувших, пропавших, не успевших порой сделать ни одного выстрела по врагу. К человеку на войне. Собственно, идея фильма Ростоцкого — если уж говорить с большевистской прямотой — вот в чем: на пути бесчеловечной, жестокой, безликой, хорошо обученной машины нацизма встали самые обычные люди. Мало того, что из плоти и крови, но еще и физически слабые, хрупкие, нелепые даже, неприспособленные. Но даже на войне они остались людьми и победили — парадокс — именно потому, что оставались людьми, способными не только ненавидеть, но и любить.
Автор сценария Юрий Коротков говорит, что нашел у Васильева намек на то, что одна из героинь, Бричкина, была "из раскулаченных"; другой героине, Четвертак, также "скорректировали" судьбу — она теперь не сирота, а дочь репрессированных, оттого и в детдоме росла (правда, сцена, когда людей забирают ночью и увозят на "воронке", также давно перестала быть откровением). Зачем авторам фильма нужно девичьи судьбы "усугублять"?.. Всем героиням, говорит Коротков, советскую власть "любить, в общем-то, было не за что", но они все равно идут на фронт и воюют за родину. (В повести у Васильева никакой "обиды на советскую власть" и близко нет, да и странно было бы такое предположить). Это и есть главная идея нынешнего фильма: что как бы плохо родина к тебе ни относилась, все равно ее нужно защищать. Мысль не новая, она встречалась много раз в советском и нынешнем кино. Беда в том, что ничего индивидуального, характерного, запоминающегося — у воплощающих эту идею актрис — нет. Мы никак не "узнаем" их — перед тем, как они погибнут; нам пересказывают их биографии (знаменитые флешбэки), но роднее они нам от этого не становятся, поэтому и чувств их гибель не вызывает. Они все разные — как это и принято в кино; одна светлая, другая — темная, одна курносая, другая — напротив; но все равно они все — на одно лицо, хотя, безусловно, и красивое. Актерской удачей тут можно считать только роль старшины (Петр Федоров), который разговаривает, опять же, как было положено представителю крестьянства в советской литературе, несколько по-бажовски, не говорит, а сказывает, но актерский талант в данном случае помогает эту условность не замечать.
"Я снимал этот фильм не для любимого критика",— говорит режиссер Давлетьяров, объясняя, что делал фильм в расчете на массовую аудиторию, "для молодежи, на понятном им языке". Мне трудно представить, чем в данном случае язык "для молодежи" отличается, например, от языка других возрастных или социальных групп. Важно, чтобы зритель мог что-то почувствовать по отношению к тем, кто погиб за родину 70 лет назад. А это невозможно без глубоких, убедительных, художественно-правдивых человеческих образов на экране. Пока их нет, все остальное будет не более чем картинкой, хотя бы и красивой."
У меня проще критерий: я смотрел новые "Зори..." и не верил им никому — ни словам, ни жестам, ни мимике — потому все потуги и оправдания режиссера пролетают мимо, не смог
Комментарии
Другое дело, ты смотришь старый фильм, когда и снимали и смотрели, да и жили без этих барьеров. Плюс молод был, трава зеленее.. Естественно римейк через 20-30 лет, как он победит эпоху молодости?
Да! Видеооборудование стало лучше ширее, эйчдишнее и все такое... Монтаж и компьютерная обработка иногда просто восхищают.
Но для того, чтобы снять шедевр — надо искать свое, а не переделывать уже снятый ранее шедевр, заменяя в нем актеров с большой буквы на недоделков и гладкожопых девиц. Это изначально тупиковый путь...
У скольких "зрителей смотрящих на "это", в памяти оригинал"?
Вопрос не праздный, это вполне обычное явление для фабрики грёз.
Граждане, воздерживайтесь от категоричных заявлений, афтар вами манипулирует, а вы ведётесь.
my-hit.org
США-Канада, с Робином Уильямсом и Альфонсом Пачино:
kinobar.net
Правдивая ложь со Шварцем.
Могу больше назвать, но вы просили хоть один.
Например ремейк Тo sleep with a vampire, определенно лучше оригинала.
перемоткой убеждался, что не зря ждал дольше, пока на торренте выйдет и не спустил кровно заработанные в унитаз на билет
"Неэтично было бы сравнивать этот фильм с советским, а также с повестью Бориса Васильева: каждый фильм нужно судить по его собственным законам, а про оригинал вообще в этот момент лучше забыть. Позволим себе лишь одно замечание: фильм "А зори здесь тихие...", как и многие военные фильмы 1960-1970-х годов, вовсе не о войне. Тогда в советском кино уже начал появляться принципиально другой герой — индивидуум, личность, а не часть декорации, не винтик. И в каждом фильме искали именно это, и режиссер снимал, как мы можем предполагать, прежде всего для современников. И фильм имел успех именно потому, что был не похож на то, что было. Непривычный заряд гуманизма, человечности. Сенсационен был отход от батальных полотен, от ура-победительства, от клишированного "героя войны" — к рабочим войны, к миллионам забытых, утонувших, пропавших, не успевших порой сделать ни одного выстрела по врагу. К человеку на войне. Собственно, идея фильма Ростоцкого — если уж говорить с большевистской прямотой — вот в чем: на пути бесчеловечной, жестокой, безликой, хорошо обученной машины нацизма встали самые обычные люди. Мало того, что из плоти и крови, но еще и физически слабые, хрупкие, нелепые даже, неприспособленные. Но даже на войне они остались людьми и победили — парадокс — именно потому, что оставались людьми, способными не только ненавидеть, но и любить.
Автор сценария Юрий Коротков говорит, что нашел у Васильева намек на то, что одна из героинь, Бричкина, была "из раскулаченных"; другой героине, Четвертак, также "скорректировали" судьбу — она теперь не сирота, а дочь репрессированных, оттого и в детдоме росла (правда, сцена, когда людей забирают ночью и увозят на "воронке", также давно перестала быть откровением). Зачем авторам фильма нужно девичьи судьбы "усугублять"?.. Всем героиням, говорит Коротков, советскую власть "любить, в общем-то, было не за что", но они все равно идут на фронт и воюют за родину. (В повести у Васильева никакой "обиды на советскую власть" и близко нет, да и странно было бы такое предположить). Это и есть главная идея нынешнего фильма: что как бы плохо родина к тебе ни относилась, все равно ее нужно защищать. Мысль не новая, она встречалась много раз в советском и нынешнем кино. Беда в том, что ничего индивидуального, характерного, запоминающегося — у воплощающих эту идею актрис — нет. Мы никак не "узнаем" их — перед тем, как они погибнут; нам пересказывают их биографии (знаменитые флешбэки), но роднее они нам от этого не становятся, поэтому и чувств их гибель не вызывает. Они все разные — как это и принято в кино; одна светлая, другая — темная, одна курносая, другая — напротив; но все равно они все — на одно лицо, хотя, безусловно, и красивое. Актерской удачей тут можно считать только роль старшины (Петр Федоров), который разговаривает, опять же, как было положено представителю крестьянства в советской литературе, несколько по-бажовски, не говорит, а сказывает, но актерский талант в данном случае помогает эту условность не замечать.
"Я снимал этот фильм не для любимого критика",— говорит режиссер Давлетьяров, объясняя, что делал фильм в расчете на массовую аудиторию, "для молодежи, на понятном им языке". Мне трудно представить, чем в данном случае язык "для молодежи" отличается, например, от языка других возрастных или социальных групп. Важно, чтобы зритель мог что-то почувствовать по отношению к тем, кто погиб за родину 70 лет назад. А это невозможно без глубоких, убедительных, художественно-правдивых человеческих образов на экране. Пока их нет, все остальное будет не более чем картинкой, хотя бы и красивой."
kommersant.ru