Если бы они только силой оружия действовали, давно бы уже в заднице мира были. Увы, Штаты против неугодных действуют подкупом, шантажом, раскруткой террористических и оппозиционных движений. Если бы в одночасье бакс вдруг перестал быть желаемым для всякого рода подонков, мир был бы более стабильным.
К сожалению, Югославия, Ирак, Афганистан, а раньше Япония, не могут разделить вашего смеха. Пока они в состоянии бомбить (то бишь гадить) — они сильны. И их здорово как раз бесит тот факт, что нас они просто бомбить не смогут. Ибо ответка прилетит тоже не кислая. Также их бесят корейцы с Ираном, которые отнюдь не собираются отсиживаться в кустах, если что.
Вы еще не поняли всей этой ситуации с армянами? Да чихать они хотели на пендосов. Они просто хотят, чтобы РУССКИЙ Иван воевал за их сраный Карабах с азерами. Это просто жирный намек Москве. Дескать, если не будете воевать, то мы уйдем к пендосам. О том, что пендосы поддерживают азеров и готовы их натравить на армян (а там ещё в очереди и турки) кретины даже и не думают. Впрочем, видимо судьба у них такая, постоянно быть на грани вырезания. Впрочем, сами нарываются. И только об одном "молюсь", чтобы у нашей власти хватило ума не посылать русских парней за этих тварей, которые в любой момент нам нож в спину воткнут.
Valdis судя по вашему нервному тексту, вас бесит гораздо большее число стран чем количество стран, которые по вашим словам бесят США. Вы их переплюнули.
у меня тоже есть ряд причин очень не любить армян, с недавнего времени,как узнал их поближе. Так что всё объясняснимо. У всех свои причины. Но в целом по ситуации Valdis абсолютно прав!
"Эта относительная слабость лишь открывает для партизан и повстанцев возможность для оспаривания американских интересов в горячих точках по всему миру." Вот ведь мрази. Лезут везде с войной, но прикрываются своими интересами. Так им и надо. Не жалко ублюдков едущих убивать других за бабки.
А это еще со времен ВМВ "проблема" американцев. Чуть обломилось сломить сопротивление врага арт. ударами и бомбежками — начинается мышинная возня, из которой штаты умудряются вылезать только за счет лучшего оснащения, нежели противник. Так было и с японцами — более месяца длилась битва за Иводзиму — остров площадью в 23 квадратных км., так было в Арденнах, так было в Голландии (где так и не смогли немцев додавить, потеряв большое количество своих солдат). Так было и во всех иных конфликтах — чуть противник заартачился и не побежал по кустам — все выливается в герилью на 10-15 лет.
С чем это связано — с несовершенной тактикой, с отсутствием мотивации — хрен его знает.
да не со всеми. яркий пример другой ситуации — французы. Да, они проиграли первую индокитайскую, но в битве при Дьенбьенфу они держались до последнего, шли на прорыв под ураганным огнем. они не надеялись на авиацию и артиллерию — они прекрасно понимали, что только в ближнем бою можно было что-то сделать. Амеры, воевавшие в тех же краях этого не понимали и пытались действовать "дистанционно", на чем постоянно и обламывались.
вы знаете, ярким примером неверности Ваших утверждениям являются походы А.В. Суворова, который бил всех и вся в любых условиях, меньшими силами и худшим вооружением.
не, ну это естественно. то что амерам надо избавляться от сотен тысяч тонн старых боеприпасов. но речь идет и про те БД, где им бы надо было о победе думать а не о экономике — корея, вьетнам — потери там колоссальны в живой силе и толку от того, что от чего-то избавились — очень мало.
Комментарии
общество мирного времени (те самые неконвенциональные войны) — готовность жертвовать стремится к нулю
в то время как во время полномасштабной войны этой пробелмы не будет.
так что не стоит считать поражения армии САСШ в локальных конфликтах за слабость.
С чем это связано — с несовершенной тактикой, с отсутствием мотивации — хрен его знает.