-
I8 май 15Про Хрущёва правильно написано, он пытался развалить всё, что хорошо работало при Сталине. То ли от глупости, то ли от личных обид на Сталина.
Но артельная (или артельская?) собственность — совсем не частная, а кооперативная; это, как говорится, две большие разницы. Так что, строго говоря, частной собственности при Сталине не было.
Хозяйство при Сталине было многоукладным, были разные формы собственности, но не было "частной собственности на средства производства". Даже колхозам трактора в собственность не давали.-
Dmitry68 АВТОР8 май 15Хозяйство при Сталине было многоукладным, были разные формы собственности, но не было "частной собственности на средства производства". Ок. Тогда уточнте, плиз. Вот я с друзьями решил организовать артель по пошиву (предположим) одежды. Сбросились, закупили оборудование (типа швейных машин...) арендовали помещение. Начали работать. Так по вашему получается, что те швейные машины, что мы закупили на свои собственные деньги нам, в случае организации артели, не принадлежали ? Так что-ли ? Или вы имеете в виду другие формы собственности ?-
V9 май 15"Так по вашему получается, что те швейные машины, что мы закупили на свои собственные деньги нам, в случае организации артели, не принадлежали ? Так что-ли ? Или вы имеете в виду другие формы собственности ?"
Здесь имеется ввиду другое. Когда собственность "частная" существует возможность присвоения части или всей прибавочной стоимости, когда собственность "кооперативная" — этого быть не может т.к., чтобы работать в кооперативе, вы должны внести пай и соответственно вся прибавочная стоимость уже делится на всех участников кооператива т.е. распределение происходит максимально справедливо и демократично т.к. коллектив "самоуправляется", по типу того как это было во времена Киевской Руси в X-XI вв.
-
-
-
-
-
-
Dmitry68 АВТОР8 май 15>>>Не "размером более гектара" и не "собственные".
Насчет "собственные" не буду спорить (надо уточнить), а вот что их размер был порядка 1Га это я точно помню. Но, если учитывать "артельную собственность", которую "реквизиовал кукурузник", то можно с большой степенью вероятности предположить, что и "приусадебные хозяйства" были в личной собственности у колхозников. И потом, если колхозник использует участок земли и весь урожай с него идет только в его собственную семью, то "собственность" здесь уже второстепенна.
-
-
-
-
7 май 15Понятно, что честное частное предпрИнимательство — это благо! Были бы артели в позднем СССР — было бы всё: колбаса, джинсы, жвачка, мебель и т.д.... В том числе и видеомагнитофоны, компьютеры, мобильники и прочие технологичные ништяки. Просто потому, что частная инициатива гораздо более мобильна и гибка, в отличие от инициативы каких-то там парт. чиновников из Москвы (причём) -
7 май 15Собственно коммунисты были категорически против индивидуальной частной собственности на средства производства. Они в принципе ничего против коллективной собственности работников на средства производства не имели. Тот же колхоз, это по сути коллективная собственность колхозников на средства производства. Это ни коим образом не государственное предприятие. Это нужно понимать, тогда вдруг не будет разрыва шаблона, как у автора этого текста.
Поэтому и появился знаменитый указ 7-8 ( закон о трех колосках), что изначально в СССР особо наказывалось именно покушение на государственную собственность. Колхозное имущество под эти законы не попадало в принципе. Пшеница на полях не была государственной собственностью, это была юридически собственность коллектива крестьян, составлявших колхоз. Этот указ приравнял ответственность за кражу колхозной собственности к ответственности за кражу госимущества. Кое-где его принялись рьяно исполнять, кое-где не принялись. Но вообще, разница между сельским обществом РИ и колхозом на самом деле была не такая уж и большая. -
-
V7 май 15Годная статья. У меня прабабка, родом с Белорусии, рассказывала, как у них в колхозе артель организовали. Взяли кредит, построили помещение, купили гусят. Через три года в артели числилась треть колхозников, а гусей возили даже на ВДНХ. Мясо сдавали, перо, яйца. Вдобавок к трудодням получали нормальную по тем временам зарплату.
В Войну все погибло. Потом они ездили в Белорусию, на месте колхоза — поле с воронками и обгорелыми развалинами. Немецкий бронетранспортер горелый в капонире. Не в нем же жить. Вернулись обратно, на заводе работать. Восстанавливать нечего.
Прабабка и после войны в деревне гусей держала. Я помню, как кормил их в четыре года. Они бегали за мной, щипались, хлеб клянчили.-
-
7 май 15Успехов вам и вашим детям в освоении новых семейных ценностей в еУропах, немыслимых при "совке" ( кстати, совком убирают мусор из избы. Так что название очень подходящее для определенной категории граждан — прозападников или западенцев, как вам будет угодно, с ватой вместо мозгов).
Это так "прогрессивно" — дочь воспитать проституткой или лесбиянкой, сына педиком, а вместо мама и папа научить их говорить — родитель №1 и №2.
-
-
-
-
7 май 15точно так. Когда я был мелким (до 10 лет), наш колхоз был миллионером, а председатель был местным и ездил на "Чайке". По мере взросления, наблюдал за сменой председателей (стали присылать со стороны, типа трамплинчик для карьерного роста) беднел и беднел колхоз. В началу 80-х уже был долговым миллионером. Нафига то в Киевской области решили проводить мелиорацию, перекопали все поля для прокладки труб, хотя никто не озаботился подсчитать, хватит ли объема пруда для полива и нужен ли этот самый полив ВООБЩЕ. -
B7 май 15Продолжением сталинского экономического устройства был "большой скачок". Конечно, Мао внес свои коррективы и в итоге "скачок" оказался не похожим на нашу индустриализацию. Но генетически именно он был связан с советской моделью. А вот современная китайская модель экономики к Сталину отношения не имеет. Дэн Сяопин думаю очень удивился бы, узнав ваше мнение. Впрочем я не китаевед и, если вы действительно можете объяснить на чем основана ваша точка зрения, было бы интересно услышать более подробное ее обоснование.
-
-
V7 май 15В статье как-то нечетко, счас по памяти перечислю два основных момента, отличающих те кооперативы и артели от нынешней "частной собственности":
1. Была фиксирована цена продукции, она не могла больше чем на 10% превышать аналогичные товары государственного производства.
2. Прибыль распределялась участниками производства и между участниками производства. Никаких акций, никаких единолично решающих вопрос распределения прибыли "акционеров". То есть владеть собственностью и не работать было невозможно.
Сделано с
NoNaMe