-
30 апр 15Когда его создавали не было ещё ракет с спутниковым наведением. Сейчас, увы, он только пугать может, а при конфликте — хорошая мишень. Сбить его куда как проще, чем потопить подводную лодку.-
M30 апр 15Оснащенный крылатыми ракетами успеет выстрелить по-любому.Но не сопоставимо по мощи с подлодкой или наземными.
-
-
-
30 апр 15Да ладно. Ракеты на 6000 не летают что ли? :))))
Пока он находится на дежурстве на него непрерывно наведены ракеты. Только кнопку нажать.-
-
-
-
-
-
-
130 апр 15я задал вполне конкретный вопрос. ответа у вас на него нет. поздравляю вас, господин пиздабол. и кроме того надо быть крайним дебилом, чтобы считать что стратегическая ПРО (направленная на перехват ракеты, летящей по баллистической траектории) могла перехватить самолет, летящий далеко не по баллистической траектории.
я уж не говорю о том, что среди стоящих на вооружении комплексов ПРО нет ни ниодного комплекса, космического базирования. так что поздравляю вас господин пиздабол №2-
30 апр 15Святая наивность считать, что попасть в такую бандуру, как этот самолет, сложнее чем в ракету. :)))))
Даже если он и успеет пустить ракету, то ты то об этом не узнаешь, обратка прилетит раньше.-
130 апр 15для дебилов выделяю абзац: "(направленная на перехват ракеты, летящей по баллистической траектории)". открываем учебники и читаем что такое баллистическая траектория. и чем она отличается от "траектории" полета самолета. + это не снимает твоего же пиздежа о якобы существующих спутниках, которых на деле оказывается нет ни у одной из стран.
-
30 апр 15Когда тебе на голову обратка прилетит твой "учебник" тебе не поможет.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
130 апр 15в мире не сущесвует ни ракет ПВО, ни воздух-воздух с дальностью более 600 км (с-500). У штатовцев максимальная дальность у sm-3 — 500 км, но он насколько я знаю предназначен только для перехвата баллистических ракет. вариация чисто для ПВО — 240км. О каким вы там 6000 км говорили?
-
-
-
30 апр 15Ну да, ну да, инженер строитель лучше всех разбирается в заложенных конструктивных возможностях сверхзвуковых бомбардировщиков ))), зуб даю! -
-
30 апр 15Ты то не доживешь (не выживешь). Или местечко в правительственном бункере зарезервировал?
-
-
-
30 апр 15Давно пора!
Одна проблема. Корпус построят — это без проблем. Проблема, что двигатели в настоящий момент такие сделать не в состоянии. У нас промышленность, хотя и компьютеры и процессоры, но сейчас она не в состоянии повторить технологии Советского Союза и построить тот старый добрый двигатель для Ту-160. Навёрстывать придётся ой как тяжко. Это вам уже будет "пятилетка" за год! -
M29 апр 15Даже не знаю. Это самый дорогой в изготовлении и обслуживании вид наступательного вооружения после подлодок.
-
-
-
M30 апр 15Да нет.Кажется ракеты эффективней и дешевле.
Тополь -м стоит 30 миллионов долларов,а самолет обойдется в пол млрд.-
K30 апр 15Не пишите полную чушь. Есть строго ограниченное число боеголовок, которое может иметь каждая сторона и количество их носителей.
Договором предусмотрено сокращение ядерных боезарядов до 1550 единиц, межконтинентальных баллистических ракет, баллистических ракет подводных лодок и тяжёлых бомбардировщиков — до 700 единиц.-
M30 апр 15Это ясно. Но США уже переоснащает В1(больше 20) на крылатые так,что СНВ-3 похоронен.
-
-
-
K30 апр 15Вы неправильно поняли. Сверхзвуковые бомбардировщики B-1B «Лэнсер» будут переданы в состав глобального ударного командования ВВС, контролирующего наземную и воздушную часть американской ядерной триады. В настоящее время они входят в состав боевого авиационного командования ВВС США, объединяющего силы тактической авиации. Представители ВВС США отмечают, что передача B-1B в состав глобального ударного командования позволит повысить гибкость стратегических сил, объединив возможности ядерных и конвенциональных систем поражения.
Т.е. эти самолёты так и останутся носителями обычных вооружений. Обратного переоборудования в стратегический бомбардировщик — носитель ядерного оружия не будет.
-
-
-
-
-
-
-
-
30 апр 15Свои-то привычные, и их не так много, а вот нафига кормить гейропейцев и пиндосов? -
-
30 апр 15Я не вижу разницу между правительством и урками!
А военные ... . А что военные? Один генерал, ради своей карьеры, спокойно угробит тысячи рядовых. И при этом покажет тактическое обоснование.
И получит орден!
Пример перед глазами — чего ради развалили страну! Вот один захотел переделать, а остальные "не захотели". И, всё! Нет страны. Есть много много стран и автономий, на месте бывшего СССР!
-
-
-
-
-
H29 апр 15вот только технологии и кадры... не то чтоб утрачены окончательно... но порядком "поредели"...
дай бог восстановят.
Сделано с
NoNaMe