Шойгу поручил проработать вопрос о возобновлении производства Ту-160

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • staryjjded
    29 апр 15
    Когда его создавали не было ещё ракет с спутниковым наведением. Сейчас, увы, он только пугать может, а при конфликте — хорошая мишень. Сбить его куда как проще, чем потопить подводную лодку.
    Ответить
    • M
      Оснащенный крылатыми ракетами успеет выстрелить по-любому.Но не сопоставимо по мощи с подлодкой или наземными.
      Ответить
      • staryjjded
        Так это если агрессор то успеет. А "в ответку" уже хрен.
        Ответить
    • M
      А сотка?
      Ответить
    • M
      Чем будут сбивать когда он находиться на дежурстве в океане, вдали от берегов 6000 км?

      ПВО не достанет-300 км, истребитель А-16 не долетит-900 км. Чем?

      В случае конфликта выпустит все ракеты без помех.
      Ответить
      • staryjjded
        Да ладно. Ракеты на 6000 не летают что ли? :))))

        Пока он находится на дежурстве на него непрерывно наведены ракеты. Только кнопку нажать.
        Ответить
        • M
          Ракеты летают и на большие расстояния, но вы назовите модель ракеты именно ПВО.
          Ответить
          • staryjjded
            Секретные сведения разгласить? :))))))
            Ответить
            • M
              Разгласите!!
              Ответить
            • M
              На 6000 наведения нет.)
              Ответить
              • staryjjded
                Спутник.
                Ответить
                • 1
                  назовите хоть 1 систему ПВО имеющую космическое базирование и принятую на вооружение.
                  Ответить
                  • staryjjded
                    Читайте википедию. Стратегическая ПРО
                    Ответить
                    • 1
                      я задал вполне конкретный вопрос. ответа у вас на него нет. поздравляю вас, господин пиздабол. и кроме того надо быть крайним дебилом, чтобы считать что стратегическая ПРО (направленная на перехват ракеты, летящей по баллистической траектории) могла перехватить самолет, летящий далеко не по баллистической траектории.

                      я уж не говорю о том, что среди стоящих на вооружении комплексов ПРО нет ни ниодного комплекса, космического базирования. так что поздравляю вас господин пиздабол №2
                      Ответить
                      • staryjjded
                        Святая наивность считать, что попасть в такую бандуру, как этот самолет, сложнее чем в ракету. :)))))

                        Даже если он и успеет пустить ракету, то ты то об этом не узнаешь, обратка прилетит раньше.
                        Ответить
                        • 1
                          для дебилов выделяю абзац: "(направленная на перехват ракеты, летящей по баллистической траектории)". открываем учебники и читаем что такое баллистическая траектория. и чем она отличается от "траектории" полета самолета. + это не снимает твоего же пиздежа о якобы существующих спутниках, которых на деле оказывается нет ни у одной из стран.
                          Ответить
                          • staryjjded
                            Когда тебе на голову обратка прилетит твой "учебник" тебе не поможет.
                            Ответить
        • 1
          в мире не сущесвует ни ракет ПВО, ни воздух-воздух с дальностью более 600 км (с-500). У штатовцев максимальная дальность у sm-3 — 500 км, но он насколько я знаю предназначен только для перехвата баллистических ракет. вариация чисто для ПВО — 240км. О каким вы там 6000 км говорили?
          Ответить
      • K
        истребитель А-16

        -------------------------------

        Таких истребителей нет. Есть F-16. На А начинаются штурмовики, а на F истребители.
        Ответить
        • M
          Вы правы, а я просто набрал русскую Ф в английской раскладке , вот и получилась A.
          Ответить
    • vikklu1234
      Ну да, ну да, инженер строитель лучше всех разбирается в заложенных конструктивных возможностях сверхзвуковых бомбардировщиков ))), зуб даю!
      Ответить
      • C
        "Царь знает что делает! Забирайте..." (с)
        Ответить
    • staryjjded
      То есть вы собираетесь напасть? Ну-ну.
      Ответить
      • staryjjded
        Ты то не доживешь (не выживешь). Или местечко в правительственном бункере зарезервировал?
        Ответить
  • czar_ivan
    29 апр 15
    Давно пора!

    Одна проблема. Корпус построят — это без проблем. Проблема, что двигатели в настоящий момент такие сделать не в состоянии. У нас промышленность, хотя и компьютеры и процессоры, но сейчас она не в состоянии повторить технологии Советского Союза и построить тот старый добрый двигатель для Ту-160. Навёрстывать придётся ой как тяжко. Это вам уже будет "пятилетка" за год!
    Ответить
    • D
      Ну наверно вся тех. документация сохранилась, а это уже не с нуля строить, а вот отрасль не одну подтянуть придется, а вот здесь уже быстро может не получиться, согласен.
      Ответить
  • P
    29 апр 15
    если он будет как Прогрес, то лучше не надо... В Советские времена могли сделать, а сейчас, с растущими из жопки ручками, лучше и не пробовать — только людей погубишь.
    Ответить
    • sssxxsss
      pipec 29 апр 15
      А что с Прогрессом не так? Вообще то носитель это Союз (если сравнивать с носителем в самолетной технике), а с ним все в порядке.

      Смотрим статистику и сравниваем с международными аналогами, а потом обсуждаем.
      Ответить
  • M
    29 апр 15
    Даже не знаю. Это самый дорогой в изготовлении и обслуживании вид наступательного вооружения после подлодок.
    Ответить
    • T
      кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую.
      Ответить
      • sssxxsss
        tingol 29 апр 15
        Его возмущает что это самое дорогое изделие, наверно самолет должен стоить как автомат Калашникова.
        Ответить
        • M
          Да нет.Кажется ракеты эффективней и дешевле.

          Тополь -м стоит 30 миллионов долларов,а самолет обойдется в пол млрд.
          Ответить
          • K
            Не пишите полную чушь. Есть строго ограниченное число боеголовок, которое может иметь каждая сторона и количество их носителей.

            Договором предусмотрено сокращение ядерных боезарядов до 1550 единиц, межконтинентальных баллистических ракет, баллистических ракет подводных лодок и тяжёлых бомбардировщиков — до 700 единиц.
            Ответить
            • M
              Это ясно. Но США уже переоснащает В1(больше 20) на крылатые так,что СНВ-3 похоронен.
              Ответить
              • K
                Стратегические бомбардировщики В-1В выведены из состава стратегической авиации США по договору СНВ-3 и переоснащены для несения обычных вооружений
                Ответить
                • M
                  Неделю назад было в новостях-вводят в стратегические.
                  Ответить
                  • K
                    Вы неправильно поняли. Сверхзвуковые бомбардировщики B-1B «Лэнсер» будут переданы в состав глобального ударного командования ВВС, контролирующего наземную и воздушную часть американской ядерной триады. В настоящее время они входят в состав боевого авиационного командования ВВС США, объединяющего силы тактической авиации. Представители ВВС США отмечают, что передача B-1B в состав глобального ударного командования позволит повысить гибкость стратегических сил, объединив возможности ядерных и конвенциональных систем поражения.

                    Т.е. эти самолёты так и останутся носителями обычных вооружений. Обратного переоборудования в стратегический бомбардировщик — носитель ядерного оружия не будет.
                    Ответить
      • M
        свежая мысль
        Ответить
      • moiomo
        tingol 29 апр 15
        кто не хочет кормить свою армию...

        Ага, кто не хочет кормить своих бандитов, будет кормить чужих. "Альтернатива".
        Ответить
        • v-mikhaylovsky
          Свои-то привычные, и их не так много, а вот нафига кормить гейропейцев и пиндосов?
          Ответить
        • K
          moiomo 30 апр 15
          Вы и вправду совсем не видите разницы между военными и урками? Даже в канун 9 мая?
          Ответить
          • moiomo
            kuzun 30 апр 15
            Я не вижу разницу между правительством и урками!

            А военные ... . А что военные? Один генерал, ради своей карьеры, спокойно угробит тысячи рядовых. И при этом покажет тактическое обоснование.

            И получит орден!

            Пример перед глазами — чего ради развалили страну! Вот один захотел переделать, а остальные "не захотели". И, всё! Нет страны. Есть много много стран и автономий, на месте бывшего СССР!
            Ответить
  • K
    29 апр 15
    красивый!!!!
    Ответить
  • triihopol
    29 апр 15
    Давно пора, модернизация , дооснащение современныме сисемами управления , вооружения.
    Ответить
  • H
    29 апр 15
    вот только технологии и кадры... не то чтоб утрачены окончательно... но порядком "поредели"...

    дай бог восстановят.
    Ответить
full image