Я считаю, что деньги конфискованные у казнокрадов должны делиться между всеми Россиянами в равной деле, тогда не будет задолженности перед ростовщиками т.е. банками, и это должно быть на законодательном уровне, тогда государство по истине будет правовым. А то, что творится сейчас — это чистой воды блядство по отношению к Российскому народу.
"Берешь чужие и на время. Отдаешь свои и навсегда" — кто придумал эту бредовую мысль? Как только ты взял чужие, то у тебя появились чужие деньги... И отдавать потом придется эти же чужие. А чужие своими только у преступников становятся.
пи$%ёЪ заемщикам, ключевая фраза: "финансовый управляющий... Стоить его работа будет 10 тысяч рублей в месяц. Платить эту сумму придется самому заемщику. А вся процедура может затянуться на 3 — 4 месяца. Клиентов у одного управляющего может быть сразу несколько." фсе. весь смысл этого закона в одной фразе. все остальное — вода и шелуха :)
Да, именно так и работает процедура банкротства физических лиц во всех странах, где таковое понятие имеется
(есть конечно и различия, но они количественные а не качественные... Ну и организационно все может быть немного иначе устроено)
Я всегда удивлялся с каким нетерпением некоторые российские граждане ожидали введения института банкротства — они с чего-то решили, что банкротство означает прощение ихних долгов... Кто им такое сказал — непонятно...
Это глупость, в различных странах понятие банкрота абсолютно разное, и открою Вам секрет оно так не работает, это как с отменой перехода на зимнее/летнее, кричали вся Европа так живёт, а по факту оказалось что как всегда отличились.
У многих вообще отсутствует понятие банкрот для физиков, но в большинстве случаев, банкротство это следствие безграмотной социальной политики, и как следствие это проблема государства. Вот так это работает в большинстве сегодняшних цивилизованных стран.
Да это открывает очень много путей для финансовых махинаций, и да это сильно бьёт по бюджету гос-ва, но это понятие такая же необходимость, как и понятие самозащита, которое в России работает ровно так же, как и банкротство, то есть гражданин по кругу виноват.
Уважаемый... Ваш секрет, который вы внезапно открыли, он конечно очень важен, но не имеет никакого отношения к тому как осуществляется процедура банкротства физических лиц "в большинстве сегодняшних цивилизованных стран"... Вне зависимости от того, является оное банкротство "следствием безграмотной социальной политики" или нет...
Так вот — работает сия процедура именно так (если не вдаваться в детали), как описано в данной статье — потенциальный банкрот обращается в суд (или иное учреждение, в обязанности которого входит рассмотрение дел о банкротствах), и если обратившегося признают банкротом (а он должен доказать, что действительно не имеет возможности погашать долги), то назначается внешний управляющий, в обязанности которого входит реструктуризация долга и мобилизация ресурсов заемщика для выплаты долга. ВСЕ имущество должника и все его доходы попадают в распоряжение управляющего — он решает какое имущество необходимо должнику для жизни, все остальное продается, а средства направляются в счет оплаты долга. Тоже самое происходит и с доходами должника — управляющий выделяет ему некоторую часть его доходов, направляя все остальное для погашения долга... При этом разумеется существуют законодательные ограничения касающиеся как имущества, так и доходов должника.
Немного не так, потому как у большинства должников имущество в залоге, и вся реструктуризация заключается в реализации данного имущества, как и где и почём должника уже не волнует, потому как его долг на этом заканчивается, так как с него взять уже нечего. у нас это так не работает, то есть человек остаётся должен, пока не погасит долг, и жить с чистого листа он не начнёт.
Опять-же уважаемый — вы путаете теплое с мягким — та часть долга которая обеспечивается залогами не является предметом реструктуризации при банкротстве — все залоги реализуются и используются для выплаты долга (причем вне зависимости от того, достаточна ли сумма вырученная от реализации залога для покрытия той части долга, обеспечением которого он являлся).
Предметом реструктуризации долга является только необеспеченная его часть. Причем кредитное учреждение, которое выдало кредит несет свою долю рисков по невыплате кредита (речь о взыскании 100% долга даже и не рассматривается... Это только если банку очень-очень повезет) — поэтому банки ОЧЕНЬ внимательны при выдачи потребительских кредитов например... Поэтому проценты по таким кредитам очень велики, по сравнению с обеспеченными кредитами...
сравните: вот сейчас я получил от банка т.н. Loan Promesse — гарантию от банка на предоставление ипотечного кредита на определенную сумму (потолок), определенное количество лет (25 лет) и под определенный процент — в моем случае это 2.1% годовых при фиксированной процентной ставке (процентная ставка фиксируется на 10 лет). А если бы я брал кредит например на автомашину , то процентная ставка была бы свыше 5% годовых (если без специальных условий от диллера) — автомашина хотя и может выступать предметом залога, но вообще говоря это не очень хороший залог ибо ее стоимость может очень сильно меняться в течение короткого промежутка времени... И третий случай — я могу взять т.н. flexy credit — нечто вроде кредитной линии, с гибкими условиями выплаты по кредиту — это вообще ничем не обеспеченный кредит (кроме веры банка в мою платежеспособность) — обычно его берут для ремонта квартиры, дачи.. или даже для покупки автомобиля в некоторых случаях (некоторые случаи это когда за автомашиной едут в германию — банк не может выдать специализированный кредит в данном случае из-за недоступности предмета залога).. Так вот — ставка по таким кредитам составляет от 7% годовых...
Всё верно, но если сумма полученная в результате реализации не покрывает (что часто и бывает) для покрытия долга, лицо остаётся должно, причём тут ещё открыт вопрос с штрафными санкциями, лягут ли они на банкрота.
Допустим покупаете вы квартиру за 100 тыс. евро при помощи ипотечного кредита. ваша "собственная ответственность" составляет (допустим) 10%... Ну в общем случае такого сейчас нет... Обычная величина это 25%, но вы в принципе можете воспользоваться государственной или частной гарантией, снизив долю своей ответственности до упомянутых 10% (в особых случаях и даже ниже, но это именно особые случаи). Таким образом кредит вы берете в сумме 90 тыс. евро.
Так вот — если сумма полученная от реализации залога не покрывает составит... ну пусть 70 тыс. евро, то это вовсе не означает, что вы совсем ничего не должны банку... Что-то вы все равно останетесь ему должны, но это что-то будет существенно меньше разницы между остатком долга и ценой реализации залога... Но вот сколько именно сказать сложно... там очень непростая арифметика. Но легко может оказаться, что вы не будете должны ничего... Конкретно в тех случаях, если реализация залога происходит через несколько лет после получения кредита...
Ваша ошибка в попутке постичь все эти премудрости заключается в том, что вы представляете себе отношения между банком и заемщиком в условиях т.н. дикого капитализма — есть банк и есть заемщик — и более никого... На самом же деле в сделке так или иначе выступает государство (ну например оно может участвовать в сделке посредством предоставления государственных гарантий) и страховые компании (причем много страховых компаний).
В идеальных же условиях в случае банкротства заемщика банк получает предмет залога и более ничего — в этом состоит идея залога... Но на практике в кредитном договоре заемщик берет на себя еще кое какие обязательства... Сумма этих обязательств в общем случае не велика
Вот кстати припомнилось.. Сравнительно недавно, когда в Греции наступила экономическая задница, в российская пресса с наслаждением муссировала тот факт, что в упомянутой Греции начались массовые банкротства физических лиц, по большей части имевших задолженности по ипотечным кредитам... Российский обыватель привычно стал делать прогнозы относительно точной даты краха капитализма, перепечатывая из блога в блог сообщения о массовых выселениях на улицу несчастных греков...
На деле-же все намного проще — с началом кризиса стоимость недвижимости резко упала... А поскольку сия недвижимость выступала залогом по прежним, докризисным ценам на 95% цены покупки и даже выше (при определенных условиях это могло быть и 100%), то с точки зрения заемщика представляется выгодным объявить о своем банкротстве (особенно если кредит взят не вчера, а несколько лет назад) — в этом случае сумма долга которая причитается на заемщика после "реализации" залога (в кавычках, поскольку банки нередко предпочитали ставить эту недвижимость на свой баланс, вместо реализации на рынке) была весьма небольшой, а при определенных условиях обнулялась... Иными словами ушлые греки просто поимели свою национальную банковскую систему... По европейским нормам переоценивать залог нельзя (за исключением UK по моему) — в отличие скажем от США...
Хотя конечно, тут стоит учесть, что для объявлении себя банкротом недостаточно просто этого захотеть..
Ну и разумеется на улицу греков никто не выселял... Более того — многие такие банкроты остались жить в том-же самом жилом помещении... только теперь уже на правах аренды (банки пытаются отбить на этом жилье хоть что-то).
Так простите, а чего можно было ждать когда этот закон готовила банковская сфера. В любой вменяемой стране этот закон готовит представитель по правам человека, активная группа из любой народной партии, и представители профсоюзов.
А у нас законы по лицензиям пишут юристы компаний правообладателей, а законы о банкротстве пишут сами банки, вот что в сухом остатке мы и имеем.
А чтобы понять кто мы для банков, можно вспомнить Крымск и обездоленное население с которого господин Греф потребовал взяскать долги, и пофиг что люди на улице и работы и имущества у них нет, и пофиг что Сбербанк уже больше 20 лет живёт исключительно на гос дотации, то есть на деньги тех людей кто остался без всего в том числе. Пофиг на всё, ибо себе любимому надо платить бонусы.
Я, ребят, не знаю, но в США, если объявляешь себя банкротом и это подтверждается, а именно, твои расходы по займу не должны превышать 33% от общего дохода, а ежели меньше, можешь объявлять банкротство. И никто тебя не будет прессовать, ибо это — вина банка, давшего тебе заём. Только кредитная история будет испорчена лет эдак на 5-10, зависит от штата. Учитесь у загнивающих, ёпта...
Да нееет, там "цивилизованная" страна, а любители троллить по телефону,угрожать,
орудовать битами и арматурой,утюгом или паяльником должны постоянно помнить — что там ружбаек и пистолетов в разы на каждого гражданина более приходится.
"Согласно титулу 11, организуется пять типов процедур банкротства:
по Главе 7 (ликвидация) — процедура, в которой не освобожденные от распродажи активы должника распродаются управляющим, а вырученные средства распределяются между кредиторами в соответствии с очередностью, установленной федеральным законом;
по Главе 9 (реструктуризация муниципальной задолженности) — процедура, предусматривающая способ реорганизации государственными органами их задолженности;
по Главе 11 (реорганизация) — процедура, используемая, главным образом, компаниями, в которой должник обычно продолжает владеть своим имуществом и вести любую деятельность, но обязан представить кредиторам на рассмотрение план реорганизации, который утверждается судом;
по Главе 12 (реструктуризация задолженности семейных фермерских хозяйств с устойчивым годовым доходом) — упрощенная процедура реорганизации для семейных фермерских хозяйств, в которой должник сохраняет свое имущество и расплачивается с кредиторами из доходов будущих периодов;
по Главе 13 (реструктуризация задолженности частного лица с устойчивым доходом) — процедура, в которой должник может сохранить свое имущество, но обязан регулярно производить выплаты назначенному управляющему в соответствии с планом погашения задолженности. Для того, чтобы получить право на такую процедуру, должник должен обладать регулярным годовым доходом, и размер его долга не должен превышать установленного предела."
Как бэ прессовать не будут в случае, если доход таки есть, но его не хватает на всё сразу. Иначе таки будут.
Например, если при продаже недвижимости, денег от продажи меньше, чем сумма ипотечного кредита, то заёмщик не обязан возвращать остаток ипотечного кредита т.к. это риск банка, поэтому банки пристально следят за стоимостью залога и если он растёт в цене, то и ставку они снижают (правда, правило работает и в обратную сторону).
В отличии от одной страны 3-го мира, где будет управляющий, которому надо платить зарплату за то, чтобы он в интересах банка искал и реализовывал ваше имущество. :)
Вообще дилемма сложная. Кредиты как таковые полезны в некоторых случаях только для коммерческих структур, так как коммерсант закладывает процентные издержки в стоимость товаров или услуг, при нормальном подходе зарабатывает и коммерсант и банк.
Обычному гражданину кредиты вредны почти во всех случаях. Подавляющее большинство кредитов берутся на бытовую технику, отдых, автомобили. По сути вещи не первой необходимости. Вот это вредные кредиты, их надо избегать.
Есть еще необходимые кредиты. На срочную медицинскую операцию, на покупку жилья. Тут как ни крути а приходится залезать в кабалу.
Особенно весело наблюдать ситуацию, когда одних людей переселяют бесплатно из ветхого жилья, а другие, не имеющие вообще никакого жилья семьи, должны брать ипотеку.
Комментарии
Тоесть тем у кого нет денег, предлагают ещё кого-то кормить.
А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять всё, да и поделить...
(есть конечно и различия, но они количественные а не качественные... Ну и организационно все может быть немного иначе устроено)
Я всегда удивлялся с каким нетерпением некоторые российские граждане ожидали введения института банкротства — они с чего-то решили, что банкротство означает прощение ихних долгов... Кто им такое сказал — непонятно...
У многих вообще отсутствует понятие банкрот для физиков, но в большинстве случаев, банкротство это следствие безграмотной социальной политики, и как следствие это проблема государства. Вот так это работает в большинстве сегодняшних цивилизованных стран.
Да это открывает очень много путей для финансовых махинаций, и да это сильно бьёт по бюджету гос-ва, но это понятие такая же необходимость, как и понятие самозащита, которое в России работает ровно так же, как и банкротство, то есть гражданин по кругу виноват.
Так вот — работает сия процедура именно так (если не вдаваться в детали), как описано в данной статье — потенциальный банкрот обращается в суд (или иное учреждение, в обязанности которого входит рассмотрение дел о банкротствах), и если обратившегося признают банкротом (а он должен доказать, что действительно не имеет возможности погашать долги), то назначается внешний управляющий, в обязанности которого входит реструктуризация долга и мобилизация ресурсов заемщика для выплаты долга. ВСЕ имущество должника и все его доходы попадают в распоряжение управляющего — он решает какое имущество необходимо должнику для жизни, все остальное продается, а средства направляются в счет оплаты долга. Тоже самое происходит и с доходами должника — управляющий выделяет ему некоторую часть его доходов, направляя все остальное для погашения долга... При этом разумеется существуют законодательные ограничения касающиеся как имущества, так и доходов должника.
Предметом реструктуризации долга является только необеспеченная его часть. Причем кредитное учреждение, которое выдало кредит несет свою долю рисков по невыплате кредита (речь о взыскании 100% долга даже и не рассматривается... Это только если банку очень-очень повезет) — поэтому банки ОЧЕНЬ внимательны при выдачи потребительских кредитов например... Поэтому проценты по таким кредитам очень велики, по сравнению с обеспеченными кредитами...
сравните: вот сейчас я получил от банка т.н. Loan Promesse — гарантию от банка на предоставление ипотечного кредита на определенную сумму (потолок), определенное количество лет (25 лет) и под определенный процент — в моем случае это 2.1% годовых при фиксированной процентной ставке (процентная ставка фиксируется на 10 лет). А если бы я брал кредит например на автомашину , то процентная ставка была бы свыше 5% годовых (если без специальных условий от диллера) — автомашина хотя и может выступать предметом залога, но вообще говоря это не очень хороший залог ибо ее стоимость может очень сильно меняться в течение короткого промежутка времени... И третий случай — я могу взять т.н. flexy credit — нечто вроде кредитной линии, с гибкими условиями выплаты по кредиту — это вообще ничем не обеспеченный кредит (кроме веры банка в мою платежеспособность) — обычно его берут для ремонта квартиры, дачи.. или даже для покупки автомобиля в некоторых случаях (некоторые случаи это когда за автомашиной едут в германию — банк не может выдать специализированный кредит в данном случае из-за недоступности предмета залога).. Так вот — ставка по таким кредитам составляет от 7% годовых...
Допустим покупаете вы квартиру за 100 тыс. евро при помощи ипотечного кредита. ваша "собственная ответственность" составляет (допустим) 10%... Ну в общем случае такого сейчас нет... Обычная величина это 25%, но вы в принципе можете воспользоваться государственной или частной гарантией, снизив долю своей ответственности до упомянутых 10% (в особых случаях и даже ниже, но это именно особые случаи). Таким образом кредит вы берете в сумме 90 тыс. евро.
Так вот — если сумма полученная от реализации залога не покрывает составит... ну пусть 70 тыс. евро, то это вовсе не означает, что вы совсем ничего не должны банку... Что-то вы все равно останетесь ему должны, но это что-то будет существенно меньше разницы между остатком долга и ценой реализации залога... Но вот сколько именно сказать сложно... там очень непростая арифметика. Но легко может оказаться, что вы не будете должны ничего... Конкретно в тех случаях, если реализация залога происходит через несколько лет после получения кредита...
Ваша ошибка в попутке постичь все эти премудрости заключается в том, что вы представляете себе отношения между банком и заемщиком в условиях т.н. дикого капитализма — есть банк и есть заемщик — и более никого... На самом же деле в сделке так или иначе выступает государство (ну например оно может участвовать в сделке посредством предоставления государственных гарантий) и страховые компании (причем много страховых компаний).
В идеальных же условиях в случае банкротства заемщика банк получает предмет залога и более ничего — в этом состоит идея залога... Но на практике в кредитном договоре заемщик берет на себя еще кое какие обязательства... Сумма этих обязательств в общем случае не велика
На деле-же все намного проще — с началом кризиса стоимость недвижимости резко упала... А поскольку сия недвижимость выступала залогом по прежним, докризисным ценам на 95% цены покупки и даже выше (при определенных условиях это могло быть и 100%), то с точки зрения заемщика представляется выгодным объявить о своем банкротстве (особенно если кредит взят не вчера, а несколько лет назад) — в этом случае сумма долга которая причитается на заемщика после "реализации" залога (в кавычках, поскольку банки нередко предпочитали ставить эту недвижимость на свой баланс, вместо реализации на рынке) была весьма небольшой, а при определенных условиях обнулялась... Иными словами ушлые греки просто поимели свою национальную банковскую систему... По европейским нормам переоценивать залог нельзя (за исключением UK по моему) — в отличие скажем от США...
Хотя конечно, тут стоит учесть, что для объявлении себя банкротом недостаточно просто этого захотеть..
Ну и разумеется на улицу греков никто не выселял... Более того — многие такие банкроты остались жить в том-же самом жилом помещении... только теперь уже на правах аренды (банки пытаются отбить на этом жилье хоть что-то).
А у нас законы по лицензиям пишут юристы компаний правообладателей, а законы о банкротстве пишут сами банки, вот что в сухом остатке мы и имеем.
А чтобы понять кто мы для банков, можно вспомнить Крымск и обездоленное население с которого господин Греф потребовал взяскать долги, и пофиг что люди на улице и работы и имущества у них нет, и пофиг что Сбербанк уже больше 20 лет живёт исключительно на гос дотации, то есть на деньги тех людей кто остался без всего в том числе. Пофиг на всё, ибо себе любимому надо платить бонусы.
орудовать битами и арматурой,утюгом или паяльником должны постоянно помнить — что там ружбаек и пистолетов в разы на каждого гражданина более приходится.
по Главе 7 (ликвидация) — процедура, в которой не освобожденные от распродажи активы должника распродаются управляющим, а вырученные средства распределяются между кредиторами в соответствии с очередностью, установленной федеральным законом;
по Главе 9 (реструктуризация муниципальной задолженности) — процедура, предусматривающая способ реорганизации государственными органами их задолженности;
по Главе 11 (реорганизация) — процедура, используемая, главным образом, компаниями, в которой должник обычно продолжает владеть своим имуществом и вести любую деятельность, но обязан представить кредиторам на рассмотрение план реорганизации, который утверждается судом;
по Главе 12 (реструктуризация задолженности семейных фермерских хозяйств с устойчивым годовым доходом) — упрощенная процедура реорганизации для семейных фермерских хозяйств, в которой должник сохраняет свое имущество и расплачивается с кредиторами из доходов будущих периодов;
по Главе 13 (реструктуризация задолженности частного лица с устойчивым доходом) — процедура, в которой должник может сохранить свое имущество, но обязан регулярно производить выплаты назначенному управляющему в соответствии с планом погашения задолженности. Для того, чтобы получить право на такую процедуру, должник должен обладать регулярным годовым доходом, и размер его долга не должен превышать установленного предела."
Как бэ прессовать не будут в случае, если доход таки есть, но его не хватает на всё сразу. Иначе таки будут.
Например, если при продаже недвижимости, денег от продажи меньше, чем сумма ипотечного кредита, то заёмщик не обязан возвращать остаток ипотечного кредита т.к. это риск банка, поэтому банки пристально следят за стоимостью залога и если он растёт в цене, то и ставку они снижают (правда, правило работает и в обратную сторону).
В отличии от одной страны 3-го мира, где будет управляющий, которому надо платить зарплату за то, чтобы он в интересах банка искал и реализовывал ваше имущество. :)
Обычному гражданину кредиты вредны почти во всех случаях. Подавляющее большинство кредитов берутся на бытовую технику, отдых, автомобили. По сути вещи не первой необходимости. Вот это вредные кредиты, их надо избегать.
Есть еще необходимые кредиты. На срочную медицинскую операцию, на покупку жилья. Тут как ни крути а приходится залезать в кабалу.
Особенно весело наблюдать ситуацию, когда одних людей переселяют бесплатно из ветхого жилья, а другие, не имеющие вообще никакого жилья семьи, должны брать ипотеку.
тут хренакс звонок, думаю клиент
... а вы знаетет часы от аппл?
— Да, а что вы мне их хотите подарить?
... нет мы не дарим.
... бла бла бла бла иннвестиции
... бла бла бла бла кредит возьмите кредит
+7 499 609 14 00
развод
положил трубу
снова звонок
ой у нас связь оборвалась
--- Просьба более не доставать меня вашими звонками и забыть мой номер.