"При этом потеря работы сотнями тысяч людей вряд ли вызовет общественную поддержку. Такой расклад может привести к беспорядкам и революционным настроениям в наиболее нестабильных странах мира.
А в мире немало стран, экономика которых сильно зависит от экспорта нефти и газа."
Еще — зеленая энергетика для США не составит проблемы рабочих мест. Там очень гибкий рынок труда. Это у нас есть моногорода, в США — есть работа на другом конце страны — собрал вещи, уехал. Это действительно гибко. Если хочешь работать — получишь работу, хочешь переквалифицироваться — нет проблем. И зеленая энергетика никогда не сможет при сохранении существующего мирового энергопотребления обходиться меньшим количеством работников, чем обычная сейчас. Это просто вранье, я не знаю, откуда автор цифры брал, но это фантастика. Зеленая энергетика более дорогая, ресурсозатратная, требующая гораздо больше рабочей силы. Кроме того, при современных технологиях существует серьезное ограничение по запасу на Земле некоторых материалов. Технологии могут измениться, но пока оно так.
Как работала зеленая энергетика в Европах. Работала она на зеленом тарифе — можно было взять в рассрочку солнечные батареи а потом поставить на свой дом и делать электричество, но им пользоваться не выгодно, выгодно всю эту энергию продавать по завышенному "зеленому" тариф, а самим пользоваться обычной, покупаемой у энергокомпании по обычному тарифу. В этом профит. Без бизнес не окупит себя за жизнь среднестатистического бюргеа, никакого профиту нету.
И еще несколько моментов:
Солнечные батареи едва отбивают энергозатраты на свое производство, не говоря уже о экологии. Экологично это только в Европе, если батареи производить в Китае.
Солнечные батареи эффективно работают в очень узкой полосе, где не очень жарко, потому что на экваторе сильно проседает срок годности, а к полюсам они просто бесполезны.
Солнечные батареи не могут ничего сделать с пиками потребления, аккумуляторы тут низкорентабельны. С ними ничего не может сделать и мирный атом, ни гидроэнергетика тоже, только углеводородное топливо, которое может быстро увеличивать объем производства энергии.
Статистика говорит, что самая травматичная на 1 кВт гелиоэнергетика — падения бюргеров с крыш во время очистки батарей перекрывают все смерти на атомных станциях (в пересчете на выпуск энергии разумеется)
Технологии идут вперед, но пока дело обстоит совсем не так, как говорят экологические организации. Зеленая энергия на круг не менее опасная и грязная, чем углеводородная.
Ну начнем с т.н. "зеленого тарифа" — то что вы описали это не реальное положение дел, а лишь то, как это себе воображали российские граждане, когда впервые услышали об этом понятии... На практике такого тарифа не сушествует в природе — Под этим термином полразумевают некий набор мероприятий (в.ч. и тарифов) направленных на привлечение инвестиций в сектор производства возобновляемой энергии...
Применительно к тому примеру который вы привели (индивидуальные домохозяйства производящие электроэнергию) этот механизм выглядит следующим образом:
Домохозяйство производит электроэнергию для собственных нужд, а в случае ее нехватки потребляет энергию поставляемую сетями распределения. Счетчик подсчитывает баланс за некий период времени, и если он положительный, излишки оплачиваются по компенсирующим тарифам (на 5-10% выше текущей цены). Если баланс отрицательный, домохозяйство оплачивает разницу по текущему тарифу. Упомянутые 5-10% выплачивает государство в виде компенсации.
Ну а та схема которую вы придумали (типа домохозяйство продает всяю произведенную энергию и покупает всю необходимую энергию у энергокомпаний по более низкому тарифу), могла прийти в голову только человеку, который совершенно не знаком с европейским (и американским) налогообложением — даже если бы такая схема была технически возможной, налогообложение сделало бы ее совершенно неприемлимой с экономической точки зрения
Далее... Система именуемая "зеленым тарифом" вообще говоря очень сложна, и не является какой-то фиксированной величиной дотации — величина дотации во первых устанавливается в зависимости от региона где производится электроэнергия, причем она разная в зависимости от ее вида (т.е. устанавливается отдельно для ветрогенерации, генерации с помощью солнечных панелей, гидогененерация итд.) — чем менее выгодна генерация данного вида в данном регионе, тем компенсация выше — это делается для того, чтобы генерирующие мощности были распределены максимально равномерно... В настоящий момент времени размер компенсации колеблется в интервале 5-10% от базового тарифа на электрожнергию, опускаясь до нуля в некоторых регионах ЕС
Далее — относительно экономической эффективности различных видов генерации с помощью возобновляемых источников энергии... В настоящее время генерация при помощи солнечных панелей и ветрогенераторов вышла на уровень рентабельности практически на территории весго евросоюза — время идет, технологии развиваются... а не находятся на уровне 10-15-ти летней давности... Нак например т.н. "зеленая" энергия в финляндии стоит на 5% дешевле обычной (если вы подписываете контракт на 2 года)... Собственно ради этого и придумывалась система "зеленый тариф" (Feed-in tariff) — создание платежеспособного спроса с целью привлечения инвестиций в секор и развитие технологической базы до такого уровня, когда она сделает сектор полностью рентабельным... И вообще говоря поддержка сектора не исчерпывается только "зеленым тарифом" — есть и другие стимулирующие механизмы (которые кстати дают мультипликативный эффект... например создают высокотехнологичные рабочие места)...
Остается добавить, что "зеленый тариф" в качестве неотъемлимой части ценообразования включает в себя механизм понижения величины компенсации с течением времени, по мере увеличения рентабельности генерации электроэнергии тем или иным способом — и этот механизм реально работает — не забалуешь... Ну и разумеется он касается не только (я бы сказал — не столько) генерации электроэнергии домохозяйствами... Просто для энергокомпаний предусмотрены иные механизмы поддержки (и опять таки не только в рамках "зеленого тарифа")
У меня в прошлом году на дайвинге бадди был русский немец, тягая баллоны с найтроксом мы беседовал с ним о жизни, у него небольшой бизнес, попутно он является владельцем приличного количества солнечных батарей. Я точно не помню цифр, но солидно инвестировал, причем уже достаточно давно, сейчас, для тех, кто хочет этим заняться, типа такого профита уже не получается. У него на самом деле выгодные условия, очень дешевый кредит на это, но именно так, как я писал, ему платят за ГЕНЕРАЦИЮ энергии из возобнавляемых источников вообще, не разницу потребления, а именно генерацию, даже, если он ее всю сам использует, я спецом уточнял. Программа на 20 лет подписана. Конкретных цифр не помню, но он доволен.
Звон — это ваш текст или то, что мне рассказал собственно владелец такого оборудования?
Везде, где я, после вашего звона прочитал про это — оборудование покупают сами, но есть договор на 20 лет. Те, кто закупал чуть раньше имеют компенсацию в 30 центов с каждого генерированного кВт/ч, а те, кто это делал недавно (13-14 год) — 15 центов (конкретно по Германии)
>>Именно это и изменило риторику сторонников "зеленой" энергетики, которые стали делать акцент на вопросы занятости и создания новых рабочих мест.
Не... Ихняя риторика не только не изменилась, но они добились в конце прошлого — начале нынешнего годов существенного увеличения финансирования этой самой зеленой энергетики... Причем финансирования не только государственного, но и частного... Планы освоения "зеленой" энергетики сейчас пересматриваются в сторону увеличения... Что касаетя вопросов занятости и создания рабочих мест, то как раз "зеленая" энергетика и создает оные в большом количестве... О том сторонники "зеленой" энергетики и гутарят уже не первый год
Да... Забыл упомянуть, что написанное мною касается стран северной европы преимущественно... На уровне евросоюза тоже есть телодвижения в этом направлении, но мне о них известно только в самых общих чертах (ну типа увеличивается финансирования, пересматриваются платы в сторону увеличения доли, но без подробностей)
Мой генерал! Чубайс негодяй, но не идиот- задумайтесь: почему он (как почти все "младореформаторы") не свинтил за бугор? Небольшая подсказка: Под "белый шум" сердюковских скандалов Россия создала "зеленых человечков". Может и РосНАНО тоже витрина? Тем более Рыжий корешится с высшей финансовой элитой "санкционистов"...
Да там без грузинского ПВО потери нормальные были — его вклад минимальный. Разве Тушка и один СУ24М, ну и повреждения. Остальное — дружественный огонь. Сейчас уже медицинский факт.
Про тушку не очень понятно на самом деле, какого он снижался до таких высот — я таки и не слышал объяснений этому феномену.
Как я представляю — отключали датчики свой-чужой. чтобы их не засекали грузинские станции пассивной радиотехнической разведки, ну и бабуинам раздали ПЗРК.
Но пво грузинское в принципе хорошее, интересней того, с чем встречались американцы в Ираке и Югославии
Комментарии
А в мире немало стран, экономика которых сильно зависит от экспорта нефти и газа."
Я даже одну такую страну знаю.
Америка сама разбирается со своими проблемами. Про Россию беспокойся.
И еще несколько моментов:
Солнечные батареи едва отбивают энергозатраты на свое производство, не говоря уже о экологии. Экологично это только в Европе, если батареи производить в Китае.
Солнечные батареи эффективно работают в очень узкой полосе, где не очень жарко, потому что на экваторе сильно проседает срок годности, а к полюсам они просто бесполезны.
Солнечные батареи не могут ничего сделать с пиками потребления, аккумуляторы тут низкорентабельны. С ними ничего не может сделать и мирный атом, ни гидроэнергетика тоже, только углеводородное топливо, которое может быстро увеличивать объем производства энергии.
Статистика говорит, что самая травматичная на 1 кВт гелиоэнергетика — падения бюргеров с крыш во время очистки батарей перекрывают все смерти на атомных станциях (в пересчете на выпуск энергии разумеется)
Технологии идут вперед, но пока дело обстоит совсем не так, как говорят экологические организации. Зеленая энергия на круг не менее опасная и грязная, чем углеводородная.
Применительно к тому примеру который вы привели (индивидуальные домохозяйства производящие электроэнергию) этот механизм выглядит следующим образом:
Домохозяйство производит электроэнергию для собственных нужд, а в случае ее нехватки потребляет энергию поставляемую сетями распределения. Счетчик подсчитывает баланс за некий период времени, и если он положительный, излишки оплачиваются по компенсирующим тарифам (на 5-10% выше текущей цены). Если баланс отрицательный, домохозяйство оплачивает разницу по текущему тарифу. Упомянутые 5-10% выплачивает государство в виде компенсации.
Ну а та схема которую вы придумали (типа домохозяйство продает всяю произведенную энергию и покупает всю необходимую энергию у энергокомпаний по более низкому тарифу), могла прийти в голову только человеку, который совершенно не знаком с европейским (и американским) налогообложением — даже если бы такая схема была технически возможной, налогообложение сделало бы ее совершенно неприемлимой с экономической точки зрения
Далее... Система именуемая "зеленым тарифом" вообще говоря очень сложна, и не является какой-то фиксированной величиной дотации — величина дотации во первых устанавливается в зависимости от региона где производится электроэнергия, причем она разная в зависимости от ее вида (т.е. устанавливается отдельно для ветрогенерации, генерации с помощью солнечных панелей, гидогененерация итд.) — чем менее выгодна генерация данного вида в данном регионе, тем компенсация выше — это делается для того, чтобы генерирующие мощности были распределены максимально равномерно... В настоящий момент времени размер компенсации колеблется в интервале 5-10% от базового тарифа на электрожнергию, опускаясь до нуля в некоторых регионах ЕС
Далее — относительно экономической эффективности различных видов генерации с помощью возобновляемых источников энергии... В настоящее время генерация при помощи солнечных панелей и ветрогенераторов вышла на уровень рентабельности практически на территории весго евросоюза — время идет, технологии развиваются... а не находятся на уровне 10-15-ти летней давности... Нак например т.н. "зеленая" энергия в финляндии стоит на 5% дешевле обычной (если вы подписываете контракт на 2 года)... Собственно ради этого и придумывалась система "зеленый тариф" (Feed-in tariff) — создание платежеспособного спроса с целью привлечения инвестиций в секор и развитие технологической базы до такого уровня, когда она сделает сектор полностью рентабельным... И вообще говоря поддержка сектора не исчерпывается только "зеленым тарифом" — есть и другие стимулирующие механизмы (которые кстати дают мультипликативный эффект... например создают высокотехнологичные рабочие места)...
Остается добавить, что "зеленый тариф" в качестве неотъемлимой части ценообразования включает в себя механизм понижения величины компенсации с течением времени, по мере увеличения рентабельности генерации электроэнергии тем или иным способом — и этот механизм реально работает — не забалуешь... Ну и разумеется он касается не только (я бы сказал — не столько) генерации электроэнергии домохозяйствами... Просто для энергокомпаний предусмотрены иные механизмы поддержки (и опять таки не только в рамках "зеленого тарифа")
Везде, где я, после вашего звона прочитал про это — оборудование покупают сами, но есть договор на 20 лет. Те, кто закупал чуть раньше имеют компенсацию в 30 центов с каждого генерированного кВт/ч, а те, кто это делал недавно (13-14 год) — 15 центов (конкретно по Германии)
Это звон?
Не... Ихняя риторика не только не изменилась, но они добились в конце прошлого — начале нынешнего годов существенного увеличения финансирования этой самой зеленой энергетики... Причем финансирования не только государственного, но и частного... Планы освоения "зеленой" энергетики сейчас пересматриваются в сторону увеличения... Что касаетя вопросов занятости и создания рабочих мест, то как раз "зеленая" энергетика и создает оные в большом количестве... О том сторонники "зеленой" энергетики и гутарят уже не первый год
А вот 2008 г. показал, что даже при минимальной обороне мы несем тяжелые потери — 3 дня боев и и 6 самолетов потеряли и каких;
— Су-24 -2 шт.
— Су25 — 3 шт.
— Ту22М3 -1 шт.
Это простите факт без домыслов.
Про тушку не очень понятно на самом деле, какого он снижался до таких высот — я таки и не слышал объяснений этому феномену.
Как я представляю — отключали датчики свой-чужой. чтобы их не засекали грузинские станции пассивной радиотехнической разведки, ну и бабуинам раздали ПЗРК.
Но пво грузинское в принципе хорошее, интересней того, с чем встречались американцы в Ираке и Югославии