Еще в грамоте Ивана III от 6 июня 1481 года упомянута должность чиновника, отвечающего за состояние почтовых станций и дорог — ямского пристава. Ямы располагались на расстоянии не более 30-50 верст друг от друга и были обязаны обеспечивать лошадьми и овсом всех путешествующих с княжеской грамотой. Ямские служащие освобождались от государевой подати и всех повинностей и, более того, получали содержание деньгами и овсом. Местным крестьянам вменялось содержание дорог в хорошем состоянии — по выбору старосты два человека от сохи (территориальной единицы выплаты подати) выходили на расчистку дорог, ремонт мостов и обновление гатей через заболоченные участки. При Иване Грозном в 1555 году был создан единый орган управления дорожным делом — Ямская изба, было широко развернуто дорожное строительство, появились первые описания больших российских дорог — "Русский дорожник", "Пермский" и "Югорский" дорожники а так же "изгонные книги" с описанием второстепенных дорог.
Была эта статья уже 13.12.2013 года!!! Критики она никакой серьёзной не выдерживает. Самое печальное, что большинство людей прочтя её, считают, что так это и есть и "оказывается от нас же это скрывали!"
Да, действительно, битва при Молодях действительно одна из самых громких побед русской армии, но описывать её как "величайшая битва христианской цивилизации, определившая будущее евроазиатского континента, если не всей планеты, на много, много веков вперед" — это полный бред, и это мог написать только полный профан.
Вначале статьи идет какой-то бред и восхваление осман, как передового народа мира и величайшей непобедимой армии. Речь идет 1572 годе. До этого в битве при Лепано в 1571 году османский флот терпит сокрушительное поражение от Священной лиги , где теряет пять шестых всех своих кораблей (его противники, находясь в меньшинстве, потеряли примерно в 12 раз меньше). И это "великие и непобедимые войны"? На суше османы в основном вели войну с Австрией причем в союзе с Францией, с переменным успехом, причем обычно у осман присутствовало многократное численное преимущество . Но к середине 16 века масштабные завоевания осман закончились. А уж "опустошение" побережья Италии и Испании — это вообще фантазия автора.
"Османская империя далеко опережала северных соседей в технологии производства вооружений и доспехов" — настолько глупое и ничем не обоснованное утверждение, как и весь последующий абзац, что даже особо критиковать не хочется, достаточно изучить историю огнестрельного оружия в Европе — чтобы выяснить, что турки близко не стояли в развитии огнестрельного оружия к европейцам.
"...Османская империя могла единовременно выставить на поле боя никак не меньше полумиллиона хорошо подготовленных воинов — куда больше, нежели имелось войск во всей Европе вместе взятой". Да неужели? Только в битве при Соладо участвовало 200 тысяч испанцев, а в Тридцатилетней войне — примерно миллион человек.
Теперь конкретно про битву при Молодях. "Заранее назначались мурзы в пока еще русские города, наместники в еще не покоренные княжества, делилась земля, купцы получали разрешение на беспошлинную торговлю. Осваивать новые земли собрались все мужчины Крыма от мала до велика. Огромная армия должна была войти в русские пределы и остаться там навсегда." Еще одна фантазия автора. С чего он вообще это взял? Рассмотрим состав войска Девлет-Гирея — 7000 османских янычар (пехота) и примерно от 80 до 120 тысяч крымских татар и ногайцев (легкая кавалерия). Что это значит — подавляющее большинство — это орда, дикие плохо вооруженные кочевники, основное оружие которых лук. Могло бы такое войско в случае победы удержать завоеванную территорию, на которой проживало примерно 8 миллионов человек? Однозначно нет. За всю историю крымчаки, что ногайцы, за всю свою историю никогда не интересовались завоеванием — их интересовали набеги, которые они регулярно, практически каждый год до времен Екатерины II устраивали на русские земли и добыча , в основном полон. Учитывая слабую дисциплину, по окончанию "сезона" войско Девлет-гирея просто бы растаяло. И второе, как показала сама битва при Молодях, у Девлет-гирея отсутствовала штурмовая артиллерия, а без неё взять ту же Москву, со стотысячным населением, было бы не реально. Если бы такая артиллерия была, деревянный "Гуляй-город" при Молодях разнесли в щепки и результат сражения был бы иной. Соответственно, ни о какой потери независимости и завоевании речь не шла — это очередной ни первый и ни последний набег, правда достаточно крупный. Битва при Молодях конечно славная победа русского оружия, но проблем с Крымским ханством оно не решило, только дала небольшую передышку — уже в следующем 1573 году произошел новый набег, правда не в таком масштабе. Но в 1591 году на Москву был уже 150-ти тысячный поход нового крымского хана.
Огромная благодарность автору! До седых волос дожил, а этого не знал, но в глубине души всегда было чувство, что о Иване Грозном либо врут, либо не договаривают, либо говорят полуправду. И вот теперь многое встало на свои места и выстроилось в логическую цепь.
Глупыш! В ВОВ Сталин был главнокомандующим и не мог не участвовать в разработке операций, работе Государственного комитета обороны и других органов. В битве при Молодях Грозного НЕ БЫЛО. Как и не было основной части русского войска — Иван IV занимался Ливонской войной, на это было оттянуто все его внимание, он даже в Москве не находился. Посмотрите состав в этой битве русских сил, в основном это отряды местных бояр и дворян, фактически ополчение, возглавляемое воеводой Воротынским, главой пограничной стражи. Регулярных войск меньше половины. Весь план отражения атаки крымцев и сам ход битвы разрабатывал сам Воротынский со своими соратниками. Грозный просто ФИЗИЧЕСКИ НЕ МОГ ему помочь чем либо, не словом ни делом. Соответственно, говорить о каком-либо участии Ивана Грозного в битве при Молодях, даже косвенном — не приходится. Это средние века и сравнивать их с ВОВ может только дилетант. Фронтами не воевали, поэтому и называется — поход крымского хана, фактически набег, остановленный русскими пограничниками.
Какая-то каша. С претензией на объективность с одной, отдельно взятой стороны. С использованием вовсю элементов сегодняшних технологий убеждения, встроенных в примерную исторически достоверную последовательность. Напоминает доказательный стиль изложения современных украинских учебников истории с доегипетских времён. ИМХО
25% русский, 25% украинец, 25% татарин, 25% мордвин — это по-бабушкам. А по себе — русский всегда, с бывшим названием украинец, которое от русского не отделял. Когда русских хвалят — нравится. Сам часто хвалю и хвалюсь.
И вам, видимо, со сложносочинёнными предложениями уроки когда-то не далИсь. Вчитайтесь ещё раз. Мне в статье не понравилась не история, с которой разночтений не приведено, а манера изложения — по факту не оспаривающая ничего, но с какой-то претензией на сокровенное знание, и с перлами типа: У умного царя — туповатые советники. — Это традиция такая, почерпнутая в амерских кино: только перзидент и безработный негр (иногда — белый) способны всех спасти. Нелестные обобщения типа: вы все думали неправильно — вас обманули. Как-будто самый сегодня главный лозунг школьников — Турки грязные совсем негрязные, они пять раз в день песком моются, когда вода высохла. Находки типа: Слабые и неспособные войска из воинов при традиционных 3 лошадях каждый со своим сеном, как-то неожиданно выросли в воинском искусстве, дабы победить войска умные, чистые, способные и профессионально организованные, с 35 тонными бомбардами. Научные снисхождения типа: Основные черты царя не оспаривают даже ненавистники. Все, что знаете о Грозном — колеблется от бреда до вранья. И только автор несёт прозрение....
И т.д. и т.п.
Т.е., попытка в популярном виде изложить классическое, но своё (автора ) видение сложного периода истории в стиле для историка не совсем достойном, использующем способ похожий на манеру "Краткого курса истории КПСС для руководящих работников"- когда букв мало, а смысла много. Но похожий — только по краткости. По трактовке больше напоминающийий последний цитатник производства укрорады об обязательном способе предоставления информации о ВОВ юным бандерам. А это такого периода истории как-то не очень достойно.
И, видимо, пришлось вам, как раз и составить впечатление о способе ознакомления с историей на примере "простых и увлекательных сказок про амерскую историю". А я ей, извините, не увлекаюсь :-((
Хвалить русских надо! Но придавать значение региональной победе как "величайшей битве христианской цивилизации, определившей будущее евроазиатского континента, если не всей планеты, на много, много веков вперед " (а также всей галактики и вселенной) — просто глупо. Есть другие выдающиеся победы нашей армии, их по крайней мере не меньше десятка, чем битва при Молодях.
Если считать историю наукой, а не сборником баек — в ней есть значимые события, от некоторых даже ведется летоисчисление , а есть второстепенные. Вот битва при Молодях для русской истории — событие значимое, для европейской — второстепенное, а для мировой — малозначительное. Так что, чего тут спорить. Реальная история не менее интересная, чем история выдуманная.
Изложили вам эту историю, как маленькому и глупенькому. Аппелируя не к работе головы, а к работе спинного мозга. Т.к. честно признались, что не как о соображающих людях о вас думают, а как о потребителях рекламы
Комментарии
Еще в грамоте Ивана III от 6 июня 1481 года упомянута должность чиновника, отвечающего за состояние почтовых станций и дорог — ямского пристава. Ямы располагались на расстоянии не более 30-50 верст друг от друга и были обязаны обеспечивать лошадьми и овсом всех путешествующих с княжеской грамотой. Ямские служащие освобождались от государевой подати и всех повинностей и, более того, получали содержание деньгами и овсом. Местным крестьянам вменялось содержание дорог в хорошем состоянии — по выбору старосты два человека от сохи (территориальной единицы выплаты подати) выходили на расчистку дорог, ремонт мостов и обновление гатей через заболоченные участки. При Иване Грозном в 1555 году был создан единый орган управления дорожным делом — Ямская изба, было широко развернуто дорожное строительство, появились первые описания больших российских дорог — "Русский дорожник", "Пермский" и "Югорский" дорожники а так же "изгонные книги" с описанием второстепенных дорог.
Да, действительно, битва при Молодях действительно одна из самых громких побед русской армии, но описывать её как "величайшая битва христианской цивилизации, определившая будущее евроазиатского континента, если не всей планеты, на много, много веков вперед" — это полный бред, и это мог написать только полный профан.
Вначале статьи идет какой-то бред и восхваление осман, как передового народа мира и величайшей непобедимой армии. Речь идет 1572 годе. До этого в битве при Лепано в 1571 году османский флот терпит сокрушительное поражение от Священной лиги , где теряет пять шестых всех своих кораблей (его противники, находясь в меньшинстве, потеряли примерно в 12 раз меньше). И это "великие и непобедимые войны"? На суше османы в основном вели войну с Австрией причем в союзе с Францией, с переменным успехом, причем обычно у осман присутствовало многократное численное преимущество . Но к середине 16 века масштабные завоевания осман закончились. А уж "опустошение" побережья Италии и Испании — это вообще фантазия автора.
"Османская империя далеко опережала северных соседей в технологии производства вооружений и доспехов" — настолько глупое и ничем не обоснованное утверждение, как и весь последующий абзац, что даже особо критиковать не хочется, достаточно изучить историю огнестрельного оружия в Европе — чтобы выяснить, что турки близко не стояли в развитии огнестрельного оружия к европейцам.
"...Османская империя могла единовременно выставить на поле боя никак не меньше полумиллиона хорошо подготовленных воинов — куда больше, нежели имелось войск во всей Европе вместе взятой". Да неужели? Только в битве при Соладо участвовало 200 тысяч испанцев, а в Тридцатилетней войне — примерно миллион человек.
Теперь конкретно про битву при Молодях. "Заранее назначались мурзы в пока еще русские города, наместники в еще не покоренные княжества, делилась земля, купцы получали разрешение на беспошлинную торговлю. Осваивать новые земли собрались все мужчины Крыма от мала до велика. Огромная армия должна была войти в русские пределы и остаться там навсегда." Еще одна фантазия автора. С чего он вообще это взял? Рассмотрим состав войска Девлет-Гирея — 7000 османских янычар (пехота) и примерно от 80 до 120 тысяч крымских татар и ногайцев (легкая кавалерия). Что это значит — подавляющее большинство — это орда, дикие плохо вооруженные кочевники, основное оружие которых лук. Могло бы такое войско в случае победы удержать завоеванную территорию, на которой проживало примерно 8 миллионов человек? Однозначно нет. За всю историю крымчаки, что ногайцы, за всю свою историю никогда не интересовались завоеванием — их интересовали набеги, которые они регулярно, практически каждый год до времен Екатерины II устраивали на русские земли и добыча , в основном полон. Учитывая слабую дисциплину, по окончанию "сезона" войско Девлет-гирея просто бы растаяло. И второе, как показала сама битва при Молодях, у Девлет-гирея отсутствовала штурмовая артиллерия, а без неё взять ту же Москву, со стотысячным населением, было бы не реально. Если бы такая артиллерия была, деревянный "Гуляй-город" при Молодях разнесли в щепки и результат сражения был бы иной. Соответственно, ни о какой потери независимости и завоевании речь не шла — это очередной ни первый и ни последний набег, правда достаточно крупный. Битва при Молодях конечно славная победа русского оружия, но проблем с Крымским ханством оно не решило, только дала небольшую передышку — уже в следующем 1573 году произошел новый набег, правда не в таком масштабе. Но в 1591 году на Москву был уже 150-ти тысячный поход нового крымского хана.
у вас и Сталин тоже к Победе в ВОВ не имеет никакого отношения, а в войне победил "нароТ"
Спасибо
И вам, видимо, со сложносочинёнными предложениями уроки когда-то не далИсь. Вчитайтесь ещё раз. Мне в статье не понравилась не история, с которой разночтений не приведено, а манера изложения — по факту не оспаривающая ничего, но с какой-то претензией на сокровенное знание, и с перлами типа: У умного царя — туповатые советники. — Это традиция такая, почерпнутая в амерских кино: только перзидент и безработный негр (иногда — белый) способны всех спасти. Нелестные обобщения типа: вы все думали неправильно — вас обманули. Как-будто самый сегодня главный лозунг школьников — Турки грязные совсем негрязные, они пять раз в день песком моются, когда вода высохла. Находки типа: Слабые и неспособные войска из воинов при традиционных 3 лошадях каждый со своим сеном, как-то неожиданно выросли в воинском искусстве, дабы победить войска умные, чистые, способные и профессионально организованные, с 35 тонными бомбардами. Научные снисхождения типа: Основные черты царя не оспаривают даже ненавистники. Все, что знаете о Грозном — колеблется от бреда до вранья. И только автор несёт прозрение....
И т.д. и т.п.
Т.е., попытка в популярном виде изложить классическое, но своё (автора ) видение сложного периода истории в стиле для историка не совсем достойном, использующем способ похожий на манеру "Краткого курса истории КПСС для руководящих работников"- когда букв мало, а смысла много. Но похожий — только по краткости. По трактовке больше напоминающийий последний цитатник производства укрорады об обязательном способе предоставления информации о ВОВ юным бандерам. А это такого периода истории как-то не очень достойно.
И, видимо, пришлось вам, как раз и составить впечатление о способе ознакомления с историей на примере "простых и увлекательных сказок про амерскую историю". А я ей, извините, не увлекаюсь :-((