Прочитал с большим интересом — вот на чем нужно воспитывать детей, снимать фильмы про Ивана Грозного, крейсер "Варяг", да мало ли героических событий в нашей истории. Вместо этого пока что на экранах либо тупые сериалы, либо ржака, либо мерзость типа "Левиафан", которую потом наш пседокинобомонд выставляет как шедевр и обсасывает сценарий (причем сделанный по мотивам событий, произошедших в штатах).
Да, Иван Грозный — еще тот "обьект" для воспитания детей.
Остальных всех казнили мучительными казнями. Изобретательность царя была так велика, что почти каждому была особая казнь; так, например, Висковатого повесили вверх ногами и рассекали на части, Фуникова обливали попеременно то кипящею, то ледяною водой и т.п. На другой же день после казни потоплены были жены казненных, и некоторые перед тем подвергались изнасилованию и поруганию. Тела казненных лежали несколько дней на площади, терзаемые собаками.
Безумное бешенство, овладевшее Иваном, в это время доводило его до того, что, как говорят иностранцы, он для забавы пускал медведей в народ, собравшийся на льду. Сказание это вероятно, так как нам известно, что Иван прибегал к такому способу мучений.
Н.Костомаров
Русская Исторiя въ жизнеописанiяхъ ея главнейшихъ деятелей
О да... Прямо, современник самого Иоанна Васильевича сей историк Н.Костомаров... Ну да, всего-то триста лет прошло... Тут за каких-то 70 лет Адольфа Шилькрубера прямо уже паинькой рисуют, а за те 300 лет, конечно, ничего приврать по поводу царя не могли...
Имя человека, слова которого я привел – во всех энциклопедиях прописано. Твое же погоняло известно лишь синякам из ближайшей бодыги. Получается, что я должен верить тебе, а не известному русскому историку, издавшему кучу книг, имевшему ученую степень? А ты сколько книг издал за свою жизнь? Сколько исторических авторов ссылаются на твои работы?
Слава, сознательный ты украинец, у меня такое ощущение, что Иван Васильевич лично тебя в твоём младенчестве покусал. Иначе как объяснить твоё возбуждение и притягивание за ущи истасканных лживых "историй"? Твоя компетентность не стоит выеденного яйца.
Достаточно посмотреть, что историк Костомаров, на коего ссылается хохол слава, является либеральным диссидентом того времени, очернителем русской истории на благо идеи "украинства". При этом является зачастую компилятором "сочинений иностранцев о России" :
---------------
С 1846 года Н.Костомаров — профессор Киевского университета по кафедре истории. Один из организаторов (вместе с украинским поэтом и художником Тарасом Григорьевичем Шевченко и др.) тайного Кирилло-Мефодиевского общества и авторов его устава и программы.
Революционер, писатель, философ и публицист Александр Иванович Герцен; Николай Гаврилович Чернышевский; литературный критик, публицист и революционный демократ Николай Александрович Добролюбов критиковали его за либеральную ограниченность и его религиозный мистицизм.
Важнейшие вопросы русской и украинской истории Николай Иванович толковал с позиций буржуазной историографии. Его теория «двух начал» — вечевого и единодержавного — идеализировала прошлое украинского народа.
Лишённый возможности трудиться в архивах Москвы и Петербурга, Костомаров лишь в малой степени обращался к неопубликованным материалам и опирался в основном на уже изданное (актовые источники, сочинения иностранцев о России).
Однако, пытаясь определить отличительные особенности характера русского и украинского народов, также как и отличия «Руси удельно-вечевой» и «Руси единодержавной», Костомаров обнаружил склонность к эффектным построениям не столько социологического и системного характера, сколько публицистически-художественного. Украинская народность, по его мнению, воплощает в себе демократические начала народного самоуправления, вольности, великорусская же — государственные начала, организованной дисциплины.
--------------------
Слава, хватит гадить в комментах, подсовывая протоукра-"историка". Диссидент — он и тогда вонючий диссидент.
Соловьев, Костомаров, Ключевский, Карамзин и другие ученые 18-19 веков — современной наукой не рассматриваются в качестве авторитетных источников. Их труды безусловно важны для своего времени, но они работали с крайне малым количеством источников, в основном летописями и записками своих предшественников. Практически совершенно не изучались архивы, археологические источники, зарубежные источники и т.п. Зачастую брались не подтвержденные факты. Так что ссылки на их труды, как на серьёзные научные исследования, сейчас не корректны, их скорее можно рассматривать как авторскую научно-популярную литературу, типа современных исследований Акунина.
Имя академика Лысенко, напрочь отрицавшего генетику, тоже прописано во множестве энциклопедий, однако генетика как наука уже существует. И какие делаем выводы, ась?
Морали, как чувства органической брезгливости ко всему грязному и дурному, как инстинктивного тяготения к чистоте душевной и красивому поступку,- такой морали нет в нашем обиходе. Ее место издавна занято холодными, «от ума», рассуждениями о правилах поведения, и рассуждения эти, не говоря о их отвратительной схоластике, создают ледяную атмосферу какого-то бесконечного, нудного и бесстыдного вэаимоосуждения, подсиживания друг друга, заглядывания в душу вам косым и зорким взглядом врага. И — скверного врага; он не заставляет вас напрягать все ваши силы, изощрять весь разум, всю волю для борьбы с ним.
Ты думаешь это мои слова о подобных тебе? Нет, это написано:
М.Горький
Заметки в газете «Новая Жизнь» о революции и культуре
1917-1918 гг.
Прошел век с тех пор, как написаны эти строки о русском человеке. Зато как преобразились люди в наше время! Вы не найде и намека на перечисленное Горьким.
Смею заметить, что за время правления Пукина благодаря его "созидательной" деятельности страна превратилась в жалкий огрызок в границах времен Ивана Грозного, по всем показателям ноходящийся среди самых нищих стран мира.
В границах Ивана Грозного? Включая Крым? Что потеряла Россия при Путине? Самая нищая страна говорите? Мечтайте. Во всяком случае побогаче всяких голодранцев из бывших союзных республик.
"Крым — это временная оккупация, не более того, как Кенигсберг" — это навсегда, и мы оба это знаем.
Ну и где тут среди самых нищих стран? Сами себе противоречите! По рангу уже на 46 месте из 187. Бразилия на 76, Южная Африка на 85 месте, Китай на 89. Вот Украина да, на 106, около Анголы. Правильной дорогой идете, товарищи!
жаль, что ты так темен (я уже говорил тебе). А теперь послушай умного человека. У России почти весь ВВП базируется на экспорте сырья (в основним энергоносителей) — значит производственная сфера еще более отстает. Из-за низкой рентабельности промышленности, не выгодно производить собственные товары и дешевле закупать их за границей — удел всех банановых республик. Но и это еще не все. Система налогообложения примитивна, вернее ее почти нет, поэтому значительная часть этих денег проплывает мимо государства, т.е. по-просту разворовывается.
И на закуску, чтобы не говорил, что я вру. Смотрим сюда:
- Итак, в России уже менее половины ВВП создается в реальной экономике?
— Именно! Остальное — липовый объем. Лидерами его накручивания являются государственное управление, торгово-финансовая деятельность и шоу-бизнес.
Послушал бы умного человека, да только не вижу его. Есть такой момент — скажи мне пожалуйста, милый ребенок, что НЕ ВЫПУСКАЕТ Россия? Ну кроме бананов, конечно, которые у нас не растут. Совершенно верно — есть некоторые продукты импортного производства, которые дешевле, даже с пошлинами отечественных аналогов — но это продукты второй необходимости. У нас большая страна, и при большом экспорте энергоносителей , все остальные достижения нашей промышленности не очень видны. Но промышленность работает, и тяжелая и легкая. Работа есть, зарплаты платят, пенсии также. Я понимаю — что тебе жутко хочется чтобы все было наоборот — чтоб у нас был голод, 100% коррупция, полицейская тиранистическая власть, расстрелы на улицах и переполненные тюрьма, а потом революция, развал страны, покаяние и контрибуции — но этого не будет! Да, мы не живем как Японии, у нас другой менталитет, народ работать не любит — но и сравнивать нас даже с Молдавией и украиной глупо — не мы к ним на заработки ездим, они к нам.
По поводу газеты Правда — это оппозиционная газета, им требуются громкие заявления, "липовый объем" и т.п. Была поганая ситуация в экономике в 90-х, сейчас разрулили, при Путине РЕАЛЬНО лучше жить.
К сожалению местные борцы за правду забанили мой ник slava_chekistam с формулировкой "Мат, оскорбление в комментах, разжигание розни". Поэтому прекращаю все дискуссии.
"Нам нужна не всякая правда, а только та, которая нам нужна."
Крымский хан сжигает Москву, а Ивн Грозный спасается бегством в Серпухов; вернувшись, он находит на месте столицы одни развалины. Однако никто ни единым словом не напоминает монарху о том, что покидать свой пост в минуту опасности — недостойно мужчины.
Поляки и шведы убеждаются поочередно то в его крайней спесивости, то в его безграничной трусости. Во время переговоров с крымским ханом он опускается так низко, что предлагает татарам Казань и Астрахань, некогда отвоеванные у них с такой славой. Славу он чтит ничуть не больше, чем все остальное.
Позже он уступит Стефану Баторию Ливонию, ради завоевания которой его народ в течение нескольких столетий потратил столько сил, пролил столько крови; и все же, несмотря на бесконечные предательства самодержца, русские, чье подобострастие не имеет предела, ни на мгновение не раскаиваются в своей покорности, столь же разорительной, сколь и унизительной.
Кстати, вот письмо 1571г. татарского хана Девлет-Гирея трусливому Ивану Грозному:
«Жгу и пустошу все за Казань и за Астрахань. Будешь помнить. Я богатство сего света применяю к праху, надеюсь на величество Божье, на милость для веры Ислама. Пришел я на твои земли с войсками, все пожег, людей побил; пришла весть, что ты в Серпухове, я пошел на Серпухов, а ты из Серпухова убежал; я думал, что ты в своем государстве, в Москве, и пошел туда; ты и оттуда убежал. Я в Москве посады сжег и город сжег и опустошил, много людей саблей побил, а других в полон взял, все хотел венца твоего и головы; а ты не пришел и не стал против меня. А еще хвалишься, что ты московский государь! Когда бы у тебя был стыд и способность (дородство), ты бы против нас стоял! Отдай же мне Казань и Астрахань, а не дашь, так я в государстве твоем дороги видел и узнал: и опять меня в готовности увидишь».
Обратите внимание на слова:
"А еще хвалишься, что ты московский государь! Когда бы у тебя был стыд и способность (дородство), ты бы против нас стоял! "
И опять параллели со Сталиным. Мало кто обратил внимание на тот факт, что сразу после нападения Гитлера в июне 1941г. Сталин не обратился к своему народу, брошенному в мясорубку первых месяцев войны. Он просто пропал.
Но еще менее известно, почему он пропал. А очень просто (и снова параллели с трусливым и подлым Иваном Грозным). Есть документы и свидельства, что Сталин пытался договориться с Гитлером о том, чтобы отдать ему часть Украины или какие-либо другие территории. Вот так, ни много ни мало – предать тех, кто в эти первые месяцы войны с его именем на устах шли на смерть, ложились под неприятелские танки, обвязанные гранатами, закрывали своими телами амбразуры дзотов. А он, как трусливая собака, поджал хвост перед Гитлером.
И лишь 3 июля, когда стало ясно, что Гитлер послал куда подальше эту убогую личность, он заискивающе начал свое обращение:
"Товарищи! Граждане! Братья и сестры!...."
И у него еще совести хватило такое говорить после того, как миллионы посадил в ГУЛАГ, расстрелял и после миллионов мертвых устроенных им голодоморов 20-х и 30-х? Но удивляет другоре, но не в нем, а в русских людях – народ ответил ему поддержкой после ГУЛАГа, расстрелов, голодоморов.
И так же, как трусливый предатель Иван Грозный сбежал из Москвы накануне взятия ее татарским ханом, Сталин сбежал в Куйбышев (теперь Самара), в построенный для него секретный подземный бункер на ул.Фрунзе 167. Чтобы создать видимость, его вместе с другими членами его банды, пардон – советского правительства, даже самолетом доставили поторчать на мавзолее на время парада на Красной Площади 7 ноября. Типа благословить уходящих на верную смерть солдат.
Про Сталина. Никаких документов и свидетельств, что "Сталин пытался договориться с Гитлером о том, чтобы отдать ему часть Украины или какие-либо другие территории" нет. Все это байки и пропаганда гебельсовских выкормышей. Также есть мифы, что Сталин спрятался под столом на даче и дрожал, хотя по документам Сталин в начале войны работал ежедневно в Кремле. Речь произнес Молотов, а Сталин объяснял свою позицию тем, что общая политическая обстановка ещё до конца неясна, что он выступит позже, когда обстановка на фронтах прояснится и можно будет сделать более взвешенное и определённое заявление.
Бункер Сталина в Самаре построен в 1942 году, Сталин там никогда в жизни не был.
Из объяснительной записки П.А. Судоплатова в Совет Министров СССР
07.08.1953
Совершенно секретно
Докладываю о следующем известном мне факте.
Через несколько дней после вероломного нападения фашистской Германии на СССР, примерно числа 25-27 июня 1941 года, я был вызван в служебный кабинет бывшего тогда народного комиссара внутренних дел СССР Берия.
Берия сказал мне, что есть решение Советского правительства, согласно которому необходимо неофициальным путем выяснить, на каких условиях Германия согласится прекратить войну против СССР и приостановит наступление немецко-фашистских войск. В этой связи Берия приказал мне встретиться с болгарским послом в СССР Стаменовым, который, по сведениям НКВД СССР, имел связи с немцами и был им хорошо известен.
Берия приказал мне поставить в беседе со Стаменовым четыре вопроса. Вопросы эти Берия перечислял, глядя в свою записную книжку, и они сводились к следующему:
...
3. Устроит ли немцев передача Германии таких советских земель, как Прибалтика, Украина, Бессарабия, Буковина, Карельский перешеек;
4. Если нет, то на какие территории Германия дополнительно претендует.
П. Судоплатов
АП РФ. Ф. 3. Оп. 24. Д. 465. Лл. 204-208
Это может подтвердить тов. Конев, который был председателем специального судебного присутствия по делу Берия, тов. Москаленко и др., когда Берия рассказывал о том, как в начале войны он послал Судоплатова для переговоров с болгарским послом, чтобы выяснить, чего хочет Гитлер: может быть, отдать Украину, Белоруссию, Прибалтику и прекратить войну.
( Шум в зале ) .
Вы помните это по обвинительному заключению. Берия в суде сказал, что это
он делал по указанию Сталина. Берия сказал и о том, что этот разговор происходил в кабинете Молотова в присутствии Молотова.
Правда... Не смешите, Свидетельство одного, свидетельство второго. Где протоколы допроса Берии? Нема? А остальное вертится на одном не подтвержденном свидетельстве.
"Сейчас содержание этой беседы искажается. Рукописный экземпляр моего объяснения по этому вопросу в силу неизвестных причин уничтожен 11 ноября 1974 года инструктором общего отдела ЦК КПСС Е. Хазиной. В документах президентского архива дата беседы со Стаменовым указана как 25 июня 1941 года. В частично рассекреченном с согласия службы внешней разведки моем объяснении отсутствуют ссылки на агентурное сотрудничество Стаменова с НКВД.
И в ксерокопии документа отсутствуют целые абзацы. Однако в другой публикации, прошедшей цензуру службы внешней разведки, указан даже номер архивного агентурного дела Стаменова (No 34467, лист 134), имеются прямые ссылки на его настроения и признание его сотрудничества с НКВД.
Из рассекреченного ныне моего объяснения можно установить четыре вопроса, заданные Стаменову в ходе беседы, ответы на которые были интересны советскому руководству. Все они сводились к зондажному выяснению возможности прекращения боевых действий.
В 1953 году, однако, Берию обвинили в подготовке плана свержения Сталина и советского правительства. Этот план предусматривал секретные переговоры с гитлеровскими агентами, которым предлагался предательский сепаратный мир на условиях территориальных уступок. На допросе в августе 1953 года Берия показал, что он действовал по приказу Сталина и с полного одобрения министра иностранных дел Молотова. За две недели до допроса Берии меня вызвали в Кремль с агентурным делом Стаменова , где я сообщил о Деталях нашего разговора Хрущеву, Булганину, Молотову и Маленкову. Они внимательно, без единого замечания, выслушали меня, но позднее я был обвинен в том, что играл роль связного Берии в попытке использовать Стаменова для заключения мира с Гитлером. Желая представить Берию германским агентом и скомпрометировать его, Маленков распорядился послать Пегова, секретаря Президиума Верховного Совета, вместе со следователями прокуратуры в Софию. Они должны были привезти в Москву показания Стаменова . Однако Стаменов отказался дать какие бы то ни было письменные показания.
Правда, он подтвердил устно, что являлся агентом НКВД и сотрудничал с советской разведкой в интересах борьбы с фашизмом как в самой Германии , так и в странах-союзниках. Ни к чему не привели и попытки шантажировать его, как, например, угрозы лишить пенсии, которую он получал от советского правительства за свою деятельность во время войны. По свидетельству Суханова, помощника Маленкова, и сообщению моего младшего брата (его жена работала в секретариате Маленкова), Пегов вернулся из Софии с пустыми руками — ни свидетельств, ни признаний. Все это держалось в тайне, но фигурировало в приговоре по делу Берии и моем деле."
Там много еще — смысл сам Судоплатов отрицал ведение каких-либо серьёзных переговоров, так что документ ваш туфта. По сообщению Службы внешней разведки России, документы, которые могли бы прямо или косвенно подтвердить факт встречи П.А. Судоплатова с послом Болгарии в СССР И. Стаменовым летом 1941 года, не обнаружены
В 1953 году Хрущеву требовалось свалить Берию, в 1956 "развенчать" культ Сталина. Отсюда нужные документы цитировались, а не удобные уничтожались. В любом случае, эти свидетельства не являются "бесспорными доказательствами" и интересны только для конспирологов
К сожалению местные борцы за правду забанили мой ник slava_chekistam с формулировкой "Мат, оскорбление в комментах, разжигание розни". Поэтому прекращаю все дискуссии
"Нам нужна не всякая правда, а только та, которая нам нужна."
"На Сталина было совершено покушение. В его любимое вино, он выпивал его перед едой по стакану, был подмешан яд. Но в этот раз Сталин, сделав глоток, отcтавил стакан — вино ему не понравилось. Это спасло ему жизнь. Но в течение трёх суток врачи не отходили от него. Сталин не мог внятно говорить. Вместо него по радио с обращением к гражданам страны выступил Молотов. Яд в вине и еде найден не был, списали ухудшение здоровья на нервное потрясение."
Уважаемый хохол слава, ваше праведное возмущение можно понять. Конечно, святой бандера гораздо круче и правильнее Ивана Васильевича и Иосифа Виссарионовича:)
Конечно то, что "грозный" Гирей-хан был не ровня "трусливому" Грозному. И Русь прошла по головам ханского войска просто по ошибке... гениальные укроисторики вроде славы знают это. И то, что индустриализация СССР, Курская дуга, Сталинград — это тоже исторические ошибки, как и Иловайский котёл, впрочем ;)
Помни, слава, твоя ахинея — не красит. Она — позорит.
А нельзя как-то историю почитать, а не нести ахинею? Крымский хан пожег посады Москвы, кремль он не взял — так что развалины только в башке у некоторых писак.
"Во время переговоров с крымским ханом он опускается так низко, что предлагает татарам Казань и Астрахань, некогда отвоеванные у них с такой славой"- сам придумал? А благородные татары сказали — "Не, нам после тебя ничего не надо"? Если им предлагали, чего ж не взяли?
"Позже он уступит Стефану Баторию Ливонию, ради завоевания которой его народ в течение нескольких столетий потратил столько сил, пролил столько крови" — сколько крови пролил русский народ для "завоевания Ливонии в течение столетий"? Почитай о Ливонской войне и её итогах? Именно Иван Грозный и начал войну за возвращение русских земель в Ливонии, а не "его народ" и результат её был падение Ливонской конфедерации. К сожалению в войну ввязалась Польша, Щвеция , да и крымские татары били в тыл — результат ничего не потеряли, но и главного что хотели не приобрели. Да и предавали нас постоянно всякие Магнусы, Курбские и Бельские. Поляки также не долго хозяевами Ливонии были — их шведы пинком под зад чуть позже вышибли, ну а мы уже шведов через сто лет, при Петре I.
Что касается трусливых крымских татар, нападали они в тот момент когда основные русские войска были заняты в Ливонской войне, да и то умудрялись при двух-трехкратном превосходстве огребать. А насчет трусости, Иван Грозный в своё время писал Стефану Баторию — "Не гоже мне, помазаннику божьему с тобой собакой выборной безродной в поединках мериться." Тоже самое и к дикарям из Крыма относилось.
К сожалению местные борцы за правду забанили мой ник slava_chekistam с формулировкой: "Мат, оскорбление в комментах, разжигание розни". Поэтому прекращаю все дискуссии.
"Нам нужна не всякая правда, а только та, которая нам нужна."
А теперь почитаем, как все было на самом деле и проведем параллели с недавним героическим прошлым нашей великой страны.
Новгород — прекрасная иллюстрация, как русские всегда готовы поделиться чужим добром в свою пользу и какое процветание приносят русские на новые территории. Знаю, некоторым тяжело складывать в уме буквы в слова, особенно, когда их много. Но ведь это история России-Родины, славными делами которой так гордится большинство здесь присутствующих.
В свое время ханом Золотой Орды, в обмен на помощь против одного из его соперников, Москве было пожаловано процветающее и богатое княжество Нижегородское. Повторюсь опять -это было процветающее и богатое княжество при ”плохих” татарах. Еще раз прошу запомнить: — это было процветающее и богатое княжество при ”плохих” татарах. Так вот, поскольку своей государственной системы у русских как не было, так нет и по сей день, то освободившись от ордынского господства, Москва стала вести себя в духе усвоенных у Орды понятий о поведении суверенной державы. Хотя Новгород был зажиточен и культурен, он не мог состязаться с Москвой на поле брани. Москва начала оказывать на Новгород политическое давление. В конце концов Новгороду пришлось сдаться и распрощаться со всеми своими вольностями. По указке из Москвы, он согласился упразднить все институты самоуправления, включая вече (после 1945г. вся восточная Еврропа на пол-века была погружена в тьму того же средневековья, называемого Москвой ”социализм”). Вечевой колокол, веками созывавший граждан на сход, был снят и увезен в Москву. Настаивая на упразднении веча, тогдашний русский царь Иван III вел себя точно так же, как монголы, когда они завоевали Русь за два столетия до этого.
Усевшийся в Новгороде московский наместник приказал (спустя четыре века, обычно это был второй секретарь ЦК, присланный Москвой в союзные республики), чтобы из города постепенно вывозились семьи, чье общественное положение могло сделать их опасными для московского господства над покоренным городом-государством. В 1480 г. под тем предлогом, что новгородцы вынашивают против него заговор, Иван велел своим войскам занять город. Было арестовано несколько тысяч граждан — большая часть местного патрициата (Прибалтика 1939г, ГДР 1948г, Венгрия 1956г, Чехословакия 1968г. — ой как все знакомо!). Некоторых узников казнили, а оставшиеся с семьями были расселены на землях, где у них не было ни корней, ни влияния. Их вотчины были конфискованы в пользу великого князя. В 1484, 1487, 1488 и 1489 г. процедуру повторили. Такие массовые выселения, прозванные "выводами", впоследствии проводились и в других покоренных городах (не напоминают ли эти средневековые замашки 1939-й год после захвата Прибалтики, западной Украины, Финляндии и Молдавии, а так же ”освобожденные” послевоенные территории?). Так у новгородцев мало-помалу отобрали их вольности, а создававшие величие города фамилии были казнены или рассеяны. В 1494 г., использовав в качестве предлога убийство русского купца в ганзейском городе Ревеле, Москва закрыла склад Ганзы в Новгороде, арестовала ее членов и конфисковала их товары. Спустя четыре века русские назвали подобный грабеж ленинским словом “экспроприация”, а позже, при Сталине — ”конфискация” но суть та же. Эта мера имела губительные последствия для благосостояния не только самого Новгорода, но и всего Ганзейского союза. Так оно и шло, пока в 1570 г. Иван IV в припадке безумия не велел сравнять Новгород с землей. Резня его граждан длилась много недель. После этой дикой выходки Новгород раз и навсегда был низведен до положения заштатного городка.
Тем, кто осилил эти несколько абзацев, — помните я просил запомнить, что "это было процветающее и богатое княжество при ”плохих” татарах"? Даже чужеземцы-завоеватели не сделали с Нижним того, что сделали свои же русские православные братья. Если убрать даты, названия, то весьма напоминает недавнее ”героическое” сталинское прошлое, не так ли? Слава богу русских погубила их же система, вернее средневековая
Насчет каши — это лишь ощепринятое восклицание, чтобы показать свое невиданное превосходство в интеллекте в отношении обсираемого обьекта. По-конкретнее можно, или кишка тонка?
1. Нижегородско-Суздальское княжество образовалось в 1341, когда хан Золотой Орды Узбек-хан разделил Владимирское великое княжество, передав Нижний Новгород суздальскому князю. Т.е. московским князьям никто Нижегородского княжества не передавал.
2. В 1392 московский великий князь Василий I захватил Нижний Новгород.
3. Совершенно случайно, параллельно существовала феодальная республика со столицей в Великом Новгороде, и воевал Иван III (через почти 100 лет после описываемых событий) с ней. А самого Нижегородско-Суздальского княжества к тому моменту уже не существовало.
Таким образом Ваше сочинение имеет большие погрешности с географией и хронологией.
Я так понимаю ссылка идет о писанине профессора Пайпса? Как о ней сказал русский историк В.П. Булдаков «ставшей классикой антикоммунизма и своеобразным монументом историографических достижений времён „холодной войны»? О чем еще мог писать поляк, бежавший в войну из Польши в США в самый разгар Холодной войны? Какие источники он использовал — воспоминания эмигрантов? Лучше сразу Гебельса цитировать.
Для сведения, он профессор не Кембриджского университета , а Гарвардского. Несколько разные страны и материки, правда идеология одна.
Потом "профессор" не является специалистом по России 16 века, соответственно его выдержки не аргумент, а скорее наоборот — измышление русофоба, не работавшего с источниками.
Если бы он был таким антикоммунистом, то почему в 1962г. (самый разгар холодной войны!) его пригласили в Ленинград, где в университете он читал лекции советским студентам?
А в это время, Булдаков, "историк", а на самом деле стукач КГБ, брызгал слюной во все стороны.
"""""""""""он профессор не Кембриджского университета"""""""""""""
Вот русский текст из предисловия:
Мне хотелось бы выразить глубокую признательность переводчику книги Владимиру Козловскому, подсказавшему мне идею ее издания по-русски и самоотверженно потрудившемуся над этим точным и изящным переводом.
Булдаков Владимир Прохорович, ныне доктор наук РАН, который в России один из крупнейших исследователей 19-20 веков, в 1962 году только поступил в МГУ. На кого он мог стучать КГБ? Сам придумал?
Насчет Пайпа — есть его биография в открытых источниках, упоминаний об его приглашении в Ленинград нет, и это как-то сомнительно — в то время он только три года как начал преподавать в Гарварде и имел на счету только две монографии.
В то время было еще живо множество свидетелей событий Революции, чтобы приглашать специализирующего по ней никому не известного 39-ти летнего американского профессора читать лекции советским студентам. Мне кажется, что это вы сами придумали.
Ну и еще раз ты себя показал полным профаном — Кембриджский университет находится в городе Кембридж в графстве Кембриджшир на востоке Англии, а в США есть городок Кембридж в штате Массачусетс, где и находится Гарвардский университет и Массачусетский технический университет. Так что учись
Ох, не дают лавры Иосифа Виссарионовича тебе покоя. "Иван IV в припадке безумия не велел сравнять Новгород с землей" — кто же автор этих данных?
Иван III создал великую державу на основе сильнейшего из княжеств. И не дал сепаратистам и олигархам развалить шаткую державу ради их собственной выгоды.
Иван IV укрепил и модернизировал войско и гос. управление. Разумеется, это многим из старых владык не нравилось.
Давайте вспомним, как европейские лидеры решали такие проблемы. Ну там, Вильгельм Завоеватель в Британии и прочие лидеры. Это неизбежный инструмент ликвидации подрывной деятельности прежних господствующих классов.
"""""""Иван IV укрепил и модернизировал войско и гос. управление""""""""
Да, уж он-то "модернизировал"
1. Тебе рассказать, кто такие были опричники (НКВД при Сталине)?
2. Насчет "госуправления" ты не прав. Государственной системы (реальной), как я написал, на Руси никогда не было и нету по сей день. Русские лишь унаследовали огрызки татаро-монгольской захватническо-рабской системы и, приукрасие ее бантиками, используют ее по сей день.
Как всегда очередная тупая сопля, вообразив себя историком решила рассказать сказку собственного сочинения. Текст настолько глуп, что кроме смеха ничего не вызывает.
Разберем подробно.
"В свое время ханом Золотой Орды, в обмен на помощь против одного из его соперников, Москве было пожаловано процветающее и богатое княжество Нижегородское" — ух ты! Княжество Нижегородское! Пожаловано! А ничего что такого княжества то и не было? А было княжество Нижегородско-Суздальское? Войска которого при Дмитрии Донском участвовали в союзе с Тохтамышем в нападении на Москву? Права на город Нижний Новгород были ПРОДАНЫ "плохими" татарами Великому князю московскому Василию I, поскольку это княжество было не "процветающим и богатым", а захолустной дырой, и еще 50 лет московские князья боролись с суздальскими за власть над Нижнем Новгородом .
Дальше еще интереснее. "...поскольку своей государственной системы у русских как не было, так нет и по сей день, то освободившись от ордынского господства, Москва стала вести себя в духе усвоенных у Орды понятий о поведении суверенной державы..." — правда? У Орды было "понятие о суверенной державе"? Или у какой-нибудь страны в мире такое понятие было? Государственной системы нет у русских? Ой как интересно, это мы стало быть в каменном веке живем, а не являемся мировой державой и обладаем первой территорией в мире.
"Хотя Новгород был зажиточен и культурен"- Нижний Новгород был сравнительно молодым городом, в качестве столицы он просуществовал только 40 лет, говорить о том, что он "зажиточен и культурен" — очень смелое заявление, поскольку откуда и первому и второму взяться.
И начинается самое интересное — "В конце концов Новгороду пришлось сдаться и распрощаться со всеми своими вольностями. По указке из Москвы, он согласился упразднить все институты самоуправления, включая вече . Вечевой колокол, веками созывавший граждан на сход, был снят и увезен в Москву" — ВЕЧЕ ?!! И тут выясняется, что глупенький автор не в курсе, что на Руси БЫЛО НЕСКОЛЬКО ГОРОДОВ с названием Новгород. И то что он описывает, относится не к Нижнему Новгороду, а к Великому Новгороду!!! Который не являлся княжеством, а был республикой, не находился под властью монголов и соответственно не мог быть "подарен за услугу", и был присоединен только при Иване III, когда монгольское иго уже пало!
И что удивляет автора? Что русские решились на собирание своих земель? А весь мир жил понятиями о "суверенных государствах"? Да неужели? Германия собирала немецкие земли аж в 19 веке, при Бисмарке и Вильгельме I; Англия по праву сильного захватила Шотландию и Ирландию; да та же Польша вечно старалась оттяпать наш Смоленск, а шведы Псков и Новгород. Так что в первую очередь велась борьба за свои вотчины, а не завоевание чужих. И вообще, рассказывать о делах средневековья и переводить аналогии на современный мир может только либо полный идиот, либо провокатор.
Теперь что касается "Прибалтика 1939г, ГДР 1948г, Венгрия 1956г, Чехословакия 1968г. ...западной Украины, Финляндии и Молдавии, а так же ”освобожденные” послевоенные территории — ой как все знакомо"- Прибалтика и Молдавия присоединились добровольно. ГДР, Венгрия и Чехословакия напали на нас в 1941 году, а не мы на них — и что они хотели — самостоятельность государствам была оставлена, разрушенное войной мы помогли восстановить — но наблюдать как к власти приходят враждебные нам режимы, т.е. потерять все за что мы боролись в ВОВ наша страна себе позволить не могла. Опять же не надо рассказывать сказки, что кто-то кого-то во всех этих странах "узников казнили, а оставшиеся с семьями были расселены на землях, где у них не было ни корней, ни влияния" в массовом плане. Все эти территории жили как сыр в масле, не сравнить как при 3 рейхе.
"Слава богу русских погубила их же система, вернее средневековая" — не дождетесь!
Это мне пишет человек который не видит разницы в Нижним Новгороде и Великом Новгороде? Ответить по каждому пункту ты просто не можешь — поскольку тут ответить нечего.
По Прибалтике и Молдавии — если ты внимательно почитаешь историю, по вопросам присоединения Прибалтики и Молдавии в 40-х годах есть разные версии. Понятно, что тебе, русофобу, близка версия об аннексии, борьбе вольных народов Прибалтики против сталинского режима и массовых репрессий. В 90-годы такую версию на взлете антикоммунистических настроений поддерживали многочисленные наши либерасты. Однако сейчас, внимательно изучая документы, хронологию и т.п. в этом можно усомнится. Военного завоевания Прибалтики НЕ БЫЛО. Борьбы прибалтийских народов против захватчика НЕ БЫЛО. Войну страны Прибалтики или призыв к сопротивлению против захватчиков правительства стран Прибалтики НЕ ОБЪЯВЛЯЛА. Законность присоединения стран Прибалтики в 1940 году признали все страны мира. Вывод — страны Прибалтики присоединились добровольно, большое количество населения если не бОльшее — это присоединение поддерживали. Про Молдавию вообще советовал бы помолчать, в 1919 году Бессарабию аннексировала Румыния, СССР эту территорию никогда не признавала Румынской. На требование отдать эту территорию, румыны её отдали — мирно, цивилизованно, дипломатично, с поддержкой населения присоединения к СССР. Так что дело тут ни в недостаточности образования, а в разных версиях трактовки.
Я так понимаю ссылка идет о писанине профессора Пайпса? Как о ней сказал русский историк В.П. Булдаков «ставшей классикой антикоммунизма и своеобразным монументом историографических достижений времён „холодной войны»? О чем еще мог писать поляк, бежавший в войну из Польши в США в самый разгар Холодной войны? Какие источники он использовал — воспоминания эмигрантов? Лучше сразу Гебельса цитировать.
Для сведения, он профессор не Кембриджского университета , а Гарвардского. Несколько разные страны и материки, правда идеология одна.
Если бы он был таким антикоммунистом, то почему в 1962г. (самый разгар холодной войны!) его пригласили в Ленинград, где в университете он читал лекции советским студентам?
А в это время, Булдаков, "историк", а на самом деле стукач КГБ, брызгал слюной во все стороны.
"""""""""""он профессор не Кембриджского университета"""""""""""""
Вот русский текст из предисловия:
Мне хотелось бы выразить глубокую признательность переводчику книги Владимиру Козловскому, подсказавшему мне идею ее издания по-русски и самоотверженно потрудившемуся над этим точным и изящным переводом.
Нашел у оппонента ключевые ошибки /а ты их нашел/ — вскрой с сарказмом, и на этом остановись.
А ты, мельком коснувшись косяков, сам стал нести ересь, заострив на ней все внимание, чем позволил оппоненту, не обращая внимание на вскрытие своих ошибок, справедливо упрекнуть тебя в необразованности.
Любезный! Где ты тут видишь дискуссию? Есть исторические факты, проверить их не сложно, хотя бы просто изучив Википедию. Но есть провокаторы, специально эти факты извращающие. Доказывать им что-то — бесполезно, да они и так это знают. Отсюда идет разговор, переходящий в откровенную ругань — скорее даже не для оппонентов, а для умов не просвещенных. В данном случае статья вообще откровенно слабая — и не соответствует заявленной цели, но все равно треть комментариев — "спасибо, буду знать". Что печалит.
По поводу твоего комментария — если есть конкретные претензии — пиши, а со своей голословной оценкой — типа "это ересь", "не умеешь дискутировать", справедливый упрек в необразованности" обращайся пожалуйста к своим тапочкам, для них ты авторитет, для меня же — много мнящий о себе глупыш!
вот только "янычары" — это этнические русские, изьятые из семей во младенчестве и воспитанные воинами ислама. Т.е. русские истребили русских — парадокс. Османы вели войны чужими руками, а сами спокойно себе размножались
Не только в истории, но и в точных науках, ремесленники, прикрываясь терминологией, причисляют себя к профессионалам, а остальных к дилетантам. А часто бывает как раз наоборот – человек, неспособный мыслить широко, не только не видит ничего дальше собственного носа, но и старается не замечать противоречие его «профессиональных» трактовок с окружающими фактами и закономерностями. В этом плане данная статья является хорошей попыткой непредвзятого анализа одного из тёмных пятен нашей истории. И большое спасибо тебе Александр, за эту статью.
Недостаёт лишь анализа «сил», не давших задушить Ивана Грозного и во младенчестве, и когда стал на престол.
Но есть и замечание более масштабного характера, связанное с крещением Руси. Большая часть нашей дохристианской истории выжжена из нашей памяти. И до сих пор под запретом (в Русском музее ничего не найдёшь русского до крещения, на окраине Питера 10 лет назад, а в Великом Новгороде буквально пару лет назад было уничтожено дохристианское городище). А отличия в жизненном укладе на Руси и в период Ивана Грозного во многом определялись именно дохристианским периодом и оно определяло сознание людей, отстаивающих свои земли. Хотелось бы, чтобы Александр учёл это обстоятельство в будущих, более масштабных статьях. И могу посоветовать «Историю древних славян», «Историю древней Руси» и «Историю СССР» академика Рыбакова, а также пару статей: rusnor.org, rusnor.org.
Фильмы, да, не снимали. Хотя в одном фильме была все таки упомянута эта битва. Это "Иван Васильевич меняет профессию", знаменитая песня из него "Куда едет собака крымский царь..." как раз про это событие. Есть еще книга, так и называется "Битва при Молодях", автора ща не припомню, но читал. Ну вроде бы проводятся ежегодные реконструкции события.
Комментарии
Остальных всех казнили мучительными казнями. Изобретательность царя была так велика, что почти каждому была особая казнь; так, например, Висковатого повесили вверх ногами и рассекали на части, Фуникова обливали попеременно то кипящею, то ледяною водой и т.п. На другой же день после казни потоплены были жены казненных, и некоторые перед тем подвергались изнасилованию и поруганию. Тела казненных лежали несколько дней на площади, терзаемые собаками.
Безумное бешенство, овладевшее Иваном, в это время доводило его до того, что, как говорят иностранцы, он для забавы пускал медведей в народ, собравшийся на льду. Сказание это вероятно, так как нам известно, что Иван прибегал к такому способу мучений.
Н.Костомаров
Русская Исторiя въ жизнеописанiяхъ ея главнейшихъ деятелей
1873г.
Достаточно посмотреть, что историк Костомаров, на коего ссылается хохол слава, является либеральным диссидентом того времени, очернителем русской истории на благо идеи "украинства". При этом является зачастую компилятором "сочинений иностранцев о России" :
---------------
С 1846 года Н.Костомаров — профессор Киевского университета по кафедре истории. Один из организаторов (вместе с украинским поэтом и художником Тарасом Григорьевичем Шевченко и др.) тайного Кирилло-Мефодиевского общества и авторов его устава и программы.
Революционер, писатель, философ и публицист Александр Иванович Герцен; Николай Гаврилович Чернышевский; литературный критик, публицист и революционный демократ Николай Александрович Добролюбов критиковали его за либеральную ограниченность и его религиозный мистицизм.
Важнейшие вопросы русской и украинской истории Николай Иванович толковал с позиций буржуазной историографии. Его теория «двух начал» — вечевого и единодержавного — идеализировала прошлое украинского народа.
Лишённый возможности трудиться в архивах Москвы и Петербурга, Костомаров лишь в малой степени обращался к неопубликованным материалам и опирался в основном на уже изданное (актовые источники, сочинения иностранцев о России).
Однако, пытаясь определить отличительные особенности характера русского и украинского народов, также как и отличия «Руси удельно-вечевой» и «Руси единодержавной», Костомаров обнаружил склонность к эффектным построениям не столько социологического и системного характера, сколько публицистически-художественного. Украинская народность, по его мнению, воплощает в себе демократические начала народного самоуправления, вольности, великорусская же — государственные начала, организованной дисциплины.
--------------------
Слава, хватит гадить в комментах, подсовывая протоукра-"историка". Диссидент — он и тогда вонючий диссидент.
Ты думаешь это мои слова о подобных тебе? Нет, это написано:
М.Горький
Заметки в газете «Новая Жизнь» о революции и культуре
1917-1918 гг.
Прошел век с тех пор, как написаны эти строки о русском человеке. Зато как преобразились люди в наше время! Вы не найде и намека на перечисленное Горьким.
Чья? Путина или народа? Ведь ни того ни другого покуда в наличии не имеется.
Ах да, купим у китайцев за нефтедоллары.
""""""""""""Самая нищая страна говорите?"""""""""""""
Да ты еще не понимаешь родного языка, малограмотный ты наш. У меня написано:
""""""""находящийся среди самых нищих стран мира."""""
List of countries by GDP per capita (2013):
Rank/Count
46/Uruguay
51/Barbados
52/Russia
58/Venezuela
Ну и где тут среди самых нищих стран? Сами себе противоречите! По рангу уже на 46 месте из 187. Бразилия на 76, Южная Африка на 85 месте, Китай на 89. Вот Украина да, на 106, около Анголы. Правильной дорогой идете, товарищи!
И на закуску, чтобы не говорил, что я вру. Смотрим сюда:
- Итак, в России уже менее половины ВВП создается в реальной экономике?
— Именно! Остальное — липовый объем. Лидерами его накручивания являются государственное управление, торгово-финансовая деятельность и шоу-бизнес.
Правда
27.06.2011
Что-то изменилось со времени опубликования?
По поводу газеты Правда — это оппозиционная газета, им требуются громкие заявления, "липовый объем" и т.п. Была поганая ситуация в экономике в 90-х, сейчас разрулили, при Путине РЕАЛЬНО лучше жить.
"Нам нужна не всякая правда, а только та, которая нам нужна."
Крымский хан сжигает Москву, а Ивн Грозный спасается бегством в Серпухов; вернувшись, он находит на месте столицы одни развалины. Однако никто ни единым словом не напоминает монарху о том, что покидать свой пост в минуту опасности — недостойно мужчины.
Поляки и шведы убеждаются поочередно то в его крайней спесивости, то в его безграничной трусости. Во время переговоров с крымским ханом он опускается так низко, что предлагает татарам Казань и Астрахань, некогда отвоеванные у них с такой славой. Славу он чтит ничуть не больше, чем все остальное.
Позже он уступит Стефану Баторию Ливонию, ради завоевания которой его народ в течение нескольких столетий потратил столько сил, пролил столько крови; и все же, несмотря на бесконечные предательства самодержца, русские, чье подобострастие не имеет предела, ни на мгновение не раскаиваются в своей покорности, столь же разорительной, сколь и унизительной.
Кстати, вот письмо 1571г. татарского хана Девлет-Гирея трусливому Ивану Грозному:
«Жгу и пустошу все за Казань и за Астрахань. Будешь помнить. Я богатство сего света применяю к праху, надеюсь на величество Божье, на милость для веры Ислама. Пришел я на твои земли с войсками, все пожег, людей побил; пришла весть, что ты в Серпухове, я пошел на Серпухов, а ты из Серпухова убежал; я думал, что ты в своем государстве, в Москве, и пошел туда; ты и оттуда убежал. Я в Москве посады сжег и город сжег и опустошил, много людей саблей побил, а других в полон взял, все хотел венца твоего и головы; а ты не пришел и не стал против меня. А еще хвалишься, что ты московский государь! Когда бы у тебя был стыд и способность (дородство), ты бы против нас стоял! Отдай же мне Казань и Астрахань, а не дашь, так я в государстве твоем дороги видел и узнал: и опять меня в готовности увидишь».
Обратите внимание на слова:
"А еще хвалишься, что ты московский государь! Когда бы у тебя был стыд и способность (дородство), ты бы против нас стоял! "
Но еще менее известно, почему он пропал. А очень просто (и снова параллели с трусливым и подлым Иваном Грозным). Есть документы и свидельства, что Сталин пытался договориться с Гитлером о том, чтобы отдать ему часть Украины или какие-либо другие территории. Вот так, ни много ни мало – предать тех, кто в эти первые месяцы войны с его именем на устах шли на смерть, ложились под неприятелские танки, обвязанные гранатами, закрывали своими телами амбразуры дзотов. А он, как трусливая собака, поджал хвост перед Гитлером.
И лишь 3 июля, когда стало ясно, что Гитлер послал куда подальше эту убогую личность, он заискивающе начал свое обращение:
"Товарищи! Граждане! Братья и сестры!...."
И у него еще совести хватило такое говорить после того, как миллионы посадил в ГУЛАГ, расстрелял и после миллионов мертвых устроенных им голодоморов 20-х и 30-х? Но удивляет другоре, но не в нем, а в русских людях – народ ответил ему поддержкой после ГУЛАГа, расстрелов, голодоморов.
И так же, как трусливый предатель Иван Грозный сбежал из Москвы накануне взятия ее татарским ханом, Сталин сбежал в Куйбышев (теперь Самара), в построенный для него секретный подземный бункер на ул.Фрунзе 167. Чтобы создать видимость, его вместе с другими членами его банды, пардон – советского правительства, даже самолетом доставили поторчать на мавзолее на время парада на Красной Площади 7 ноября. Типа благословить уходящих на верную смерть солдат.
Бункер Сталина в Самаре построен в 1942 году, Сталин там никогда в жизни не был.
Назови, что для тебя будет являться бесспорным доказательством?
"Назови, что для тебя будет являться бесспорным доказательством?" — документы и свидетельства, хоть какие-то.
Документ № 651
Из объяснительной записки П.А. Судоплатова в Совет Министров СССР
07.08.1953
Совершенно секретно
Докладываю о следующем известном мне факте.
Через несколько дней после вероломного нападения фашистской Германии на СССР, примерно числа 25-27 июня 1941 года, я был вызван в служебный кабинет бывшего тогда народного комиссара внутренних дел СССР Берия.
Берия сказал мне, что есть решение Советского правительства, согласно которому необходимо неофициальным путем выяснить, на каких условиях Германия согласится прекратить войну против СССР и приостановит наступление немецко-фашистских войск. В этой связи Берия приказал мне встретиться с болгарским послом в СССР Стаменовым, который, по сведениям НКВД СССР, имел связи с немцами и был им хорошо известен.
Берия приказал мне поставить в беседе со Стаменовым четыре вопроса. Вопросы эти Берия перечислял, глядя в свою записную книжку, и они сводились к следующему:
...
3. Устроит ли немцев передача Германии таких советских земель, как Прибалтика, Украина, Бессарабия, Буковина, Карельский перешеек;
4. Если нет, то на какие территории Германия дополнительно претендует.
П. Судоплатов
АП РФ. Ф. 3. Оп. 24. Д. 465. Лл. 204-208
Это может подтвердить тов. Конев, который был председателем специального судебного присутствия по делу Берия, тов. Москаленко и др., когда Берия рассказывал о том, как в начале войны он послал Судоплатова для переговоров с болгарским послом, чтобы выяснить, чего хочет Гитлер: может быть, отдать Украину, Белоруссию, Прибалтику и прекратить войну.
( Шум в зале ) .
Вы помните это по обвинительному заключению. Берия в суде сказал, что это
он делал по указанию Сталина. Берия сказал и о том, что этот разговор происходил в кабинете Молотова в присутствии Молотова.
Руденко Р. А.
генеральный прокурор СССР.
речь на пленуме ЦК КПСС
июнь 1957г.
стенограмма
ЦХСД Ф. 2, ОП. 1 , Д. 235, ЛЛ. 16 — 161
"Сейчас содержание этой беседы искажается. Рукописный экземпляр моего объяснения по этому вопросу в силу неизвестных причин уничтожен 11 ноября 1974 года инструктором общего отдела ЦК КПСС Е. Хазиной. В документах президентского архива дата беседы со Стаменовым указана как 25 июня 1941 года. В частично рассекреченном с согласия службы внешней разведки моем объяснении отсутствуют ссылки на агентурное сотрудничество Стаменова с НКВД.
И в ксерокопии документа отсутствуют целые абзацы. Однако в другой публикации, прошедшей цензуру службы внешней разведки, указан даже номер архивного агентурного дела Стаменова (No 34467, лист 134), имеются прямые ссылки на его настроения и признание его сотрудничества с НКВД.
Из рассекреченного ныне моего объяснения можно установить четыре вопроса, заданные Стаменову в ходе беседы, ответы на которые были интересны советскому руководству. Все они сводились к зондажному выяснению возможности прекращения боевых действий.
В 1953 году, однако, Берию обвинили в подготовке плана свержения Сталина и советского правительства. Этот план предусматривал секретные переговоры с гитлеровскими агентами, которым предлагался предательский сепаратный мир на условиях территориальных уступок. На допросе в августе 1953 года Берия показал, что он действовал по приказу Сталина и с полного одобрения министра иностранных дел Молотова. За две недели до допроса Берии меня вызвали в Кремль с агентурным делом Стаменова , где я сообщил о Деталях нашего разговора Хрущеву, Булганину, Молотову и Маленкову. Они внимательно, без единого замечания, выслушали меня, но позднее я был обвинен в том, что играл роль связного Берии в попытке использовать Стаменова для заключения мира с Гитлером. Желая представить Берию германским агентом и скомпрометировать его, Маленков распорядился послать Пегова, секретаря Президиума Верховного Совета, вместе со следователями прокуратуры в Софию. Они должны были привезти в Москву показания Стаменова . Однако Стаменов отказался дать какие бы то ни было письменные показания.
Правда, он подтвердил устно, что являлся агентом НКВД и сотрудничал с советской разведкой в интересах борьбы с фашизмом как в самой Германии , так и в странах-союзниках. Ни к чему не привели и попытки шантажировать его, как, например, угрозы лишить пенсии, которую он получал от советского правительства за свою деятельность во время войны. По свидетельству Суханова, помощника Маленкова, и сообщению моего младшего брата (его жена работала в секретариате Маленкова), Пегов вернулся из Софии с пустыми руками — ни свидетельств, ни признаний. Все это держалось в тайне, но фигурировало в приговоре по делу Берии и моем деле."
Там много еще — смысл сам Судоплатов отрицал ведение каких-либо серьёзных переговоров, так что документ ваш туфта. По сообщению Службы внешней разведки России, документы, которые могли бы прямо или косвенно подтвердить факт встречи П.А. Судоплатова с послом Болгарии в СССР И. Стаменовым летом 1941 года, не обнаружены
В 1953 году Хрущеву требовалось свалить Берию, в 1956 "развенчать" культ Сталина. Отсюда нужные документы цитировались, а не удобные уничтожались. В любом случае, эти свидетельства не являются "бесспорными доказательствами" и интересны только для конспирологов
"Нам нужна не всякая правда, а только та, которая нам нужна."
Конечно то, что "грозный" Гирей-хан был не ровня "трусливому" Грозному. И Русь прошла по головам ханского войска просто по ошибке... гениальные укроисторики вроде славы знают это. И то, что индустриализация СССР, Курская дуга, Сталинград — это тоже исторические ошибки, как и Иловайский котёл, впрочем ;)
Помни, слава, твоя ахинея — не красит. Она — позорит.
Один уточняющий вопрос:"Когда это случилось?"
И бандера — нэ придэ! Оно сдохло!
"Во время переговоров с крымским ханом он опускается так низко, что предлагает татарам Казань и Астрахань, некогда отвоеванные у них с такой славой"- сам придумал? А благородные татары сказали — "Не, нам после тебя ничего не надо"? Если им предлагали, чего ж не взяли?
"Позже он уступит Стефану Баторию Ливонию, ради завоевания которой его народ в течение нескольких столетий потратил столько сил, пролил столько крови" — сколько крови пролил русский народ для "завоевания Ливонии в течение столетий"? Почитай о Ливонской войне и её итогах? Именно Иван Грозный и начал войну за возвращение русских земель в Ливонии, а не "его народ" и результат её был падение Ливонской конфедерации. К сожалению в войну ввязалась Польша, Щвеция , да и крымские татары били в тыл — результат ничего не потеряли, но и главного что хотели не приобрели. Да и предавали нас постоянно всякие Магнусы, Курбские и Бельские. Поляки также не долго хозяевами Ливонии были — их шведы пинком под зад чуть позже вышибли, ну а мы уже шведов через сто лет, при Петре I.
Что касается трусливых крымских татар, нападали они в тот момент когда основные русские войска были заняты в Ливонской войне, да и то умудрялись при двух-трехкратном превосходстве огребать. А насчет трусости, Иван Грозный в своё время писал Стефану Баторию — "Не гоже мне, помазаннику божьему с тобой собакой выборной безродной в поединках мериться." Тоже самое и к дикарям из Крыма относилось.
"Нам нужна не всякая правда, а только та, которая нам нужна."
А теперь почитаем, как все было на самом деле и проведем параллели с недавним героическим прошлым нашей великой страны.
Новгород — прекрасная иллюстрация, как русские всегда готовы поделиться чужим добром в свою пользу и какое процветание приносят русские на новые территории. Знаю, некоторым тяжело складывать в уме буквы в слова, особенно, когда их много. Но ведь это история России-Родины, славными делами которой так гордится большинство здесь присутствующих.
В свое время ханом Золотой Орды, в обмен на помощь против одного из его соперников, Москве было пожаловано процветающее и богатое княжество Нижегородское. Повторюсь опять -это было процветающее и богатое княжество при ”плохих” татарах. Еще раз прошу запомнить: — это было процветающее и богатое княжество при ”плохих” татарах. Так вот, поскольку своей государственной системы у русских как не было, так нет и по сей день, то освободившись от ордынского господства, Москва стала вести себя в духе усвоенных у Орды понятий о поведении суверенной державы. Хотя Новгород был зажиточен и культурен, он не мог состязаться с Москвой на поле брани. Москва начала оказывать на Новгород политическое давление. В конце концов Новгороду пришлось сдаться и распрощаться со всеми своими вольностями. По указке из Москвы, он согласился упразднить все институты самоуправления, включая вече (после 1945г. вся восточная Еврропа на пол-века была погружена в тьму того же средневековья, называемого Москвой ”социализм”). Вечевой колокол, веками созывавший граждан на сход, был снят и увезен в Москву. Настаивая на упразднении веча, тогдашний русский царь Иван III вел себя точно так же, как монголы, когда они завоевали Русь за два столетия до этого.
Усевшийся в Новгороде московский наместник приказал (спустя четыре века, обычно это был второй секретарь ЦК, присланный Москвой в союзные республики), чтобы из города постепенно вывозились семьи, чье общественное положение могло сделать их опасными для московского господства над покоренным городом-государством. В 1480 г. под тем предлогом, что новгородцы вынашивают против него заговор, Иван велел своим войскам занять город. Было арестовано несколько тысяч граждан — большая часть местного патрициата (Прибалтика 1939г, ГДР 1948г, Венгрия 1956г, Чехословакия 1968г. — ой как все знакомо!). Некоторых узников казнили, а оставшиеся с семьями были расселены на землях, где у них не было ни корней, ни влияния. Их вотчины были конфискованы в пользу великого князя. В 1484, 1487, 1488 и 1489 г. процедуру повторили. Такие массовые выселения, прозванные "выводами", впоследствии проводились и в других покоренных городах (не напоминают ли эти средневековые замашки 1939-й год после захвата Прибалтики, западной Украины, Финляндии и Молдавии, а так же ”освобожденные” послевоенные территории?). Так у новгородцев мало-помалу отобрали их вольности, а создававшие величие города фамилии были казнены или рассеяны. В 1494 г., использовав в качестве предлога убийство русского купца в ганзейском городе Ревеле, Москва закрыла склад Ганзы в Новгороде, арестовала ее членов и конфисковала их товары. Спустя четыре века русские назвали подобный грабеж ленинским словом “экспроприация”, а позже, при Сталине — ”конфискация” но суть та же. Эта мера имела губительные последствия для благосостояния не только самого Новгорода, но и всего Ганзейского союза. Так оно и шло, пока в 1570 г. Иван IV в припадке безумия не велел сравнять Новгород с землей. Резня его граждан длилась много недель. После этой дикой выходки Новгород раз и навсегда был низведен до положения заштатного городка.
Тем, кто осилил эти несколько абзацев, — помните я просил запомнить, что "это было процветающее и богатое княжество при ”плохих” татарах"? Даже чужеземцы-завоеватели не сделали с Нижним того, что сделали свои же русские православные братья. Если убрать даты, названия, то весьма напоминает недавнее ”героическое” сталинское прошлое, не так ли? Слава богу русских погубила их же система, вернее средневековая
1. Нижегородско-Суздальское княжество образовалось в 1341, когда хан Золотой Орды Узбек-хан разделил Владимирское великое княжество, передав Нижний Новгород суздальскому князю. Т.е. московским князьям никто Нижегородского княжества не передавал.
2. В 1392 московский великий князь Василий I захватил Нижний Новгород.
3. Совершенно случайно, параллельно существовала феодальная республика со столицей в Великом Новгороде, и воевал Иван III (через почти 100 лет после описываемых событий) с ней. А самого Нижегородско-Суздальского княжества к тому моменту уже не существовало.
Таким образом Ваше сочинение имеет большие погрешности с географией и хронологией.
Richard Pipes
The Russian Revolution
Cambridge, 1979
Прошу прощения, сэр. Я смотрю Вы критикуете профессора Пайпса. Наверное Вы, сэр, тоже из Кембриджского университета и Пайпс был Вашим учеником?
Для сведения, он профессор не Кембриджского университета , а Гарвардского. Несколько разные страны и материки, правда идеология одна.
Потом "профессор" не является специалистом по России 16 века, соответственно его выдержки не аргумент, а скорее наоборот — измышление русофоба, не работавшего с источниками.
А в это время, Булдаков, "историк", а на самом деле стукач КГБ, брызгал слюной во все стороны.
"""""""""""он профессор не Кембриджского университета"""""""""""""
Вот русский текст из предисловия:
Мне хотелось бы выразить глубокую признательность переводчику книги Владимиру Козловскому, подсказавшему мне идею ее издания по-русски и самоотверженно потрудившемуся над этим точным и изящным переводом.
Ричард Пайпс
Кембридж, Массачусетс. Октябрь 1979 г.
Насчет Пайпа — есть его биография в открытых источниках, упоминаний об его приглашении в Ленинград нет, и это как-то сомнительно — в то время он только три года как начал преподавать в Гарварде и имел на счету только две монографии.
В то время было еще живо множество свидетелей событий Революции, чтобы приглашать специализирующего по ней никому не известного 39-ти летнего американского профессора читать лекции советским студентам. Мне кажется, что это вы сами придумали.
Ну и еще раз ты себя показал полным профаном — Кембриджский университет находится в городе Кембридж в графстве Кембриджшир на востоке Англии, а в США есть городок Кембридж в штате Массачусетс, где и находится Гарвардский университет и Массачусетский технический университет. Так что учись
Поздравляю, сэр, соврамши.
Иван III создал великую державу на основе сильнейшего из княжеств. И не дал сепаратистам и олигархам развалить шаткую державу ради их собственной выгоды.
Иван IV укрепил и модернизировал войско и гос. управление. Разумеется, это многим из старых владык не нравилось.
Давайте вспомним, как европейские лидеры решали такие проблемы. Ну там, Вильгельм Завоеватель в Британии и прочие лидеры. Это неизбежный инструмент ликвидации подрывной деятельности прежних господствующих классов.
Ачипятка, извенити.
Да, уж он-то "модернизировал"
1. Тебе рассказать, кто такие были опричники (НКВД при Сталине)?
2. Насчет "госуправления" ты не прав. Государственной системы (реальной), как я написал, на Руси никогда не было и нету по сей день. Русские лишь унаследовали огрызки татаро-монгольской захватническо-рабской системы и, приукрасие ее бантиками, используют ее по сей день.
Разберем подробно.
"В свое время ханом Золотой Орды, в обмен на помощь против одного из его соперников, Москве было пожаловано процветающее и богатое княжество Нижегородское" — ух ты! Княжество Нижегородское! Пожаловано! А ничего что такого княжества то и не было? А было княжество Нижегородско-Суздальское? Войска которого при Дмитрии Донском участвовали в союзе с Тохтамышем в нападении на Москву? Права на город Нижний Новгород были ПРОДАНЫ "плохими" татарами Великому князю московскому Василию I, поскольку это княжество было не "процветающим и богатым", а захолустной дырой, и еще 50 лет московские князья боролись с суздальскими за власть над Нижнем Новгородом .
Дальше еще интереснее. "...поскольку своей государственной системы у русских как не было, так нет и по сей день, то освободившись от ордынского господства, Москва стала вести себя в духе усвоенных у Орды понятий о поведении суверенной державы..." — правда? У Орды было "понятие о суверенной державе"? Или у какой-нибудь страны в мире такое понятие было? Государственной системы нет у русских? Ой как интересно, это мы стало быть в каменном веке живем, а не являемся мировой державой и обладаем первой территорией в мире.
"Хотя Новгород был зажиточен и культурен"- Нижний Новгород был сравнительно молодым городом, в качестве столицы он просуществовал только 40 лет, говорить о том, что он "зажиточен и культурен" — очень смелое заявление, поскольку откуда и первому и второму взяться.
И начинается самое интересное — "В конце концов Новгороду пришлось сдаться и распрощаться со всеми своими вольностями. По указке из Москвы, он согласился упразднить все институты самоуправления, включая вече . Вечевой колокол, веками созывавший граждан на сход, был снят и увезен в Москву" — ВЕЧЕ ?!! И тут выясняется, что глупенький автор не в курсе, что на Руси БЫЛО НЕСКОЛЬКО ГОРОДОВ с названием Новгород. И то что он описывает, относится не к Нижнему Новгороду, а к Великому Новгороду!!! Который не являлся княжеством, а был республикой, не находился под властью монголов и соответственно не мог быть "подарен за услугу", и был присоединен только при Иване III, когда монгольское иго уже пало!
И что удивляет автора? Что русские решились на собирание своих земель? А весь мир жил понятиями о "суверенных государствах"? Да неужели? Германия собирала немецкие земли аж в 19 веке, при Бисмарке и Вильгельме I; Англия по праву сильного захватила Шотландию и Ирландию; да та же Польша вечно старалась оттяпать наш Смоленск, а шведы Псков и Новгород. Так что в первую очередь велась борьба за свои вотчины, а не завоевание чужих. И вообще, рассказывать о делах средневековья и переводить аналогии на современный мир может только либо полный идиот, либо провокатор.
Теперь что касается "Прибалтика 1939г, ГДР 1948г, Венгрия 1956г, Чехословакия 1968г. ...западной Украины, Финляндии и Молдавии, а так же ”освобожденные” послевоенные территории — ой как все знакомо"- Прибалтика и Молдавия присоединились добровольно. ГДР, Венгрия и Чехословакия напали на нас в 1941 году, а не мы на них — и что они хотели — самостоятельность государствам была оставлена, разрушенное войной мы помогли восстановить — но наблюдать как к власти приходят враждебные нам режимы, т.е. потерять все за что мы боролись в ВОВ наша страна себе позволить не могла. Опять же не надо рассказывать сказки, что кто-то кого-то во всех этих странах "узников казнили, а оставшиеся с семьями были расселены на землях, где у них не было ни корней, ни влияния" в массовом плане. Все эти территории жили как сыр в масле, не сравнить как при 3 рейхе.
"Слава богу русских погубила их же система, вернее средневековая" — не дождетесь!
""""""""""""Прибалтика и Молдавия присоединились добровольно"""""""""""""
И стало понятно, что это бесполезно. Извини, друг малообразованный.
По Прибалтике и Молдавии — если ты внимательно почитаешь историю, по вопросам присоединения Прибалтики и Молдавии в 40-х годах есть разные версии. Понятно, что тебе, русофобу, близка версия об аннексии, борьбе вольных народов Прибалтики против сталинского режима и массовых репрессий. В 90-годы такую версию на взлете антикоммунистических настроений поддерживали многочисленные наши либерасты. Однако сейчас, внимательно изучая документы, хронологию и т.п. в этом можно усомнится. Военного завоевания Прибалтики НЕ БЫЛО. Борьбы прибалтийских народов против захватчика НЕ БЫЛО. Войну страны Прибалтики или призыв к сопротивлению против захватчиков правительства стран Прибалтики НЕ ОБЪЯВЛЯЛА. Законность присоединения стран Прибалтики в 1940 году признали все страны мира. Вывод — страны Прибалтики присоединились добровольно, большое количество населения если не бОльшее — это присоединение поддерживали. Про Молдавию вообще советовал бы помолчать, в 1919 году Бессарабию аннексировала Румыния, СССР эту территорию никогда не признавала Румынской. На требование отдать эту территорию, румыны её отдали — мирно, цивилизованно, дипломатично, с поддержкой населения присоединения к СССР. Так что дело тут ни в недостаточности образования, а в разных версиях трактовки.
Для сведения, он профессор не Кембриджского университета , а Гарвардского. Несколько разные страны и материки, правда идеология одна.
А в это время, Булдаков, "историк", а на самом деле стукач КГБ, брызгал слюной во все стороны.
"""""""""""он профессор не Кембриджского университета"""""""""""""
Вот русский текст из предисловия:
Мне хотелось бы выразить глубокую признательность переводчику книги Владимиру Козловскому, подсказавшему мне идею ее издания по-русски и самоотверженно потрудившемуся над этим точным и изящным переводом.
Ричард Пайпс
Кембридж, Массачусетс. Октябрь 1979 г.
Нашел у оппонента ключевые ошибки /а ты их нашел/ — вскрой с сарказмом, и на этом остановись.
А ты, мельком коснувшись косяков, сам стал нести ересь, заострив на ней все внимание, чем позволил оппоненту, не обращая внимание на вскрытие своих ошибок, справедливо упрекнуть тебя в необразованности.
По поводу твоего комментария — если есть конкретные претензии — пиши, а со своей голословной оценкой — типа "это ересь", "не умеешь дискутировать", справедливый упрек в необразованности" обращайся пожалуйста к своим тапочкам, для них ты авторитет, для меня же — много мнящий о себе глупыш!
Недостаёт лишь анализа «сил», не давших задушить Ивана Грозного и во младенчестве, и когда стал на престол.
Но есть и замечание более масштабного характера, связанное с крещением Руси. Большая часть нашей дохристианской истории выжжена из нашей памяти. И до сих пор под запретом (в Русском музее ничего не найдёшь русского до крещения, на окраине Питера 10 лет назад, а в Великом Новгороде буквально пару лет назад было уничтожено дохристианское городище). А отличия в жизненном укладе на Руси и в период Ивана Грозного во многом определялись именно дохристианским периодом и оно определяло сознание людей, отстаивающих свои земли. Хотелось бы, чтобы Александр учёл это обстоятельство в будущих, более масштабных статьях. И могу посоветовать «Историю древних славян», «Историю древней Руси» и «Историю СССР» академика Рыбакова, а также пару статей: rusnor.org, rusnor.org.