-
-
28 мар 15Мне вот все время в школе было интересно, и ни один препод не мог ответить ... Почему нельзя делить ноль на ноль? Ведь, а отличие от других случаев, даже правила все соблюдаются ... число деленное смао на себя дает единицу, проверка умножением тоже проходит ... 1*0 таки равен нулю, все четко выполняется, а говорят что низя так ...-
-
-
M28 мар 15Сначала у меня букв и цифр не было вообще. Потом пошли М А М А... и понеслось...До третьего класса, чисел слева от нуля не было. Потом пошли со знаком минус. То, что сейчас не может объяснить физика Ньютона, должна объяснить какая-то другая. Есть выходы за рамки Евклидовой геометрии... просто этому надо посветить жизнь... как Григорий Перельман... он не только на ноль разделит. ))) Век живи — век учись.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
28 мар 15Забавно, при внедрение во все программные коды мира этого условия потребуется огромные многомиллионные расходы... на программеров, тестеров и тд. Из-за этого подорожает несколько может все ПО, и несколько увеличиться нагрузка на железо, которое придется апгрейдить.
А все из-за нуля :D
-
-
-
-
-
H28 мар 15За манагеров и врачей не знаю, а с инженерами определенные траблы есть:
вот две истории:
habrahabr.ru
fishki.net
Кому читать лень, первая история о том, что выпускники ВУЗа по радитехнической направленности не могут нарисовать диодный мост, а вторая — инженеры ниасиливают чертежи.
И закуску мнение типичного (имхо) выпускника нынешнего ВУЗа: anekdot.ru
деффочка обижена на ВУЗ, что ее (по специальности "экономика") там не научили регистрировать ККМ в налоговой и не снабдили инструкциями на все случаи жизни.-
28 мар 15Ну в чем то девочка не права ... Суть гуманитарных "наук" как раз заключается в том что это не науки, это некии области знаний, субъективные, зависящие от направления ветра в головах ... в отличие от точных Наук, все чему ее учили может потерять актуальность в любой момент, достаточно писульки, подписанной какой нибудь бездарной безграмотностью типа Недимона и все, 6 лет обучения можно выбросить на помойку полностью ... Хотя а данном конктретном случае конечно имеет место банальная деградация образования :(
-
-
28 мар 15К сожалению да, она права, ее 6 лет учиди чисто прикладным вещам, в отличие от технарей, изучающих фундаментальные, объективные законы, и при этом не научили НИЧЕМУ ... окончив ВУЗ она не получила НИКАКИХ знаний, все чему ее научили находится на уровне второго курса, общеобразовательный уровень, все остальное бессмысленно и бесполезно ... на такой основе невозможно ни работать, ни самостоятельно обучаться дальше ...
-
-
-
-
28 мар 15Я то не путаю, я имел возможность ознакомится что преподают нашим экономистам ... арифметика да, а вот математики там мизер ... экономика вообще атас ... с такими "законами" ларек загнется через неделю, не то что что покрупнее ... в основновном абстрактый бухучет ... причем именно абстрактный, о чем девочка и говорит ...
-
-
-
-
D28 мар 15Щас буду долго ругаться. Фундаментальное и прикладное... блин... прикладная математика останется прикладной математикой, даже если "в военное время косинус достигнет пяти". Технари учат не объективные законы, а фундаменталку в должном объеме. А экономика... это курсы бухучета, это даже не гуманитарка, это чудеса в решете. Если диплом надо срочно переписывать по результатам смены законов в стране — это не наука вообще.
-
-
-
30 мар 15Геология это физика и химия, медицина и биология тоже, география условная наука, ничего фундаментального там нет, парочка извержений с коррекцие ландшафта и выбрасывайте свой диплом ... Филология вообще высосона из пальца, как и и юриспуденция и экономика она изучает то, что придумали люди, а не то что существует объективно.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
D28 мар 15Я не заметил никакого плюрализма. Просто кто-то не знает банальных математических правил. Не исключаю так же, что имел место банальный троллинг.
-
-
-
-
H28 мар 15Если кратко — то все что там написано совершенно справедливо в отношении определения умножения как замены сложению и соответственно перехода от одного к другому.
Причем эта страница вырвана из контекста, потому что относится она к тому уроку, где объясняется умножение, а переместительный закон, позволяющий менять множители местами, объясняется двумя или тремя уроками позже.-
-
-
H28 мар 15В мозгах у вас дырка, если вы не в состоянии открыть и понять учебник математики за 2-й класс.
Себя вспомни в школе. Что, реально мудреное слово "коммутативный" во втором классе зубрил?
Вот после таких учителей, у которых "да тут пофигу, меняй местами" и выходят такие индивидумы, которые и в примере из статьи не понимают порядок действий, потому что не понимаю сути этих действий. Им что жопа, что палец — все едино. Но гонору — выше крыши.
-
H28 мар 15Блестнул вузовским диплопом? Ну молодец, чо.
только в школе проходят переместительное и сочетательное свойства умножения, а не коммутативное и ассоциативное.
И да, дистрибутивное тоже не проходят, там это называется проще: распределительное.
Прежде чем ржать, открыл бы учебник за 2 и 3 класс и полистал.-
28 мар 15Ну вы ж сейчас не в первом классе школа, а общаетесь со взрослыми людьми, большинство из которых имеют высшее образование. Вот и говорите на одном языке. Хотя если тот коммент был рассчитан на соответствующую возрастную категорию, то забираю свой ржач обратно, он мне еще пригодится.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
28 мар 15Этого достаточно чтобы понять что помимо цифирьки есть еще пояснение к чему эта цифирька относится ... На сколько помню себя в школе, не было никакой проблемы понять такую вещь как "кусков на чашку" ... конечно сокращение размерностей освоили много позже, но вот проблем определения размерности при переме мест множителей точно не было ... какая нафиг разница "по 2 куска в 5ти чашках" или "5 чашек по 2 куска" ... это основы абстрактного мышления ... и если это не давать в начальной школе, то в итоге получим ученых дебилов :(
-
H28 мар 15В данном случае надо не 10 в ответе получить, а объяснить почему получается 10 и как оно получается.
проще некуда: множимое-множитель. что повторяется/сколько повторяется.
2 куска 5 раз. 2*5. 10 кусков.
5 чашек 2 раза. 5*2. 10 чашек.
Эта задача на переход от сложения к умножению. А не на навыки устного счета.-
28 мар 15И этот переход как раз должен показать что перемена мест ни на что не влияет, что мы 5 сначала посчитаем куски и сложим их столько раз сколько чашек, что наоборот, посчитаем чашки и сложим сколько кусков в каждой ... нет разницы взять 5 раз по 2 или два раза по 5, а подобные "иструкции" как раз рубят все на корню.
-
-
28 мар 15Нормальные люди это проходят сразу, чтобы потом не было проблем ... детям показывают что можно посчитать 5 чашек по два куска, т.е. умножить 5*2, а можно посчитать по два куска в пяти чашках, т.е. 2*5, и дети это начинают понимать на подсознательном уровне и последующее объяснение ложится на подготовленную почву ...
-
-
-
28 мар 152 куска это на столе, точнее в сахарнице, и не 2 а 120 кусков...
А в чашке уже не чистые 2 куска сахара, а 2 куска сахара в чашке — и сразу можно всё менять местами...
А уродов, которые такое в учебниках пишут нужно заставить чашки есть, раз у них чашки получаются...
или писать правильно:
2 куска 5 раз = 10 кусков
5 раз по 2 куска = 10кусков-
-
29 мар 15Но ведь и 10 чашек никак не получить, как не пытайся...
Если пытаетесь объяснить правила умножения то объясняйте их, а не бред про чашки.
Вы же ссылаетесь на учебник в котором не правила умножения, а воспалённое воображение. Уберите от туда абзац, про получаемые чашки и просто объясните что такое множимое и что такое множитель. Хотя в приведённом скане только про множители речь идёт.
Да, и если уж совсем придираться, то оформителю тоже руки оторвать, так сложно было чашки кружочками нарисовать? Или если уж бредить, то по полной...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
U28 мар 15Мда..., если такой элементарный пример — вызывает бурю эмоций, и за который в советской школе просто бы, изнасиловали веником, то лет через 15-ть будем запрягать телеги. Уроки православия в Бауманке — тоже очень кстати. В комментах нашел трезвые мысли про приоритет операций. Ну, хоть кто-то еще думает.
-
-
-
28 мар 15Религия это подмена образования подчинением, религиощный человек недалек и ограничен, у него совесть и ум подменены религиозными догмами.
Наличие психических отклонений и извращений, увы, реальность, это огромный пласт социальной жизни, но это не значит что людям необходимо знать и изучать эти явления ... Вера есть психическое отклонение, фетишь, изучать это нужно только соответсвующим специалистам, а уважать это могут только извращенцы.-
28 мар 15Вот кто вам сказал что они были религиозными? У них хватило ума в толпе психов выглядеть как психи, иначе бы их затоптали, с этим не поспоришь, но кто вам сказал что они сами были психами? Вся наукам происходила и просиходит вопреки религии, и никогда благодаря ей, это просто факт.
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe