Просто на олимпийских играх столько заработать врядли получилось. Там даже что-то строить пришлось. 99% населения такой громадный распил восприняло как должное. Никого не засудили и не посадили.
Для транспорта, поставляющего скоропортящиеся товары из Украины в Крым, необходимо организовать внеочередной порядок проезда через границу.
Об этом на совещании в Симферополе заявил замруководителя управления Россельхознадзора по Республике Крым и Севастополю Юрий Епанов, сообщает официальный сайт ведомства.
По словам Епанова, это в первую очередь касается транспорта, поставляющего молоко и охлажденное мясо. «Непредсказуемые пробки, которые случаются на границе, негативно отражаются на тех поставщиках, которые транспортируют в Крым наиболее качественное продовольствие», — отметил Юрий Епанов.
В интернете появилось видео, демонстрирующее испытания бронетранспортеров Saxon, которые Украина закупила в Великобритании. Бронемашина не смогла преодолеть даже небольшой и довольно пологий холм, который БРДМ советского производства преодолел без проблем. Бывший глава сухопутных войск Великобритании Ричард Даннат ранее заявлял, что броневики Saxon «совершенно бесполезны и небезопасны». В самой Британии от их использования давно отказались.
Сегодняшние авианосцы почти ни на что не годны при нападении
Американцы, как обезьяны, понастроили авианосцев, которые почти ни на что не годны в современной войне, но зато их эксплуатация стоит фантастических денег! Когда военными руководят торговцы, по-другому быть никогда не может...
Авианосцы очень удобны для перевозки автомобилей из Японии…
– В чём сила, брат?
– Сила – в правде.
Почему никто не боится атомных авианосцев типа «Нимиц»? Каким образом США сметают с лица Земли целые государства? Неужели Иран знает какой-то секрет, что позволяет себе так легкомысленно реагировать на присутствие американских авианосных кораблей?
Заблуждение №1. Подгоним к побережью пять «Нимицев» и…
И американские лётчики умоются кровью. Все рассуждения о мощи палубной авиации ВМС США – «проецирование силы», «500 самолётов», «в любой момент, в любой точке Земного шара» – на деле являются фантазиями впечатлительных обывателей.
Заблуждение №2. Пять сотен самолётов! Это не фунт изюма!
Начнём, пожалуй, с наиболее известного мифа: на палубах атомного авианосца могут базироваться 80…90…100 (кто больше?) палубных самолётов, которые, естественно, могут разнести в клочья небольшую страну.
Реальность куда прозаичнее: если загромоздить авиатехникой всё пространство полётной и ангарной палуб, то на «Нимиц», теоретически, можно «впихнуть» 85-90 самолётов. Разумеется, никто так не делает, иначе возникнут большие сложности с перемещением самолётов и их подготовкой к вылетам. На практике, численность авиакрыла «Нимица» редко превышает значения в 50-60 летательных аппаратов.
Заблуждение №3. Авианосцы завоевали полмира!
50 боевых машин – ничтожное количество. В операции «Буря в пустыне» было задействовано … 2600 боевых самолётов (не считая тысяч винтокрылых машин)! Именно столько авиации потребовалось чтобы «немного» разбомбить Ирак.
Заблуждение №4. Плавучие гнёзда агрессии и разбоя
1300 боевых вылетов в сутки – интенсивность авиаударов во время операции «Буря в пустыне» поражает воображение. Каждые несколько часов по территории Ирака прокатывались смертельные волны из 400-600 самолётов. Очевидно, что даже 10 суперавианосцев типа «Нимиц» не способны выполнить такое количество работы; они слабы, как щенки, перед мощью тактической авиации наземного базирования.
Заблуждение №5. Ядерный реактор превращает «Нимиц» в супероружие.
Причина появления ядерного реактора на авианосцах проста – стремление поднять темп выпуска самолётов и, тем самым, увеличить интенсивность работы палубной авиации. Фокус в том, что для эффективного выполнения ударных задач, самолёты должны взлетать группами по 15-20 (а то и более) машин за короткий промежуток времени. Растягивать этот процесс недопустимо – минимальная задержка приведёт к ситуации, когда первая пара будет уже над целью, а последняя пара самолётов будет только готовиться к взлёту с катапульты. В результате, в короткий промежуток времени требуется обеспечить катапульты огромным количеством перегретого пара. Разогнать два десятка 20-тонных боевых машин до скорости 200 км/ч – энергии требуется так много, что авианосец с обычной ГЭУ замедляет ход вплоть до полной остановки – весь пар «вылетает» из катапульт, вращать турбины оказывается нечем.
"Зачем тратят деньги на развитие палубной авиации ?"
пилят деньги, кста как там Ф35 поживает ? жив курилка ? :D
"Зачем в конце концов РФии вертолетоносец?"
тут ещё проще, по факту нафиг не нужны, это обсуждалось миллион раз, а вот французы оказались на крючке, конкретно Оланд, не отдадут авианосцы, Россия получит денюжку и неустойку и останется при своих + прибыль, Франция — ущерб имиджу страны, не надёжный поставщик, отказ от покупки техники, с Индией уже пролетели, ущерб денежный, Оланд и его соцпартия слетает в лужу, выборы прошли и какой сюрприз, всё подтвердилось, а если отдаст омеригания звездюлей даст
— нафига где-то нужны 400 танков? Какой из них толк?
— спецполоса для взлёта — это понятно, но надо ж построить аналогичную и в точке назначения. Да не одну, а несколько.
— птицу видно по пол(м)ёту. Оди такой -весьма заметная птица, а уж несколько десятков... До того времени придумают средства уничтожения такой цели из космоса.
— Тоже молчок, что для обеспечения безопасности полёта такого каравана необходимо сколько эскадрилий истребителей?
— и другие вопросы, которые уже заданы ниже, и не только на нонейме, а и на других ресурсах.
— 400 танков никто перевозить не собирается, это не под силу НИКОМУ и НИКОГДА, проблема в том, что "эГсБерды" всегда путают технику, БМП называют танками БТР называют танками, короче всё что имеет башню и гусеницы для них танк
— спецполоса ... откройте для себя слово "десантирование", причём есть десантирование со сверхнизких высот
— до того что там придумаю, это вообще, если уж тут "эГсберды" смеются мол, опять о том что сделают думают только, то тут выходит даже не "сделают", а только "придумают"
— скажем современные транспортные самолёты обладают активным комплексом помех, как и бомбардировщики, распространённое заблуждение, что бомбардировщики и транспортники беззащитны перед истребителями, Ту-160 пример, самолёт прорыва
— а других вопросов не видел
а вообще есть такая поговорка
Один Идиот может задать столько вопросов — что тысяча мудрецов не ответит.
а уж когда "эГсБерды" собираются ... парад дураков
Я не смеюсь, и к "эГсБердам" (ИксперДам, экспертам себя не отношу, я написал, что не спец, так что про одного идиота можете обойтись без сарказа). Само собой, что сразу 400 танков нигде не упирались.
Про десантирование знаю. Вполне возможно.
Придумают — Вы сами понял, что я имел ввиду как раз "сделают". Большому кораблю — большая торпеда.
Абсолютно не сомневаюсь ,что планируют эту летающую штуку вовсе не придурки. Так что, повторюсь, без сарказма.
Двигатель один, а сопел три. Основная турбина приводит привод двух компрессоров в работу, тех что сбоку фюзеляжа. Закрылок за компрессорами, имеет щели-сопла. Движок у самолёта один. И мне кажется это видео от какого то любителя, который плохо разбирается в требованиях к самолёту.
Согласно заявленной спецификации, самолет ПАК-ТА будет способен летать на скорости до 2000 километров в час, иметь дальность полета до 7 тысяч километров и поднимать в воздух груз, весом до 200 тонн.
А. да... пропустил как то мимо глаз эти 2000 км в час. Извиняюсь. :)
Ну так то да... 2000 км в час. для такой грузоподъёмности. Как то удивительно звучит. Но ведь ты понимаешь, что всё может быть. Тот же Ту-160 когда то казался вообще фантастикой и невозможным, в исполнении требований заказчика — скорость максимальная, требование к пробегу, и т.п.. Но ведь нашли решение как исполнить все требования заказчика! Создали бомбер с изменяемым углом, фюзеляж какой создали — шедевр.
Хотя с другой стороны (это я про 2000 км в час). меня вот что смутило: "А нынешние технические спецификации уже в корне отличаются от спецификаций, принятых в самом начале этого проекта. Согласно первым спецификациями, транспортные самолеты следующего поколения должны были быть способны летать со скоростью 900 километров в час, имея при этом "умеренную" дальность полета, равную 4.5 тысячам километров."
Получается всё же я прав, или я что то не так понял? Раньше требования были 2000 км в час и дальность 7 тысяч км, а теперь другие требования 900 км в час и 4.5 тысяч км? Что то я запутался. )))
Комментарии
А вообще больше на чью то дипломную работу смахивает
1. Мега амбициозный — лстит самолюбию большиства и будет поддержан на ура
2. На его реализацию можно взять лет 5
3. Бюджет будет порядка 5 миллиардов баксов
4. Через 5 лет сделают картонный макет в натуральную величину руками студентов
Вобщем кому-то отличный шанс заработать.
Чем обусловлены?
Зависть? Жадность? Голодаете?
Нынче консервам плохо платят? :-)
То есть — тьфу!
Пак-Та Сколково делало?
А с какой целью интересуетесь?
Зависть?
блин, вчера очередь отстоял и свежей ежатины не досталось, пришлось солому кушать
Об этом на совещании в Симферополе заявил замруководителя управления Россельхознадзора по Республике Крым и Севастополю Юрий Епанов, сообщает официальный сайт ведомства.
По словам Епанова, это в первую очередь касается транспорта, поставляющего молоко и охлажденное мясо. «Непредсказуемые пробки, которые случаются на границе, негативно отражаются на тех поставщиках, которые транспортируют в Крым наиболее качественное продовольствие», — отметил Юрий Епанов.
news.allcrimea.net
А может, еще на грудь посцать, чтобы вам в Крыму морем пахло?
В интернете появилось видео, демонстрирующее испытания бронетранспортеров Saxon, которые Украина закупила в Великобритании. Бронемашина не смогла преодолеть даже небольшой и довольно пологий холм, который БРДМ советского производства преодолел без проблем. Бывший глава сухопутных войск Великобритании Ричард Даннат ранее заявлял, что броневики Saxon «совершенно бесполезны и небезопасны». В самой Британии от их использования давно отказались.
gazeta.ru
Одно время они ловили Путина по всем городам и весям.
Кажется даже поймали и побили\убили с десяток...
Сбить такой "литак" не проблема, и сразу минус 400 танков противника!
Да это ж подарок для врага!, а не "средство доставки"
Я уверен российские учёные уже нарисовали красивые картинки карманых телепортов )))
rusdozor.ru
Артмата весит под 55 тонн, т.е в каждый войдет по 3 танка, что не так критично когда собьют.
лови
forum.guns.ru
Сегодняшние авианосцы почти ни на что не годны при нападении
Американцы, как обезьяны, понастроили авианосцев, которые почти ни на что не годны в современной войне, но зато их эксплуатация стоит фантастических денег! Когда военными руководят торговцы, по-другому быть никогда не может...
Авианосцы очень удобны для перевозки автомобилей из Японии…
– В чём сила, брат?
– Сила – в правде.
Почему никто не боится атомных авианосцев типа «Нимиц»? Каким образом США сметают с лица Земли целые государства? Неужели Иран знает какой-то секрет, что позволяет себе так легкомысленно реагировать на присутствие американских авианосных кораблей?
Заблуждение №1. Подгоним к побережью пять «Нимицев» и…
И американские лётчики умоются кровью. Все рассуждения о мощи палубной авиации ВМС США – «проецирование силы», «500 самолётов», «в любой момент, в любой точке Земного шара» – на деле являются фантазиями впечатлительных обывателей.
Заблуждение №2. Пять сотен самолётов! Это не фунт изюма!
Начнём, пожалуй, с наиболее известного мифа: на палубах атомного авианосца могут базироваться 80…90…100 (кто больше?) палубных самолётов, которые, естественно, могут разнести в клочья небольшую страну.
Реальность куда прозаичнее: если загромоздить авиатехникой всё пространство полётной и ангарной палуб, то на «Нимиц», теоретически, можно «впихнуть» 85-90 самолётов. Разумеется, никто так не делает, иначе возникнут большие сложности с перемещением самолётов и их подготовкой к вылетам. На практике, численность авиакрыла «Нимица» редко превышает значения в 50-60 летательных аппаратов.
Заблуждение №3. Авианосцы завоевали полмира!
50 боевых машин – ничтожное количество. В операции «Буря в пустыне» было задействовано … 2600 боевых самолётов (не считая тысяч винтокрылых машин)! Именно столько авиации потребовалось чтобы «немного» разбомбить Ирак.
Заблуждение №4. Плавучие гнёзда агрессии и разбоя
1300 боевых вылетов в сутки – интенсивность авиаударов во время операции «Буря в пустыне» поражает воображение. Каждые несколько часов по территории Ирака прокатывались смертельные волны из 400-600 самолётов. Очевидно, что даже 10 суперавианосцев типа «Нимиц» не способны выполнить такое количество работы; они слабы, как щенки, перед мощью тактической авиации наземного базирования.
Заблуждение №5. Ядерный реактор превращает «Нимиц» в супероружие.
Причина появления ядерного реактора на авианосцах проста – стремление поднять темп выпуска самолётов и, тем самым, увеличить интенсивность работы палубной авиации. Фокус в том, что для эффективного выполнения ударных задач, самолёты должны взлетать группами по 15-20 (а то и более) машин за короткий промежуток времени. Растягивать этот процесс недопустимо – минимальная задержка приведёт к ситуации, когда первая пара будет уже над целью, а последняя пара самолётов будет только готовиться к взлёту с катапульты. В результате, в короткий промежуток времени требуется обеспечить катапульты огромным количеством перегретого пара. Разогнать два десятка 20-тонных боевых машин до скорости 200 км/ч – энергии требуется так много, что авианосец с обычной ГЭУ замедляет ход вплоть до полной остановки – весь пар «вылетает» из катапульт, вращать турбины оказывается нечем.
Зачем тратят деньги на развитие палубной авиации ?
Зачем в конце концов РФии вертолетоносец? ведь использование вертолетов в атаке с моря еще более ограничено чем самолетов.
посмотри на бабаму, это факт :D
"Зачем тратят деньги на развитие палубной авиации ?"
пилят деньги, кста как там Ф35 поживает ? жив курилка ? :D
"Зачем в конце концов РФии вертолетоносец?"
тут ещё проще, по факту нафиг не нужны, это обсуждалось миллион раз, а вот французы оказались на крючке, конкретно Оланд, не отдадут авианосцы, Россия получит денюжку и неустойку и останется при своих + прибыль, Франция — ущерб имиджу страны, не надёжный поставщик, отказ от покупки техники, с Индией уже пролетели, ущерб денежный, Оланд и его соцпартия слетает в лужу, выборы прошли и какой сюрприз, всё подтвердилось, а если отдаст омеригания звездюлей даст
Надо же, как много вопросов.
Академию Генштаба нет желания окончить, чтоб получить на них ответы? ;)
Строят для того что бы гнобить страны не имеющие развитой системы ПВО. Что тут непонятного?
— нафига где-то нужны 400 танков? Какой из них толк?
— спецполоса для взлёта — это понятно, но надо ж построить аналогичную и в точке назначения. Да не одну, а несколько.
— птицу видно по пол(м)ёту. Оди такой -весьма заметная птица, а уж несколько десятков... До того времени придумают средства уничтожения такой цели из космоса.
— Тоже молчок, что для обеспечения безопасности полёта такого каравана необходимо сколько эскадрилий истребителей?
— и другие вопросы, которые уже заданы ниже, и не только на нонейме, а и на других ресурсах.
— 400 танков никто перевозить не собирается, это не под силу НИКОМУ и НИКОГДА, проблема в том, что "эГсБерды" всегда путают технику, БМП называют танками БТР называют танками, короче всё что имеет башню и гусеницы для них танк
— спецполоса ... откройте для себя слово "десантирование", причём есть десантирование со сверхнизких высот
— до того что там придумаю, это вообще, если уж тут "эГсберды" смеются мол, опять о том что сделают думают только, то тут выходит даже не "сделают", а только "придумают"
— скажем современные транспортные самолёты обладают активным комплексом помех, как и бомбардировщики, распространённое заблуждение, что бомбардировщики и транспортники беззащитны перед истребителями, Ту-160 пример, самолёт прорыва
— а других вопросов не видел
а вообще есть такая поговорка
Один Идиот может задать столько вопросов — что тысяча мудрецов не ответит.
а уж когда "эГсБерды" собираются ... парад дураков
Про десантирование знаю. Вполне возможно.
Придумают — Вы сами понял, что я имел ввиду как раз "сделают". Большому кораблю — большая торпеда.
Абсолютно не сомневаюсь ,что планируют эту летающую штуку вовсе не придурки. Так что, повторюсь, без сарказма.
Конечно недоумений у "не спеца" множество. Так статья — это только обозначение новой военной концепции.
особенно хочется посмотреть как такая пака-фака тянет 200т груза на сверхзвуке в 2000 км/ч
ну видимо мы читаем разные части статьи.
900 км ч это тоже до 2000
а 1000 км это тоже до 7к
а 10 тонн груза это вполне до 200
Ну так то да... 2000 км в час. для такой грузоподъёмности. Как то удивительно звучит. Но ведь ты понимаешь, что всё может быть. Тот же Ту-160 когда то казался вообще фантастикой и невозможным, в исполнении требований заказчика — скорость максимальная, требование к пробегу, и т.п.. Но ведь нашли решение как исполнить все требования заказчика! Создали бомбер с изменяемым углом, фюзеляж какой создали — шедевр.
Ту-160 (блэкджек) и В-1 (лансер) появились примерно в одно время и ничего особо фантастического в них нет.
Получается всё же я прав, или я что то не так понял? Раньше требования были 2000 км в час и дальность 7 тысяч км, а теперь другие требования 900 км в час и 4.5 тысяч км? Что то я запутался. )))