Вообще отличный проект.
1. Мега амбициозный — лстит самолюбию большиства и будет поддержан на ура
2. На его реализацию можно взять лет 5
3. Бюджет будет порядка 5 миллиардов баксов
4. Через 5 лет сделают картонный макет в натуральную величину руками студентов
Вобщем кому-то отличный шанс заработать.
Просто на олимпийских играх столько заработать врядли получилось. Там даже что-то строить пришлось. 99% населения такой громадный распил восприняло как должное. Никого не засудили и не посадили.
у вас то же талоны на интернет только по понедельникам выдают ? а ежей по средам ?
блин, вчера очередь отстоял и свежей ежатины не досталось, пришлось солому кушать
Для транспорта, поставляющего скоропортящиеся товары из Украины в Крым, необходимо организовать внеочередной порядок проезда через границу.
Об этом на совещании в Симферополе заявил замруководителя управления Россельхознадзора по Республике Крым и Севастополю Юрий Епанов, сообщает официальный сайт ведомства.
По словам Епанова, это в первую очередь касается транспорта, поставляющего молоко и охлажденное мясо. «Непредсказуемые пробки, которые случаются на границе, негативно отражаются на тех поставщиках, которые транспортируют в Крым наиболее качественное продовольствие», — отметил Юрий Епанов. news.allcrimea.net
А может, еще на грудь посцать, чтобы вам в Крыму морем пахло?
Британия продала Киеву бесполезные БТР
В интернете появилось видео, демонстрирующее испытания бронетранспортеров Saxon, которые Украина закупила в Великобритании. Бронемашина не смогла преодолеть даже небольшой и довольно пологий холм, который БРДМ советского производства преодолел без проблем. Бывший глава сухопутных войск Великобритании Ричард Даннат ранее заявлял, что броневики Saxon «совершенно бесполезны и небезопасны». В самой Британии от их использования давно отказались. gazeta.ru
"Флот из таких транспортных самолетов будет способен в случае необходимости осуществить быструю переброску "бронированного кулака" из 400 ..."
Артмата весит под 55 тонн, т.е в каждый войдет по 3 танка, что не так критично когда собьют.
Американские авианосцы безполезны?
Сегодняшние авианосцы почти ни на что не годны при нападении
Американцы, как обезьяны, понастроили авианосцев, которые почти ни на что не годны в современной войне, но зато их эксплуатация стоит фантастических денег! Когда военными руководят торговцы, по-другому быть никогда не может...
Авианосцы очень удобны для перевозки автомобилей из Японии…
– В чём сила, брат?
– Сила – в правде.
Почему никто не боится атомных авианосцев типа «Нимиц»? Каким образом США сметают с лица Земли целые государства? Неужели Иран знает какой-то секрет, что позволяет себе так легкомысленно реагировать на присутствие американских авианосных кораблей?
Заблуждение №1. Подгоним к побережью пять «Нимицев» и…
И американские лётчики умоются кровью. Все рассуждения о мощи палубной авиации ВМС США – «проецирование силы», «500 самолётов», «в любой момент, в любой точке Земного шара» – на деле являются фантазиями впечатлительных обывателей.
Заблуждение №2. Пять сотен самолётов! Это не фунт изюма!
Начнём, пожалуй, с наиболее известного мифа: на палубах атомного авианосца могут базироваться 80…90…100 (кто больше?) палубных самолётов, которые, естественно, могут разнести в клочья небольшую страну.
Реальность куда прозаичнее: если загромоздить авиатехникой всё пространство полётной и ангарной палуб, то на «Нимиц», теоретически, можно «впихнуть» 85-90 самолётов. Разумеется, никто так не делает, иначе возникнут большие сложности с перемещением самолётов и их подготовкой к вылетам. На практике, численность авиакрыла «Нимица» редко превышает значения в 50-60 летательных аппаратов.
Заблуждение №3. Авианосцы завоевали полмира!
50 боевых машин – ничтожное количество. В операции «Буря в пустыне» было задействовано … 2600 боевых самолётов (не считая тысяч винтокрылых машин)! Именно столько авиации потребовалось чтобы «немного» разбомбить Ирак.
Заблуждение №4. Плавучие гнёзда агрессии и разбоя
1300 боевых вылетов в сутки – интенсивность авиаударов во время операции «Буря в пустыне» поражает воображение. Каждые несколько часов по территории Ирака прокатывались смертельные волны из 400-600 самолётов. Очевидно, что даже 10 суперавианосцев типа «Нимиц» не способны выполнить такое количество работы; они слабы, как щенки, перед мощью тактической авиации наземного базирования.
Заблуждение №5. Ядерный реактор превращает «Нимиц» в супероружие.
Причина появления ядерного реактора на авианосцах проста – стремление поднять темп выпуска самолётов и, тем самым, увеличить интенсивность работы палубной авиации. Фокус в том, что для эффективного выполнения ударных задач, самолёты должны взлетать группами по 15-20 (а то и более) машин за короткий промежуток времени. Растягивать этот процесс недопустимо – минимальная задержка приведёт к ситуации, когда первая пара будет уже над целью, а последняя пара самолётов будет только готовиться к взлёту с катапульты. В результате, в короткий промежуток времени требуется обеспечить катапульты огромным количеством перегретого пара. Разогнать два десятка 20-тонных боевых машин до скорости 200 км/ч – энергии требуется так много, что авианосец с обычной ГЭУ замедляет ход вплоть до полной остановки – весь пар «вылетает» из катапульт, вращать турбины оказывается нечем.
Раз авианосцы так слабы то зачем их тогда все строят или хотят построить?
Зачем тратят деньги на развитие палубной авиации ?
Зачем в конце концов РФии вертолетоносец? ведь использование вертолетов в атаке с моря еще более ограничено чем самолетов.
"Американцы, как обезьяны, понастроили"
посмотри на бабаму, это факт :D
"Зачем тратят деньги на развитие палубной авиации ?"
пилят деньги, кста как там Ф35 поживает ? жив курилка ? :D
"Зачем в конце концов РФии вертолетоносец?"
тут ещё проще, по факту нафиг не нужны, это обсуждалось миллион раз, а вот французы оказались на крючке, конкретно Оланд, не отдадут авианосцы, Россия получит денюжку и неустойку и останется при своих + прибыль, Франция — ущерб имиджу страны, не надёжный поставщик, отказ от покупки техники, с Индией уже пролетели, ущерб денежный, Оланд и его соцпартия слетает в лужу, выборы прошли и какой сюрприз, всё подтвердилось, а если отдаст омеригания звездюлей даст
Я не спец, но вопросы (или не вопросы)следующие:
— нафига где-то нужны 400 танков? Какой из них толк?
— спецполоса для взлёта — это понятно, но надо ж построить аналогичную и в точке назначения. Да не одну, а несколько.
— птицу видно по пол(м)ёту. Оди такой -весьма заметная птица, а уж несколько десятков... До того времени придумают средства уничтожения такой цели из космоса.
— Тоже молчок, что для обеспечения безопасности полёта такого каравана необходимо сколько эскадрилий истребителей?
— и другие вопросы, которые уже заданы ниже, и не только на нонейме, а и на других ресурсах.
отвечу
— 400 танков никто перевозить не собирается, это не под силу НИКОМУ и НИКОГДА, проблема в том, что "эГсБерды" всегда путают технику, БМП называют танками БТР называют танками, короче всё что имеет башню и гусеницы для них танк
— спецполоса ... откройте для себя слово "десантирование", причём есть десантирование со сверхнизких высот
— до того что там придумаю, это вообще, если уж тут "эГсберды" смеются мол, опять о том что сделают думают только, то тут выходит даже не "сделают", а только "придумают"
— скажем современные транспортные самолёты обладают активным комплексом помех, как и бомбардировщики, распространённое заблуждение, что бомбардировщики и транспортники беззащитны перед истребителями, Ту-160 пример, самолёт прорыва
— а других вопросов не видел
а вообще есть такая поговорка
Один Идиот может задать столько вопросов — что тысяча мудрецов не ответит.
а уж когда "эГсБерды" собираются ... парад дураков
Я не смеюсь, и к "эГсБердам" (ИксперДам, экспертам себя не отношу, я написал, что не спец, так что про одного идиота можете обойтись без сарказа). Само собой, что сразу 400 танков нигде не упирались.
Про десантирование знаю. Вполне возможно.
Придумают — Вы сами понял, что я имел ввиду как раз "сделают". Большому кораблю — большая торпеда.
Абсолютно не сомневаюсь ,что планируют эту летающую штуку вовсе не придурки. Так что, повторюсь, без сарказма.
Про аэродромы в точке назначения — "они будут способны сбрасывать на парашютах любую технику и солдат воздушно-десантных войск"(с)
Конечно недоумений у "не спеца" множество. Так статья — это только обозначение новой военной концепции.
Двигатель один, а сопел три. Основная турбина приводит привод двух компрессоров в работу, тех что сбоку фюзеляжа. Закрылок за компрессорами, имеет щели-сопла. Движок у самолёта один. И мне кажется это видео от какого то любителя, который плохо разбирается в требованиях к самолёту.
Согласно заявленной спецификации, самолет ПАК-ТА будет способен летать на скорости до 2000 километров в час, иметь дальность полета до 7 тысяч километров и поднимать в воздух груз, весом до 200 тонн.
ну видимо мы читаем разные части статьи.
А. да... пропустил как то мимо глаз эти 2000 км в час. Извиняюсь. :)
Ну так то да... 2000 км в час. для такой грузоподъёмности. Как то удивительно звучит. Но ведь ты понимаешь, что всё может быть. Тот же Ту-160 когда то казался вообще фантастикой и невозможным, в исполнении требований заказчика — скорость максимальная, требование к пробегу, и т.п.. Но ведь нашли решение как исполнить все требования заказчика! Создали бомбер с изменяемым углом, фюзеляж какой создали — шедевр.
Хотя с другой стороны (это я про 2000 км в час). меня вот что смутило: "А нынешние технические спецификации уже в корне отличаются от спецификаций, принятых в самом начале этого проекта. Согласно первым спецификациями, транспортные самолеты следующего поколения должны были быть способны летать со скоростью 900 километров в час, имея при этом "умеренную" дальность полета, равную 4.5 тысячам километров."
Получается всё же я прав, или я что то не так понял? Раньше требования были 2000 км в час и дальность 7 тысяч км, а теперь другие требования 900 км в час и 4.5 тысяч км? Что то я запутался. )))
Комментарии
А вообще больше на чью то дипломную работу смахивает
1. Мега амбициозный — лстит самолюбию большиства и будет поддержан на ура
2. На его реализацию можно взять лет 5
3. Бюджет будет порядка 5 миллиардов баксов
4. Через 5 лет сделают картонный макет в натуральную величину руками студентов
Вобщем кому-то отличный шанс заработать.
Чем обусловлены?
Зависть? Жадность? Голодаете?
Нынче консервам плохо платят? :-)
То есть — тьфу!
Пак-Та Сколково делало?
А с какой целью интересуетесь?
Зависть?
блин, вчера очередь отстоял и свежей ежатины не досталось, пришлось солому кушать
Об этом на совещании в Симферополе заявил замруководителя управления Россельхознадзора по Республике Крым и Севастополю Юрий Епанов, сообщает официальный сайт ведомства.
По словам Епанова, это в первую очередь касается транспорта, поставляющего молоко и охлажденное мясо. «Непредсказуемые пробки, которые случаются на границе, негативно отражаются на тех поставщиках, которые транспортируют в Крым наиболее качественное продовольствие», — отметил Юрий Епанов.
news.allcrimea.net
А может, еще на грудь посцать, чтобы вам в Крыму морем пахло?
В интернете появилось видео, демонстрирующее испытания бронетранспортеров Saxon, которые Украина закупила в Великобритании. Бронемашина не смогла преодолеть даже небольшой и довольно пологий холм, который БРДМ советского производства преодолел без проблем. Бывший глава сухопутных войск Великобритании Ричард Даннат ранее заявлял, что броневики Saxon «совершенно бесполезны и небезопасны». В самой Британии от их использования давно отказались.
gazeta.ru
Одно время они ловили Путина по всем городам и весям.
Кажется даже поймали и побили\убили с десяток...
Сбить такой "литак" не проблема, и сразу минус 400 танков противника!
Да это ж подарок для врага!, а не "средство доставки"
Я уверен российские учёные уже нарисовали красивые картинки карманых телепортов )))
rusdozor.ru
Артмата весит под 55 тонн, т.е в каждый войдет по 3 танка, что не так критично когда собьют.
лови
forum.guns.ru
Сегодняшние авианосцы почти ни на что не годны при нападении
Американцы, как обезьяны, понастроили авианосцев, которые почти ни на что не годны в современной войне, но зато их эксплуатация стоит фантастических денег! Когда военными руководят торговцы, по-другому быть никогда не может...
Авианосцы очень удобны для перевозки автомобилей из Японии…
– В чём сила, брат?
– Сила – в правде.
Почему никто не боится атомных авианосцев типа «Нимиц»? Каким образом США сметают с лица Земли целые государства? Неужели Иран знает какой-то секрет, что позволяет себе так легкомысленно реагировать на присутствие американских авианосных кораблей?
Заблуждение №1. Подгоним к побережью пять «Нимицев» и…
И американские лётчики умоются кровью. Все рассуждения о мощи палубной авиации ВМС США – «проецирование силы», «500 самолётов», «в любой момент, в любой точке Земного шара» – на деле являются фантазиями впечатлительных обывателей.
Заблуждение №2. Пять сотен самолётов! Это не фунт изюма!
Начнём, пожалуй, с наиболее известного мифа: на палубах атомного авианосца могут базироваться 80…90…100 (кто больше?) палубных самолётов, которые, естественно, могут разнести в клочья небольшую страну.
Реальность куда прозаичнее: если загромоздить авиатехникой всё пространство полётной и ангарной палуб, то на «Нимиц», теоретически, можно «впихнуть» 85-90 самолётов. Разумеется, никто так не делает, иначе возникнут большие сложности с перемещением самолётов и их подготовкой к вылетам. На практике, численность авиакрыла «Нимица» редко превышает значения в 50-60 летательных аппаратов.
Заблуждение №3. Авианосцы завоевали полмира!
50 боевых машин – ничтожное количество. В операции «Буря в пустыне» было задействовано … 2600 боевых самолётов (не считая тысяч винтокрылых машин)! Именно столько авиации потребовалось чтобы «немного» разбомбить Ирак.
Заблуждение №4. Плавучие гнёзда агрессии и разбоя
1300 боевых вылетов в сутки – интенсивность авиаударов во время операции «Буря в пустыне» поражает воображение. Каждые несколько часов по территории Ирака прокатывались смертельные волны из 400-600 самолётов. Очевидно, что даже 10 суперавианосцев типа «Нимиц» не способны выполнить такое количество работы; они слабы, как щенки, перед мощью тактической авиации наземного базирования.
Заблуждение №5. Ядерный реактор превращает «Нимиц» в супероружие.
Причина появления ядерного реактора на авианосцах проста – стремление поднять темп выпуска самолётов и, тем самым, увеличить интенсивность работы палубной авиации. Фокус в том, что для эффективного выполнения ударных задач, самолёты должны взлетать группами по 15-20 (а то и более) машин за короткий промежуток времени. Растягивать этот процесс недопустимо – минимальная задержка приведёт к ситуации, когда первая пара будет уже над целью, а последняя пара самолётов будет только готовиться к взлёту с катапульты. В результате, в короткий промежуток времени требуется обеспечить катапульты огромным количеством перегретого пара. Разогнать два десятка 20-тонных боевых машин до скорости 200 км/ч – энергии требуется так много, что авианосец с обычной ГЭУ замедляет ход вплоть до полной остановки – весь пар «вылетает» из катапульт, вращать турбины оказывается нечем.
Зачем тратят деньги на развитие палубной авиации ?
Зачем в конце концов РФии вертолетоносец? ведь использование вертолетов в атаке с моря еще более ограничено чем самолетов.
посмотри на бабаму, это факт :D
"Зачем тратят деньги на развитие палубной авиации ?"
пилят деньги, кста как там Ф35 поживает ? жив курилка ? :D
"Зачем в конце концов РФии вертолетоносец?"
тут ещё проще, по факту нафиг не нужны, это обсуждалось миллион раз, а вот французы оказались на крючке, конкретно Оланд, не отдадут авианосцы, Россия получит денюжку и неустойку и останется при своих + прибыль, Франция — ущерб имиджу страны, не надёжный поставщик, отказ от покупки техники, с Индией уже пролетели, ущерб денежный, Оланд и его соцпартия слетает в лужу, выборы прошли и какой сюрприз, всё подтвердилось, а если отдаст омеригания звездюлей даст
Надо же, как много вопросов.
Академию Генштаба нет желания окончить, чтоб получить на них ответы? ;)
Строят для того что бы гнобить страны не имеющие развитой системы ПВО. Что тут непонятного?
— нафига где-то нужны 400 танков? Какой из них толк?
— спецполоса для взлёта — это понятно, но надо ж построить аналогичную и в точке назначения. Да не одну, а несколько.
— птицу видно по пол(м)ёту. Оди такой -весьма заметная птица, а уж несколько десятков... До того времени придумают средства уничтожения такой цели из космоса.
— Тоже молчок, что для обеспечения безопасности полёта такого каравана необходимо сколько эскадрилий истребителей?
— и другие вопросы, которые уже заданы ниже, и не только на нонейме, а и на других ресурсах.
— 400 танков никто перевозить не собирается, это не под силу НИКОМУ и НИКОГДА, проблема в том, что "эГсБерды" всегда путают технику, БМП называют танками БТР называют танками, короче всё что имеет башню и гусеницы для них танк
— спецполоса ... откройте для себя слово "десантирование", причём есть десантирование со сверхнизких высот
— до того что там придумаю, это вообще, если уж тут "эГсберды" смеются мол, опять о том что сделают думают только, то тут выходит даже не "сделают", а только "придумают"
— скажем современные транспортные самолёты обладают активным комплексом помех, как и бомбардировщики, распространённое заблуждение, что бомбардировщики и транспортники беззащитны перед истребителями, Ту-160 пример, самолёт прорыва
— а других вопросов не видел
а вообще есть такая поговорка
Один Идиот может задать столько вопросов — что тысяча мудрецов не ответит.
а уж когда "эГсБерды" собираются ... парад дураков
Про десантирование знаю. Вполне возможно.
Придумают — Вы сами понял, что я имел ввиду как раз "сделают". Большому кораблю — большая торпеда.
Абсолютно не сомневаюсь ,что планируют эту летающую штуку вовсе не придурки. Так что, повторюсь, без сарказма.
Конечно недоумений у "не спеца" множество. Так статья — это только обозначение новой военной концепции.
особенно хочется посмотреть как такая пака-фака тянет 200т груза на сверхзвуке в 2000 км/ч
ну видимо мы читаем разные части статьи.
900 км ч это тоже до 2000
а 1000 км это тоже до 7к
а 10 тонн груза это вполне до 200
Ну так то да... 2000 км в час. для такой грузоподъёмности. Как то удивительно звучит. Но ведь ты понимаешь, что всё может быть. Тот же Ту-160 когда то казался вообще фантастикой и невозможным, в исполнении требований заказчика — скорость максимальная, требование к пробегу, и т.п.. Но ведь нашли решение как исполнить все требования заказчика! Создали бомбер с изменяемым углом, фюзеляж какой создали — шедевр.
Ту-160 (блэкджек) и В-1 (лансер) появились примерно в одно время и ничего особо фантастического в них нет.
Получается всё же я прав, или я что то не так понял? Раньше требования были 2000 км в час и дальность 7 тысяч км, а теперь другие требования 900 км в час и 4.5 тысяч км? Что то я запутался. )))