Говорят, у Невзорова неплохо получается писать о лошадях. Разведение, воспитание, дрессура там. Уход, опять же. В Германии даже есть клуб его почитателей, причём, большинство в нём составляют не какие-нибудь выходцы из республик экс-СССР, вроде меня, а самые настоящие аборигены. Арии в двунадесятом колене. Да.
Так вот и писал бы себе Глебыч о лошадках. Потому что всё остальное у него получается... Не очень хорошо получается, скажем прямо. Субоптимально. :)
*рассуждает*
Ну, ладно, один "минус" сам Неврозов и поставил, это я понимаю, это я бы и сам на его месте сделал. А вот второй? Кто вторую минусяру вкочендрыжил-то, а? Кто за Глебыча на меня булку мелко покрошил? Неужто Мавроди? Ну да, каюсь, стоит у меня адблок. Не люблю рекламу, знаете. И Мавроди не люблю. Так ведь не за профиль носа или извив кудрей-то — за дело не люблю. Мудак он потому что, это я ещё по первому "МММ" понял, юнцом ещё. И Неврозов — мудак, тут и понимать ничего не надо: взглянул на человека и сразу видишь — М-У-Д-А-К. Огроменными буквищами на лбу написано. А у нас, между прочим, все грамотные в стране. Ну, были, я имею ввиду. Когда, значить, я был юн и жил в СССР. Вот и прочитал.
Так разве ж надо меня за это сразу минусить, без предупреждения. Нехорошо, да... :)
Прочитайте первое предложение материала и оглянитесь на хохлостан. Сделайте выводы. Если не можете прочитать сами, то вот цитата: "Известная фраза «Народ, не знающий своего прошлого,не имеет будущего» является лишь фигурой речии не содержит вообще никакого смысла." Если не можете сделать выводы, то тут уже ничего не поможет.
"История так и не приобрела ни одного признака науки: она не содержит в себе никаких проверяемых и повторяемых компонентов и не может быть подвергнута экспериментальному анализу." То что Невзоров написал не является признаком научности.
Славно жжёт Александр Глебыч!
"Как это могло получиться? Очень просто." —
- Вот так! Не просто, а "Очень просто"!
Даже завидно... Короче: историков во главе с А.Фоменко — на кол!
Комментарии
Так вот и писал бы себе Глебыч о лошадках. Потому что всё остальное у него получается... Не очень хорошо получается, скажем прямо. Субоптимально. :)
Ну, ладно, один "минус" сам Неврозов и поставил, это я понимаю, это я бы и сам на его месте сделал. А вот второй? Кто вторую минусяру вкочендрыжил-то, а? Кто за Глебыча на меня булку мелко покрошил? Неужто Мавроди? Ну да, каюсь, стоит у меня адблок. Не люблю рекламу, знаете. И Мавроди не люблю. Так ведь не за профиль носа или извив кудрей-то — за дело не люблю. Мудак он потому что, это я ещё по первому "МММ" понял, юнцом ещё. И Неврозов — мудак, тут и понимать ничего не надо: взглянул на человека и сразу видишь — М-У-Д-А-К. Огроменными буквищами на лбу написано. А у нас, между прочим, все грамотные в стране. Ну, были, я имею ввиду. Когда, значить, я был юн и жил в СССР. Вот и прочитал.
Так разве ж надо меня за это сразу минусить, без предупреждения. Нехорошо, да... :)
"Как это могло получиться? Очень просто." —
- Вот так! Не просто, а "Очень просто"!
Даже завидно... Короче: историков во главе с А.Фоменко — на кол!