Когда тараканы (да простят меня эти насекомые за подобное сравнение!) оккупировали твою кухню, прихожую, спальню и чулан, — поздно размахивать флагами и пустыми баллонами с дезинсектами.
ЧСХ, пусть не Франция, хотя хз, но их союзники, вливали в арабов бабло, давали им оружие, тренировали и обучали — у тут ВНЕЗАПНО! мы имеем кучу арабов, которые умеют делать бомбы и стрелять из автомата! Удивительное рядом, не проходите мимо!
Ни разу не оправдание ислама — но по сути сейчас страны Ближнего и Среднего Востока (Африки до кучи) недалеко ушли от средневековья, на каких бы машинах ни ездили их шейхи, а священным долгом каждого христианина в аналогичный исторический период было настучать на еретика, глумящегося над б-гом, и помочь сжечь его на костре. Как-то так. Их либо убивать всех скопом (ах да, гуманизм), либо окультуривать (Европа? хе-хе), либо анально огородить и пусть сидят, пока не повзрослеют.
И ещё вспомнил морской воевода, как народные ополченцы давили аутсайдерские гнёзда — он вспомнил, как гудело пламя, когда бандитов выжигали огнемётами из подвалов бывшего магазина «Океан», и каким смрадом несло потом из этих подвалов на протяжении многих недель…
Однако никто и не пытается оправдывать терроризм, также как и любое применение оружия там, где можно найти мирное решение вопроса. Весь сыр-бор разгорелся из-за недальновидных действий людей, заработок которых ангажирован на конфликт. Надоело уже повторяться, что у любого думающего человека из цивилизованного общества, должно быть чувство "грани", которую переступать нельзя. Потому, что быть культурным, это не только соблюдать набор правил поведения в обществе, где ты живешь, а не допускать ущемления ни чьих чувств и прав, относящихся к понятию священных в мировоззрении других национальностей. Тот же Носик, у него, что мозгов не хватает понять, что у большинства мусульман-фанатиков, живущих на грани нищенства, воспитательный и образовательный мир для которых ограничен Кораном, мечетью и имамом, наш мир уже противен Аллаху. А любой, даже наивный выпад в сторону их ценностей, воспринимается как прямой вызов и объявление войны. Скажите мне, пожалуйста, кто-нибудь додумался с раннего возраста требовать от ребенка решения задач высшей математики? Так вот, основная масса мусульман — дети, а наш мир для них — уравнение из высшей математики. И как любой нормальный ребенок — они отвергают и противятся всему, что сейчас противоестественно их пониманию.
Ну прямо как в пословице о том, что сытый голодного не разумеет. Вам приведен простой по смыслу пример, характеризующий общую массу этого народа. Никто не утверждает, что они дети в полном смысле слова. Однако отстраниться от их мировосприятия не получится, пока есть нежелание его учитывать. А "соль" этого противоречия, будет постоянным способом лишний раз наступить на "больной мозоль".
Идея в том, что образ мыслей примитивен как у детей, поверхностен, люди эмоциональные и импульсивные. Это необходимо понимать, так как оружие у них настоящее. Не понимать, прощать, принимать, терпеть и т.п. а знать с кем имеем дело.
Верно, никто не призывает с ними нянчиться. Нужно искать правильный подход к диалогу, чтобы для начала зародилось доверие. И конечно, тех, кто толкает на терроризм необходимо жестоко наказывать, но при этом проводить масштабную информационную деятельность, опирающуюся на исламские религиозные каноны и стараясь охватить максимально доступное количество мусульман.
И ещё: задайте себе вопрос: на какие деньги существует Франция? Ни ресурсов, ни эксклюзивных технологий нет, не вином же с сырами? Однако остаётся Державой, имеющей собственные производства оружия, самолётов, кораблей и т.д??
Ответ: торговля водой в Африке.
Примечание: именно за воду, а не нефть убили Мухаморыча.
По поводу так называемого факта номер 8, приводимого автором.
Тут он сознательно лжет. Шиитские крайние организации в подобных терактах не замешаны. А вот салафитские (ваххабитские), которых та же Франция поощряла в Сирии как раз напротив.
Американец смотрит по телеку как живут люди — красивые дома, красивые машины, виллы, яхты итд... выходит из дома на улицу и говорит сам себе: "Завтра, я тоже буду ездить на мерседесе!" и спешит на работу.
Европеец смотрит по телеку как живут люди — красивые дома, красивые машины... итд... выходит из дома на улицу и говорит сам себе: "Завтра, я тоже буду ездить на мерседесе!" и спешит на работу.
Араб смотрит по телеку как живут люди — красивые дома, красивые машины... итд... выходит из дома на улицу и говорит тряся кулаком в воздухе: "Завтра, млять, вы все будете ездить на ишаке, как и я!" берет взрывчатку и спешит...
С симпатией к арабам, мягко говоря не отношусь. Но реалии жизни показывают, что сейчас именно арабы ездят на мерседесах, яхтах, купаются в роскоши и плевать им на других. А у Америки и Европы финансовый кризис. Долгов по самое не балуйся и больше. И до хрена оружия. Поэтому мне кажется, что именно с закромов арабов и других стран, где есть нефть, идет попытка перекачивания богатств. А остальное только средства и вид захвата, в том числе руками самих же арабов.
Единственные арабы, которые купаются в роскоши это Саудовская Аравия, из за огромных запасов нефти которыми располагает это королевство... Все остальные арабские страны живут в основном "за чертой бедности"... и пребывают в постоянных конфликтах как с со всем миром так и сами с собой...
это арабские страны, исповедующие ислам, открыто провозглашают — ислам будет править миром и весь мир будет наш, а все неверные (аллаху) будут либо покорены либо мертвы.
это арабы из нищих арабских стран едут жить в европы и америки. а не наоборот....
это арабы засылают террористов смертников, в европу и америку, чтобы взрывать самолеты, дома, автобусы итак далее а не наоборот...
если западные СМИ молчат о своих бомбежках мирного населения стран "третьего мира" — это не значит, что нет этого "наоборот". Они и про смерти в Домбассе молчат — значит там всё ок? Совсем нет — это лишь значит, что у Вас однобокое мышление и информация просеянная!
западные СМИ никогда не молчат о бомбежках, наоборот, все освещается прессой... вы можете указать на "бомбежки" о которых пресса молчала?
зайди хотябы на сайт cnn и набери в поиске: ukraine или donbass ты получишь более трех тысяч статей и видео репортажей и сможешь сам а убедится что ты не прав.
Пожалуйста. Когда коалиция бомбила цели ИГИЛ в Сирии, то спокойна цепляла мирные объекты незанятые ИГИЛ. Об этом нигде в западных источниках, кроме ультралевой прессы не упоминалось.
то есть, во первых, вы признаете что не правы? о том что авиация коалиции разбомбила НПЗ в сирии — в западных СМИ все таки писали.
во вторых, мы обсуждаем заявление febemil (Feb) (который кстати не удосужился отстоять свое заявление) о том, что западные СМИ молчат о проводимых бомбежках. речь была лишь о бомбежках...
так что, блокада курдов РПК в Сирии со стороны курдов Ирака... к теме не много не относится...
Я за мир на Земле!)) У меня детишки растут. А если серьезно, то я за то, чтобы какая бы то не была система и как бы она не называлась, она не должна навязываться никому силой и страхом. Ее должны перенимать добровольно, если видят ее преимущества и достижения. И это во всем. Пример: можно воспитывать ребенка (а это отдельный мир, хотя и ваш ребенок) плеткой, он будет вас боятся и делать, что вы скажете, но когда подрастет плетка будет уже у него. Но если вы будете воспитывать его хорошими делами, правильным примером и заботой о нем, то это же вам и вернется.
Европа воспитала колонии когда-то, а США сейчас воспитывает плеткой. Вот и результат.
Ну почему же, мой ответ и был в этих самих "бессмысленных заявлениях":
1. Я прагматичен, поэтому считаю, что в каждой системе правления есть свои плюсы и минусы. Где-то больше одного, где-то меньше. В капитализме хороша конкуренция, больше мотивации для развития личности. В коммунизме хорош фактор объединения перед проблемами и большими задачами. В монархии было тоже что-то хорошее: передача наследнику опыта правления, некой ответственности за страну прямо с пеленок. В социализме кажись все хорошо, молоко да реки. Не знаю не жил))
2. Выбрать универсальный ответ нельзя. Смотря где. Потому что, благосостояние народа или развитие и сила страны не зависят только от формы правления. Пример Китая или Саудовской Аравии. В одной симбиоз экономики капитализма и идеологии коммунизма, во второй монархия. Богатеют, народ в большинстве доволен. Если Вы спрашиваете про конкретно одну страну, Россию я думаю, то Россия сейчас имеет большой потенциал и опыт, чего нет у других. Все системы правления она на себе попробовала. Прошла закалку. И если этот опыт не растеряет и будет использовать в нужном русле, то перспективы хорошие. Ну пусть будет называться эта система — капитализмом с элементами социализма.
В двух словах "в зависимости от страны, региона и народа". Что хорошо одним, может быть плохо другим. Уж слишком большие различия в истории, менталитете, вере и тд. и тп. Многие страны находятся на разном уровне развития. Универсальной системы правления нет на данном этапе. Да и зачем? Народу по сути неважно, какая система правления у него. Главное, чтобы было сыто, безопасно, была перспектива, какая нибудь светлая мечта, ну и развлечения.
В обще-то, я интересовался лично вашими взглядами, не для какого то народа а лично для вас.
Лично для меня, например, если выбирать из существующих на сегодняшний день форм правления — предпочтительней всего: демократия.
Да, она не идеал — но безусловно лучшее из имеющегося выбора.
Свобода личности и свобода слова, где выбор происходит путем голосования всего народа — это для меня основополагающие, базовые принципы на которых должно строится государство.
)) При всем моем уважении, мы с Вами перемешали в разговоре систему и форму правления. Система правления — это феодализм, капитализм, коммунизм.. Форма правления — монархия, республика, федеративное государство... Демократия не относится ни туда ни сюда. Это искуственный термин, красивый лозунг под которым современные колонизаторы (США) экспортируют в страну-жертву некие идеалы, фиктивную свободу и тд. Взамен импортируют к себе нефть, газ, золото и др. Вы живете в Израиле, от вашей страны США импортирует лояльность, союзнические чувства. Это тоже сейчас товар. Вот сейчас они к вам немного охладели, потому что ваш товар менее нужен сейчас. Весы перевесили в сторону нефти из арабских стран. А форма правления у вас — респубика. Система — капитализм.
Почему сейчас так широко и громогласно используется термин "демократия"? Потому что звучит во-первых красиво — "правление народа". Во вторых, как выше написал нет универсальной системы правления, подходящей для всех стран. Поэтому нужно было придумать некий абстрактный термин, который идеально подошел бы на все случаи. Для кого-то демократия — это мечта о свободе выбора, где-то освобождение от угнетения, где-то мечта о свободе мышления, где-то свобода от олигархов и тд. И США этим лозунгом умело пользуются. Они его как троянский конь запускают и пробивают оборону. Не снаружи, так изнутри.
Система или форма правления — это означает абсолютно одно и то же. Политический режим при котором функционирует страна.
Демократия — это такая же РЕАЛЬНАЯ форма правления, причем, известная задолго до США, еще со времен древней Греции, где собственно и появилась в первые.
Не знать такое... в общем, вы меня немного удивили....
Вы правы, конечно) Научно термин "демократия" существует. Также как теократия, автократия и тд. И если быть точным, это все же не формы правления, а формы политических систем. Но это все теория, руками не пощупать. И что демократия была еще в Греции не спорю — само слово от греческого "власть народа". Но идеологии коммунизма или капитализма власть народа не отрицают. Метод коллективного приянтия решений и там и там есть и он применим к любым общественным структурам. Поэтому на практике этим термином и манипулируют. Он очень универсален и повторяю, подходит под ожидания многих стран и народов. Отсюда и его абстрактность.
Касательно США. Во время существования СССР, на практике термином и понятием "демократия" сильно не пользовались. Для пропаганды и информационнй войны, хватало "коммунизм плохо, капитализм хорошо". Не стало СССР, в его бывшых странах капитализм, что теперь противопоставлять, к чему "стремиться". Поэтому теперь и вытащили на свет из полки "демократию". А это знаете ли высоко висящий виноград. Попробуйте-ка доказать на практике, что достаточно демократизированы или недостаточно.
люди часто, прикрываясь какими нибудь лозунгами или идеологиями творили и продолжают творить дала, не имеющие ничего общего с провозглашаемыми лозунгами....
тем не менее... не стоит переносить свою злобу на этих людей — на те лозунги или идеологии которыми они прикрывались...
Во первых, я пока что ни разу ни в чем не обвинил религию Ислам.... (хотя скоро именно это и сделаю)
Во вторых, я живу в Израиле — и я прекрасно знаком с арабами, их менталитетом, религией и с людьми лично.... я совершенно точно знаю о чем говорю.
В третьих, вы очевидно не вполне понимаете то о чем сами говорите..... вы говорили о случаях, когда люди прикрываясь БЛАГИМИ идеологиями (такими как демократия) совершали нечто, не имеющие ничего общего с провозглашаемой идеологией... и я с вами согласился — так действительно бывает.
Но, не в случае с Исламом.
Мусульмане не прикрываются Исламом когда свершают убийства во имя аллаха — наоборот! — они совершенно четко и точно ИСПОЛНЯЮТ повеление их религии — коран совершенно однозначно предписывает: убивать всех не верных и нести ислам по всему миру. они открыто заявляют — рано или поздно ислам БУДЕТ единственной религией в мире — и всех кто не примет ислам — ждет смерть. без компромиссов.
никакими благими намерениями они не прикрываются.
их намерения написаны прямым текстом: Коран, сура 47:4 "А когда вы встретите тех, которые не уверовали, то — удар
да. В Коране чётко прописано "совершенство таухида", когда "не останется неверных. По-хорошему ислам (я имею в виду именно ваххабизм, официальную религию Саудов из Аравии) надо приравнять к нацизму и осудить за попытки геноцида по религиозному признаку. Ну и понятно, что Нюрнберг номер два повесит их всех "за шею, пока не умрут".
Комментарии
Ни разу не оправдание ислама — но по сути сейчас страны Ближнего и Среднего Востока (Африки до кучи) недалеко ушли от средневековья, на каких бы машинах ни ездили их шейхи, а священным долгом каждого христианина в аналогичный исторический период было настучать на еретика, глумящегося над б-гом, и помочь сжечь его на костре. Как-то так. Их либо убивать всех скопом (ах да, гуманизм), либо окультуривать (Европа? хе-хе), либо анально огородить и пусть сидят, пока не повзрослеют.
Нет смысла даже пытаться вставить как новость, бо! НЕ ПРОПУСТЯТ.
Хоть прочтите, что ли.
Ответ: торговля водой в Африке.
Примечание: именно за воду, а не нефть убили Мухаморыча.
Тут он сознательно лжет. Шиитские крайние организации в подобных терактах не замешаны. А вот салафитские (ваххабитские), которых та же Франция поощряла в Сирии как раз напротив.
communitarian.ru
Американец смотрит по телеку как живут люди — красивые дома, красивые машины, виллы, яхты итд... выходит из дома на улицу и говорит сам себе: "Завтра, я тоже буду ездить на мерседесе!" и спешит на работу.
Европеец смотрит по телеку как живут люди — красивые дома, красивые машины... итд... выходит из дома на улицу и говорит сам себе: "Завтра, я тоже буду ездить на мерседесе!" и спешит на работу.
Араб смотрит по телеку как живут люди — красивые дома, красивые машины... итд... выходит из дома на улицу и говорит тряся кулаком в воздухе: "Завтра, млять, вы все будете ездить на ишаке, как и я!" берет взрывчатку и спешит...
...вся разница в менталитете...
Единственные арабы, которые купаются в роскоши это Саудовская Аравия, из за огромных запасов нефти которыми располагает это королевство... Все остальные арабские страны живут в основном "за чертой бедности"... и пребывают в постоянных конфликтах как с со всем миром так и сами с собой...
...Американец идет работать в цру и своё правительство, чтоб благородно изъять этот мерседес у "нищих" соседних стран...
это арабские страны, исповедующие ислам, открыто провозглашают — ислам будет править миром и весь мир будет наш, а все неверные (аллаху) будут либо покорены либо мертвы.
это арабы из нищих арабских стран едут жить в европы и америки. а не наоборот....
это арабы засылают террористов смертников, в европу и америку, чтобы взрывать самолеты, дома, автобусы итак далее а не наоборот...
западные СМИ никогда не молчат о бомбежках, наоборот, все освещается прессой... вы можете указать на "бомбежки" о которых пресса молчала?
зайди хотябы на сайт cnn и набери в поиске: ukraine или donbass ты получишь более трех тысяч статей и видео репортажей и сможешь сам а убедится что ты не прав.
так у кого из нас "просеянная" информация ?
о том что проводились бомбежки в сирии — или о том что проводились бомбежки мирных обьектов?
напишите на сайте cnn или просто в поисковике гугл: coalition struck an oil refinery in syria
и вы получите огромное количество статей по этой теме.
разве нет?
во вторых, мы обсуждаем заявление febemil (Feb) (который кстати не удосужился отстоять свое заявление) о том, что западные СМИ молчат о проводимых бомбежках. речь была лишь о бомбежках...
так что, блокада курдов РПК в Сирии со стороны курдов Ирака... к теме не много не относится...
А эту газетенку, проповедующую антирелигиозность и античеловечность разве можно назвать "мирным объектом"?
вы можете процитировать меня и заявить: "... вот тут ты ошибаешься"
а вы сами, кстати, за демократию или за какую то другую форму правления?
Европа воспитала колонии когда-то, а США сейчас воспитывает плеткой. Вот и результат.
давайте пожалуйста без бессмысленных заявлений, в стиле "я за мир во всем мире!" и тому подобное...
если выбирать из всех придуманных человечеством форм правления — какой тип правления выбрали бы лично вы?
коммунизм?... монархию?... анархию...?
1. Я прагматичен, поэтому считаю, что в каждой системе правления есть свои плюсы и минусы. Где-то больше одного, где-то меньше. В капитализме хороша конкуренция, больше мотивации для развития личности. В коммунизме хорош фактор объединения перед проблемами и большими задачами. В монархии было тоже что-то хорошее: передача наследнику опыта правления, некой ответственности за страну прямо с пеленок. В социализме кажись все хорошо, молоко да реки. Не знаю не жил))
2. Выбрать универсальный ответ нельзя. Смотря где. Потому что, благосостояние народа или развитие и сила страны не зависят только от формы правления. Пример Китая или Саудовской Аравии. В одной симбиоз экономики капитализма и идеологии коммунизма, во второй монархия. Богатеют, народ в большинстве доволен. Если Вы спрашиваете про конкретно одну страну, Россию я думаю, то Россия сейчас имеет большой потенциал и опыт, чего нет у других. Все системы правления она на себе попробовала. Прошла закалку. И если этот опыт не растеряет и будет использовать в нужном русле, то перспективы хорошие. Ну пусть будет называться эта система — капитализмом с элементами социализма.
3. Я точно не анархист))
Ни одна из придуманных человечеством форм правления вам не нравится.
Лично для меня, например, если выбирать из существующих на сегодняшний день форм правления — предпочтительней всего: демократия.
Да, она не идеал — но безусловно лучшее из имеющегося выбора.
Свобода личности и свобода слова, где выбор происходит путем голосования всего народа — это для меня основополагающие, базовые принципы на которых должно строится государство.
Система или форма правления — это означает абсолютно одно и то же. Политический режим при котором функционирует страна.
Демократия — это такая же РЕАЛЬНАЯ форма правления, причем, известная задолго до США, еще со времен древней Греции, где собственно и появилась в первые.
Не знать такое... в общем, вы меня немного удивили....
Касательно США. Во время существования СССР, на практике термином и понятием "демократия" сильно не пользовались. Для пропаганды и информационнй войны, хватало "коммунизм плохо, капитализм хорошо". Не стало СССР, в его бывшых странах капитализм, что теперь противопоставлять, к чему "стремиться". Поэтому теперь и вытащили на свет из полки "демократию". А это знаете ли высоко висящий виноград. Попробуйте-ка доказать на практике, что достаточно демократизированы или недостаточно.
К кому вы, простите, обращаетесь?
люди часто, прикрываясь какими нибудь лозунгами или идеологиями творили и продолжают творить дала, не имеющие ничего общего с провозглашаемыми лозунгами....
тем не менее... не стоит переносить свою злобу на этих людей — на те лозунги или идеологии которыми они прикрывались...
И не надо обвинять всех арабов в том, что творят люди их национальности от того же имени! Вы не знаете их менталитет, не жили среди них.
Говно-людей хватает в любой Религии, в любой национальности, в любой гражданственности!
Во первых, я пока что ни разу ни в чем не обвинил религию Ислам.... (хотя скоро именно это и сделаю)
Во вторых, я живу в Израиле — и я прекрасно знаком с арабами, их менталитетом, религией и с людьми лично.... я совершенно точно знаю о чем говорю.
В третьих, вы очевидно не вполне понимаете то о чем сами говорите..... вы говорили о случаях, когда люди прикрываясь БЛАГИМИ идеологиями (такими как демократия) совершали нечто, не имеющие ничего общего с провозглашаемой идеологией... и я с вами согласился — так действительно бывает.
Но, не в случае с Исламом.
Мусульмане не прикрываются Исламом когда свершают убийства во имя аллаха — наоборот! — они совершенно четко и точно ИСПОЛНЯЮТ повеление их религии — коран совершенно однозначно предписывает: убивать всех не верных и нести ислам по всему миру. они открыто заявляют — рано или поздно ислам БУДЕТ единственной религией в мире — и всех кто не примет ислам — ждет смерть. без компромиссов.
никакими благими намерениями они не прикрываются.
их намерения написаны прямым текстом: Коран, сура 47:4 "А когда вы встретите тех, которые не уверовали, то — удар
мечом по шее;"