А вам уже и так слишком много позволено. Ох, как нужен на таких Сталин. Он бы вам быстро подыскал альтернативную работенку, только с практической пользой для интересов остальных граждан.
Что за противопоставления порядок и права человека, если есть порядок, то права человека соблюдаются. Во времена Ельцина, много что-ли прав человека соблюдалось, людям месецами не платили зарплату, зато либерасты вспоминают, что "была свобода" — так вот сейчас свободы больше чем тогда. Давайте уж разбираться, то что хотят сделать15 числа — это попытка влиять на судебное решение, мизерная часть населения считает, что может указывать остальным, что и как делать.
Сложно несогласиться ... мизерная продажная блатная часть населения, полностью подконтрользная самозванцу, именуемая судьями, указывает остальным что и как делать ...
Собчак — безобидная управляемая оппозиция. Позволили для регламента тявкнуть разок и все. Если попробует от себя что-то добавить — получит лопатой по языку. Так что, просто расценивайте ее как убогость.
Либералы-белоленточники, всегда хотят мораль и право свести только к праву. Это чисто западный подход, формальный. Больше всего он выгоден меньшинствам. Но мораль в нормальном обществе должна играть не меньшую роль, чем право. Да, в России мораль сейчас не в самом лучшем состоянии, но это лучше, чем полная замена её правом. Тем более, что деградация морали произошла при непосредственном участии либералов, которые прилагали и прилагают к тому усилия. Люди начинают это понимать и потихоньку самоочищаются от однобокого мировосприятия. Потому народ и поддерживает власть, что интуитивно чувствует где больше справедливости и шансов выжить для большинства, а не для небольшой группы уродов, типа Собчак. Мнением Ксюшади & Ко, заради большинства, как раз можно и пожертвовать. Они люди, в основном, не бедные. Могут и за бугром устроить свою жизнь.
Вы сами-то понимаете, о чём говорите? О какой морали вообще может идти речь, когда вы произвольно по своему желанию указываете, кто на что имеет право? То что общество даже не закрывает глаза, а аплодирует травле "унтерменьшей", уродует мораль гораздо сильнее, чем всякие "либеральные угрозы".
Мораль и право должны ДОПОЛНЯТЬ друг другу, а не заменять. У нас "мораль" (если её можно так назвать) вдруг как то стала ВЫШЕ права, и оказалось, что на закон можно плевать, если прикрываться лозунгами о "борьбе со вселенским злом".
В каких словах я указываю "кто на что имеет право"?
Если бы меньшинство вело себя как меньшинство и не узурпировало для себя любимых право на истину, то конфликта бы не было. Опять либералам "не тот народ" достался.
Мораль всегда выше права. Право только формализует то, что морально для социума. Тогда оно будет действовать. Потому право ограниченно описывает общественные отношения и меняется с изменением общества. Попытка изменить мораль при помощи права — идиотизм. Мораль формируется системой ценностей, а не законами. Если кому-то не нравится система ценностей большинства — он волен выбрать себе место жительства где-то в другом месте, а не высокомерно оценивать не нравящееся ему большинство.
Ещё в царской России считалось, что справедливость выше закона. Одна из функций монарха как раз и была "обеспечение справедливости".
Если большинство поддерживает действия Кадырова, то, возможно, следует изменить закон. Только ведь опять вой поднимется "это не цивилизованно". Не смотря на то, что Израиль тоже так действует.
Мой пост говорит только об общественном мнении и не касается никаким боком правоприменения текущими властями.
Ну может не конкретно вы ВЫБИРАЕТЕ кому что указывать, но вы как часть "большинства" это поддерживаете.
"Справедливость выше закона" — вы ещё библейские времена повспоминайте. Когда и закон помещался на паре табличек и мораль была проста и прямолинейна.
Да и вы похоже не совсем внимательно читаете, мораль и закон должны ДОПОЛНЯТЬ друг друга, ДОПОЛНЯТЬ. Я нигде не говорил, что можно менять мораль с помощью права, хотя это-то кстати не только возможно, но и происходит повсеместно. Проблема в том, что закон и мораль РАБОТАЮ по разному. Сила морали — в её "правильности", сила закона — в незыблемости. Если вы считаете "моральным" ради справедливости игнорировать закон вместо его исправления, значит Закон изначально был для вас пустым местом.
И примеры у вас неудачные. Сами пишите, "одна из ФУНКЦИЙ монарха"..., то есть по сути монарх обладал верховной судебной властью, и любое его решение было ЗАКОННЫМ.
В США сейчас большой скандал с ЦРУ из-за пыток, и что самое смешное, они тоже ЗАКОННЫЕ, потому что они пропихнули это в закон.
Да, я поддерживаю в данном случае большинство и его право проводить в жизнь свои решения. Было бы странным, если бы меньшинство указывало большинству как ему жить. И прежде чем предъявлять большинству свои истины нужно иметь его доверие и делом доказать, что готов на личные жертвы ради своей правды. У либералов я этого не наблюдаю.
Про библейские времена — не вижу аргументов.
А что делать в том случае, когда закон противоречит морали? Нельзя формальным языком закона описать все варианты жизненных ситуаций. Потому закон и меняется, "исправляется". Где же тут "незыблемость"? Вы правы, попытки изменить мораль при помощи закона имеют место. Однако, если закон по сути противоречит ценностям социума, то он не будет работать. Вопрос не в том, является ли он для кого-то пустым местом или нет. Есть личное сознание и есть коллективное бессознательное. Закон, который противоречит коллективной морали по факту не будет работать и не изменит мнения большинства. Потому как выпадает из коллективной системы ценностей. Он будет только вредить, подрывая доверие к законодательству в целом.
Монарх в первую очередь "помазанник божий" и в бог знает какую объявленный непонятно кем верховный судья. Его легитимность от помазания и от бога, а не от того о чем там договорились юристы.
Касаемо США. Общество тамошнее пыток не приемлет, хоть и приняли закон. Так что этот пример скорее в мою пользу. Закон не легитимен, а не общественное мнение. Потому исполнять его аморально, но не преступно юридически. Но закон не вечен.
Это не возможно. Потому как противоречит природе человека. Как бы вам ни хотелось, описать все поведение человеческих существ при помощи формальной логики не возможно.
Комментарии
Все зотят справедливости.
Закон не справедлив. Практика его применения- совсем не справедлива.
Такой закон народу не нужен.
При Гитлере в Германии был идеальный порядок. А что там было с правами человека, не напомните?
Кадыров — наш человек. поддерживают его очень многие чисто русские люди
Собчак — выкинуть из страны. Навальный пущай сидит. вор он и есть вор
не четал, но асуждаю.
Мораль и право должны ДОПОЛНЯТЬ друг другу, а не заменять. У нас "мораль" (если её можно так назвать) вдруг как то стала ВЫШЕ права, и оказалось, что на закон можно плевать, если прикрываться лозунгами о "борьбе со вселенским злом".
Если бы меньшинство вело себя как меньшинство и не узурпировало для себя любимых право на истину, то конфликта бы не было. Опять либералам "не тот народ" достался.
Мораль всегда выше права. Право только формализует то, что морально для социума. Тогда оно будет действовать. Потому право ограниченно описывает общественные отношения и меняется с изменением общества. Попытка изменить мораль при помощи права — идиотизм. Мораль формируется системой ценностей, а не законами. Если кому-то не нравится система ценностей большинства — он волен выбрать себе место жительства где-то в другом месте, а не высокомерно оценивать не нравящееся ему большинство.
Ещё в царской России считалось, что справедливость выше закона. Одна из функций монарха как раз и была "обеспечение справедливости".
Если большинство поддерживает действия Кадырова, то, возможно, следует изменить закон. Только ведь опять вой поднимется "это не цивилизованно". Не смотря на то, что Израиль тоже так действует.
Мой пост говорит только об общественном мнении и не касается никаким боком правоприменения текущими властями.
"Справедливость выше закона" — вы ещё библейские времена повспоминайте. Когда и закон помещался на паре табличек и мораль была проста и прямолинейна.
Да и вы похоже не совсем внимательно читаете, мораль и закон должны ДОПОЛНЯТЬ друг друга, ДОПОЛНЯТЬ. Я нигде не говорил, что можно менять мораль с помощью права, хотя это-то кстати не только возможно, но и происходит повсеместно. Проблема в том, что закон и мораль РАБОТАЮ по разному. Сила морали — в её "правильности", сила закона — в незыблемости. Если вы считаете "моральным" ради справедливости игнорировать закон вместо его исправления, значит Закон изначально был для вас пустым местом.
И примеры у вас неудачные. Сами пишите, "одна из ФУНКЦИЙ монарха"..., то есть по сути монарх обладал верховной судебной властью, и любое его решение было ЗАКОННЫМ.
В США сейчас большой скандал с ЦРУ из-за пыток, и что самое смешное, они тоже ЗАКОННЫЕ, потому что они пропихнули это в закон.
Про библейские времена — не вижу аргументов.
А что делать в том случае, когда закон противоречит морали? Нельзя формальным языком закона описать все варианты жизненных ситуаций. Потому закон и меняется, "исправляется". Где же тут "незыблемость"? Вы правы, попытки изменить мораль при помощи закона имеют место. Однако, если закон по сути противоречит ценностям социума, то он не будет работать. Вопрос не в том, является ли он для кого-то пустым местом или нет. Есть личное сознание и есть коллективное бессознательное. Закон, который противоречит коллективной морали по факту не будет работать и не изменит мнения большинства. Потому как выпадает из коллективной системы ценностей. Он будет только вредить, подрывая доверие к законодательству в целом.
Монарх в первую очередь "помазанник божий" и в бог знает какую объявленный непонятно кем верховный судья. Его легитимность от помазания и от бога, а не от того о чем там договорились юристы.
Касаемо США. Общество тамошнее пыток не приемлет, хоть и приняли закон. Так что этот пример скорее в мою пользу. Закон не легитимен, а не общественное мнение. Потому исполнять его аморально, но не преступно юридически. Но закон не вечен.