-
24 окт 14ляяя.. как эти "кандидаты"..... по их мнению,ДНК переписывается как два пальца обмочить... светила науки.. слов просто не хватает,одни маты... слышь.. "кандидат".. давай тебя засунем в воду и заставим махать руками — вырасти себе крылья.. ну,или жабры,на крайняк... ля..... "...гены зверя, что поумнее, с большей вероятностью закрепятся в популяции..." — ага,он подумает,и решит — надо у себя в ДНК прописать то-то и вот это.. а чё,учёные говорят,что так и есть.. ляяя.... -
24 окт 14Сделать тело долгоиграющим или даже вечным — тупик. Так помрет эволюция. Все равно как если бы наше поколение ездило на прадедушкином руссо-балте, потому что он был бы вечным. Не ну если бы мы не знали что могли бы ездить на Ладе — калина (хотя бы) то были бы счастливы. Надо не кузов с двигателем вечными делать а сознание. То есть водитель вечный а машины можно менять. Перезапись сознания в новые тела. И по фиг каким оно будет белковое, стально-пластмассовое, кремневое или керамическое. Главное память, опыт и сознание собственного я вечные, ну и что бы новое тело было лучше старого по ТТХ..-
A24 окт 14Ну, смысл-то как раз есть. Человечество вплотную подошло к границе, когда обучение специалиста длится более чем время его активной деятельности. А когда он помрёт, вместо него нужно кого-то оставить, желательно двух-трёх, иначе будет происходить деградация, потеря знаний, технологий и опыта. Поэтому заинтересованность-то есть, но реализация пока хромает.
-
-
-
24 окт 14Если люди перестанут помирать своей смертью, то их придётся отстреливать... Да и потом, большая часть тупые и никчёмные (включая меня). И вот живёт такой человек хрен знает сколько до несчастного случая... а смысл? Реинкарнация и по новой гораздо интересней. :)
А смерти и так нет. Так что в этом деянии нет нкакого смысла. -
-
24 окт 14Во-первых, перенаселение давно случилось. Достаточно просто посмотреть — сколько людей в мире заняты абсолютно ненужной работой, синекурой... Достаточно посмотреть на постоянно растущий чиновничий аппарат в "развитых" странах. Разумеется, Земля может прокормить и большее количество народу. Но уровень жизни станет ниже. Чего тоже совсем не хочется.
Во-вторых, кроме чисто биологической функции старение несёт и социальную. Вспомните "дорогого Леонида Ильича" и других кремлёвских долгожителей: именно их возраст, социальная немобильность — основная причина "застоя". А теперь представьте, что вокруг нас во всех сферах будут такие "опытные и мудрые". Стагнация общества даже не пойдёт — побежит, полетит, помчится...-
S24 окт 14Минуточку. Если физический и главное, интеллектуальный потенциал индивидуума будет сохранятся на таком же уровне, как и в 25 лет, то с какой стати будет развиваться стагнация?
Если бы, к примеру, тот же Брежнев, в 80-х имел бы такую же энергию и интеллект, как и в 40-х? И при этом был бы опытным и мудрым без кавычек? Накопленный опыт, в известной мере, препятствует усвоению нового, однако вопрос, насколько препятствует сам опыт, а насколько — физиологическое снижение интеллектуальных способностей в процессе физического одряхления?-
-
-
24 окт 14saf, ничего плохого в этом безусловно нет. Кстати, топите нынче чем — всё дровами, или перешли таки на уголёк? Газ? А зачем? Всю жизнь нормально углем топили! Нет, я понимаю — дрова... дрова — это неудобно. Но уголёк-то — это ж оптимум!!! Вот, право, не ожидал от вас, уважаемый...
А выезд ваш как? Поменяли пару на четвёрку? Нет? Ну вот, прямо и не знаю даже — экий вы несовременный, батенька! Пару-то по нынешним дорогам загнать — раз плюнуть! Не чистють же дороги-то!...
Ну и так далее.
Оптимальный ещё вчера метод решения задачи сегодня может стать неоптимальным. Появляются новые технологии, новые материалы, новые идеи. Которые большинство (я подчёркиваю — большинство, а не все) людей в возрасте воспринимают плохо. Особенно — поначалу. Нет, потом, конечно, они втягиваются. Но это происходит намного медленнее.
Просто по статистике основные новаторские идеи генерятся до 40 лет (философию и экономику в расчёт не берём — там сдвиг в сторону более возрастных людей, разумеется). И сочетание юной бесшабашности ("Это в принципе невозможно?! Хм... а мы не знали и у нас получилось!") и опыта старших, которые в большей степени являются не генераторами, а адвокатами дьявола, как раз и задаёт некоторый прогресс, но без лишней спешки. величьте процент молодых — получите большую скорость с большим процентом ошибок. Увеличьте процент старых — получите снижение скорости вплоть до стагнации...-
A24 окт 14Ваши опасения про стагнацию беспочвенны. Есть, грубо говоря, два типа людей: кто довольствуется всем что у него есть; и тот, кто стремится улучшить, усовершенствовать, изобрести. Мне уже 40 и я никогда не боялся смерти. До тех пор, пока не осознал, что времени остается не так уж много, а сделать хочется еще столько!
Так что поверьте.. масса бесполезных долгожителей все равно будет не стагнацию наводить, а копать траншеи и вечера у телевизора просиживать — по 1000 лет. И это тоже нужное дело — копать траншеи :)
Но всего 1% населения, даже не гении, а настоящие ученые, рационализаторы, изобретатели — вот они перекроют своими достижениями все ваши опасения. Можете себе представить (даже не ученого!) а простого токаря с опытом работы лет в 300? Архитектора? Инженера?
Думаю, дальше даже объяснять не нужно. Считаю, что развитие как раз пойдет по экспоненте, благодаря непрерывности опыта.
ПС: ..и даже есть надежда, что самый тупой обыватель за 500 лет прочтет столько литературы, выполнит столько простых дел по дому, наступит на столько граблей.. что станет в некотором роде корифеем :)-
-
-
-
-
-
A27 окт 14Ну так это же совсем не по теме :( Космонавтику тоже можно было бы пошпынять Свифтовскими прожектёрами.. весь вопрос ведь в том, собираются ли ученые вообще достигнуть цели. А если цель будет достигнута (о чем мы здесь и мечтаем-обсуждаем), то наш мир, естественно не будет миров вечно дряхлых и страдающих от болезней и немощи струльдбругов. Ибо это не есть цель. Мы же тут говорим о реальном продлении жизни, а не о короткой молодости и бесконечной агонии агонии :)
-
27 окт 14Гм... Мы как раз и спорим об этом: будет ли реализован ваш сценарий, или сценарий доктора Свифта. Я пока больше склоняюсь к классику :-)
Но вы посмотрели только на внешнее описание, а у Свифта и "внутреннему миру" струльдбругов уделено немного. И что-то мне подсказывает, что если с косметикой мы ещё разберёмся, то сволочизм, помноженный на стаж, таки вылезет из каждого :-)-
A27 окт 14Вы исходите из той установки, что люди будут не вечно молоды, а вечно стары. В этом и ошибка. Никто не захочет быть вечно старым, и такое достижение не найдет своего применения и развития. А уж если вечная жизнь случится, то она будет в достаточной степени здоровой и комфортной, чтобы ею люди вообще согласились пользоваться. Что же дальше? Да, вполне вероятно, кто-то отрастит махровый сволочизм, кто-то возвысится чуть ли не в святые, кто-то станет корифеем науки, а кто-то отточит навыки высшего искусства в музыке, в литературе. Вполне вероятно. Да, это картина расслоения общества и сопутствующих разногласий между слоями. Сволочей и несволочей, если хотите :) Однако, нам к расслоениям не привыкать. Человечество видело вообще, самые крайние расслоения, вплоть до рабства. Не погибли :) И по мне, так уж лучше расслоение по видам достижений, чем расслоение на богатых и нищих. Кстати, о нищих — вероятно, их не будет. Ведь то, что нельзя накопить за 50 лет, вероятно, можно накопить за 150 :)
-
-
A28 окт 14Извиняться не за что. Раз уж кажется.. что поделаешь.. :) Мы вчера с другом обсуждали эту тему.. нашли много интересных аспектов.. это всё в комменты не упихнуть. Но сошлись на главной идее о том, что бессмертие просто нивелировало бы многие желания и стремления, которые обусловлены краткостью жизни и необходимостью продолжения рода, сохранения клановости в различных проявлениях. Словом, мы склоняемся к идее о том, что развитие получили бы гуманистические идеи, поскольку стремление успеть и то и это — уже не было бы главным :)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
24 окт 14Именно. Вы уловили. А вот если бы вас начали учить работать на компьютере в 40 лет — вероятность успешного освоения была бы примерно половинной. В пятьдесят — меньше трети. А в 60 — меньше 10%. У меня сейчас нет под рукой этой ссылки, так что в точных цифрах я могу напутать, но тенденция именно та.
-
-
-
-
24 окт 14Во первых, в наши дни, количество человек умирающих от естественного старения практически стремится к нулю. Народ мрет от болячек и насильственной смерти. Так что, эта тема на ближайшую перспективу неактуальна. Во вторых, человек физически не может быть бессмертным в связи с жестким ограничением количества репликаций клеток (polit.ru кому интересны подробности в популярной форме). Тот кто нас создал, еще тот сукин сын и хакнуть этот процесс практически невозможно. Единственное что мы можем, это избавиться от болезней, и жить до тех пор, пока наш организм будет способен восстанавливать сам себя, что также привязано к ограниченному количеству стволовых клеток в организме.-
24 окт 14но ведь фигня в том, что репликации клеток каждый следующий раз происходят с ошибками, вот тут и кроется корень старения. Пусть количество репликаций будет тем же, при том срок службы организма сохранится, а умирание будет происходить в более работоспособном и молодом виде.
Надо лишь найти и включить митохондрию которая отвечает за контроль качества репликаций.
-
Сделано с
NoNaMe