Приличным танком М4 «Шерман» стал с 1943 г. Когда заменили вооружение
и бензиновый двигатель. До этого горючесть была такой, что сам Сталин просил
посодействовать амеров в решении этой проблемы ( многочисленные рекламации с фронтов).
Там были свои достоинства и недостатки.
плюсы:
1. Очень хорошая вязкая броня.
2. Боеукладка мокрая, высокая взрывобезопасность.
3. Отличная пушка и снаряды к ней (75 мм)
4. Большая номенклатура снарядов
5. Хорошее качество оптики.
6. Очень легкая в управлении машина
7. Изнутри всё белой краской выкрашено, в первых танках
внутри был комплект меховых кожаных регланов на весь экипаж и ящик сигарет.
8. Очень надежные и тяговитые дизели Каммингс.
9.Миномет на крыше башни.
10. Отличная система связи.
Но это всё появилось далеко не сразу. Очень много было доработок на основе
боевого опыта.
Специально. Вкратце. Танк, очень удобный для экипажа. Оснащён очень качественно. Есть всё, что на то время придумано. КВ и УКВ рации, вязкая броня (мало осколков), резиновые гусеницы (тихий, но по льду — хуже коровы), движок — генератор, столовые приборы для экипажа, кожаные сиденья... Вплоть до презервативов в аптечке. )))) Но до появления модификации "Файрфлай" ("светлячок) для встречного боя танк — на — танк не годился. Наши для боя предпочитали тесные, подслеповатые 34-ки.
Вообще-то "Шерман" был не такой уж и плохой танк для своего времени.
Особенно если сравнивать его с более ранними М2 и М3.
Но, в отличие от того же Т-34, он был "танком мирного времени".
Это значит — имел довольно высокую ремонтопригодность, сравнительно большой ресурс узлов и агрегатов (у Т-34 этот показатель был значительно ниже), удобные рабочие места экипажа и довольно высокую плавность хода.
Но, при этом, весьма и весьма скромные боевые качества.
Впрочем, при умелом использовании и эти танки оказывались весьма полезными.
Например, благодаря упомянутой плавности хода, эти танки оказались весьма удобны для перевозки десанта. А также для проведения этим десантом операций по уничтожению фауст-патронщиков.
Для справедливости: в Курской Битве были уничтожены почти все, участвовашие в ней лёгкие танки БТ-5, БТ-7, Т-60, Т-70 и подобные. Реальных потерь — и по сю пору — никто не знает. Считается, что потери СССР составили около 800 танков. Из них — КВ около 80. Т-34 около 200. Часть из них была восстановлена.
а мне вот интересно, кто-нибудь из комментаторов прочитал книги Лозы? или вы лучше знаете? а про того, кто воевал на шерманах можно и не вспоминать (и про его мнение).
Сами американцы дали этому танку прозвище "Ронсон" (крупный производитель зажигалок), а немцы прозвали его "Печкой для Томми", за одну маленькую такую особенность — загораться пол любому поводу. По поводу успешного боевого применения — любой танк хорош, когда у противника танков нет и противотанковой артиллерии не много.
очень не устойчивый танк
хотя были и плюсы — вызкая броня и боекомплект по попаданиипо нему редко детонировал в отличии от наших
еще прорезиненные траки, малошумность давали
а так в машина ни какая
амеры танки строить не умеют, не дано
Забыли добавить, что конструктор данной машины был выходцем из России (эмигрант). Он лично прилетал в СССР во время второй мировой и консультировался с танкистами по поводу поставленных машин М4 на службу РККА. По отзывам солдат, очень переживал когда ему говорили о недочётах и минусах в танке при боях на восточном фронте и быстро старался их исправить, внося корректировки в конструкцию. Танк конечно прорыв для USA, уж по сравнению с М3 так точно. Но его лобовая броня никак не была "хорошей", по фоткам видно как её пытались улучшить танкисты :). Смотрел фильм — реконструкцию и там было показано, что для того что бы завалить тигра, требовалось 4 танка М4. Не 4 танка всей гурьбой кружили одного тигра (аля ВоТ), а тигр убивал 3 машины, пока 4-я обходила его с тыла. Американский ветеран танкист из этого фильма признался, что предпочёл бы воевать на тигре. Немецкий ветеран не стал опровергать его слова :).
Так любой бы танкист предпочёл бы воевать на "Тигре", не только американец. "Тигры" ведь для того и делались, чтобы кушать средние танки на завтрак. А также на обед и ужин. НО средних танков — Т-34, "Шерманов" оказалось слишком много... Не 1:4, а гораздо больше. Вот Кошачих" и не хватило на всех. Кроме того, "Тигры" великолепно выпиливались с воздуха... Танк того же Витманна погиб не в благородной танковой дуэли, а банально словил бомбу от штурмовика.
Комментарии
и бензиновый двигатель. До этого горючесть была такой, что сам Сталин просил
посодействовать амеров в решении этой проблемы ( многочисленные рекламации с фронтов).
Там были свои достоинства и недостатки.
плюсы:
1. Очень хорошая вязкая броня.
2. Боеукладка мокрая, высокая взрывобезопасность.
3. Отличная пушка и снаряды к ней (75 мм)
4. Большая номенклатура снарядов
5. Хорошее качество оптики.
6. Очень легкая в управлении машина
7. Изнутри всё белой краской выкрашено, в первых танках
внутри был комплект меховых кожаных регланов на весь экипаж и ящик сигарет.
8. Очень надежные и тяговитые дизели Каммингс.
9.Миномет на крыше башни.
10. Отличная система связи.
Но это всё появилось далеко не сразу. Очень много было доработок на основе
боевого опыта.
Особенно если сравнивать его с более ранними М2 и М3.
Но, в отличие от того же Т-34, он был "танком мирного времени".
Это значит — имел довольно высокую ремонтопригодность, сравнительно большой ресурс узлов и агрегатов (у Т-34 этот показатель был значительно ниже), удобные рабочие места экипажа и довольно высокую плавность хода.
Но, при этом, весьма и весьма скромные боевые качества.
Впрочем, при умелом использовании и эти танки оказывались весьма полезными.
Например, благодаря упомянутой плавности хода, эти танки оказались весьма удобны для перевозки десанта. А также для проведения этим десантом операций по уничтожению фауст-патронщиков.
Потеряны ВСЕ.
БЕЗВОЗВРАТНО!
В том числе и дизельные версии "шерманов" (М4А2)
хотя были и плюсы — вызкая броня и боекомплект по попаданиипо нему редко детонировал в отличии от наших
еще прорезиненные траки, малошумность давали
а так в машина ни какая
амеры танки строить не умеют, не дано