Вас кто-то подло обманул — в Великобритании религиозное образование является добровольным — родители ребенка имеют право отказаться от религиозного образования (по факту их просто спрашивают об их желании или не желании получать подобное образование, когда ребенок идет в школу в первый раз).
Я не сказал что оно обязательно. Я лишь сказал, что English Church Schools, Roman Catholic Church Schools, и прочие Faith schools численно преобладают над Non-religious Schools.
И если бы вы (по вашей ссылке) читали бы не только исключения из стандарта образования для специальных школ, но и весь стандарт целиком. То обнаружили бы упоминание Chuch Schools в каждом втором пункте, а местами и в каждом.
Я попробую пояснить.. а то у вас все перепуталось в голове...
В большинстве стран ЕС государство финансирует преподавание религиозных дисциплин в средних школах. Но при этом ВО ВСЕХ странах ЕС это преподавание является ДОБРОВОЛЬНЫМ — законодательно запрещено навязывание этого преподавания школьникам. Кроме того, учащимся предоставляется выбор конфессии.
Ситуация Великобритании уникальна тем, что там вообще есть школы, в которых в принципе не преподаются религиозные дисциплины... Скажем в Финляндии таких школ нет вообще...
Но это не означает, что религию преподают всем без исключения — моя дочь например не посещает эти уроки, потому, что я не давал на это согласия — нам было предложено преподавание по лютеранским, православным и католическим канонам на выбор (это один час в неделю, когда в школу приходит священник и рассказывает детям всякие сказки), я отказался от этого добра совсем. И если вдруг выяснится, что кто-то вдруг пудрит мозги моей дочери, это гарантированное попадалово для школы — судья просто выслушает ребенка и вкатит такой штраф школе, что они навсегда забудут про такие игры... поэтому следят за такими вещами очень строго... и в UK тоже...
И да — то что по ссылке которую я привел, это не исключения из стандарта для мифических специальных школ, это исключения из общих правил для тех, кто не желает, чтобы его детям преподавали религию — о чем вы можете прочитать в этом-же документе
О! Я понял, что вас смутило! Фраза "provision for special schools" в заголовке! Если вы ВНИМАТЕЛЬНО почитаете сей документ, вы легко убедитесь, что под этим термином понимаются в частности "faith schools" — религиозные школы — данная оговорка сделана специально для них, в том смысле, что даже в религиозных школах (это примерно треть от общего количества школ в UK) религиозное образование (и коллективные молитвы) являются делом исключительно добровольным
Вас кто-то подло обманул — в Великобритании религиозное образование является добровольным — родители ребенка имеют право отказаться от религиозного образования
---
И тогда что, ребенку не ходить в школу? Или ездить за 50 км в "Non-religious" школу? Вот например ситуация, в городе 10 школ из них 8 католических школ, а 2 школы под ирландской церковью. И других школ нет. Вы имеете право отказаться от них, а дальше что?
Что меня всегда поражает в моих соотечественниках, так это совершенно необъяснимая их уверенность, что все прочие люди, живущие на земле есть законченные идиоты... И если им лично некая проблема (зачастую ими-же и придуманная) кажется неразрешимой, то стало быть она не разрешима в принципе... Причем уровень знакомства с "проблемой" у таких людей как правило соответствует уровню "слышал звон"... И не помогают даже прямые ссылки на законодательство...
Например в тех ссылках что я приводил, черным по белому написано, что родители учеников ИМЕЮТ ПРАВО отказаться от преподавания религии (и в религиозных церемониях) для своих детей В ЛЮБОЙ ШКОЛЕ, даже той, которая относится к категории "специальной" (специальная школа в UK это не школа с углубленным преподаванием математики или иностранных языков — в UK таких школ вообще нет. Специальная школа, это в частности школа "религиозная" — находящаяся под патронажем той или иной религиозной конфессии).
В ЛЮБОЙ даже религиозной школе, родители могут запретить преподавание своему ребенку религиозных дисциплин и/или участия его в религиозных церемониях, причем в законе особо подчеркивается, что никаких обоснований для этого родителям представлять не нужно — достаточно желания выраженного в письменной форме. Более того — представители любой религиозной конфессии имеют право потребовать, чтобы их детям преподавали религиозные дисциплины в соответствии с канонами ихней конфессии. Это право ограничено физическим наличием лиц, способных вести такое преподавание (т.е. в большинстве случаев — священников соответствующей конфессии), но такое право есть и школа ОБЯЗАНА искать возможности для реализации такого права...
Такое положение вещей характерно не только для UK или Ирландии (а мне доводилось жить и там и там, правда в Ирландии недолго — около года), но и для всего евросоюза... В частности в Финляндии все ровно тоже самое... Тут правда религиозных школ немного (и в отличие от UK они не считаются престижными), но и в обычных школах преподавание религиозных дисциплин считается обязательным (Я знаю, что для российского гражданина обязательность это синоним насильственности, но в данном случае термин "обязательность" применяется не по отношению к ученикам, а по отношению к школе — школа ОБЯЗАНА обеспечить преподавание религии). И также как и в UK (или в любой другой стране ЕС), родители имеют законодательно закрепленное право отказаться от данного преподавания для своих детей.
Так например моя дочь не посещает такие занятия совсем... Детям католиков, мусульман и православных школа обеспечивает отдельные занятия по соответствующим религиозным канонам. Появятся в школе скажем представители семей исповедующих иудаизм (в данный момент в школе где учится моя дочь таких нет), школа будет искать возможность преподавать иудаизм (возможности могут быть разные — скажем могут скооперироваться с другими школами, при малом числе учеников, и будут возить детей на специально выделенном транспорте). Школьное расписание составляется таким образом, чтобы было удобно детям и родителям... Скажем в четверг моя дочь идет в школу на час позже, потому, что в этот день с утра преподается религия по лютеранским канонам, а во вторник, уходит со школы на час раньше (она уходит не домой а на "продленку", как и большинство детей), потому, что в этот день в школу приходит православный батюшка, и вместе с ней уходят все кто не считает себя православным...
Конечно все, что я изложил не способно проникнуть в головы тех кто "слышал звон", ибо они уверены в своей абсолютной правоте и в принципе не способны воспринимать никаких аргументов... Но я как минимум попытался...
Докладываю специально для вас — ситуация в Ирландии нисколько не отличается от ситуации в Великобритании — там точно также имеется законодательство, которое предполагает добровольность преподавания религии в школах. Причем особенно ля таких как вы, не умеющих читать личностей, подчеркиваю — данное законодательство действует и для т.н. "специальных" школ, т.е. школ которые действуют под патронажем той или иной религиозной конфессии. В частности, в случае с Ирландией, в которой действительно имеется множество католических школ (и которые считаются более престижными нежели обычные государственные школы) — даже в католических школах, родители имеют законодательно закрепленное право отказаться от преподавания религиозных дисциплин, а также право на неучастие своих детей в религиозных обрядах (как то коллективная молитва или исповедь). Представители иных религиозных конфессий имеют право на преподавание детям религии в соответствии с канонами своей конфессии. На всякий случай, для особо одаренных подчеркиваю особо — даже в католической школе ирландии, мусульмане или православные имеют право на то, чтобы им преподавали религию в соответствии с исламскими или православными канонами... Это ЗАКОН... Российскому гражданину трудно представить, что законы в других государствах просто исполняются, но это так...
Что тут сказать? В Англии самым распространенным стало имя Мухаммед. Фак есть фак, как говорится. Либо православная культура у нас будет продвигаться и детей будут учить нашей вере, либо они окажутся беззащитными перед догмами Ислама, который агрессивен изначально (хотя на первый взглят и не кажется таковым). Вопрос стоит, если хотите, о самоидентификации человека. Рано, или поздно, но ребенку все равно придется делать этот выбор.
Плохо только, что православие путают с православной церковью, верхушка которой полностью коррумпирована. Хотя и это не так страшно. Все священники, с которыми мне приходилось общаться — честные и верующие люди, отнюдь не фанатики. Фанатизм вообще чужд православию.
Что же касается теории Дарвина — она христианским нормам не противоречит. Была даже энциклика Папы Римского на эту тему. Дарвин не касался происхождения человеческой души, описывая только происхождение видов. И человек по Дарвину не произошел от обезьяны. У человека и обезьяны был общий предок.
Вы вообще понимаете, что такое причинно-следственная связь? В Англию едет куча "мигрантов", потому что там развивается Ислам, или наоборот, ислам развивается потому, что едет куча мусульман?
НИКОГДА и НИГДЕ религия не захватывала земли, земли захватывают ЛЮДИ. Не пускать "Мухаммедов" в страну, православию и бороться не с чем будет.
Типа у нас мало мигрантов? "Не пущать" — не выход. Люди не захватывают земли от нечего делать. Необходима агрессивная идеология и не так важно, какого цвета знамя: красное, или зеленое. Если она есть, то рано, или поздно соседи столкнутся с агрессией.
Ислам, православие или ещё какая-то религия, всё равно очень плохо. Государство должно быть отделено от церкви по факту, а не декларативно. Государство должно быть светским и не пускать религию в государственные дела. Богу богово, а Кесарю — кесарево. А заполнять сознание людей православием, чтобы не пустить ислам, это всё равно, что употреблять героин вместо кокаина.
Печально, но в отношении идеологии наша школа скатилась в полное говно. Раньше военно-патриотическое воспитание решало проблему. Теперь его нет и когда восстановят — не очевидно. Поэтому замещение необходимо, хотя бы такое. Я бы даже не назвал это замещением, скорее прививкой от бешенства.
"Либо православная культура у нас будет продвигаться и детей будут учить нашей вере, либо они окажутся беззащитными перед догмами Ислама, который агрессивен изначально (хотя на первый взглят и не кажется таковым)"
Тем, что диалектику никто не отменял, а отрицание отрицания является одной из ее опорных точек. Ислам нельзя просто отвергнуть, ибо он есть. И вы никогда не докажете мусульманину, что Бога нет. На данном этапе развития это противоречие неразрешимо.
Атеизм, кстати, сам по себе и не является тупым констатированием отсутствия Бога. Должна существовать еще некая общественная система, базирующаяся на системе ценностей, которая делает религию ненужной. Под религией понимается опять же не внутренние убеждения человека, а ритуалы, которые он выполняет и правила, которым он следует.
В качестве примера: в Советской Армии наши узбеки за милую душу трескали свинину с гречневой кашей. А на замечание, что вроде как не положено, только смеялись. Желание пожрать перехеривало религиозные нормы. :)
Что там творится в православных учебных заведениях — пофиг, покуда за них платит церковь. А вот наличие всякой фиготы в государственных школах — это плохо. Дело в том, что у нас уже есть дискриминация по признаку веры. Верующий всегда лучше, чем неверующий. Априори.
Что же касается моральности верующих, то это чушь. Варфоломеевская ночь — отличный пример. Русская революция 1917 — тоже.
Невзоров сказал, что христианство единственная религия, где написано что человек раб Божий. Я не христианин, но один мой знакомый, соображащий в этой теме, специально пролистал, по этому поводу и выяснил, что нет такого понятия, встречается только — слуга Господа, а это совсем другой смысл. Либо церковники сами не читали, либо удобное понимание вопроса для них — у раба то прав немного. Всякие мысли типа — "по образу и подобию" и "свободный выбор" конечно же здесь ни причем. На фоне современной бездуховности, родители отдавая чадо в религиозный садик, наверно думают уж лучше туда, чем туда, где им не будут заниматься. Но на самом деле жаль, что за столько лет исказили смысл самого христианства(ну хотя бы потому, что у власти в РПЦ находятся никонианцы), и кстати в других религиях происходит тоже самое. Все таки надо стремиться к духовности общества, а не тянуть одеяло на себя отдельным конфессиям...
Невзорову неплохо бы для начала освободиться от власти денег, которые и есть единственная движущая сила всех его слов и поступков. Я уж думал, этот урод в прошлом веке сдулся, поди ты — опять вынырнул.
Это я не в защиту православия, разумеется: просто сей муж уж больно мерзок...
Так Вы о человеке или о высказывании. Если человек Вам несимпатичен, то это не отменяет сказанное им — все таки христианство единственная религия, где написано что человек раб Божий.
П.С. Не являюсь ярым поклонником вышеозначенного господина...
Иак 1:1: "Иаков, раб Бога и Господа Иисуса Христа, двенадцати коленам, находящимся в рассеянии, — радоваться".
Иуд 1:1: "Иуда, раб Иисуса Христа, брат Иакова, призванным, которые освящены Богом Отцем и сохранены Иисусом Христом".
1 Петр 2:16: "как свободные, не как употребляющие свободу для прикрытия зла, но как рабы Божии".
2 Петр 1:1: "Симон Петр, раб и Апостол Иисуса Христа, принявшим с нами равно драгоценную веру по правде Бога нашего и Спасителя Иисуса Христа".
Откр 7:3: "не делайте вреда ни земле, ни морю, ни деревам, доколе не положим печати на челах рабов Бога нашего".
Рабы Божии (Отк. 1,1-3)
Слово раб употреблено в этом отрывке дважды. Бог даровал откровение рабам Своим через раба Своего Иоанна. В греческом это доулос, а в древнееврейском — ебедх. Оба слова трудно переводимы. Обычно доулос переводится как раб. Истинный слуга Божий — это, фактически, Его раб. Слуга может уволиться, когда ему угодно; у него установленные часы работы и отдыха; он работает за определенную плату, имеет свое мнение и может торговаться, когда и за сколько будет работать. Раб же лишен этого; он является полной собственностью своего хозяина, и не имеет ни своей воли, ни своего времени. Слова доулос и ебедх указывают, насколько абсолютным должно быть наше подчинение Богу.
Ваш знакомы либо туп либо глуп — либо не умеет читать либо не понмает прочитанного.
Если не умеет читать, то пусть поприсутствует хотя бы на каком-нибудь обряде — например на венчании. Что там говорят? "Венчается РАБ БОЖИЙ (имя) на РАБЕ БОЖЕЙ (имя)". Да можно просто зайти в церковь и послушать: "Спаси от бед раби твои, Богородице…"
За две тысячи лет переписать и вычеркнуть все что угодно можно, в чем кстати последователи и были замечены (отменили реинкарнацию, Христа признали Богом на одном из вселенских соборов, повымарали, да исказили). А то что Вы сказали — это то, что сейчас внушается. Надо читать первоисточник...
Комментарии
как, показывает история, заканчивается это плачевно, для некоторых очень плачевно..
да не — для технологий всё-таки хоть немного, но нужно..
Что же ты хочешь от больного сознания,
В детстве в голову вбили гвоздей люди добрые,
В школе мне в уши и в рот клизму поставили,
Вот получил я полезные нужные знания.
.....
вот в принципе ничего и не меняется у нас в стране
:)
см. legislation.gov.uk
ссылка
legislation.gov.uk
В большинстве стран ЕС государство финансирует преподавание религиозных дисциплин в средних школах. Но при этом ВО ВСЕХ странах ЕС это преподавание является ДОБРОВОЛЬНЫМ — законодательно запрещено навязывание этого преподавания школьникам. Кроме того, учащимся предоставляется выбор конфессии.
Ситуация Великобритании уникальна тем, что там вообще есть школы, в которых в принципе не преподаются религиозные дисциплины... Скажем в Финляндии таких школ нет вообще...
Но это не означает, что религию преподают всем без исключения — моя дочь например не посещает эти уроки, потому, что я не давал на это согласия — нам было предложено преподавание по лютеранским, православным и католическим канонам на выбор (это один час в неделю, когда в школу приходит священник и рассказывает детям всякие сказки), я отказался от этого добра совсем. И если вдруг выяснится, что кто-то вдруг пудрит мозги моей дочери, это гарантированное попадалово для школы — судья просто выслушает ребенка и вкатит такой штраф школе, что они навсегда забудут про такие игры... поэтому следят за такими вещами очень строго... и в UK тоже...
gov.uk
Schools should ensure that parents who want to withdraw their children from
RE are aware of the RE syllabus and that it is relevant to all pupils and
respects their own personal beliefs
И далее:
The use of the right to withdraw should be at the instigation of parents (or
pupils themselves if they are aged 18 or over), and it should be made clear
whether it is from the whole of the subject or specific parts of it. No reasons
need be given.
---
И тогда что, ребенку не ходить в школу? Или ездить за 50 км в "Non-religious" школу? Вот например ситуация, в городе 10 школ из них 8 католических школ, а 2 школы под ирландской церковью. И других школ нет. Вы имеете право отказаться от них, а дальше что?
Например в тех ссылках что я приводил, черным по белому написано, что родители учеников ИМЕЮТ ПРАВО отказаться от преподавания религии (и в религиозных церемониях) для своих детей В ЛЮБОЙ ШКОЛЕ, даже той, которая относится к категории "специальной" (специальная школа в UK это не школа с углубленным преподаванием математики или иностранных языков — в UK таких школ вообще нет. Специальная школа, это в частности школа "религиозная" — находящаяся под патронажем той или иной религиозной конфессии).
В ЛЮБОЙ даже религиозной школе, родители могут запретить преподавание своему ребенку религиозных дисциплин и/или участия его в религиозных церемониях, причем в законе особо подчеркивается, что никаких обоснований для этого родителям представлять не нужно — достаточно желания выраженного в письменной форме. Более того — представители любой религиозной конфессии имеют право потребовать, чтобы их детям преподавали религиозные дисциплины в соответствии с канонами ихней конфессии. Это право ограничено физическим наличием лиц, способных вести такое преподавание (т.е. в большинстве случаев — священников соответствующей конфессии), но такое право есть и школа ОБЯЗАНА искать возможности для реализации такого права...
Такое положение вещей характерно не только для UK или Ирландии (а мне доводилось жить и там и там, правда в Ирландии недолго — около года), но и для всего евросоюза... В частности в Финляндии все ровно тоже самое... Тут правда религиозных школ немного (и в отличие от UK они не считаются престижными), но и в обычных школах преподавание религиозных дисциплин считается обязательным (Я знаю, что для российского гражданина обязательность это синоним насильственности, но в данном случае термин "обязательность" применяется не по отношению к ученикам, а по отношению к школе — школа ОБЯЗАНА обеспечить преподавание религии). И также как и в UK (или в любой другой стране ЕС), родители имеют законодательно закрепленное право отказаться от данного преподавания для своих детей.
Так например моя дочь не посещает такие занятия совсем... Детям католиков, мусульман и православных школа обеспечивает отдельные занятия по соответствующим религиозным канонам. Появятся в школе скажем представители семей исповедующих иудаизм (в данный момент в школе где учится моя дочь таких нет), школа будет искать возможность преподавать иудаизм (возможности могут быть разные — скажем могут скооперироваться с другими школами, при малом числе учеников, и будут возить детей на специально выделенном транспорте). Школьное расписание составляется таким образом, чтобы было удобно детям и родителям... Скажем в четверг моя дочь идет в школу на час позже, потому, что в этот день с утра преподается религия по лютеранским канонам, а во вторник, уходит со школы на час раньше (она уходит не домой а на "продленку", как и большинство детей), потому, что в этот день в школу приходит православный батюшка, и вместе с ней уходят все кто не считает себя православным...
Конечно все, что я изложил не способно проникнуть в головы тех кто "слышал звон", ибо они уверены в своей абсолютной правоте и в принципе не способны воспринимать никаких аргументов... Но я как минимум попытался...
Впрочем — клоуны, что с них взять. "Казаки".
Плохо только, что православие путают с православной церковью, верхушка которой полностью коррумпирована. Хотя и это не так страшно. Все священники, с которыми мне приходилось общаться — честные и верующие люди, отнюдь не фанатики. Фанатизм вообще чужд православию.
Что же касается теории Дарвина — она христианским нормам не противоречит. Была даже энциклика Папы Римского на эту тему. Дарвин не касался происхождения человеческой души, описывая только происхождение видов. И человек по Дарвину не произошел от обезьяны. У человека и обезьяны был общий предок.
НИКОГДА и НИГДЕ религия не захватывала земли, земли захватывают ЛЮДИ. Не пускать "Мухаммедов" в страну, православию и бороться не с чем будет.
А атеизм, как антитеза Исламу, чем плох?
Атеизм, кстати, сам по себе и не является тупым констатированием отсутствия Бога. Должна существовать еще некая общественная система, базирующаяся на системе ценностей, которая делает религию ненужной. Под религией понимается опять же не внутренние убеждения человека, а ритуалы, которые он выполняет и правила, которым он следует.
В качестве примера: в Советской Армии наши узбеки за милую душу трескали свинину с гречневой кашей. А на замечание, что вроде как не положено, только смеялись. Желание пожрать перехеривало религиозные нормы. :)
Ну да. Либо человек вставит себе зубные протезы — либо придется вставлять ножные. Без протезов людей не бывает, да?
Что же касается моральности верующих, то это чушь. Варфоломеевская ночь — отличный пример. Русская революция 1917 — тоже.
Это я не в защиту православия, разумеется: просто сей муж уж больно мерзок...
П.С. Не являюсь ярым поклонником вышеозначенного господина...
В христианстве, если на то пошло, "раб божий" не означает рабства. Впрочем, нынешнее христианство в любом случае доброго слова не стоит.
Иуд 1:1: "Иуда, раб Иисуса Христа, брат Иакова, призванным, которые освящены Богом Отцем и сохранены Иисусом Христом".
1 Петр 2:16: "как свободные, не как употребляющие свободу для прикрытия зла, но как рабы Божии".
2 Петр 1:1: "Симон Петр, раб и Апостол Иисуса Христа, принявшим с нами равно драгоценную веру по правде Бога нашего и Спасителя Иисуса Христа".
Откр 7:3: "не делайте вреда ни земле, ни морю, ни деревам, доколе не положим печати на челах рабов Бога нашего".
Рабы Божии (Отк. 1,1-3)
Слово раб употреблено в этом отрывке дважды. Бог даровал откровение рабам Своим через раба Своего Иоанна. В греческом это доулос, а в древнееврейском — ебедх. Оба слова трудно переводимы. Обычно доулос переводится как раб. Истинный слуга Божий — это, фактически, Его раб. Слуга может уволиться, когда ему угодно; у него установленные часы работы и отдыха; он работает за определенную плату, имеет свое мнение и может торговаться, когда и за сколько будет работать. Раб же лишен этого; он является полной собственностью своего хозяина, и не имеет ни своей воли, ни своего времени. Слова доулос и ебедх указывают, насколько абсолютным должно быть наше подчинение Богу.
Если не умеет читать, то пусть поприсутствует хотя бы на каком-нибудь обряде — например на венчании. Что там говорят? "Венчается РАБ БОЖИЙ (имя) на РАБЕ БОЖЕЙ (имя)". Да можно просто зайти в церковь и послушать: "Спаси от бед раби твои, Богородице…"