Война правок

Допустим, в вики имеется статья, содержащая в определенном объеме чушь из какой-либо предметной области. У эксперта, который просматривает эту статью, два варианта — внести изменения с целью сделать статью безупречной, что требует затрат некоторых ресурсов — как минимум, ценного времени специалиста, или же забить на вики и перестать ей доверять и пользоваться, так как в ней, например, есть и другая статья, в которой тоже чушью не побрезговали, и завтра появятся ещё и ещё, и, следуя позывам перфекционизма и общей задумке рафинированного знания, необходимо отредактировать и их тоже, иначе теряется смысл — уподобившись в этом случае печальному идальго, тратя свой потенциал на исправление чужих ошибок, без какой-либо гарантии того, что завтра не появятся другие, внесенные деятельными дилетантами "в энциклопедию, которую может редактировать каждый". Второй вариант рассматривается, как наиболее вероятный для любого специалиста. Ошибки остаются, доверие снижается. Houston, we've got a problem.

Если история политиками переписывается в учебниках на все лады, а на переднем крае науки всегда больше вопросов, чем ответов, что ждать от Вики??

"Wikipedia как объект информационной войны: можно ли ей доверять"
Читаем на заглавной странице:
Добро пожаловать в Википедию,
свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый.

Хочу такой же шарик в виде пазла, как на фото в статье!

Википедия имеет смысл для вопросов именно справочно-информационного характера. К сожалению, в неё начали напихивать вещи, очень зависящие от субъективной токи зрения авторов статей. И теперь ссылка на википедию при каких-то обсуждениях уже де-факто стала считаться моветоном.

Всё понял, привёл к сведению, начал править "Британику".

КГ/АМПД

вики — один из ресурсов, дающий право его посетителю не обращаться к другим более компетентным источникам, в настоящий момент этот "пропуск" ценится таскающим за собой хвосты по сети намного выше узко -прикладных сетевых библиотек...

конечно верить на 100% нельзя. Иногда на двух разных языках одна статья описана совершенно по-разному. Там каждый писака как хочет, так и др..чит...

В википедии очень много неточностей и ляпов, её создают в основном безграмотные люди...

Время всегда вносит свои поправки в независимости от того что было.

собсно у меня проблем с правками небыло, правда это были статьи по архитектурной и краеведческой тематике

Я редко туда заглядываю , но иногда сталкиваюсь с людьми повторяющими несусветную чушь оттуда , это касается физики ...

Википедия — жидо-пидарасы уже пять лет блокируют статью о Иване Степановиче Филимоненко.

Читал одну украинскую статью в Википедии о нынешней войне в Новороссии. Написано в частности, что войну спровоцировали российские диверсанты, терористы и всякая чушь там.
Возгорел сильным желанием отредактировать всю статью полностью, не желая сил, но удержался, т.к. вспомнил, что там за IP следят. Вот, какие дела...

Голодомор на Украине в русскоязычной вики оставили, а Голодомор в США удалили.. такие дела

Отрезвляюще? Да. Но к сожалению и здесь есть своего рода "алкоголики" ( которые кстати в школе плохо учились)