Звук есть везде, где есть его источник — механическое воздействие и среда передачи, на пример твердое тело, любой газ или жидкость. На любой планете с атмосферой из любого газа космонавт услышит звук.... даже сквозь скафандр.
букв в алфавите конечное количество, рано или поздно все возможные их комбинации, составляющие тексты, будут перебраны — автору респект, что приблизил конец этого глобального маразма...
Надо учитывать не только возможные комбинации букв, но и комбинации слов, которых намного больше, чем букв, даже если не считать заимствованных слов из других языков.
Физики сказали: времени нет ;-) И что? Земля перестала вертеться?
"Физические изменения" — это коренное понятие, исходное. Изменения могут происходить только в движении, которое можно в данном случае назвать " время". Назовите иначе, а изменится ли что? Движение-то всё равно будет, потому что в этом жизнь. Значит, есть и "время" — отрезок чего-то там, в чём произошли изменения. В с т а т и к е времени нет, потому что нет изменений.
Статья идиотская и написана каким-то не сильно умным шизотериком, который ставит бессмысленные вопросы и делает столь же бессмысленные утверждения.
Например: "Обнаружив две вспышки на Солнце, мы воспринимаем промежуток между ними как время." ЧТО ЗА "ПРОМЕЖУТОК" такой? Промеж ЧЕГО этот "уток"? Межу чем и чем? Между пространственными точками А и В? — Нет. Ах! Между точками во времени! Так какого хера говорить о "промежутке" и тут же утверждать что "времени" нет? (Жопа есть, а слова нет, ога? ;) ). "Время" сидит в самом понятии "промежуток", также как оно сидит (причем неотделимо) в понятиях "изменение", "до", "после" и в любой форме (кроме инфинитива) любого глагола. Поэтому любое утверждение, опровергающее существование времени, равно как и вопрос, ставящий время под сомнение, НЕ МОЖЕТ внутри себя содержать понятие времени ни в какой форме, ибо утверждаемое им не-существование времени делает сам этот вопрос бессмысленным. Так, утверждение "Время не существует" использует глагол настоящего ВРЕМЕНИ. Если время действительно не существует, то что же означает этот глагол? У него нет никакого смысла, чтобы сказать "существует" или "не существует" нужно определить "сейчас" на шкале времени и в том "сейчас" указать на наличие/отсутствие. Но если нет "сейчас", то когда ;) указывать-то?
"Кто и когда ставил эксперименты, доказывающие существование времени в природе?"(с)
Если нет времени (или его существование сомнительно и требует доказательства), какой смысл имеет слово "ставил"? Автору, доказывающему несуществование времени должно быть абсолютно пофик ставил ли кто-то эксперимент, ставит ли сейчас или только поставит когда-нибудь, если времени нет, то и время глагола смысла не несет, да и собственно любой глагол (т.е. обозначение действия) не имеет никакого смысла, ибо любое действие содержит в себе понятие времени.
Существование или не несуществание какого либо абсолютного времени, пространства, тяготения или, извиняюсь, импеданса не имеет никакого значения. Все это, как и "законы природы" существует ТОЛЬКО в сознании человека. Человек придумал эти условные понятия и с их помощью с большим или меньшим успехом различными способами (но всегда весьма неточно) описывает мир, преследуя свои практические цели. Сам "мир", естественно, не курсе всех этих понятий и законов, которые, к тому уже, у суетливых людишек постоянно меняются. Брошенный камень летит по параболе, но он знать не знает ни о времени, ни скорости, ни тяготении ни о законах Ньютона ни о решении дифф. уравнений. Он ПРОСТО тупая каменюка. Он так летал задолго до Ньютона и продолжает это делать точно так же и после Эйнштейна и после Бора (который говорит, что этот камень на самом деле — волна). Камня не е-бет в каких терминах, какими законами и с какой точностью его описывают люди. Так что нет ничего абсолютного ни одном человеческом слове, даже в слове "время". Это термин — соглашение (причем довольно расплывчатое) между люди. Они нарезали единое бытие, или Мир, на интересные с их т.з. дольки и связали в своем уме эти дольки понятиями "действия", "времени", "скорости" т.п.
Прекрасная статья. Несомненно, что нет ни пршлого, ни будущего, а живем мы одной точке, которая назывется сейчас. Правда для обезбашенных, кормящихся зомби-ящиком, это снова не доказательство существования Творца Вселенной, что не помещается в их головенке, того и нет.
=) время относительно и субъективно. тот же материал если излагать его сидя на унитазе будет звучать глубоко осмысленно. но вот идея выслушивать его перед закрытой дверью вызовет массу возражений.
Комментарии
Звук есть везде, где есть его источник — механическое воздействие и среда передачи, на пример твердое тело, любой газ или жидкость. На любой планете с атмосферой из любого газа космонавт услышит звук.... даже сквозь скафандр.
Глобальный маразм никогда не закончится.
Физики сказали: времени нет ;-) И что? Земля перестала вертеться?
"Физические изменения" — это коренное понятие, исходное. Изменения могут происходить только в движении, которое можно в данном случае назвать " время". Назовите иначе, а изменится ли что? Движение-то всё равно будет, потому что в этом жизнь. Значит, есть и "время" — отрезок чего-то там, в чём произошли изменения. В с т а т и к е времени нет, потому что нет изменений.
Да и само понятие "время" скорее из философии
Например: "Обнаружив две вспышки на Солнце, мы воспринимаем промежуток между ними как время." ЧТО ЗА "ПРОМЕЖУТОК" такой? Промеж ЧЕГО этот "уток"? Межу чем и чем? Между пространственными точками А и В? — Нет. Ах! Между точками во времени! Так какого хера говорить о "промежутке" и тут же утверждать что "времени" нет? (Жопа есть, а слова нет, ога? ;) ). "Время" сидит в самом понятии "промежуток", также как оно сидит (причем неотделимо) в понятиях "изменение", "до", "после" и в любой форме (кроме инфинитива) любого глагола. Поэтому любое утверждение, опровергающее существование времени, равно как и вопрос, ставящий время под сомнение, НЕ МОЖЕТ внутри себя содержать понятие времени ни в какой форме, ибо утверждаемое им не-существование времени делает сам этот вопрос бессмысленным. Так, утверждение "Время не существует" использует глагол настоящего ВРЕМЕНИ. Если время действительно не существует, то что же означает этот глагол? У него нет никакого смысла, чтобы сказать "существует" или "не существует" нужно определить "сейчас" на шкале времени и в том "сейчас" указать на наличие/отсутствие. Но если нет "сейчас", то когда ;) указывать-то?
"Кто и когда ставил эксперименты, доказывающие существование времени в природе?"(с)
Если нет времени (или его существование сомнительно и требует доказательства), какой смысл имеет слово "ставил"? Автору, доказывающему несуществование времени должно быть абсолютно пофик ставил ли кто-то эксперимент, ставит ли сейчас или только поставит когда-нибудь, если времени нет, то и время глагола смысла не несет, да и собственно любой глагол (т.е. обозначение действия) не имеет никакого смысла, ибо любое действие содержит в себе понятие времени.
Существование или не несуществание какого либо абсолютного времени, пространства, тяготения или, извиняюсь, импеданса не имеет никакого значения. Все это, как и "законы природы" существует ТОЛЬКО в сознании человека. Человек придумал эти условные понятия и с их помощью с большим или меньшим успехом различными способами (но всегда весьма неточно) описывает мир, преследуя свои практические цели. Сам "мир", естественно, не курсе всех этих понятий и законов, которые, к тому уже, у суетливых людишек постоянно меняются. Брошенный камень летит по параболе, но он знать не знает ни о времени, ни скорости, ни тяготении ни о законах Ньютона ни о решении дифф. уравнений. Он ПРОСТО тупая каменюка. Он так летал задолго до Ньютона и продолжает это делать точно так же и после Эйнштейна и после Бора (который говорит, что этот камень на самом деле — волна). Камня не е-бет в каких терминах, какими законами и с какой точностью его описывают люди. Так что нет ничего абсолютного ни одном человеческом слове, даже в слове "время". Это термин — соглашение (причем довольно расплывчатое) между люди. Они нарезали единое бытие, или Мир, на интересные с их т.з. дольки и связали в своем уме эти дольки понятиями "действия", "времени", "скорости" т.п.
А как по-вашему, Творец (Создатель) и Бог — это одно и то же?
А вот Творец Вселенной — это да! О дааа!
Кстати, а у параллельных вселенных свои Творцы, или он один? Или это ересь — даже допускать такую мысль? А мыслить позволено?