-
L23 июн 14Долго наблюдаю за комментариями на статьи на nnm. Интересная иногда появляется мысль: "Пользователи порой критикуют подготовленные материалы, используя лишь слова, за которыми не видно ни позиции комментатора, ни его мыслей, ничего, что могло бы охарактеризовать его, как человека мыслящего. Если кому-то не нравится статья или он не согласен с позицей автора, почему бы просто не предложить свое видение ситуации, приведя факты, опровергающие предложенные автором материалом. "Бред", "автора "на мыло" и многие другие пустые слова, по-моему, отражают лишь психологическое состояние комментатора. Что в этом? Признаки заболевания? Желание убить у автора желание и дальше работать на данной стезе? Или просто отсутствие малейших проблесков конструктивного, готовного к эволюции разума? Не мне судить.
Знаете, когда идешь мимо маленькой, еле заметной собаченки, стоит бросить на нее взгляд, милая собачка превращается в злобную гавкующую фурию, от которой кроме пустобрехства ничего не услышишиь, но сама при этом боится подойти ближе, чем на метр-полтора, чтобы не получить "адекватный" ответ и готова в любой момент сбежать под защиту хозяина. Но как громок лай! Как, наверное, гордо чувствует себя малюсенькое животное, облаивающая существо, много выше и больше её самой! Заметьте, чем меньше собачка, тем громче лай.
Некоторые комменторы очень напоминают мне подобных милых собачек.
Нет идей для противопоставления автору? Пообщайся людьми, почитай, послушай, посмотри, сделай свои выводы — и проинформируй о них интернет.
Тогда, я надеюсь, мы будем иметь нормальное мыслящее интернет-пространство, а не сообщество "мосек и слонов".
Спасибо.-
23 июн 14Да пожалуйста. Попытаюсь ответить — действительно, чаще всего так и бывает. И чем желтее новости — тем больше таких камментов. Я не думаю, что они могли бы появиться при обсуждении статьи на серьезном научном или политическом форуме. А когда один иксперд из агенства ОБС выкладывает свои догадки — даже как-то и спорить аргументированно не хочется.
-
-
Сделано с
NoNaMe