Наиболее примечательным было боевое столкновение между М1А1 и иракскими Т-72 в районе иракской военно-воздушной базы Саман, что в 300 км восточное Багдада, в том бою американцы потеряли 68 танков, в большинстве своем это были «Абрамсы» В подтверждение тому в Москву под грифом «секретно» были отправлены фотографии уничтоженных М1
так же 25 февраля 1991 года
Танковое подразделение 16-й иракской мотопехотной дивизии, оснащенное 9 танками Т-62 и вступило в бой против роты М 1А1 1-го батальона морской пехоты США, сократив дистанцию дистанцию до 300 метров, иракские танки нанесли мощное огневое поражение противнику В этом скоротечном бою было уничтожено 5 М1А1, ещё 5 получили повреждения
иракские танки ушли вышли на свои позиции
Всего же за все время проведения операций в Кувейте и Ираке американские танковые части безвозвратно потеряли чуть больше 50 танков «Абраме»
Я непонятно выразился, признаю. Мой вопрос был про общие боевые потери иракцев по танкам за кампанию, в сравнении с общими боевыми потерями США. Есть где такие данные? Очень интересно.
Отчего же не привели источник этой информации? Вот он: btvt.narod.ru
И ТОЧНАЯ цитата оттуда:
"Танковое подразделение 16-й иракской мотопехотной дивизии, оснащенное 9 танками Т-62 и пытавшееся выйти из окружения, применило против роты М 1А1 1-го батальона морской пехоты США, стоявшей в боевом дозоре, необычный тактический маневр Чтобы усыпить бдительность противника, иракцы, развернув башни назад и выкинув белые флаги выдвинулись в направлении прорыва Американские танкисты, поверив, ослабили контроль над приближающимся противником, за что и поплатились Когда дистанция между машинами противоборствующих сторон сократилась до 300 метров, иракские танки, неожиданно развернув стволы своих орудий, нанесли мощное огневое поражение противнику В этом скоротечном бою было уничтожено 5 М 1А1 и почти столько же получило различные повреждения."
Несколько не так победоносно выглядит, не правда ли? Расстреляли с сверхближней дистанции, прикрывшись белым флагом.
Теперь ещё пара интересных цитат оттуда же:
"Наиболее примечательным было боевое столкновение между М 1А1 и иракскими Т-72 в районе иракской военно-воздушной базы Саман, что в 300 км восточное Багдада По словам советского военного атташе в Ираке полковника В Поцалюка, в том бою американцы потеряли 68 танков, в большинстве своем это были «Абрамсы» В подтверждение тому в Москву под грифом «секретно» были отправлены фотографии уничтоженных М 1"
и чуть ниже
"Всего же за все время проведения операций в Кувейте и Ираке американские танковые части безвозвратно потеряли чуть больше 50 танков «Абраме»"
Если верить вышеприведённым цитатам, то "большая часть" от 68 потерянных танков — это около 2/3 — примерно 40-45 танков М1 "Абрамс" под Саманом, плюс 5 уничтоженных в бою 25 февраля 1991 года. Итого — 45-50 танков. А чуть ниже (и вы тоже это цитируете) написано, что ЗА ОБЕ ВОЙНЫ (Кувейт+Ирак) безвозвратные потери составили "чуть больше 50 танков "Абрамс"". То есть всего лишь в двух боях???
Что-то тут не так! Поэтому не верю ни вам, ни процитированному сайту!
Это ВАШ источник, откуды вы и копипастили, причём без его указания. К тому же, не полностью, чем переврали смысл. Но с теми же ошибками — "Абраме" вместо "Абрамс".
Насчёт боя в районе Самана — "тоже не так всё однозначно"! Нигде не нашёл никакого описания самого боя. Все найденные мной русскоязычные сайты дословно повторяют "По словам советского военного атташе в Ираке полковника В Поцалюка...", и ничего больше! Что интересно, англоязычные тоже. А был ли бой вообще? Может раскопаете, что там было на самом деле, а не "по словам полковника В. Поцалюка"? Буду вам признателен. Если найдёте — продублируйте в личку пожалуйста!
Машина не случайно не нашла места в ВС России. Концепция БМПТ — результат убогости мозга работников ГАБТУ (точнее, еще ГБТУ). Основная мысль — я нихрена не знаю кроме танка, поэтому ничего кроме танка не существует. Об организации общевойскового боя никакого понятия, артиллерии в мире нет, а уж если и есть, то как ее огонь вызвать — китайская грамота. Типичный уровень отечественного танкиста, тем более выпускника инженерного училища.
Такая машина, как БМПТ, не поможет решить главную задачу — не дать выстрелить противотанкисту и вообще обороняющемуся, если в идеале. Не попытаться его поразить, когда он уже выстрелил, а именно не дать ему выстрелить первым. Ибо уж если он первым выстрелил — его собственная смерть (это если еще попадешь!) ничего не решает...
Как минимизировать потери танков во всех видах боя — описано (кстати, кровью!) во всех буквально боевых уставах уровня взвод-батальон, всех стран. Но для этого надо учиться, учиться и учиться, как говорил один весьма умный деятель. Самое интересное, что учиться-то надо не командиру танкового взвода-роты-батальона (их учить бессмысленно), а командиру-мотострелку. А с этим очень-очень слабо, и не только у нас. У нас понятно, пехота-просто отбросы, но и в других странах об этом вспоминают чаще всего уже на войне...
Что касается мелкоповстанческой войны двух слабых противников, так там БМПТ тем более не нужен, ибо батарея хороших самоходных минометов или еще лучше комбинированных орудий при наличии мозгов у общевойскового командира с успехом заменит роту БМПТ, будучи в сто раз дешевле и к тому же универсальней.
Ерунда, даже самый совершенный цикл боевого управления не подразумевает поражение целей артиллерией через пару секунд после появления. Поэтому и нужны собственно пушки и прямая наводка, поэтому очень даже живы сейчас ОБТ, поэтому нужны мотострелки, обеспечивающие танкам защиту от ПТ средств ближнего действия. Вот БМПТ это как раз замена МСО
отвечу своей мыслью почему не покупают, даже наши для своей армии
формула успешности бронетехники есть давно, три составляющее
1. скорость
2. броня
3. вооружение
именно баланс между тремя компонентами делает из танков смертоносные универсальные машины
что в случает терминатора, есть огромный перекос в сторону вооружения, захотели создать машину сметоностную для пехоты в ближнем бою и смертоносную для танков на дальней дистанции
то есть в тех местах где танки и пехота сильны более всего
результат взяли корпус и шасси танка и навешали вооружения от БМП тока с принципом как можно больше
всё это вооружение требует место для боезапаса, броня танковая с близких дистанций имеет те же уязвиныме зоны как и у танка
нет башни говорят — это плюс говорят
какой плюс ? башня самая защищённая часть танка, танков выведеных из строя от поражения башни меньше меньшего
единственная возможность если снаряд угодит в "заман" или ракетой в крышу
но даже крыша брони толше верхнего бронелиста корпуса
значить защищённость та же, на дальних дистанциях
танки могут легко поразить боевую рубку бмпт осколочно фугасными снарядами, уничтожив всё вынесенное оружие, у танка же всё вооружение внутри защищённой башни
так что на дальних дистанциях БМПТ эффективна не более чем простая БМП
на ближней дистанции как я писал корпус уязвим так же, пехота стреляет не в башню, а в борт корпуса и корму
и произошло пробитие
а за броней корпуса ... что ... ? боезопас, который тут же весело сдетонирует, уничтожив весь экипаж
их 5 человек против 3 у танка
теперь переставьте танк сам по себе и так место где в троём не сильно много места, учитывая что там двое в башне
а тут 5 в корпусе !!! вокруг куча боеприпасов !!!
в реальности это пороховая бочка
так что пока БМПТ решились на вооружение поставить тока в Казахстане
новая версия так же не сильно изменит ситуацию, корпус тот же ОТ ТАНКА, от машины ДРУГОГО типа
защищенность — защищенность на уровне корпуса в общем-то на уровне ОБТ, может они не совершенны, но лучше не придумано пока. Далее, башня не самая защищенная часть танка, самая защищенная часть это только фронтальная проекция башни, с учетом слабых мест (для наших танков это маска пушки, для абрамсов подбашенное пространство). Лобовая проекция защищена не хуже лобовой брони башни, кроме места прибора наблюдения механника-водителя. В данном случае эта вечная проблема отечественных танков устранена вроде бы. Так что по защищенности не согласен.
По защищенности вооружения согласен вполне и полностью, попадание любого снаряда — все вооружение на выброс, как в общем и доп. вооружение танка.
По месту на 5 человек — там в танке вообще то пушка и автомат заряжания находится, если этого всего не будет, то в принципе места нормально, учитывая еще, что бк танка на 125мм пушку пообъемней значительно.
А вот с этой новой концепцией — 3 человека могут управлять типа тремя видами вооружений — не верю. Как бы один должен управлять самой этой штукой, потому как на поле боя лучше двигаться чем стоять. Командир в общем должен следить за полем боя, осуществлять общее управление, связь в группе и т.д. Т.е. я не думаю, что у него обязанностей будет меньше чем у командира танка, как бы остается один человек на управление всем разноперым вооружением.
Ну а в принципе это одна из попыток заменить совершенно не отвечающее сейчас своим задачам МСО на бмп. Очень спорное, но имеет место быть как один из вариантов
Штука очень хорошая. Я считаю, что такую машину можно без проблем использовать как дополнение в связке пехота-танк без значительной переделки военных доктрин и тактик. А если переделать -будет еще лучше. Нужно все-таки еще много усилий, чтобы такая техника заменила пехоту, но все впереди.
Я думаю, еще не решили насколько она нам вообще нужна. Вооружение явно наступательное, а доктрина у нас оборонительная. Ее задача спасать танки при штурме тяжелых укрепрайонов. В оборонее ее можно вполне заменить танком.
Комментарии
Наиболее примечательным было боевое столкновение между М1А1 и иракскими Т-72 в районе иракской военно-воздушной базы Саман, что в 300 км восточное Багдада, в том бою американцы потеряли 68 танков, в большинстве своем это были «Абрамсы» В подтверждение тому в Москву под грифом «секретно» были отправлены фотографии уничтоженных М1
так же 25 февраля 1991 года
Танковое подразделение 16-й иракской мотопехотной дивизии, оснащенное 9 танками Т-62 и вступило в бой против роты М 1А1 1-го батальона морской пехоты США, сократив дистанцию дистанцию до 300 метров, иракские танки нанесли мощное огневое поражение противнику В этом скоротечном бою было уничтожено 5 М1А1, ещё 5 получили повреждения
иракские танки ушли вышли на свои позиции
Всего же за все время проведения операций в Кувейте и Ираке американские танковые части безвозвратно потеряли чуть больше 50 танков «Абраме»
это за период с 17 января по 28 февраля 1991
иракские танки не имели прикрытия с воздуха
штурмовые вертолёты оказались настоящим бичом иракских танковых колонн
настоящих танковых сражений практически не было
всего таких боёв было 3
сайт btvt.narod.ru
тут много интересного касающегося бронетехники
я вообще слышал как рассказывали как в лоб пробивали 10 танков Т-72 за раз )))
И ТОЧНАЯ цитата оттуда:
"Танковое подразделение 16-й иракской мотопехотной дивизии, оснащенное 9 танками Т-62 и пытавшееся выйти из окружения, применило против роты М 1А1 1-го батальона морской пехоты США, стоявшей в боевом дозоре, необычный тактический маневр Чтобы усыпить бдительность противника, иракцы, развернув башни назад и выкинув белые флаги выдвинулись в направлении прорыва Американские танкисты, поверив, ослабили контроль над приближающимся противником, за что и поплатились Когда дистанция между машинами противоборствующих сторон сократилась до 300 метров, иракские танки, неожиданно развернув стволы своих орудий, нанесли мощное огневое поражение противнику В этом скоротечном бою было уничтожено 5 М 1А1 и почти столько же получило различные повреждения."
Несколько не так победоносно выглядит, не правда ли? Расстреляли с сверхближней дистанции, прикрывшись белым флагом.
Теперь ещё пара интересных цитат оттуда же:
"Наиболее примечательным было боевое столкновение между М 1А1 и иракскими Т-72 в районе иракской военно-воздушной базы Саман, что в 300 км восточное Багдада По словам советского военного атташе в Ираке полковника В Поцалюка, в том бою американцы потеряли 68 танков, в большинстве своем это были «Абрамсы» В подтверждение тому в Москву под грифом «секретно» были отправлены фотографии уничтоженных М 1"
и чуть ниже
"Всего же за все время проведения операций в Кувейте и Ираке американские танковые части безвозвратно потеряли чуть больше 50 танков «Абраме»"
Если верить вышеприведённым цитатам, то "большая часть" от 68 потерянных танков — это около 2/3 — примерно 40-45 танков М1 "Абрамс" под Саманом, плюс 5 уничтоженных в бою 25 февраля 1991 года. Итого — 45-50 танков. А чуть ниже (и вы тоже это цитируете) написано, что ЗА ОБЕ ВОЙНЫ (Кувейт+Ирак) безвозвратные потери составили "чуть больше 50 танков "Абрамс"". То есть всего лишь в двух боях???
Что-то тут не так! Поэтому не верю ни вам, ни процитированному сайту!
Двойка вам!
смысл "перевран" ? и где в каком месте я поменял смысл ? я убрал ненужную лирику
хочется красивых историй ? есть художественная литература
подсчеты не верны
в бою под саманом потеряно 68, но есть такое слово "безвозвратные"
безвозвратные те что не подлежат восстановлению силами ремонтных бригад
под саманом 45 + 5 отсюда и цифра 50+
Кувейт+Ирак в 91 году было именно 2 ДВЕ компании одна в Кювейте вторая в Ираке наземной части в Ираке не было (в 1991 году), почитайте про саму войну
и всё станет понятно
за всю компанию боев между танками было 3 всего
отсюда и цифра 50 и знак "+"
это из вашего поста выше
с остальными "нестыковками" вроде как я пояснил
Такая машина, как БМПТ, не поможет решить главную задачу — не дать выстрелить противотанкисту и вообще обороняющемуся, если в идеале. Не попытаться его поразить, когда он уже выстрелил, а именно не дать ему выстрелить первым. Ибо уж если он первым выстрелил — его собственная смерть (это если еще попадешь!) ничего не решает...
Как минимизировать потери танков во всех видах боя — описано (кстати, кровью!) во всех буквально боевых уставах уровня взвод-батальон, всех стран. Но для этого надо учиться, учиться и учиться, как говорил один весьма умный деятель. Самое интересное, что учиться-то надо не командиру танкового взвода-роты-батальона (их учить бессмысленно), а командиру-мотострелку. А с этим очень-очень слабо, и не только у нас. У нас понятно, пехота-просто отбросы, но и в других странах об этом вспоминают чаще всего уже на войне...
Что касается мелкоповстанческой войны двух слабых противников, так там БМПТ тем более не нужен, ибо батарея хороших самоходных минометов или еще лучше комбинированных орудий при наличии мозгов у общевойскового командира с успехом заменит роту БМПТ, будучи в сто раз дешевле и к тому же универсальней.
Чтоб "не дать гранатомётчику выстрелить" надо быть, как минимум, Вангой, чтоб знать — откуда он высунется.
И если находиться в аппарате поддержки танков, то лучше в таком аппарате на основе танка, чем в БМДшке лёгкой какой-нибудь.
Тут и броня, и активная броня, и всякую штору можно понавесить.
А на БТР вешай, не вешай... консерва.
формула успешности бронетехники есть давно, три составляющее
1. скорость
2. броня
3. вооружение
именно баланс между тремя компонентами делает из танков смертоносные универсальные машины
что в случает терминатора, есть огромный перекос в сторону вооружения, захотели создать машину сметоностную для пехоты в ближнем бою и смертоносную для танков на дальней дистанции
то есть в тех местах где танки и пехота сильны более всего
результат взяли корпус и шасси танка и навешали вооружения от БМП тока с принципом как можно больше
всё это вооружение требует место для боезапаса, броня танковая с близких дистанций имеет те же уязвиныме зоны как и у танка
нет башни говорят — это плюс говорят
какой плюс ? башня самая защищённая часть танка, танков выведеных из строя от поражения башни меньше меньшего
единственная возможность если снаряд угодит в "заман" или ракетой в крышу
но даже крыша брони толше верхнего бронелиста корпуса
значить защищённость та же, на дальних дистанциях
танки могут легко поразить боевую рубку бмпт осколочно фугасными снарядами, уничтожив всё вынесенное оружие, у танка же всё вооружение внутри защищённой башни
так что на дальних дистанциях БМПТ эффективна не более чем простая БМП
на ближней дистанции как я писал корпус уязвим так же, пехота стреляет не в башню, а в борт корпуса и корму
и произошло пробитие
а за броней корпуса ... что ... ? боезопас, который тут же весело сдетонирует, уничтожив весь экипаж
их 5 человек против 3 у танка
теперь переставьте танк сам по себе и так место где в троём не сильно много места, учитывая что там двое в башне
а тут 5 в корпусе !!! вокруг куча боеприпасов !!!
в реальности это пороховая бочка
так что пока БМПТ решились на вооружение поставить тока в Казахстане
новая версия так же не сильно изменит ситуацию, корпус тот же ОТ ТАНКА, от машины ДРУГОГО типа
По защищенности вооружения согласен вполне и полностью, попадание любого снаряда — все вооружение на выброс, как в общем и доп. вооружение танка.
По месту на 5 человек — там в танке вообще то пушка и автомат заряжания находится, если этого всего не будет, то в принципе места нормально, учитывая еще, что бк танка на 125мм пушку пообъемней значительно.
А вот с этой новой концепцией — 3 человека могут управлять типа тремя видами вооружений — не верю. Как бы один должен управлять самой этой штукой, потому как на поле боя лучше двигаться чем стоять. Командир в общем должен следить за полем боя, осуществлять общее управление, связь в группе и т.д. Т.е. я не думаю, что у него обязанностей будет меньше чем у командира танка, как бы остается один человек на управление всем разноперым вооружением.
Ну а в принципе это одна из попыток заменить совершенно не отвечающее сейчас своим задачам МСО на бмп. Очень спорное, но имеет место быть как один из вариантов
-Гы Гы(два раза)!!!...вы ф каком году академию генштаба закончили?