Под термином «вечного двигателя» подразумевается некоторое устройство, способное вырабатывать энергию с нарушением пресловутого «закона сохранения энергии» и дающее КПД больше 100%. Поэтому термин «вечный двигатель» обычно берут в кавычки.
Прежде всего, давайте задумаемся: откуда взялся так называемый «закон сохранения энергии»? Является ли он истиной в последней инстанции, догматом, не подлежащим обсуждению, или же... просто обыкновенной гипотезой, выведенной на основании эмпирического обобщения очень большого, но всё-таки ограниченного числа «экспериментов»?
Сам по себе «закон сохранения энергии» молчаливо подразумевает два очень спорных допущения, которые крайне неприятно озвучивать, поскольку они реально превращают этот закон в гипотезу, истинность которой априори недоказуема, на манер утверждений «Бог есть» или «Бога нет».
Допущение первое. Мы изначально предполагаем, что нам известны ВСЕ виды энергии. Нет, конечно, на словах мы можем сказать, что это не так. Однако на деле – отсекаем всякие попытки разных энтузиастов-Кулибиных рассмотреть какие-то новые её виды, обвиняя их в дилетантизме, некомпетентности и демонстрируя полное нежелание их выслушать. Точно так же ведут себя религиозные фанатики, когда им кто-нибудь пытается выразить сомнения в существовании объекта их поклонения, априори оценивая его аргументы как «бред».
Допущение второе. Сумма всей энергии космоса представляет собой некоторую константу, причём – ограниченную, хотя и, быть может, огромной величины. Это допущение также недоказуемо, а значит, является самым обыкновенным догматом. Ибо, если предположить, что количество энергии во вселенной не ограничено ничем, кроме нашего воображения, то «закон сохранения энергии» в своей канонической формулировке теряет смысл. Потому что если быть в этом предположении достаточно честным
и последовательным, то чисто логически мы неизбежно придём к выводу, что в любой сколь угодно малой части Вселенной содержится сколько угодно энергии, нужно лишь найти к ней доступ, вот и всё.
Выпускник научной семинарии, верующий в догмат о сохранении энергии? Я же говорил, что этот закон работает лишь при двух условиях: 1) если нам известны все виды энергии и все происходящие энергетические процессы в исследуемом явлении; 2) если нам известна сумма всей энергии, участвующей в процессе. Выше в статье рассмотрен генератор, действующая модель, которую сейчас неспособен собрать лишь человек, чьи мозги зашорены академическими знаниями. На Ютубе полно роликов, демонстрирующих устройства, работающие на "свободной энергии".
устройства эти используют энергии те, что мы знаем. и как итог мы знаем что именно эти устройства не работают. Но... само пространство — энергия, а как им пользоваться, мы не в курсе. и сколько в нём энергии мы так же не в курсе.
А кричать, что других энергий не бывает, это как крик дикаря, о том что земля держится на 3-х слонах только потому, что он даже представить себе не может правду.
Задумайтесь, если метрика пространства-времени не линейна, то значит есть пространства и 4-х, 5-ти, n- мерные, и сколько они несут энергии и в каком виде, нам остаётся только догадываться. К изучению свойств самого пространства мы ещё даже близко не подошли, а Вы утверждаете, что мы знаем всё обо всех источниках энергии... ИМХО несколько преждевременно.
Я не говорю что их не бывает, я говорю что ни повторяемых результатов, ни какой-то теории, описывающей это явление и непротиворечащей имеющимся наблюдениям и теориям.
Пичалька состоит в том, что подобные вам люди даже не пытались что-либо повторить. Год назад я подкинул одному парню (кстати, дагестанцу) ролик про качер Бровина. Он собрал его, я тоже поучаствовал, и мы от блока питания, от 12 v и при токе не более 100 mA запалили лампу дневного света мощностью 40 ватт, причем — один конец лампы просто висел в воздухе. Лампа светила полноценно, освещала полутемное помещение. Так что не верить в свободную энергию у меня лично нет никаких оснований, если устройство поглощало на входе порядка 1,2 ватт а на выходе давала энергии заведомо больше. Как вы объясните такое явление? Роликов на Ютубе огромное количество, раньше даже был ролик с действующей моделью молоцикла, работающего на магнитном двигателе, безо всякого топлива. Есть даже модели механических двигателей.
PS. невежество — это не отсутствие знаний, а отсутствие устремления к познанию.
если девушка сосет хуй в публичном доме, из этого с высокой степенью вероятности следует, что перед нами проститутка. Я почувствовал обиду за свое поколение.
— Почему обязательно проститутка, — сказал я. — А может это белошвейка. Которая только вчера приехала из деревни. И влюбилась в водопроводчика, ремонтирующего в публичном доме душ. А водопроводчик взял ее с собой на работу, потому что ей временно негде жить. И там у них выдалась свободная минутка.
Самарцев поднял палец:
— Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм .....
"...чисто логически мы неизбежно придём к выводу, что в любой сколь угодно малой части Вселенной содержится сколько угодно энергии, нужно лишь найти к ней доступ, вот и всё." И какая тут связь с устройством, вырабатывающим БОЛЬШЕ энергии чем оно затрачивает? Гипотетические "неисчерпаемые" источники энергии и такие же гипотетические устройства для ее извлечения ни в коей мере под определение "вечный двигатель" не подходят. Так можно назвать любой ДВС, который просто преобразует накопленную ранее энергию бензина в механическую. Понятие же "вечный двигатель" противоречит самой логике, основанной на физике НАШЕГО мира предполагая получение "чего-то" из "ничего". При этом я еще раз акцентирусь на том, что рассматриваются законы физики Вселенной именно в ее настоящем состоянии. Я не рассматриваю случаи предыдущих состояний Вселенной, которые нами не поняты до конца.
Откуда вы знаете, сколько устройство В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ затрачивает энергии и сколько вырабатывает? За исключением небольшого количества известного нам вида энергии, который устройство затрачивает и того незначительного количества энергии, вид которого нам известен и которое мы умеем с устройства снимать, — мы и понятия толком не имеем, что происходит в устройстве в целом и какие процессы там протекают (или могут протекать). Изучайте эфиродинамику, господа, быть может, тогда не будете делать огульных заявлений о нарушении догмата о сохранении энергии... :)
Я сейчас не говорю об устройстве и фантазиях на тему того, что в нем может происходить, а только о логике. В том, что вы пытаетесь мне показать существует логическое противоречие. Наука существует только благодаря логике или здравому смыслу как мы его понимаем. По логике недоказанное наличие чего-либо автоматически считается его (этого "чего-либо") отсутствием. Чтобы проще было понять, могу сказать, что возможно существуют летающие свиньи, но поскольку еще никто не доказал их наличие, сама собой разумеющимся считается их отсутствие. Наука не может заниматься доказательствами ОТСУТСТВИЯ ЧЕГО ЛИБО. Это просто полностью иррационально так как на попытки доказывать несостоятельность всех возможных фантазий (например отсутсвия бога или ваших гипотетических видов энергии) просто не хватит никаких ресурсов. Поэтому, следуя все той же логике, пока не доказано наличие того же бога, он автоматически считается несуществующим. Так понятно?
"Наука существует только благодаря логике или здравому смыслу как мы его понимаем."
Вот здесь-то и кроется главный изъян и концептуальная ущербность наычного метода познания. Потому что "логика и здравый смысл" имеют некоторую точку опоры, которая называется концепцией, парадигмой, религией или как-то иначе. Вопрос в этом и состоит: как мы понимаем логику и здравый смысл? Практика — критерий истины? Это верно, но верно также и то, что парадигма — критерий практики.
Притча.
В конструкторское бюро кто-то из сотрудников принёс котёнка и посадил к себе на стол. Котёнок стал испуганно озираться, исследуя незнакомое пространство. Через некоторое время он освоился, попривык и начал выделять из среды некоторые предметы. Ну, скажем, обнаружил на столе валявшуюся микросхему. Поскольку котёнок испытывал голод и уже почувствовал себя более-менее в безопасности, он проявил любопытство и приблизился к микросхеме. Сначала её понюхал: она пахла керамикой (ну, про керамику – это я уже «домыслил»: просто почувствовал специфический запах), затем потрогал её лапой, определил на вскидку её вес. Затем повалял её по столу, пару раз уколовшись о контакты, и скинул на пол, внимательно наблюдая, как она, стукнувшись о паркет, отскочила куда-то под стол и исчезла
из виду. В результате котёнок сделал вывод, что этот предмет, во-первых, несъедобный, во-вторых, имеет странный запах, который он обозначил понятием «керамический», в-третьих, что этот предмет немного колется, что он нетяжёлый и упругий. Тогда котёнок решил, что полностью исследовал предмет и понял, что это такое. После чего потерял к нему интерес.
Подход котенка к изучению предмета был "строго научный", он руководствовался во многом логикой и здравым смыслом, основанном на проделанных экспериментах. Быть может, и научные мужи порой проделывают то же самое, поскольку безоговорочно верят в научные методы познания?
По моему мнению логика не является изъяном, а наоборот — одним из немногих полностью объективных и близких к идеальному инструментов познания благодаря в первую очередь своей простоте. Да, я согласен, что человек вегда ищет для начала процесса познания точку опоры (основание), что, может быть, и нарушает чистоту эксперимента. Но, во-первых без нее в принципе невозможно построить причинно-следственную цепочку, а во-вторых это ни в коей мере не является непременным залогом окончательной неверности всех выводов этого конкретного исследования благодаря той же логике, которая рано или поздно позволяет оценить вновь обнаруженные следствия, или экспериментальному подтверждению заранее выдвинутых предположений.
Что касается притчи, то здесь мы имеем дело с понятием ограниченности восприятия. Ваш котенок недостаточно развит чтобы суметь найти в микросхеме что-то бОльшее чем только ее внешние явные признаки. Но человек — существо гораздо более динамично развивающееся. И человек имеет привычку возвращаться к уже им же исследованным и, как он может считать, полностью им познанным объектам для продолжения исследований. И примеров этому много. Взять хотя бы ту же историю с классической механикой Ньютона, которая, как выяснилось позднее, оказалась лишь частью гораздо более сложной теории, которая также не является, как это теперь вполне очевидно, окончательной.
Напоследок хочу сказать, что вы действуете полностью неконструктивно. Ваша критика имеет основание, но вы не предлагаете альтернатив. Да, любой инструмент несовершенен. В том числе и придуманная человеком наука как инструмент познания. Тем не менее этот несовершенный инструмент позволил цивилизации понять уже многое из того, что ее окружает. Если что-то еще понято неверно — не страшно. Рано или поздно каждый паззл займет свое правильное место в общей картине.
Все великие открытия в науке сделаны вопреки логике, а не благодаря ей. Логика не терпит новизны. Человек-логик принципиально не может узнать ничего нового: все его знания — лишь модификации старого. Переход в новое качество логика не объясняет. Чем отличается человек разумный от человека гениального?
Здесь есть доля правды. Но в конце концов эти открытия также были осмыслены и в них была найдена логика. Иначе они бы оказались бессмысленными. Логика присутсвует и в теории относительности, и в квантовой теории, хотя последняя кажется нам ну совершенно парадоксальной. И, конечно, я согласен, что гений мыслит нестандартно. Но здесь скорее он не опровергает логику, а просто видит дальше, за пределами устоявшихся стереотипов.
По большому счету, подавляющее большинство научных теорий выстроено из некоторых хрупких предположений. Вот человек создал модель двигателя, работающего на свободной энергии, — и вся электротехника из истины в последней инстанции превратилась в частный случай эфиродинамики. Признать это психологически непросто. Существуют такие точки зрения и такие системы знаний, относительно которых надменный боевой петух — наука на современном этапе развития — видится желторотым птенчиком. Все относительно. 80% современных научных теорий далеки от истины, а половина из них является умышленным подлогом.
Вы слишком уж доверчиво относитесь к этому "человеку". В нашем мире ничего нового практически уже давно не придумывается. Если вы вдруг как-то поймаете себя на мысли, что вам в голову пришла совершенно новая идея, постарайтесь себя убедить, что эта идея наверняка пришла в голову кому-то еще до вас.
Но разговор сейчас не об этом. Я пытаюсь еще раз донести до вас то, что понятие "вечный двигатель" неприменимо к тому фантастическому устройству, принцип работы которого вы пытаетесь мне тут описать. Повторяю еще раз: извлечение и преобразование гипотетической "свободной энергии" во что-то реальное никак не подходит под принцип извлечения и преобразования энергии из НИЧЕГО, что по сути должен делать вечный двигатель. Вообще я не понимаю, зачем фантазировать насчет каких-то неизвестных никому запасов "свободной энергии", когда вокрг нас существует огромное количество реальной энергии, заключенной в обычной материи? Найдите способ контролируемо и дешево высвобождать эту энергию (процесс, давно известный под названием аннигиляция, но без участия в нем антивещества), и этого будет достаточно для того, чтобы покрыть все потребности цивилизации в энергии нвсегда.
Мне "приходит в голову" очень много разных мыслей, которых я еще нигде не встречал. Не нужно говорить за всех, говорите за себя, тогда и у вас появится шанс придумать что-то новенькое. Если вы вдруг "поймаете себя на мысли", что просто не хотите отходить от привычных стереотипов мышления и восприятия, то, очень даже возможно, что вскорости к вам придут и такие мысли, которые еще никому в голову не приходили. :)
Ну желаю удачи! Вы, я вижу, себя явно считаете гением. Поскольку придумывать что-то новое — это лишь их удел. И, кстати, если вы думаете, что приходящие вам в голову "мысли", которые вы "еще нигде не встречали" действительно оригинальные, отдайте себе отчет в том, что во-первых вы еще далеко не везде были и не можете говоить за головы всех 7-ми миллиардов, в которые эти мысли с таким же успехом могли бы прийти, а во-вторых не факт, что эти мысли привлекали внимание тех, кому они могли бы прийти в голову, поскольку в их реализации у того индивида могло не быть необходимости или возможности.
Пожалуйста, дайте ссылку на источник, который говорит то же самое, что и я, тогда ваши рассуждения будут опираться на какие-то факты и аргументы, иначе они — просто голословны. Это нетрудно сделать, используя какой-нибудь поисковик.
Горадо проще вам предоставить на обсуждение любую из ваших "оригинальных" идей, а мы уж поищем что-то похожее с помощью поисковика. Уверен, что мы найдем это похожее даже в сети. Хотя обратное абсолютно не дает гарантии, что ваша идея будет 100% оригинальна.
Говорить за всех как мне так и вам позволит только лишь создание коллективного разума всех живущих. И это по моему мнению уже частично реализовано благодаря сети. Хотя здесь тоже немало изъянов несовершенного инструмента во-первых в виде огромного количества доступной информации, а во-вторых негарантированной достоверности этой информации. А пока я могу говорить за одинаковые мысли, приходящие в голову многим до или после вас лишь на основании интуиции и статистической вероятности.
Не перевирайте. Говоря об "одинаковых мыслях" я имел ввиду вообще-то идеи, ноу-хау, изобретения. Понятно, что для придумки чего-то очень похожего каждый индивид может использовать совершенно несовпадающие мысленные цепочки.
"При этом я еще раз акцентирусь на том, что рассматриваются законы физики Вселенной именно в ее настоящем состоянии. Я не рассматриваю случаи предыдущих состояний Вселенной, которые нами не поняты до конца." Другими словами возможно в момент большого взрыва законы сохранения не действовали. Иначе нельзя объяснить первоначальное образование вселенной. Однако если принять во внимание то обстоятельство, что Вселенная является полностью изолированной системой, то логически получается, что ее наличие никак не может быть определено извне. Т.е. для наблюдателя, существующего вне Вселенной она никак не будет себя проявлять вообще. Лично мне Вселенная представляется в виде обычного математического тождества типа 5-2+1-1-3=0. Изнутри произошло физическое разделение "ничего" на равные потенциалы разного знака (левая часть равенства), да так и осталось благодаря огромным расстояниям, образовавшимся между этими потенциалами. Но фактически общая сумма этих потенциалов в конечном счете равна нулю (правая часть).
Вся вселенная существует лишь в воспалённом мозге каждого индивидуума и у каждого она своя. Это элементарно выводится, путём логических умозаключений и подтверждается жизнью. Многие физические законы были бы немыслимы в другом обществе и в другом времени. Сперва человек осмысливает что-то новое, затем это новое проецируется на новые физические законы. Так что, думаю, вряд-ли кто может рассматривать как законы, так и саму вселенную в любом из состояний. Мы никогда не живём настоящим и оно для нас просто не существует. Лишь прошлым, оценивая соответствующим образом определённый временной интервал. Можем прогнозировать будущее, опять-таки с позиций прошлого опыта, но не настоящего.
Опровержением вашего бреда может послужить то, что Вселенная не перестанет существовать после того, как вы благополучно отойдете в мир иной. И даже она не перестанет существовать если в мир иной отойдут все из ныне живущих. Да, интерпретация окружающей действительности у всех различная, у представителей же одного вида очень схожая. Но эта иллюзия, созданная мозгом ни в коей мере не отменяет реально существующего микромира, который по суте и есть сама реальность.
И еще физические законы — единственная объективная суть. Их интерпретация может быть полностью или частично субъективной. Но физические законы сами по себе ни от чьей воли не зависят.
Откуда вы знаете? Приведите пример хоть одноно "физического" закона, который работает общезначимо и со стопроцентной вероятностью (т.е. с нулевой погрешностью). И, кстати, почему и откуда берется погрешность? Только не надо говорить о "недостаточном соблюдении условий эксперимента" или про "человеческий фактор". Поставьте абсолютно чистый эксперимент и устраните человеческий фактор — вот тогда, возможно, физические законы станут "единственной объективной сутью". :)
Физические законы макромира являются статистической вероятностью законов квантовой физики. А те, в свою очередь, полностью вероятностны. Именно это объясняет не 100% вероятность законов макромира. Но с другой стороны закономерность макромира "образуется" именно на статистике, а так как в макропроцессе участвует огромное количество квантовых объектов, то их поведение по той же статистике приобретает четко выраженную закономерность, или, другими словами, вероятность истинности закона поведения очень близка к 100%. В нашем реальном мире та погрешность, которая отличает эту вероятность от 100% пренебрежимо мала. Для примера: элементарная , сам по себе, как известно может находиться с определенной вероятностью одновременно в нескольких местах. При этом мы все состоим из элементраных частиц. Но для того, чтобы и мы моги находиться одновременно в нескольких местах сразу, необходимо, чтобы в этих же самых местах находились одновременно все элементарные частицы из которых мы состоим. Но вероятность одновременного совпадения положения такого огромного количества квантовых объектов ничтожно мала. Поэтому реально нам в макромире не удастся добиться такого эффекта каким обладают жители микромира. Как еще один пример объективности физического закона приведу простейшее: проекция центра масс за пределы опоры неминуемо приводит к опрокидыванию этого объекта. И Как бы вы не хотели предотвратить это, без подключения дополнительных условий в эту систему (например приклеить объект к поверхности) вы не сможете заставить объект не опрокидываться.
Вообще я уже писал вам выше о неконструктивности вашего поведения. Ваше поведение можно охарактеризовать одной известной фразой: "я знаю только то, что я ничего не знаю". Вы упорно продолжаете доказывать, что человеческое существо изначально и по определению лишено возможности познать свой мир и все его потуги в этом направлении ошибочны и неминуемо провальны. Но вы не предлагаете выхода из этой ситуации. Если вы считаете, что все действительные гении человечества, которые помогли прийти цивилизации туда, где она находится сейчас, поголовно ошиблись и все их теории неверны, предложите свою теорию, позволяющую с нуля описать наш мир и его законы. Иначе не вижу смысла дальше читать ваш бред типа "откуда вы знаете", "подавляющее большинство научных теорий выстроено из некоторых хрупких предположений" и т.п. Вы постоянно забываете о наличии обратной связи в любой из теорий, которая позволяет в следствие экспериментов либо подтвердить либо опровергнуть эту теорию, а равно и "хрупкие предположения", на основе которых ее выстроили.
допустим я создам такой двигатель.. мои расссуждения: если я пущу в массы его "чертежи",то мне памятник воздвигнут — до скончания цивилизации!! нах мне тогда деньги нужны будут та??? главное — память... это раз... два — если этот двигатель будет повсеместным,то деньги примут свою дествительную значимость,да и вообще ВСЁ на планете изменится... смысл спекулировать тогда???
Комментарии
См. гугл LENR 800 тысяч страниц.
Прежде всего, давайте задумаемся: откуда взялся так называемый «закон сохранения энергии»? Является ли он истиной в последней инстанции, догматом, не подлежащим обсуждению, или же... просто обыкновенной гипотезой, выведенной на основании эмпирического обобщения очень большого, но всё-таки ограниченного числа «экспериментов»?
Сам по себе «закон сохранения энергии» молчаливо подразумевает два очень спорных допущения, которые крайне неприятно озвучивать, поскольку они реально превращают этот закон в гипотезу, истинность которой априори недоказуема, на манер утверждений «Бог есть» или «Бога нет».
Допущение первое. Мы изначально предполагаем, что нам известны ВСЕ виды энергии. Нет, конечно, на словах мы можем сказать, что это не так. Однако на деле – отсекаем всякие попытки разных энтузиастов-Кулибиных рассмотреть какие-то новые её виды, обвиняя их в дилетантизме, некомпетентности и демонстрируя полное нежелание их выслушать. Точно так же ведут себя религиозные фанатики, когда им кто-нибудь пытается выразить сомнения в существовании объекта их поклонения, априори оценивая его аргументы как «бред».
Допущение второе. Сумма всей энергии космоса представляет собой некоторую константу, причём – ограниченную, хотя и, быть может, огромной величины. Это допущение также недоказуемо, а значит, является самым обыкновенным догматом. Ибо, если предположить, что количество энергии во вселенной не ограничено ничем, кроме нашего воображения, то «закон сохранения энергии» в своей канонической формулировке теряет смысл. Потому что если быть в этом предположении достаточно честным
и последовательным, то чисто логически мы неизбежно придём к выводу, что в любой сколь угодно малой части Вселенной содержится сколько угодно энергии, нужно лишь найти к ней доступ, вот и всё.
Повтори хотя бы одно устройство с ютуба, тогда поговорим, а так я тебе легко сниму вечный двигатель, и унутре у него будет неонка.
А кричать, что других энергий не бывает, это как крик дикаря, о том что земля держится на 3-х слонах только потому, что он даже представить себе не может правду.
Задумайтесь, если метрика пространства-времени не линейна, то значит есть пространства и 4-х, 5-ти, n- мерные, и сколько они несут энергии и в каком виде, нам остаётся только догадываться. К изучению свойств самого пространства мы ещё даже близко не подошли, а Вы утверждаете, что мы знаем всё обо всех источниках энергии... ИМХО несколько преждевременно.
PS. невежество — это не отсутствие знаний, а отсутствие устремления к познанию.
— Почему обязательно проститутка, — сказал я. — А может это белошвейка. Которая только вчера приехала из деревни. И влюбилась в водопроводчика, ремонтирующего в публичном доме душ. А водопроводчик взял ее с собой на работу, потому что ей временно негде жить. И там у них выдалась свободная минутка.
Самарцев поднял палец:
— Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм .....
Empire "V". Пелевин
Вот здесь-то и кроется главный изъян и концептуальная ущербность наычного метода познания. Потому что "логика и здравый смысл" имеют некоторую точку опоры, которая называется концепцией, парадигмой, религией или как-то иначе. Вопрос в этом и состоит: как мы понимаем логику и здравый смысл? Практика — критерий истины? Это верно, но верно также и то, что парадигма — критерий практики.
Притча.
В конструкторское бюро кто-то из сотрудников принёс котёнка и посадил к себе на стол. Котёнок стал испуганно озираться, исследуя незнакомое пространство. Через некоторое время он освоился, попривык и начал выделять из среды некоторые предметы. Ну, скажем, обнаружил на столе валявшуюся микросхему. Поскольку котёнок испытывал голод и уже почувствовал себя более-менее в безопасности, он проявил любопытство и приблизился к микросхеме. Сначала её понюхал: она пахла керамикой (ну, про керамику – это я уже «домыслил»: просто почувствовал специфический запах), затем потрогал её лапой, определил на вскидку её вес. Затем повалял её по столу, пару раз уколовшись о контакты, и скинул на пол, внимательно наблюдая, как она, стукнувшись о паркет, отскочила куда-то под стол и исчезла
из виду. В результате котёнок сделал вывод, что этот предмет, во-первых, несъедобный, во-вторых, имеет странный запах, который он обозначил понятием «керамический», в-третьих, что этот предмет немного колется, что он нетяжёлый и упругий. Тогда котёнок решил, что полностью исследовал предмет и понял, что это такое. После чего потерял к нему интерес.
Подход котенка к изучению предмета был "строго научный", он руководствовался во многом логикой и здравым смыслом, основанном на проделанных экспериментах. Быть может, и научные мужи порой проделывают то же самое, поскольку безоговорочно верят в научные методы познания?
Что касается притчи, то здесь мы имеем дело с понятием ограниченности восприятия. Ваш котенок недостаточно развит чтобы суметь найти в микросхеме что-то бОльшее чем только ее внешние явные признаки. Но человек — существо гораздо более динамично развивающееся. И человек имеет привычку возвращаться к уже им же исследованным и, как он может считать, полностью им познанным объектам для продолжения исследований. И примеров этому много. Взять хотя бы ту же историю с классической механикой Ньютона, которая, как выяснилось позднее, оказалась лишь частью гораздо более сложной теории, которая также не является, как это теперь вполне очевидно, окончательной.
Напоследок хочу сказать, что вы действуете полностью неконструктивно. Ваша критика имеет основание, но вы не предлагаете альтернатив. Да, любой инструмент несовершенен. В том числе и придуманная человеком наука как инструмент познания. Тем не менее этот несовершенный инструмент позволил цивилизации понять уже многое из того, что ее окружает. Если что-то еще понято неверно — не страшно. Рано или поздно каждый паззл займет свое правильное место в общей картине.
Но разговор сейчас не об этом. Я пытаюсь еще раз донести до вас то, что понятие "вечный двигатель" неприменимо к тому фантастическому устройству, принцип работы которого вы пытаетесь мне тут описать. Повторяю еще раз: извлечение и преобразование гипотетической "свободной энергии" во что-то реальное никак не подходит под принцип извлечения и преобразования энергии из НИЧЕГО, что по сути должен делать вечный двигатель. Вообще я не понимаю, зачем фантазировать насчет каких-то неизвестных никому запасов "свободной энергии", когда вокрг нас существует огромное количество реальной энергии, заключенной в обычной материи? Найдите способ контролируемо и дешево высвобождать эту энергию (процесс, давно известный под названием аннигиляция, но без участия в нем антивещества), и этого будет достаточно для того, чтобы покрыть все потребности цивилизации в энергии нвсегда.
а также ...............
Я верю в честность Президента
И в неподкупность постовых ,
В заботу банка о клиентах…
В русалок верю, в домовых.
Я верю в то, что снизят цены,
Что развивается страна,
Что мне с соседом не изменит
Моя любимая жена.
Гадалке верю, что на картах
За деньги нагадает мне,
Что скоро стану жить богато,
И буду счастлив я вдвойне.
Я верю что учитель в школе
Совсем не хочет взятки брать,
Что он детей по доброй воле
На совесть будет обучать.
Я верю страховой конторе,
В которой клерки говорят
Что если вдруг случится горе,
Мне все убытки возместят.
Конечно, верю депутатам,
И всем политикам, ага,
Премьеру и его ребятам,
Страну раздевшим донага.
Я верю в то, что все уколы
И те таблетки, что дают,
Лишь закаляют силу воли
И только пользу принесут.
Я свято верю этим людям,
Что поселили меня здесь,
Что лишь у них я счастлив буду.
Как где??? В палате №6. )))))
кстати, в статье недостаточно уделено внимание молитве, которую необходимо прочесть перед запуском вечного двигателя