Да не. Человеку просто показали прикол типа такого:
4-4=5-5
выносим за скобку общий множитель,
4(1-1) = 5(1-1)
на общий множитель сокращем и получаем
4=5
Фсё! Профит!
Школота в средних классах охреневает от такого вывода и далеко не всегда и даже после раздумья не может сказать где же тут нахлобучивание. Но школота в журналах не публикуется, поэтому такого откровения про арифметику мы не встречаем. А про невесомость и почему Луна не падает на Солнце — это более тонкий троллинг.
Надо как-то фильтровать статьи, одно дело музло или фильмы или полит-срачь, другое дело — наука. А то такими темпами опять начнут думать, что Земля плоская, а небо твердое.
Хотя бы тем, что в науке не принято написать кучу лажи и сказать "я так вижу". Нужно написать обоснование в русле общепринятых теорий, желательно в виде математических формул, а не просто говорить "вы неправы". В 5 классе проходят феномен невесомости как процесс свободного падения. Аффтар в пункте 1 говорит что законы Ньютона не объясняют невесомость, а потом городит какую-то чушь. Как не объясняет? Космонавт падает в капсуле, падает с одной скоростью с ней(то есть скорость может меняться, но синхронно), и вес его как давление на пол капсулы равен нулю. Что не так и что не объясняется? Фраза "Если к телу прилагаются силы (гравитационные), то должна быть и сила противодействия, которая есть вес, что означает уж во всяком случае не-невесомостьь (весомость)." является либо просто бредом автора, который не понимает, что фраза "действие равно противодействию" у Ньютона говорит не про все ситуации, а ТОЛЬКО про состояние покоя, чем невесомость не является, либо просто бессмысленным набором слов, вероятно из гугл-переводчика. И такой же бред в качестве обоснования других позиций не подходит нигде.
Вот 2й пункт "Как смогла слабенькая Земля перетянуть к себе у мощного Солнца Луну. Этого до сих пор не может объяснить ньютоновская механика. По Ньютону Луна должна быть спутником Солнца, т.е. планетой, а не спутником Земли." Где это у Ньютона? Где этот бред у Ньютона, непонятно!!! Аффтар сам придумал фигню, и сам негодует, что это фигня. Луна — скорее всего метеорит из-за пределов Солнечной системы, упавший на Землю и отколовший от неё к тому же огромный кусок. Ни о каком предположении, что Луна украдена Землёй у Солнца вы нигде в научной литературе не найдете, разве что в сказках 1001ночи. Солнце притягивает Луну , но оно притягивает и Землю, и они падают на Солнце (то есть вращаются вокруг него, но спустя миллионы лет все таки упадут) по одной (примерно, у Луны более сложной из-за вращения вокруг Земли) орбите. Мысль, что если Солнце притягивает Луну, Луна должна тотчас упасть на Солнце — бред идиота, тяжелый, беспросветный бред.
А принцип кинетостатики Даламбера для объяснения невесомости даже в школе применяли. В неинерциальной системе координат, которой космический корабль и является, всё так и должно происходить!
Какой-то недоучка писал эту фигню. Если древние астрономы, вроде Улукбека, могли рассчитать положение звёзд и планет на небе, то там участвует больше двух тел...
Комментарии
Писал явный двоечник, а что-либо доказывать двоечникам и невеждам — пустая трата времени и сил.
4-4=5-5
выносим за скобку общий множитель,
4(1-1) = 5(1-1)
на общий множитель сокращем и получаем
4=5
Фсё! Профит!
Школота в средних классах охреневает от такого вывода и далеко не всегда и даже после раздумья не может сказать где же тут нахлобучивание. Но школота в журналах не публикуется, поэтому такого откровения про арифметику мы не встречаем. А про невесомость и почему Луна не падает на Солнце — это более тонкий троллинг.
И если обе части равенства разделить на (1-1), то есть на 0, то получается
бесконечность=бесконечность, а не 4=5.
Школота не знает, потому что не знает, что результат деления на ноль — бесконечность
Вот 2й пункт "Как смогла слабенькая Земля перетянуть к себе у мощного Солнца Луну. Этого до сих пор не может объяснить ньютоновская механика. По Ньютону Луна должна быть спутником Солнца, т.е. планетой, а не спутником Земли." Где это у Ньютона? Где этот бред у Ньютона, непонятно!!! Аффтар сам придумал фигню, и сам негодует, что это фигня. Луна — скорее всего метеорит из-за пределов Солнечной системы, упавший на Землю и отколовший от неё к тому же огромный кусок. Ни о каком предположении, что Луна украдена Землёй у Солнца вы нигде в научной литературе не найдете, разве что в сказках 1001ночи. Солнце притягивает Луну , но оно притягивает и Землю, и они падают на Солнце (то есть вращаются вокруг него, но спустя миллионы лет все таки упадут) по одной (примерно, у Луны более сложной из-за вращения вокруг Земли) орбите. Мысль, что если Солнце притягивает Луну, Луна должна тотчас упасть на Солнце — бред идиота, тяжелый, беспросветный бред.
И если бы всё обосновывалось в русле общепринятых теорий, то новых теорий не возникало бы.
Этот сайт развлекательный и далёк от сухих математических выкладок.
Поэтому судить автора с научных позиций не совсем правильно.
Расценивайте статью как шутку из раздела "физики шутят".
Какой-то недоучка писал эту фигню. Если древние астрономы, вроде Улукбека, могли рассчитать положение звёзд и планет на небе, то там участвует больше двух тел...
Это вам не квантовая механика...
Только наблюдения и измерения.