-
M26 фев 14Подобный обзор с представленными специалистами вызывает множество вопросов. Один из которых, звучит так:"Если подобные выводы звучат голословно, не значит ли это, что эксперты руководствуются главной линией? Основного течения. Да и выводя за скобки такую одиозную личность как Петрик?" Возможно всё не так гладко в Датском королевстве?
-
26 фев 14Вывод выделенный жирным просто замечателен, бараном быть проще и потому люди идут в церковь((( -
26 фев 141. Сознание в созависимости с материей. Молитва (как низкий вариант заговор/наговор ,как средний — мантра) — СОЗИДАЕТ (разрушает)
3. ГМО — скорее опасно. Гмошные крысы болеют раком.США лидер в гмошной еде, в последнее время там скачек раковых,новорожденных физически без головного мозга , необъяснимых болезней
4. Масоны и тайные сообщества существуют ,вопрос лишь в степени их влияния
5. в приметах и поговорках народная вековая мудрость , попадание выше 50%
6. моча — антисептик , наружно — лечит точно, внутренне — вопрос сложный и открытый
7. положение планет влияет на людей, вопрос в сложной индивидуальной интерпретации
...
НЛО — существует
Магия — СУЩЕСТВУЕТ и РАБОТАЕТ и ОЧЕНЬ ЧАСТО ВО ВРЕД ОБОИМ
Память воды — существует
Гомеопатия — РАБОТАЕТ , нужен мастер
Фильм секрет — есть зерно истины также есть опасность продажи души
Бады — много подделок есть нормальные
-----
доверие СМИ — только интернет самостоятельный анализ ВСЕХ сил/сторон
===============
Статья — Концентрат_Фуфла_с_точностью_до_наоборот — 10% ))))-
26 фев 141. Созидает только мозг, в варианте эффекта плацебо, в остальном можете хоть Набокова вслух читать.
2. Ни единого опыта проведенного без нарушений и впоследствии не отозванного доказывающего вред ГМО не существует.
3. Масоны существуют, притом достаточно открыто, заносить их в повелители мира можно с тем же успехом что кружок моделистов.
4. Попадание в 50% это пальцем в небо. Кроме того непонятно откуда вы взяли цифру.
5. Моча содержит гормоны, минералы и продукты которые организм не усвоил. В опредленных смыслах она вредна, иногда бесполезна.
6. Доказательства.
НЛО — ваши доказательства.
Магия — ваши доказательства.
Аналогично к остальным.
Ваш пост концентрат бездоказательных утверждений высосанных из пальца — 100%. )))-
26 фев 14Доказательств не будет. Мат модель всех этих процессов для_тебя никто(я точно) строить не будет.Выводы в таких темах это личный статистический опыт (жизненный) плюс немного эвристики(основанной на статьях ученых/эзотериков). Ты Не сможешь доказать сейчас даже своего существования ))
-
-
26 фев 14Доказательство существования для внутреннего мира и внешнего отличаются. Чтобы доказывать для внешнего мира надо быть ученым уровня Лобачевского , таким аппаратом я не обладаю.В случае эзотерики я озвучил личный опыт общения с людьми чьи способности не укладываются в рамки современного представления о мире "ученых" плюс то что пережил сам. Для переживания состояний в которых действуют эзотерические законы есть пути. Начиная от химического вмешательства (опасно-инсульт,сердечн недост) и заканчивая 10-20 летними практиками (долго). Посередине есть еще разные хаки — тренажер фролова, сенсорная депривация ,холотропное дыхание, мантры и тп
-
-
-
-
26 фев 14А пожелания ... ну Налегайте на ГМО , Exx , никогда не пытайтесь использовать народные средства дезинфекции , всегда ждите карету скорой помощи, от кашля — только антибиотики как можно раньше, поступайте наоборот к смыслу тому что в поговорках , например "один раз отмерь, десять отрежь", всегда сначала — действуйте (мысли и слова — туфта) , удачи )))
-
-
-
26 фев 14Фанатиизм — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, национальной или политической сферах
Вы только что написали десяток комментов где безоговорочно утверждаете существования явлений не имея никаких подтверждений своей правоты. Кто тут фанатик? -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
26 фев 14С ГМО — я не занимался глубокими исследованиями тем более что не биохимик а математик. Но намой взгляд это то самое где "дыма без огня"
— слишком явны стороны заинтересованные в производстве гмо еды и слишком неявна сторона за непроизводство. Мне тех псевдонаучных исследований с мышами плюс аналогии с поглощением человеком другой информации (музыки например) хватает чтобы для себя сделать вывод о желательном неупотреблении гмо-продукции в ближайшие N лет )-
P26 фев 14Могу сказать, что эту тему изучил вдоль и поперёк по всем, наверное, доступным в инете материалам.
Про Серелини\Ермаковой говорить бессмысленно — и один и другая использовали, мягко говоря, нестандартные методики, за которые сразу "зацепились" критики. Да и документы были оформлены из рук вон плохо. Но ангажированность критиков так же не вызывает сомнения. Критика не только от генетиков но и, самое смешное, от микробиологов. Вот уж "эксперты" (в данном случае)! :-)
Это обсуждение тупиковое...
А косвенный токсический вред, экономическая зависимость от поставщиков ГМО материала и экологическая неопределённость последствий глобального распространения ГМО растений теперь уже очевидны и доказаны. -
-
-
H26 фев 14Нет, это не разные преобразования.
Мое прокачивания шеи не передасться потомству на генетическом уровне.
Что химическое, что радиационное воздейстие на семенной материал приводит к гинетическим мутациям. При этом бОльшая часть материала погибнет, но те, что выживут, возможно, приобретут какие-то свойства.
Это тоже самое, как долбануть микроскопом по ДНК и разбить ее вдребезги, а потом подожать что может быть что-то соберется нужное. Прямая же генетическая модификация — это взять тот же микроскоп, но научится им пользоваться как микроскопом и собрать нужную цепочку ДНК, не дожидаясь пока она сама так случайно сложится.
Тут нет никакой селекции, нет никакого внешнего воздействия, тут оба раза тупо херачат по ДНК, но один раз случайным образом, второй раз — целенаправленно.
Если запрещать ГМО, то тогда запрещайте вообще любую искусственную селекцию.-
26 фев 14>шеи не передасться потомству
— позыв к прокачке в нек момент активизируецца, и если цикл будет сохранен то через n поколений будет шея расположенная к дальнейшей прокачке
,более того кодируются и жизненные ситуации.Дети отрабатывают карму родителей ,есть способы избежать это но по умолчанию так.
===
в случае с радиацией вероятность получить нечто опасное наверно тоже есть.Но если взять нечто лишенное формы это в общем случае не вызовет отторжение у воспринимающей стороны а представь красивую девушку ,везде гармония сплошное золотое сечение и вдруг нечто на теле от другого организма — сразу защитная реакция в ввиде отвращения-
H26 фев 14в случае с радиацей идет точно такое же перекраивание ДНК, как и в случае любой другой генной модификации. Но если в при радиации осколки ДНК крутят в калейдоскопе, и вдруг там появится офигенная картика, то в случае прямой генетической модификации эта картинка складывается сразу.
Причем в генной модификации будет исправлен только конкретный ген, в то время как в радиационной селекции хер там знает что еще изменится.
Традиционная селекция вообще ничего не гарантирует. в 60х в США вывели новый сорт Ленап отлично шедший на чипсы, а потом выяснилось что при неблагоприятных условиях в клубнях накапливается высокое содержание солонина и отведавшие чипсов потом дристали дальше, чем видели. Просто защитная реакция картофана — плохой урожай, значит надо сохранить что бы не сожрали. И таким образом при селекции неявно улучшили и еще один показатель — защитные возможности, который в тепличных условиях сельскохозяйственных лабораторий никак не проявлялся.
При генной модификации этого бы не случилось. :) -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
S26 фев 14Правительство давно разрешило сеять генно-модифицированные зерновые в России "Постановление правительства № 839, принятое 23 сентября"
news.mail.ru
-
-
O26 фев 14Слабая, путанная статья, со ссылками на «авторитетнейших» экспертов. Фактически демонстрация наукообразия под видом научного анализа.
С одной стороны эта статья построена на базе суеверия, что наука всё знает (автор забыл о непрерывном расширении сферы знаний и поместил нас в стеклянный шар своих примитивных представлений о Природе).
Если кого всерьёз интересуют проблемы лженаук, то их надо начинать искать в современном состоянии самой науки. Падение авторитета собственно науки заложено в ней самой. Отсюда и проистекает, что недоумков типа Била Гейтса все знают, а новых Ломоносовых, Менделеевых, Планков, Боров, Эйнштейнов — никто.
Анализу проблем в самой науке и как эти проблемы (болезни Коллективного Разума) влияют на «сознание» общества и посвящено большинство моих статей на сайте НОР.
А последние две статьи «Лженаука ЭКОНОМИКА» и “Ctrl_Alt_Delete:/ЛЖЕЭКОНОМИКА/Выключить” прямо по теме, поднятой автором, который сам находится в плену суеверий и за листьями леса не видит.-
26 фев 14Брат-линуксоид на сайте. Приятно, однако. А Билли, действительно, в топку. Только Столлман, только швабодка. -
26 фев 14Вам знаком такой термин — "метод экспертной оценки"?... думаю нет, иначе не обвиняли бы автора в "научном анализе"...
Так вот, "метод экспертной оценки" — всего лишь собрание мнений, пусть даже людей авторитетных или около того... — чисто технический, статистический, "инженерный метод", позволяющий получить наиболее вероятнй ответ... но никогда не стопроцентный!...
Научный же анализ оперирует фактами, доказательствами и повторямостью экспериментов, а вовсе не мнением авторитетов.
Зато псевдонаука, где так много новоакадемиков, как раз на авторитетность заявлений и упирает.
И ещё... писание статей не делает автоматически умным... ;)) Рассуждать — не значит думать... Это отлично видно по нашим журналистам...
-
Сделано с
NoNaMe