Подобный обзор с представленными специалистами вызывает множество вопросов. Один из которых, звучит так:"Если подобные выводы звучат голословно, не значит ли это, что эксперты руководствуются главной линией? Основного течения. Да и выводя за скобки такую одиозную личность как Петрик?" Возможно всё не так гладко в Датском королевстве?
Эта статья формирует мнение. Тем более не у окрепших умом. Тем более псевдонаучная. Написанная простым языком. Объясняющая всё в форме, понятной даже невежественным людям. Не зная ничего, мы можем судить всех.
1. Сознание в созависимости с материей. Молитва (как низкий вариант заговор/наговор ,как средний — мантра) — СОЗИДАЕТ (разрушает)
3. ГМО — скорее опасно. Гмошные крысы болеют раком.США лидер в гмошной еде, в последнее время там скачек раковых,новорожденных физически без головного мозга , необъяснимых болезней
4. Масоны и тайные сообщества существуют ,вопрос лишь в степени их влияния
5. в приметах и поговорках народная вековая мудрость , попадание выше 50%
6. моча — антисептик , наружно — лечит точно, внутренне — вопрос сложный и открытый
7. положение планет влияет на людей, вопрос в сложной индивидуальной интерпретации
...
НЛО — существует
Магия — СУЩЕСТВУЕТ и РАБОТАЕТ и ОЧЕНЬ ЧАСТО ВО ВРЕД ОБОИМ
Память воды — существует
Гомеопатия — РАБОТАЕТ , нужен мастер
Фильм секрет — есть зерно истины также есть опасность продажи души
Бады — много подделок есть нормальные
-----
доверие СМИ — только интернет самостоятельный анализ ВСЕХ сил/сторон
===============
Статья — Концентрат_Фуфла_с_точностью_до_наоборот — 10% ))))
Доказательств не будет. Мат модель всех этих процессов для_тебя никто(я точно) строить не будет.Выводы в таких темах это личный статистический опыт (жизненный) плюс немного эвристики(основанной на статьях ученых/эзотериков). Ты Не сможешь доказать сейчас даже своего существования ))
Доказательство существования для внутреннего мира и внешнего отличаются. Чтобы доказывать для внешнего мира надо быть ученым уровня Лобачевского , таким аппаратом я не обладаю.В случае эзотерики я озвучил личный опыт общения с людьми чьи способности не укладываются в рамки современного представления о мире "ученых" плюс то что пережил сам. Для переживания состояний в которых действуют эзотерические законы есть пути. Начиная от химического вмешательства (опасно-инсульт,сердечн недост) и заканчивая 10-20 летними практиками (долго). Посередине есть еще разные хаки — тренажер фролова, сенсорная депривация ,холотропное дыхание, мантры и тп
Проще говоря, ничего кроме болтовни у вас нет. Вы молодец, обрабатывайте раны мочой и лечитесь гомеопатией, вас обязательно заберет к себе НЛО полное магов.
А пожелания ... ну Налегайте на ГМО , Exx , никогда не пытайтесь использовать народные средства дезинфекции , всегда ждите карету скорой помощи, от кашля — только антибиотики как можно раньше, поступайте наоборот к смыслу тому что в поговорках , например "один раз отмерь, десять отрежь", всегда сначала — действуйте (мысли и слова — туфта) , удачи )))
У вас удивительный подход. Либо пользоваться шарлатанскими методами, либо обычными, но маразматическим образом. Может не в ГМО и не в науке в целом проблема?
Фанатиизм — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, национальной или политической сферах
Вы только что написали десяток комментов где безоговорочно утверждаете существования явлений не имея никаких подтверждений своей правоты. Кто тут фанатик?
в вашем случае имеет место фанатизм офф науки которая всегда идет с запозданием. Ну не было в вашей жизни ничего с позиций офф науки необъяснимого значит и не надо, у каждого своя программа развития.
Офф это от какого слова, простите? Еще раз, вы не можете внятно аргументировать свои утверждения, еще и делаете выводы о собеседники основываясь только на неприятии вашей позиции. Вы типичный фанатик.
Статистику в студию. Сералини со своим экспериментом получил люлей за некорректную постановку эксперимента, статья отозвана. Ермакова и вовсе нарушила все возможные условия проведения оного. О каких раковых мышах вы толкуете?
С ГМО — я не занимался глубокими исследованиями тем более что не биохимик а математик. Но намой взгляд это то самое где "дыма без огня"
— слишком явны стороны заинтересованные в производстве гмо еды и слишком неявна сторона за непроизводство. Мне тех псевдонаучных исследований с мышами плюс аналогии с поглощением человеком другой информации (музыки например) хватает чтобы для себя сделать вывод о желательном неупотреблении гмо-продукции в ближайшие N лет )
Могу сказать, что эту тему изучил вдоль и поперёк по всем, наверное, доступным в инете материалам.
Про Серелини\Ермаковой говорить бессмысленно — и один и другая использовали, мягко говоря, нестандартные методики, за которые сразу "зацепились" критики. Да и документы были оформлены из рук вон плохо. Но ангажированность критиков так же не вызывает сомнения. Критика не только от генетиков но и, самое смешное, от микробиологов. Вот уж "эксперты" (в данном случае)! :-)
Это обсуждение тупиковое...
А косвенный токсический вред, экономическая зависимость от поставщиков ГМО материала и экологическая неопределённость последствий глобального распространения ГМО растений теперь уже очевидны и доказаны.
это разные преобразования.Одно дело если хереса чтонибудь надеть и он прокачает допустим шею, или поместить в воду и он вырастит жабры и при этом выживет и даже даст потомство и совсем другое если возьмут капиталистическое сердце и впендюрят вторым.
Мое прокачивания шеи не передасться потомству на генетическом уровне.
Что химическое, что радиационное воздейстие на семенной материал приводит к гинетическим мутациям. При этом бОльшая часть материала погибнет, но те, что выживут, возможно, приобретут какие-то свойства.
Это тоже самое, как долбануть микроскопом по ДНК и разбить ее вдребезги, а потом подожать что может быть что-то соберется нужное. Прямая же генетическая модификация — это взять тот же микроскоп, но научится им пользоваться как микроскопом и собрать нужную цепочку ДНК, не дожидаясь пока она сама так случайно сложится.
Тут нет никакой селекции, нет никакого внешнего воздействия, тут оба раза тупо херачат по ДНК, но один раз случайным образом, второй раз — целенаправленно.
Если запрещать ГМО, то тогда запрещайте вообще любую искусственную селекцию.
— позыв к прокачке в нек момент активизируецца, и если цикл будет сохранен то через n поколений будет шея расположенная к дальнейшей прокачке
,более того кодируются и жизненные ситуации.Дети отрабатывают карму родителей ,есть способы избежать это но по умолчанию так.
===
в случае с радиацией вероятность получить нечто опасное наверно тоже есть.Но если взять нечто лишенное формы это в общем случае не вызовет отторжение у воспринимающей стороны а представь красивую девушку ,везде гармония сплошное золотое сечение и вдруг нечто на теле от другого организма — сразу защитная реакция в ввиде отвращения
в случае с радиацей идет точно такое же перекраивание ДНК, как и в случае любой другой генной модификации. Но если в при радиации осколки ДНК крутят в калейдоскопе, и вдруг там появится офигенная картика, то в случае прямой генетической модификации эта картинка складывается сразу.
Причем в генной модификации будет исправлен только конкретный ген, в то время как в радиационной селекции хер там знает что еще изменится.
Традиционная селекция вообще ничего не гарантирует. в 60х в США вывели новый сорт Ленап отлично шедший на чипсы, а потом выяснилось что при неблагоприятных условиях в клубнях накапливается высокое содержание солонина и отведавшие чипсов потом дристали дальше, чем видели. Просто защитная реакция картофана — плохой урожай, значит надо сохранить что бы не сожрали. И таким образом при селекции неявно улучшили и еще один показатель — защитные возможности, который в тепличных условиях сельскохозяйственных лабораторий никак не проявлялся.
пример классической селекции тебе привел: картофель Ленап, можешь сам погуглить. Это, кстати, не единственный случай, по-моему у скандинавов тоже какой-то сорт получился, который при неблагоприятных погодных условиях содержал повышенную концентрацию солонина.
Слабая, путанная статья, со ссылками на «авторитетнейших» экспертов. Фактически демонстрация наукообразия под видом научного анализа.
С одной стороны эта статья построена на базе суеверия, что наука всё знает (автор забыл о непрерывном расширении сферы знаний и поместил нас в стеклянный шар своих примитивных представлений о Природе).
Если кого всерьёз интересуют проблемы лженаук, то их надо начинать искать в современном состоянии самой науки. Падение авторитета собственно науки заложено в ней самой. Отсюда и проистекает, что недоумков типа Била Гейтса все знают, а новых Ломоносовых, Менделеевых, Планков, Боров, Эйнштейнов — никто.
Анализу проблем в самой науке и как эти проблемы (болезни Коллективного Разума) влияют на «сознание» общества и посвящено большинство моих статей на сайте НОР.
А последние две статьи «Лженаука ЭКОНОМИКА» и “Ctrl_Alt_Delete:/ЛЖЕЭКОНОМИКА/Выключить” прямо по теме, поднятой автором, который сам находится в плену суеверий и за листьями леса не видит.
Вам знаком такой термин — "метод экспертной оценки"?... думаю нет, иначе не обвиняли бы автора в "научном анализе"...
Так вот, "метод экспертной оценки" — всего лишь собрание мнений, пусть даже людей авторитетных или около того... — чисто технический, статистический, "инженерный метод", позволяющий получить наиболее вероятнй ответ... но никогда не стопроцентный!...
Научный же анализ оперирует фактами, доказательствами и повторямостью экспериментов, а вовсе не мнением авторитетов.
Зато псевдонаука, где так много новоакадемиков, как раз на авторитетность заявлений и упирает.
И ещё... писание статей не делает автоматически умным... ;)) Рассуждать — не значит думать... Это отлично видно по нашим журналистам...
Комментарии
Да и технически статистика по 75!!! людям статистикой не будет. "Сколько мужчин на улице. 100%, рота в баню идёт."
3. ГМО — скорее опасно. Гмошные крысы болеют раком.США лидер в гмошной еде, в последнее время там скачек раковых,новорожденных физически без головного мозга , необъяснимых болезней
4. Масоны и тайные сообщества существуют ,вопрос лишь в степени их влияния
5. в приметах и поговорках народная вековая мудрость , попадание выше 50%
6. моча — антисептик , наружно — лечит точно, внутренне — вопрос сложный и открытый
7. положение планет влияет на людей, вопрос в сложной индивидуальной интерпретации
...
НЛО — существует
Магия — СУЩЕСТВУЕТ и РАБОТАЕТ и ОЧЕНЬ ЧАСТО ВО ВРЕД ОБОИМ
Память воды — существует
Гомеопатия — РАБОТАЕТ , нужен мастер
Фильм секрет — есть зерно истины также есть опасность продажи души
Бады — много подделок есть нормальные
-----
доверие СМИ — только интернет самостоятельный анализ ВСЕХ сил/сторон
===============
Статья — Концентрат_Фуфла_с_точностью_до_наоборот — 10% ))))
2. Ни единого опыта проведенного без нарушений и впоследствии не отозванного доказывающего вред ГМО не существует.
3. Масоны существуют, притом достаточно открыто, заносить их в повелители мира можно с тем же успехом что кружок моделистов.
4. Попадание в 50% это пальцем в небо. Кроме того непонятно откуда вы взяли цифру.
5. Моча содержит гормоны, минералы и продукты которые организм не усвоил. В опредленных смыслах она вредна, иногда бесполезна.
6. Доказательства.
НЛО — ваши доказательства.
Магия — ваши доказательства.
Аналогично к остальным.
Ваш пост концентрат бездоказательных утверждений высосанных из пальца — 100%. )))
Вы только что написали десяток комментов где безоговорочно утверждаете существования явлений не имея никаких подтверждений своей правоты. Кто тут фанатик?
Постскриптум: "официальный" пишется с одной ф.
_http://fedpost.ru/lydi/44837-v-bolnicy-nachali-obrashhatsya-zhenshhiny-beremennye.html
— слишком явны стороны заинтересованные в производстве гмо еды и слишком неявна сторона за непроизводство. Мне тех псевдонаучных исследований с мышами плюс аналогии с поглощением человеком другой информации (музыки например) хватает чтобы для себя сделать вывод о желательном неупотреблении гмо-продукции в ближайшие N лет )
Про Серелини\Ермаковой говорить бессмысленно — и один и другая использовали, мягко говоря, нестандартные методики, за которые сразу "зацепились" критики. Да и документы были оформлены из рук вон плохо. Но ангажированность критиков так же не вызывает сомнения. Критика не только от генетиков но и, самое смешное, от микробиологов. Вот уж "эксперты" (в данном случае)! :-)
Это обсуждение тупиковое...
А косвенный токсический вред, экономическая зависимость от поставщиков ГМО материала и экологическая неопределённость последствий глобального распространения ГМО растений теперь уже очевидны и доказаны.
Мое прокачивания шеи не передасться потомству на генетическом уровне.
Что химическое, что радиационное воздейстие на семенной материал приводит к гинетическим мутациям. При этом бОльшая часть материала погибнет, но те, что выживут, возможно, приобретут какие-то свойства.
Это тоже самое, как долбануть микроскопом по ДНК и разбить ее вдребезги, а потом подожать что может быть что-то соберется нужное. Прямая же генетическая модификация — это взять тот же микроскоп, но научится им пользоваться как микроскопом и собрать нужную цепочку ДНК, не дожидаясь пока она сама так случайно сложится.
Тут нет никакой селекции, нет никакого внешнего воздействия, тут оба раза тупо херачат по ДНК, но один раз случайным образом, второй раз — целенаправленно.
Если запрещать ГМО, то тогда запрещайте вообще любую искусственную селекцию.
— позыв к прокачке в нек момент активизируецца, и если цикл будет сохранен то через n поколений будет шея расположенная к дальнейшей прокачке
,более того кодируются и жизненные ситуации.Дети отрабатывают карму родителей ,есть способы избежать это но по умолчанию так.
===
в случае с радиацией вероятность получить нечто опасное наверно тоже есть.Но если взять нечто лишенное формы это в общем случае не вызовет отторжение у воспринимающей стороны а представь красивую девушку ,везде гармония сплошное золотое сечение и вдруг нечто на теле от другого организма — сразу защитная реакция в ввиде отвращения
Причем в генной модификации будет исправлен только конкретный ген, в то время как в радиационной селекции хер там знает что еще изменится.
Традиционная селекция вообще ничего не гарантирует. в 60х в США вывели новый сорт Ленап отлично шедший на чипсы, а потом выяснилось что при неблагоприятных условиях в клубнях накапливается высокое содержание солонина и отведавшие чипсов потом дристали дальше, чем видели. Просто защитная реакция картофана — плохой урожай, значит надо сохранить что бы не сожрали. И таким образом при селекции неявно улучшили и еще один показатель — защитные возможности, который в тепличных условиях сельскохозяйственных лабораторий никак не проявлялся.
При генной модификации этого бы не случилось. :)
news.mail.ru
У Белякова много хороших инициатив.
Примут ли?
news.mail.ru
Да кстати а где в рейтинге малышева? Надо вынести её в отдельную категорию :)
С одной стороны эта статья построена на базе суеверия, что наука всё знает (автор забыл о непрерывном расширении сферы знаний и поместил нас в стеклянный шар своих примитивных представлений о Природе).
Если кого всерьёз интересуют проблемы лженаук, то их надо начинать искать в современном состоянии самой науки. Падение авторитета собственно науки заложено в ней самой. Отсюда и проистекает, что недоумков типа Била Гейтса все знают, а новых Ломоносовых, Менделеевых, Планков, Боров, Эйнштейнов — никто.
Анализу проблем в самой науке и как эти проблемы (болезни Коллективного Разума) влияют на «сознание» общества и посвящено большинство моих статей на сайте НОР.
А последние две статьи «Лженаука ЭКОНОМИКА» и “Ctrl_Alt_Delete:/ЛЖЕЭКОНОМИКА/Выключить” прямо по теме, поднятой автором, который сам находится в плену суеверий и за листьями леса не видит.
Так вот, "метод экспертной оценки" — всего лишь собрание мнений, пусть даже людей авторитетных или около того... — чисто технический, статистический, "инженерный метод", позволяющий получить наиболее вероятнй ответ... но никогда не стопроцентный!...
Научный же анализ оперирует фактами, доказательствами и повторямостью экспериментов, а вовсе не мнением авторитетов.
Зато псевдонаука, где так много новоакадемиков, как раз на авторитетность заявлений и упирает.
И ещё... писание статей не делает автоматически умным... ;)) Рассуждать — не значит думать... Это отлично видно по нашим журналистам...
За косой взгляд в сторону этого суеверия в европе можно загреметь в тюрьму.
НА ПЕРВОЕ МЕСТО ТАК И ПРОСИТСЯ!
Намешал все в кучу, и петрика и гмо, и религию, и еще приплел какие-то собственные выдумки.
Все вместе такой компот, что не лезет в рот.
Собственной глупостью вы дискредитируете любое разоблачение чего-то там.