-
M26 фев 14Подобный обзор с представленными специалистами вызывает множество вопросов. Один из которых, звучит так:"Если подобные выводы звучат голословно, не значит ли это, что эксперты руководствуются главной линией? Основного течения. Да и выводя за скобки такую одиозную личность как Петрик?" Возможно всё не так гладко в Датском королевстве?
-
26 фев 14Вывод выделенный жирным просто замечателен, бараном быть проще и потому люди идут в церковь((( -
26 фев 141. Сознание в созависимости с материей. Молитва (как низкий вариант заговор/наговор ,как средний — мантра) — СОЗИДАЕТ (разрушает)
3. ГМО — скорее опасно. Гмошные крысы болеют раком.США лидер в гмошной еде, в последнее время там скачек раковых,новорожденных физически без головного мозга , необъяснимых болезней
4. Масоны и тайные сообщества существуют ,вопрос лишь в степени их влияния
5. в приметах и поговорках народная вековая мудрость , попадание выше 50%
6. моча — антисептик , наружно — лечит точно, внутренне — вопрос сложный и открытый
7. положение планет влияет на людей, вопрос в сложной индивидуальной интерпретации
...
НЛО — существует
Магия — СУЩЕСТВУЕТ и РАБОТАЕТ и ОЧЕНЬ ЧАСТО ВО ВРЕД ОБОИМ
Память воды — существует
Гомеопатия — РАБОТАЕТ , нужен мастер
Фильм секрет — есть зерно истины также есть опасность продажи души
Бады — много подделок есть нормальные
-----
доверие СМИ — только интернет самостоятельный анализ ВСЕХ сил/сторон
===============
Статья — Концентрат_Фуфла_с_точностью_до_наоборот — 10% ))))-
26 фев 141. Созидает только мозг, в варианте эффекта плацебо, в остальном можете хоть Набокова вслух читать.
2. Ни единого опыта проведенного без нарушений и впоследствии не отозванного доказывающего вред ГМО не существует.
3. Масоны существуют, притом достаточно открыто, заносить их в повелители мира можно с тем же успехом что кружок моделистов.
4. Попадание в 50% это пальцем в небо. Кроме того непонятно откуда вы взяли цифру.
5. Моча содержит гормоны, минералы и продукты которые организм не усвоил. В опредленных смыслах она вредна, иногда бесполезна.
6. Доказательства.
НЛО — ваши доказательства.
Магия — ваши доказательства.
Аналогично к остальным.
Ваш пост концентрат бездоказательных утверждений высосанных из пальца — 100%. )))-
26 фев 14Доказательств не будет. Мат модель всех этих процессов для_тебя никто(я точно) строить не будет.Выводы в таких темах это личный статистический опыт (жизненный) плюс немного эвристики(основанной на статьях ученых/эзотериков). Ты Не сможешь доказать сейчас даже своего существования ))
-
-
-
-
S26 фев 14Правительство давно разрешило сеять генно-модифицированные зерновые в России "Постановление правительства № 839, принятое 23 сентября"
news.mail.ru
-
-
O26 фев 14Слабая, путанная статья, со ссылками на «авторитетнейших» экспертов. Фактически демонстрация наукообразия под видом научного анализа.
С одной стороны эта статья построена на базе суеверия, что наука всё знает (автор забыл о непрерывном расширении сферы знаний и поместил нас в стеклянный шар своих примитивных представлений о Природе).
Если кого всерьёз интересуют проблемы лженаук, то их надо начинать искать в современном состоянии самой науки. Падение авторитета собственно науки заложено в ней самой. Отсюда и проистекает, что недоумков типа Била Гейтса все знают, а новых Ломоносовых, Менделеевых, Планков, Боров, Эйнштейнов — никто.
Анализу проблем в самой науке и как эти проблемы (болезни Коллективного Разума) влияют на «сознание» общества и посвящено большинство моих статей на сайте НОР.
А последние две статьи «Лженаука ЭКОНОМИКА» и “Ctrl_Alt_Delete:/ЛЖЕЭКОНОМИКА/Выключить” прямо по теме, поднятой автором, который сам находится в плену суеверий и за листьями леса не видит.-
26 фев 14Брат-линуксоид на сайте. Приятно, однако. А Билли, действительно, в топку. Только Столлман, только швабодка. -
26 фев 14Вам знаком такой термин — "метод экспертной оценки"?... думаю нет, иначе не обвиняли бы автора в "научном анализе"...
Так вот, "метод экспертной оценки" — всего лишь собрание мнений, пусть даже людей авторитетных или около того... — чисто технический, статистический, "инженерный метод", позволяющий получить наиболее вероятнй ответ... но никогда не стопроцентный!...
Научный же анализ оперирует фактами, доказательствами и повторямостью экспериментов, а вовсе не мнением авторитетов.
Зато псевдонаука, где так много новоакадемиков, как раз на авторитетность заявлений и упирает.
И ещё... писание статей не делает автоматически умным... ;)) Рассуждать — не значит думать... Это отлично видно по нашим журналистам...
-
Сделано с
NoNaMe