С необычного ракурса, но по сути — по моему глубокому убеждению — какой-то странный (чтобы не сказать больше) поток сознания, причём не самого приличного разлива.
Вообще, профэссор кратко назвал ОБЯЗАННОСТЬ русского народа (чистить сараи). Себя же он у нему не относил (представитель элиты и духовенства), на эти же идеи он и толкал Борменталя. "Я старше вас и могу давать вам советы".
Булгаков попытался подтять конфликт молодого и старшего поколения:
Б: Я считаю, что Шариков разовьется в высокоразвитую личность, с нашей помощью.
П: Кхм...вы думаете? (проф. ВООБЩЕ не собирался его учить)
А моменты воспитания Шарикова? "Вы, слабое, только формирующее существо даете советы двум людям с университетским образованием".
Недавно перечитал книгу еще раз внимательнее. Совсем по-другому ее воспринял. Даже роль Швондера. Как председатель домкома, он работал с жильцами, работал над их образованием "Шариков, ВАШ ВОСПИТАННИК, вщял в домкоме 7 руб, на покупку учебников." т.е Швондер ДУМАЛ, что профессор его воспитывает, а когда понял, что это не так — попытался сам, но не имел для этого дела опыта. Вообще, книга заставляет очень сильно думать.
Вполне согласен, меня такие смутные сомнения стали терзать после фильма, почитал книгу , сомнения укрепились. Вообще отношения двух светил науки к ими же созданному человеку очень точно передает немецкое слово Untermensch. Недавно читал в каком-то блоге, что есть итало-немецкая экранизация 1976 года , где в общем-то поднимаются похожие вопросы. Фильм Бортко имхо более односторонний, хотя он просто делает максимально приближенные к оригиналу экранизации.
Вообще Булгакова я не очень люблю, но "Собачье сердце" шикарно именно своей неоднозначностью.
и поясню почему,я считаю,так же как и профессор что неграмотность это передается по наследству,это понятие лежит в области генетики а не педагогики.так же со мной согласен и основоположник психиатрии Карл Густав Юнг который открыто говорил что только 5% ЛЮДЕЙ СПОСОБНЫ МЫСЛИТЬ,ЕЩЕ 5% ДУМАЮТ ЧТО ОНИ МЫСЛЯТ,А ОСТАЛЬНЫЕ 90% ЖИВУТ ВСПЛЫВАЮЩИМИ В ИХ МОЗГУ ОБРАЗАМИ.
Т.е. быть грамотным = мыслить. Не чувствуете разницы?
И так, для общего развития и "грамотности", чтобы мыслить не образами а фактами: Юнг был основателем одного из направлений психологии а не основоположником психиатрии, как Вы его очень ошибочно называете.
Шариков был ТОТАЛЬНО неграмотным. ОН ПЫТАЛСЯ понять и решить проблему, но в силу своей ограниченности ДУМАЛ по-своему..А профэссор, сидя в семи комнатах ТЫКАЛ его мордой в грязь, вместо того, чтобы просветить.
не соглашусь — первое слово "абырвлаг" — попутка осознать отложенное в мозгу собаки зрительно слово! Более того — вот заставь вас сейчас читать переписку Каутского с Марксом? Вспомните подготовку к госу по научному коммунизму? А ведь он без всей той базы и мотивации САМ читал! Да и судя по тому, что нигде не слова о профессоре учащем Шарикова читать — Клим был ГРАМОТЕН! Заподозрить Шарика в умении читать трудно:)
Я про политику, по развитию Шариков был на уровне 5-летнего ребенка. т.е говорить, ходить, есть, пользоваться одеждой умел, даже читать, но был необразованным.
что делал профессор и его помощник для социализации Шарикова?
Швондер вон его в чистку устроил, книги какие-никакие давал.
Смысл в том, что общество Швондера отнеслось с пониманием к новому индивиду и всем трудностям его развития и социализации, как к человеку, а в понимании Преображенского, он остался подопытным кроликом, нелепым развитием эксперимента. Сравните например отношение Сальватора к Ихтиандру у Беляева в "Человеке-амфибии"
В аюрведической традиции школы Сушруты принято выделять шесть стадий развития болезни: ментальную, эфирную, нейроэндокринную, эндотоксическую, проявленную и терминальную. На первых трех стадиях заболевание считается легко излечимым, на четвертой – излечимым, на пятой – трудноизлечимым, на шестой – неизлечимым.
К сожалению, современная медицина чаще всего начинает оказывать помощь лишь на пятой, а то и на шестой стадии болезни. Это обусловлено не совсем точной концепцией определения термина "болезнь", отсутствием целостного подхода к оценке состояния пациента, несовершенством диагностических методов, а также недостаточной медицинской грамотностью населения.
"Современная аллопатическая медицина излечивает последствия, а не причины большинства болезней. В результате чего, большинство лечащихся, превращаются в хронических больных..."
Статья "Аллопатическая медицина,–врачи или палачи…"
От себя добавлю, что современная медицина более ориентирована на получение прибыли за счёт болезней пациента. Поэтому даже такие простые лозунги советского периода как "Солнце, Воздух и Вода — наши верные друзья!" ныне уже не популяризируется...
Знакомство с творчеством Булгакова начинается с осознания факта отсутствия деления его персонажей на "добрых" и "злых". Учитель литературы об этом не рассказывал?
"Причем, все почему-то, считали себя если уж не самим Преображенским, то уж во всяком случае, доктором Борменталем наверняка."
Не думаю, что у кого-нибудь были такие мысли.
"профессор Преображенский не работает в государственной клинике".
Что плохого в том, что талантливый профессор организовал свою мини-клинику? Да, дороговато, но за качество всегда приходится платить.
"обязанный в первую очередь своему положению принадлежностью к дворянскому сословию".
А как стать потомственным дворянином? Правильно, чтобы заслужить этот чин, предок должен был доказать делом свою полезность для Родины. А много ли пользы обществу пытался принести тот-же ворюга Чугункин?
Ну а Шарикова он зря порешил, даже с научной точки зрения это было не разумно, может, дальше он вообще бы в Челобаку превратился:)
|||||А как стать потомственным дворянином? Правильно, чтобы заслужить этот чин, предок должен был доказать делом свою полезность для Родины.
Или его прапрапрадед оказался в нужном месте с чем то ценным, не важно сделанным или украденным... Как, к примеру, торговец пирожками Меньшиков:) Чугункин не был ворюгой — пьяница — да... но пьянство его было от беспросветности...
А вот Шариков его как раз испугал тем, что РАЗВИВАЛСЯ и стремился к развитию, а не замер на том же уровне, что изначально... И именно РАЗВИТИЕ Шарикова как личности и испугало преображенского!
Это такой же частный случай, как и с Ломоносовым. В основной массе дворянство присваивалось за военные заслуги. Почему предки Чугункина никак себя не показали можно только догадываться.
"Чугункин не был ворюгой"
Клим Григорьевич Чугункин, 25 лет, холост. Беспартийный, сочувствующий. Судился 3 раза и оправдан: в первый раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз — условно каторга на 15 лет. Кражи. Профессия — игра на балалайке по трактирам.
Ну а насчет Шарикова я с Вами во многом согласен. Спец по кошкам был от бога:)
Это как раз весьма частные случаи, когда за военные заслуги — в основном подвиги совершались солдатами, а командовали ими уже дворяне... Случаев чтоб из солдатика на 25 лет службы дали дворянина можно смело считать за всю обозримую историю по пальцами, рук хватит...
вспоминаем то революционное время, когда за кражи и разбой революционная милиция могла и на месте шлепнуть, а тут условная каторга... При том Клим все таки школу начальную закончил — "абырвалг" от него это точно не от Шарика:) Да и профессор не отягощал его обучению чтению и Шарика в грамотности заподозрить трудно :) И то, что вроде как асоциальный Клим возрожденный в Шарике вписался в общество и стал в нем РАСТИ — это как раз испугало Преображенского, который считал, что созданное им должно остаться преданным рабом — типа самого Шарика, не смеющего возразить хозяину.... И когда это не случилось, то...
Я не пойму — мы историю обсуждаем или книгу Булгакова? Если историю — то это одно, тут можно спорить до бесконечности. Если книгу, то Шариков — это бывший алкаш-ворюга, дорвавшийся до власти и при первой же размолвке пытавшийся застрелить отца-создателя. Тут уж не до жиру — либо ты его, либо он тебя.
Если книгу — то как раз Шариков, по книге, личность более динамичная, развивающаяся и яркая, чем костный и заскорузлый Преображенский, не приспособленный к жизни и умеющий жить только в рамках тепличных условий! До какой власти дорвался Шариков? В отличие от профессора он не пользовался связями и блатом, а точнее банальным ШАНТАЖОМ (когда профессор намекает крупному чиновнику на то, что может РАЗГЛАСИТЬ врачебную тайну!)... И не застрелить он его пытается, а ЗАЩИТИТЬ себя — вспомните с чего появилась фраза — "у самих револьверы имеются!" — в ответ на угрозу УБИЙСТВА от Броменталя!
Убить Шарикова обещали за то, что он, пользуясь служебным положением, а точнее банальным ШАНТАЖОМ, грозился уволить машинистку.
"И не застрелить он его пытается, а ЗАЩИТИТЬ себя"
– Сейчас заберите вещи: брюки, пальто, всё, что вам нужно, – и вон из квартиры!
– Как это так? – искренне удивился Шариков.
– Вон из квартиры – сегодня, – монотонно повторил Филипп Филиппович, щурясь на свои ногти.
Какой-то нечистый дух вселился в Полиграфа Полиграфовича; очевидно, гибель уже караулила его и срок стоял у него за плечами. Он сам бросился в объятия неизбежного и гавкнул злобно и отрывисто:
– Да что такое в самом деле! Что, я управы, что ли, не найду на вас? Я на 16 аршинах здесь сижу и буду сидеть.
– Убирайтесь из квартиры, – задушенно шепнул Филипп Филиппович.
Шариков сам пригласил свою смерть. Он поднял левую руку и показал Филиппу Филипповичу обкусанный с нестерпимым кошачьим запахом – шиш. А затем правой рукой по адресу опасного Борменталя из кармана вынул револьвер.
Как-то не очень смахивает на защиту. Или не имеет права профессор выгнать из дома взрослого, работающего мужика, пусть даже это будет его сын?
И если только вы… Узнаю, что сократили, я вас… Собственными руками здесь же пристрелю. Берегитесь, Шариков, – говорю русским языком!
Не имеет — квартира то не ЧАСТНАЯ собственность, которую УПРАЗДНИЛА революция, а лишь СЪЕМНОЕ помещение — собственность государства (да и до того это вряд ли была СОБСТВЕННОСТЬ Преображенского, ведь жил то он в доходном доме, со множеством квартир, которые обычно снимали у ХОЗЯИНА дома!). Более того автором того, что в городе появился еще один БЕЗДОМНЫЙ был именно Преображенский. Так что выгнать его с площади Преображенский не мог!
Я говорил о моральном аспекте. Ему предлагают ПОДЫСКАТЬ КВАРТИРУ(что, разумеется, означает и ее оплату), ВЗЯТЬ ИЗ ДОМА ЧТО ХОЧЕТ и валить. И после этого Шариков "правой рукой по адресу опасного Борменталя из кармана вынул револьвер". Второй раз спрашиваю — ГДЕ ЗДЕСЬ САМООБОРОНА???
А выражение "я его сейчас пристрелю" и в адрес Швондера профессор говорил, и, да будет Вам известно, это выражение часто используется в литературе как аллегория и не имеет ничего общего с реальными намерениями убить.
Ему предлагают невозможное в то время — идут уплотнения беженцами, и СДАТЬ квартиру тому, кто ЗАПИСАН на жилплощади, а именно к себе ПРОПИСАЛ Шарикова профессор когда тому выписывали паспорт, было нельзя! Да и "что хочет" подразумевало шмотки Шарикова, коих практически не было!
Выражение "я вас пристрелю" в те времена имело прямой смысл — оружие было на руках и много! И в итоге имено Броменталь, это заявляющий, убивает Шарикова!
Не надо опять нырять в исторические домыслы и путать прописку и местожительство. Я сам, как и многие, в свое время был прописан у родителей и при этом снимал жилье. И с возможностями профессора в словах "сегодня я помещу в газетах объявление и, поверьте, я вам найду комнату" даже не стоит сомневаться. И что было бы со "светлой личностью", уйди он от профессора? Правильно, остался бы живой и "развивался" бы дальше. Так нет, на предложение уйти и не терроризировать жильцов он достает револьвер. И вот здесь Вы в третий раз уходите от ответа — кто в данном конкретном случае должен ОБОРОНЯТЬСЯ?
не скажи — все попытки профа "найти жильё" свелись к одному вопросу к Швондеру.. а вот когда на профа написали донос, то тут уже он побежал либезить перд чиновником клиентом, чтоб тот не давал ход дела...
И тем не менее, если бы Шариков согласился съехать — профессор не стал бы его искать и убивать, побоявшись его развития как личности. (Кстати, куда делся этот вывод, вроде был в статье, а теперь нет).
И, наконец, в 4 раз спрашиваю — как должны были реагировать проф и Борменталь на пистолет Шарикова?
И да, проф таки работал в клинике, а задорого на дому оперировал только в исключительных случаях, так что я бы убрал из статьи все места, касающиеся пользы профессора и его презрении к людям.
вы видели Москву показанную в фильме,какие поликлиники они только с фронтов вернулись,внатуре Филип Филипыч прав РАЗРУХА В ВАШИХ ГОЛОВАХ,ХОТЯ МНЕ КАЖЕТСЯ ЧТО ВАШИ ГОЛОВЫ УЖЕ СОРТИРЫ!!!
kalatushka а откуда они в нее вселились? с марса и венеры? Краснопузые говорите? А то, что шваль — Николя 2-й, ради своих амбиций ПРОДАЛ русских мужиков пушечным мясом для войны, которую затеяли бриты, но сами не желали своих граждан класть не забыли? И что сперва дебил Николя обескровил деревни, отправив мужиков-крестьян на фронт, а после еще и города опустошил, отправив туда же рабочих — и как итог — сперва голод, покруче "гладоморов", а отсутствие рабочих рук на заводах привело еще и к тому, что на фронт стало посылать нечего — сидели хуже чем в 41-м, когда на каждого была винтовка, но не патрон не снарядов даже не предвиделось!
Да, и к вопросу про промышленность и бомбили — да бомбили, по приказу амеров и распоряжениям Эльцина быдло-демки РУШИЛИ заводы, уничтожали фабрики — физически, под сказочку, что мол ВПК нам больше не нужен, нам никто не грозит, и наука не тербуется — все нам и так привезут добрые дяди из америки и японии... и дяди везли — хлам в обмен на то, что мы уничтожим все, что у нас построено! Не забыли времена Эльцина, когда от голода и болезней только Россия в год теряла населения больше, чем весь СССР во время Великой Отечественной?
меня всё это мало интересует,краснопузые вселяли доярок в гостиницу Россия только что построенную и те из унитазов пили,да это заслуга Царя,а что ж народ его в жопу целовал Царя этого и тока Ульянов их смог расшевелить,все очень сложно и неоднозначно.
Проще ЕСТЬ БОГАТЫЕ И БЕДНЫЕ и ЭТО ТО ЖЕ УЖЕ ГЕНЕТИКА!!!
Много раз перечитывая Булгакова, приходили такие мысли — на самом деле проф. Преображенский в романе не занимает высокой моральной ступени, он живет, как живет — ездит на Аиду, оперирует, занимается научной работой, и его мало интересует что его пациенты проходимцы и сомнительные личности, так как они не воруют из парадной калоши и платят червонцами не торгуясь, хоть даже за пересаженные обезьяньи яичники, для плотских утех. Как мне кажется Булгаков, вовсе не симпатизирует ни профессору, ни доктору, он просто срисовал их с натуры, беспристрастно, как Леонардо да Винчи, как тонкий и проницательный творец. Ну а Шариков и Швондер, это шариков и швондер.
Ну автор сего именуется Михайло Маркин и от скромности он не умрет никогда :-) вот один из его ответов на макспарк ком на месседж пользователя что Булгаков не писал буквально и что он писатель и пишет зачастую иносказательно и использует метафоры итд
""Михаил Маркин #
.....
Только не с Библией, а с Евангелиями. Я автор книги "На скамье подсудимых — Бог".
К тому же я получил не литературное, а юридическое образование. Потому и исследую не замыслы и посылы М.Булгакова, а поведение тех личностей которые он создал своим гением. ""
На мой взгляд юристы пишушие о Булгакове сравнимо с водопроводчикам о мировой закулисе или гопники об атомном ядре и теории струн
Хотя с другой стороны это один из старинных и весьма распространенных приемов в творчестве) Его еще дедушка Крылов описал в своей нетленке — "Слон и Моська" ,ну или как вариант еще можно покритиковать Цицерона :-) ведь Цицерон уже ответить не может а люди будут вспоминать- да он самого Цицерона критикует :-) ничего нового в этом нет
а что полезного ОБЩЕСТВУ делал Преображенский? Кроме занятий с обогащением за счет самим придуманной темы? Что дали миру его исследования? Ведь все, чем он занимается — просто "пластическая хирургия" тех времен — та ветвь медицины, что не имеет никакой практической пользы и значения ...
Олди)) вам уже выше написали как смотрится юрист пишущий о Булгакове)) Ну давайте доведем ситуацию до абсурда и пойдем выискивать грамматические ошибки у Булгакова или напишем поэму про великого Швондера непонятого при жизни и оболганного и оклеветанного врагами , эпиграф какой нибудь пафосный типа — нет бога кроме Швондера и Шариков пророк его :-) Ежу же понятно что Булгаков не журналист репортер из газеты Труд , он писатель и через своих персонажей выдуманых им общается с читателем пытаясь ему , что то рассказать. И что он рассказывает каждый из читающих понимает сам в меру своих способностей ,эрудиции и жизненного опыта . И никаких дословных репортажей о докторе Борментале или профессоре Преображенском Булгаков не писал . Да и что мы вобше обсуждаем? выплеск из мозга какого то малоизвестного писаки юриста рассматривающего литературных персонажей с юридической точки зрения?? это что театр абсурда такой?
При чем тут "юрист о Булгакове"? Он пишет о НАШЕМ отношении, которое вольно, а часто НЕВОЛЬНО (по воле тех, кто объясняет, растолковывает и ТРАКТУЕТ!) возникает СТЕРЕОТИП — и вот уже Швондер с Шариковым становятся нарицательными, а Преображенский выставляется просто самим Господом, да еще и обиженным жизнью...
был в свое время в СССР и в америке с европой способ внушить какие то догмы — со школы, типа сочинений-рефератов на заданную тему — "Роль Пьера Безухова в развитии революционных мыслей", "Роль Мартина Лютера в развитии демократического сознания...". Так вот сейчас у нас это упразднили, может и зря — у амеров и канадцев только что для школьников тема — "Почему зимние олимпийские игры 2014 не надо было отдавать России"... И вот из всего этого складывается убеждение, и многие считают его незыблемым и единственно правильным, а любую попытку оспорить воспринимают как "ну что может сказать юрист о... враче Булгакове зачем то решившем без всякого литературного образования писать книги"?
Ваши претензии напомнили из советского тему сочинению — "Расскажите о революционности мышления и поиске смысла жизни Анны Карениной с точки зрения паровоза!"
Олди вы что всерьез сравниваете какого то никому не известного юриста графомана с Булгаковым??? :-) Я выше писал уже что дедушка Крылов уже описал эту ситуацию в своей нетленке — "Слон и Моська" . Здесь нет темы для дискуссий ) никому не известный юрист графоман пишет аналитическую статью с юридической точки зрения о вымышленных литературных персонажах из "Собачьего Сердца")) К тому же пишет статейку с точки зрения жителя 21 века об историческом периоде почти столетней давности :-) Давайте тогда уж пунические войны рассмотрим в свете доктрины ядерного сдерживания.
""ну что может сказать юрист о... враче Булгакове зачем то решившем без всякого литературного образования писать книги"?"
Маленькии нюанс юрист никто и как его звать узнали только сегодня ( а завтра забудут навсегда ) А Булгаков это состоявшийся талант который прошел проверку временем и проверку такую что никакому юристу графоману и не снилась уже сменился даже строй и страны поменялись а Булгакова читают и будут читать( и находить в его произведениях , что то свое и это свое в каждом возрасте будет разное и что казалось незыблемым в 20 лет будет читатся совершенно по другому в 40), а юрист это просто гавкатня ни о чем ,
Пушкин тоже написал про подобных " Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию."
Здесь точно та же ситуация какой то юрист графоман пытается "проверить алгеброй гармонию" и выдает нам свои открытия , не понимая того ,что рассматривать с юридической точки зрения вымышленных литературных персонажей это дебилизм к тому же рассматривается это без привязки к исторической эпохе ( хотя сама постановка такого рассмотрения просто абсурдна)
ой ли... блажите сударь:) Во времена Пушкина и почти столетие после старика Державина ставили выше, сейчас знают и читали в основном спецы — а в "команде Пушкина" было примерно 20 авторов его уровня:) Более того, лет 10-15 назад казалось, что Высоцкий на века, сейчас молодежь знает его чуток, а лет через 20 только мы, став стариками его вспомним... Вы Галича много помните?:) А Анчарова? А поэтов серебряного века? Волошина, Климентьева? Про Слуцкого помните? Это я к вопросу — "читали и читать будут"
А статья как раз весьма интересна, как весьма трезвый взгляд на то. что сейчас почему то стали выставлять истиной... Перечитайте "Морфий" — там тоже доктор и тоже с преступлением:)
С Пушкиным, если не ошибаюсь, проблема была в том, что права были у родственников А.С. и его в общем издавали мало и плохо. Т,е. это были проблемы "книжного бизнеса, авторских и смежных прав" больше, чем популярность самих произведений А.С.
Олди да нечего здесь обсуждать) с одной стороны неизвестно кто и с боку бантик а с другой стороны Булгаков :-) Я бы еще понял если бы делал сравнение ( именно литературное) какой либо литературный критик и сравнивал бы творчество одного писателя с творчеством другого в одну и туже историческую эпоху, на мой взгляд это было бы намного интереснее) а то ,что юрист сравнивает это как я писал выше из пушкина , когда "Поверил
Я алгеброй гармонию" С таким подходом можно , что угодно сравнивать c чем угодно и делать на основе этого выводы ,любые самые фантастические выводы :-) чем автор и занимается) К тому же притягивая за уши то здесь то там ) одно его выражение ,что "Шариков как тупое «быдло» — (читайте ВЕСЬ советский народ)" на чем это основывается кроме того , что юрист графоман так думает? он ведь это утверждает категорично. Но Клим Чугункин "Клим Григорьевич Чугункин, 25 лет, холост. Беспартийный, сочувствующий. Судился 3 раза и оправдан: в первый раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз — условно каторга на 15 лет. Кражи. Профессия — игра на балалайке по трактирам"
Это не пролетарий и не трудящийся в понятии которое к этому слову применяется , он ЛЮМПЕН а юрист его приравнивает ко ВСЕМУ советскому народу который явно далек от того ,что бы зарабатывать деньги кражами и игрой по трактирам на балалайке. Юрист просто подменяет понятия что бы подогнать свою стройную схему под тот результат, что ему нужен) И это вовсе не странно учитывая что он адвокатом работает) Странно что юристы с юридической точки зрения рассматривают вымышленных литературных персонажей даже без привязки к историческому периоду)
Про то будут ли читать Булгакова в будущем я конечно не ведаю ( думаю что будут) ибо уже столетие читают и смена формации и строя и страны этому не помешала) Но то ,что юриста читать никто не будет , это точно) Я уже через неделю забуду как его звали и единственное что останется в памяти, что он про Булгакова что то накалякал :-) На что собственно его писанина и расчитана)
Вот по этому жаль, что Бортко, замахнулся на Михаила нашего, на Булгакова, в столь смутное время, а сам роман было бы полезнее и читать, и экранизировать ранее. МЛМ (моё личное мнение).
Можно... а можно следом посмотреть цикл рассказов того же Булгакова о уездных врачах... даже в рассказе "Морфий" — врач — пример настоящего человека, в отличие от профессора преображенского, упивающегося своим снобизмом и избранность в том, что на самом деле никакой ПОЛЬЗЫ не несет — ведь вся его гениальность направлена на... омоложение престарелых проституток и поднятие потенции богатых кутил... и эксперимент с Шариком лишь часть тех исканий — того, что приносит не пользу человеку и человечеству. а лишь пополняет кошелек ЛИЧНО профессора...
ну если это не возмущение этой статьей, то ... сорри:) просто уже несколько читателей выразились, что мол обижены на охаивание их кумира Преображенского:) А разобрать можно, наверное, если смотреть не предвзято...
а вам неведомо что морфий автобиографичный рассказ? Булгаков он такой разный,что скудоумные его произведения в один ряд ставят,а на деле Мастер И маргарита и Собачье Сердце как будто разные люди писали....
Комментарии
И не надо кричать, это моветон. Мы тут маленькие буквы тоже читать умеем.
Ну, хорошо классовую ненависть к профессору Преображенскому он возбудил.
Но Шариков, это все равно, что бомжа в подъезд пустить жить.
Зачем мне такая альтернатива? )))
1. Криминальный аборт.
2. Растление несовершеннолетней (15-летней девочки).
Вообще, профэссор кратко назвал ОБЯЗАННОСТЬ русского народа (чистить сараи). Себя же он у нему не относил (представитель элиты и духовенства), на эти же идеи он и толкал Борменталя. "Я старше вас и могу давать вам советы".
Булгаков попытался подтять конфликт молодого и старшего поколения:
Б: Я считаю, что Шариков разовьется в высокоразвитую личность, с нашей помощью.
П: Кхм...вы думаете? (проф. ВООБЩЕ не собирался его учить)
А моменты воспитания Шарикова? "Вы, слабое, только формирующее существо даете советы двум людям с университетским образованием".
Недавно перечитал книгу еще раз внимательнее. Совсем по-другому ее воспринял. Даже роль Швондера. Как председатель домкома, он работал с жильцами, работал над их образованием "Шариков, ВАШ ВОСПИТАННИК, вщял в домкоме 7 руб, на покупку учебников." т.е Швондер ДУМАЛ, что профессор его воспитывает, а когда понял, что это не так — попытался сам, но не имел для этого дела опыта. Вообще, книга заставляет очень сильно думать.
Вообще Булгакова я не очень люблю, но "Собачье сердце" шикарно именно своей неоднозначностью.
Я вообще Булгакова не очень люблю, но
"И вы в присутствии двух взрослых людей с университетским образованием беретесь решать проблемы вселенского масштаба вселенской же глупостью"
так как то по другому виден Преображенский неправда ли?
Великолепная формулировка!!!
И так, для общего развития и "грамотности", чтобы мыслить не образами а фактами: Юнг был основателем одного из направлений психологии а не основоположником психиатрии, как Вы его очень ошибочно называете.
-Переписку ... этого...как его Энгельса с Каутским.
а про Макрса тебя память видно подвела))))
И что мы видим,Шарикову покер на содержание главное процесс-мы их душили душили))))
Швондер вон его в чистку устроил, книги какие-никакие давал.
Смысл в том, что общество Швондера отнеслось с пониманием к новому индивиду и всем трудностям его развития и социализации, как к человеку, а в понимании Преображенского, он остался подопытным кроликом, нелепым развитием эксперимента. Сравните например отношение Сальватора к Ихтиандру у Беляева в "Человеке-амфибии"
В аюрведической традиции школы Сушруты принято выделять шесть стадий развития болезни: ментальную, эфирную, нейроэндокринную, эндотоксическую, проявленную и терминальную. На первых трех стадиях заболевание считается легко излечимым, на четвертой – излечимым, на пятой – трудноизлечимым, на шестой – неизлечимым.
К сожалению, современная медицина чаще всего начинает оказывать помощь лишь на пятой, а то и на шестой стадии болезни. Это обусловлено не совсем точной концепцией определения термина "болезнь", отсутствием целостного подхода к оценке состояния пациента, несовершенством диагностических методов, а также недостаточной медицинской грамотностью населения.
Статья "Аллопатическая медицина,–врачи или палачи…"
cosmo.clan.su
Эта гнида всем гнидам гнида.
"Причем, все почему-то, считали себя если уж не самим Преображенским, то уж во всяком случае, доктором Борменталем наверняка."
Не думаю, что у кого-нибудь были такие мысли.
"профессор Преображенский не работает в государственной клинике".
Что плохого в том, что талантливый профессор организовал свою мини-клинику? Да, дороговато, но за качество всегда приходится платить.
"обязанный в первую очередь своему положению принадлежностью к дворянскому сословию".
А как стать потомственным дворянином? Правильно, чтобы заслужить этот чин, предок должен был доказать делом свою полезность для Родины. А много ли пользы обществу пытался принести тот-же ворюга Чугункин?
Ну а Шарикова он зря порешил, даже с научной точки зрения это было не разумно, может, дальше он вообще бы в Челобаку превратился:)
Или его прапрапрадед оказался в нужном месте с чем то ценным, не важно сделанным или украденным... Как, к примеру, торговец пирожками Меньшиков:) Чугункин не был ворюгой — пьяница — да... но пьянство его было от беспросветности...
А вот Шариков его как раз испугал тем, что РАЗВИВАЛСЯ и стремился к развитию, а не замер на том же уровне, что изначально... И именно РАЗВИТИЕ Шарикова как личности и испугало преображенского!
Это такой же частный случай, как и с Ломоносовым. В основной массе дворянство присваивалось за военные заслуги. Почему предки Чугункина никак себя не показали можно только догадываться.
"Чугункин не был ворюгой"
Клим Григорьевич Чугункин, 25 лет, холост. Беспартийный, сочувствующий. Судился 3 раза и оправдан: в первый раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз — условно каторга на 15 лет. Кражи. Профессия — игра на балалайке по трактирам.
Ну а насчет Шарикова я с Вами во многом согласен. Спец по кошкам был от бога:)
вспоминаем то революционное время, когда за кражи и разбой революционная милиция могла и на месте шлепнуть, а тут условная каторга... При том Клим все таки школу начальную закончил — "абырвалг" от него это точно не от Шарика:) Да и профессор не отягощал его обучению чтению и Шарика в грамотности заподозрить трудно :) И то, что вроде как асоциальный Клим возрожденный в Шарике вписался в общество и стал в нем РАСТИ — это как раз испугало Преображенского, который считал, что созданное им должно остаться преданным рабом — типа самого Шарика, не смеющего возразить хозяину.... И когда это не случилось, то...
"И не застрелить он его пытается, а ЗАЩИТИТЬ себя"
– Сейчас заберите вещи: брюки, пальто, всё, что вам нужно, – и вон из квартиры!
– Как это так? – искренне удивился Шариков.
– Вон из квартиры – сегодня, – монотонно повторил Филипп Филиппович, щурясь на свои ногти.
Какой-то нечистый дух вселился в Полиграфа Полиграфовича; очевидно, гибель уже караулила его и срок стоял у него за плечами. Он сам бросился в объятия неизбежного и гавкнул злобно и отрывисто:
– Да что такое в самом деле! Что, я управы, что ли, не найду на вас? Я на 16 аршинах здесь сижу и буду сидеть.
– Убирайтесь из квартиры, – задушенно шепнул Филипп Филиппович.
Шариков сам пригласил свою смерть. Он поднял левую руку и показал Филиппу Филипповичу обкусанный с нестерпимым кошачьим запахом – шиш. А затем правой рукой по адресу опасного Борменталя из кармана вынул револьвер.
Как-то не очень смахивает на защиту. Или не имеет права профессор выгнать из дома взрослого, работающего мужика, пусть даже это будет его сын?
Не имеет — квартира то не ЧАСТНАЯ собственность, которую УПРАЗДНИЛА революция, а лишь СЪЕМНОЕ помещение — собственность государства (да и до того это вряд ли была СОБСТВЕННОСТЬ Преображенского, ведь жил то он в доходном доме, со множеством квартир, которые обычно снимали у ХОЗЯИНА дома!). Более того автором того, что в городе появился еще один БЕЗДОМНЫЙ был именно Преображенский. Так что выгнать его с площади Преображенский не мог!
А выражение "я его сейчас пристрелю" и в адрес Швондера профессор говорил, и, да будет Вам известно, это выражение часто используется в литературе как аллегория и не имеет ничего общего с реальными намерениями убить.
Выражение "я вас пристрелю" в те времена имело прямой смысл — оружие было на руках и много! И в итоге имено Броменталь, это заявляющий, убивает Шарикова!
И, наконец, в 4 раз спрашиваю — как должны были реагировать проф и Борменталь на пистолет Шарикова?
Да, и к вопросу про промышленность и бомбили — да бомбили, по приказу амеров и распоряжениям Эльцина быдло-демки РУШИЛИ заводы, уничтожали фабрики — физически, под сказочку, что мол ВПК нам больше не нужен, нам никто не грозит, и наука не тербуется — все нам и так привезут добрые дяди из америки и японии... и дяди везли — хлам в обмен на то, что мы уничтожим все, что у нас построено! Не забыли времена Эльцина, когда от голода и болезней только Россия в год теряла населения больше, чем весь СССР во время Великой Отечественной?
Проще ЕСТЬ БОГАТЫЕ И БЕДНЫЕ и ЭТО ТО ЖЕ УЖЕ ГЕНЕТИКА!!!
Ну автор сего именуется Михайло Маркин и от скромности он не умрет никогда :-) вот один из его ответов на макспарк ком на месседж пользователя что Булгаков не писал буквально и что он писатель и пишет зачастую иносказательно и использует метафоры итд
""Михаил Маркин #
.....
Только не с Библией, а с Евангелиями. Я автор книги "На скамье подсудимых — Бог".
К тому же я получил не литературное, а юридическое образование. Потому и исследую не замыслы и посылы М.Булгакова, а поведение тех личностей которые он создал своим гением. ""
На мой взгляд юристы пишушие о Булгакове сравнимо с водопроводчикам о мировой закулисе или гопники об атомном ядре и теории струн
Хотя с другой стороны это один из старинных и весьма распространенных приемов в творчестве) Его еще дедушка Крылов описал в своей нетленке — "Слон и Моська" ,ну или как вариант еще можно покритиковать Цицерона :-) ведь Цицерон уже ответить не может а люди будут вспоминать- да он самого Цицерона критикует :-) ничего нового в этом нет
Олди)) вам уже выше написали как смотрится юрист пишущий о Булгакове)) Ну давайте доведем ситуацию до абсурда и пойдем выискивать грамматические ошибки у Булгакова или напишем поэму про великого Швондера непонятого при жизни и оболганного и оклеветанного врагами , эпиграф какой нибудь пафосный типа — нет бога кроме Швондера и Шариков пророк его :-) Ежу же понятно что Булгаков не журналист репортер из газеты Труд , он писатель и через своих персонажей выдуманых им общается с читателем пытаясь ему , что то рассказать. И что он рассказывает каждый из читающих понимает сам в меру своих способностей ,эрудиции и жизненного опыта . И никаких дословных репортажей о докторе Борментале или профессоре Преображенском Булгаков не писал . Да и что мы вобше обсуждаем? выплеск из мозга какого то малоизвестного писаки юриста рассматривающего литературных персонажей с юридической точки зрения?? это что театр абсурда такой?
был в свое время в СССР и в америке с европой способ внушить какие то догмы — со школы, типа сочинений-рефератов на заданную тему — "Роль Пьера Безухова в развитии революционных мыслей", "Роль Мартина Лютера в развитии демократического сознания...". Так вот сейчас у нас это упразднили, может и зря — у амеров и канадцев только что для школьников тема — "Почему зимние олимпийские игры 2014 не надо было отдавать России"... И вот из всего этого складывается убеждение, и многие считают его незыблемым и единственно правильным, а любую попытку оспорить воспринимают как "ну что может сказать юрист о... враче Булгакове зачем то решившем без всякого литературного образования писать книги"?
Ваши претензии напомнили из советского тему сочинению — "Расскажите о революционности мышления и поиске смысла жизни Анны Карениной с точки зрения паровоза!"
Олди вы что всерьез сравниваете какого то никому не известного юриста графомана с Булгаковым??? :-) Я выше писал уже что дедушка Крылов уже описал эту ситуацию в своей нетленке — "Слон и Моська" . Здесь нет темы для дискуссий ) никому не известный юрист графоман пишет аналитическую статью с юридической точки зрения о вымышленных литературных персонажах из "Собачьего Сердца")) К тому же пишет статейку с точки зрения жителя 21 века об историческом периоде почти столетней давности :-) Давайте тогда уж пунические войны рассмотрим в свете доктрины ядерного сдерживания.
""ну что может сказать юрист о... враче Булгакове зачем то решившем без всякого литературного образования писать книги"?"
Маленькии нюанс юрист никто и как его звать узнали только сегодня ( а завтра забудут навсегда ) А Булгаков это состоявшийся талант который прошел проверку временем и проверку такую что никакому юристу графоману и не снилась уже сменился даже строй и страны поменялись а Булгакова читают и будут читать( и находить в его произведениях , что то свое и это свое в каждом возрасте будет разное и что казалось незыблемым в 20 лет будет читатся совершенно по другому в 40), а юрист это просто гавкатня ни о чем ,
Пушкин тоже написал про подобных " Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию."
Здесь точно та же ситуация какой то юрист графоман пытается "проверить алгеброй гармонию" и выдает нам свои открытия , не понимая того ,что рассматривать с юридической точки зрения вымышленных литературных персонажей это дебилизм к тому же рассматривается это без привязки к исторической эпохе ( хотя сама постановка такого рассмотрения просто абсурдна)
А статья как раз весьма интересна, как весьма трезвый взгляд на то. что сейчас почему то стали выставлять истиной... Перечитайте "Морфий" — там тоже доктор и тоже с преступлением:)
Олди да нечего здесь обсуждать) с одной стороны неизвестно кто и с боку бантик а с другой стороны Булгаков :-) Я бы еще понял если бы делал сравнение ( именно литературное) какой либо литературный критик и сравнивал бы творчество одного писателя с творчеством другого в одну и туже историческую эпоху, на мой взгляд это было бы намного интереснее) а то ,что юрист сравнивает это как я писал выше из пушкина , когда "Поверил
Я алгеброй гармонию" С таким подходом можно , что угодно сравнивать c чем угодно и делать на основе этого выводы ,любые самые фантастические выводы :-) чем автор и занимается) К тому же притягивая за уши то здесь то там ) одно его выражение ,что "Шариков как тупое «быдло» — (читайте ВЕСЬ советский народ)" на чем это основывается кроме того , что юрист графоман так думает? он ведь это утверждает категорично. Но Клим Чугункин "Клим Григорьевич Чугункин, 25 лет, холост. Беспартийный, сочувствующий. Судился 3 раза и оправдан: в первый раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз — условно каторга на 15 лет. Кражи. Профессия — игра на балалайке по трактирам"
Это не пролетарий и не трудящийся в понятии которое к этому слову применяется , он ЛЮМПЕН а юрист его приравнивает ко ВСЕМУ советскому народу который явно далек от того ,что бы зарабатывать деньги кражами и игрой по трактирам на балалайке. Юрист просто подменяет понятия что бы подогнать свою стройную схему под тот результат, что ему нужен) И это вовсе не странно учитывая что он адвокатом работает) Странно что юристы с юридической точки зрения рассматривают вымышленных литературных персонажей даже без привязки к историческому периоду)
Про то будут ли читать Булгакова в будущем я конечно не ведаю ( думаю что будут) ибо уже столетие читают и смена формации и строя и страны этому не помешала) Но то ,что юриста читать никто не будет , это точно) Я уже через неделю забуду как его звали и единственное что останется в памяти, что он про Булгакова что то накалякал :-) На что собственно его писанина и расчитана)