Люди против собак

Ребзя, забейте на собачек ... подытожим:
Любители Собак — должны признать и платить за все неудобства связанные с домашними и бездомными собаками.
А кто не будет платить — догхантеры пусть расстреливают вволю.
А кто будет платить и согласен — пусть при встрече с догхантером — всадит ЕМУ шило в печень — чтоб тварь отползла подыхать подальше.
А всех собак хозяева которых не будут следить за своими ПСАМИ, не будет убирать какашки и намордник одевать — ПУСТЬ СОЖРЕТ mohametdin — со своими товарищами )...
В общем забейте, НА ГЛАВНОЙ НАЧИНАЕТСЯ — СТВОЛОСРАЧЬ ! Погнали .. вот где щас веселуха будет !)

Не правильно статью назвали "Люди против собак", надо было "Люди против собачников".
Собаки — няшки. Но вот их хозяева зачастую — эгоистичные ублюдки, справляющие нужду в общественных местах, у всех на виду и за собой не убирающие. Собаки не собаки, люди с собакой — собаки.

Тут вопросец задавали интересный накануне: "Что ценнее: жизнь ребенка или жизнь собаки?" Так вот, пора ответить. Во-первых, вопрос поставлен просто некорректно. "Что ценнее: жизнь ребенка или РЕАЛЬНО УГРОЖАЮЩЕЙ ему собаки?" — более правильная постановка вопроса. Отвечаю: при таком условии жизнь ребенка важнее. Сформулируем вопрос несколько по-другому: "Что ценнее: жизнь вашего ребенка или моей собаки?" Отвечаю: мне жизнь МОЕЙ собаки для меня важнее, пардон, чем жизнь ВАШЕГО ребенка, потому как МОЯ собака ВАШЕМУ ребенку ничем не угрожает, и расплачиваться ЕЕ жизнью за ВАШЕ семейное благополучие мне почему-то не хочется. Как, впрочем, и всем вам. Сами-то готовы пожертвовать чем-либо? Во-вторых, как там у Достоевского: "Целый мир не стОит слезинки ребенка". Может быть... Тогда почему изначально в вопросе только собаки упоминаются, а не все остальные хищники и не только? Вот уже медведи к городским мусоркам выходят, лоси забегАют — и тоже могут ненароком копытом пришибить, не дай бог, как говорится; бактерии и вирусы просто неистребимы (Доместос с Кометом вам в руки!). А давайте ради детей всю живую природу изведем!

Когда гражданину государства угрожает враг , какого бы происхождения он не был — его уже тысячи лет принято уничтожать. Так было всегда и будет всегда. В городской среде — одичавшая собака — безусловный враг гражданина, жителя города, налогоплательщика. Идет борьба за ареал обитания и пищевую базу. Так в природе везде.
Кто то должен быть уничтожен. И тараканы, и крысы. Если человек , так сложилось — занял данную территорию и основал там город — он вынужден бороться за выживание. С чужими людьми и враждебной фауной. Убивать людей , убивать собак, убивать крыс, убивать бактерии холеры, чумы и т д.
Вся природа живет по этим законам — лес это или город. Компромисс найден не будет никогда.
Я не собираюсь платить деньги за содержание диких собак в приютах и за сами приюты.
Мой город — строили для меня и моих детей. Страну эту основали для меня и моих детей.
И кто мешает нам здесь жить — будут убиты.
Кстати , даже и без моего участия. Просто выживет тот , кто в силах за свою жизнь бороться.
Либо мы все будем кормить стаи "собаченек" своими детьми. Уже кормим.

Кто в своё время не пострадал от сталинских репрессий — хвалит Сталина.
Кого не хватали за жопу бездомные собаки — готов целовать их в дёсны.

На самом деле тут неочем говорить.
Догхантеры — стихийный ответ на звиздец, творящийся в городах с собаками.
Лечение: Навести этот гребаный порядок.
Что мешает: Это ж бабло надо потратить, не предусмотренное федералами.
1-е медиа: Ах они бездушные живодеры, стрелять их надо или травить!
2-е медиа: Доколе говно по городу лежать будет! А вчера бабульку укусили!
Чем закончится: Если порядок не наведут — число догхантеров выростет, шизоидные представители собаководов нанут хантить на хантеров, догхантеры обзаведутся защитой от последних. убийства, вонь в прессе, вонь в душах. Говно не только на тротуарах и газонах а и в мозгах.
Прогноз: полный стабилизец.

Хозяева собак не могут заставить понести ответственность за убийство "имущества" догхантеров? А сами хозяева несут ответственность за действия их "имущества"? Вплоть о уголовной, к примеру?

Многие здесь путают причины и следствия.
Дерьмо на тротуаре не из-за породы собаки, а из-за "породы" хозяина, и от его, хозяина, фактической безответственности.
Вообще, ярые защитники прав животных , как-то не очень активно берут на себя ответственность за своих животных. ИМХО, такую ответственность за действия животного нужно устанавливать для хозяина как если-бы сие действие совершил сам хозяин.

Собака- опасный фактор не из-за размножения, а из-за наличия клыков. Применения этих клыков собакой может быть и несанкционированным, в чем и состоит опасность для людей. Обладание опасным фактором (средство повышенной опасности) требует наличия специального допуска (разрешения на право управления, ношения, хранения, применения и т.п.). Таким образом собака приравнивается к холодному оружию. Собака, без поводка в общественном месте подлежит немедленному уничтожению, а ее хозяин должен быть привлечен к ответственности. Общее правило для собаки на поводке в городе должно быть таким — вес собаки должен быть меньше или равен весу хозяина. Дог-хантеры правильно делают — уменьшают опасность от неуправляемых собак, в том числе и от загаживания детских площадок. Поддерживаю их нелегкий (с учетом некоторых угроз в комментах) труд.

На улице могут находится собаки с ошейником в присутствии хозяина, то бишь, ты Барбос погуляй, а я с мужиками пивка дерну, не катит. Нет хозяина- нет собаки. С тех пор как такая тварь бросилась на моего 3-х летнего ребенка, я за удаление их общественных мест животных за которых никто не отвечает.