Очередное затыкание ртов! За клевету и напаслину человек должен нести ответственность, но агульно запрещать всё, что могло бы истинный свет пролить на прошлое, тоже преступно. Зная историю возникновения, становления, а тем более живя долгое время в СССР, не может быть сомнений, что совершались те или иные страшные преступления на уровне государства. Такое было и есть везде, во всех странах в большей или меньшей степени. Но мне интересна история моей Родины без купюр.
Я "терпеть ненавижу" Единую Россию, тем не менее закон, в том виде, в котором сейчас о нём говорят, поддерживаю.
Если "ложными" сведениями будут считаться сведения, входящее в прямое противоречие с результатами Нюрнбергского процесса — сажать однозначно!
Марик Солонин — один из первых кандидатов (видимо не зря, именно с ним, это обсуждали).
Даже во время интервью не мог удержаться от лжи и передёргиваний (Геббельс отдыхает).
К примеру его фраза: "Дело в том, что в устав Международного военного трибунала, который заседал в Нюрнберге, по настоянию советской стороны была вписана замечательная фраза о том, что доказательства, документы, акты, заявления, предоставленные национальными (каждой из четырех стран) комиссиями по расследованию преступлений фашистов, должны приниматься трибуналом без проверки и обсуждения, как заведомо верные."(с) — ЛОЖ абсолютная! (ww2.kulichki.ru)
И всё остальное — в том же ключе. Даже опровергать этого мерзавца противно.
Если это закон против "Мариков" и других, бездоказательно обливающих грязью историю СССР — я ЗА!
С Нюрнбергом всё не так просто. По моим данным, зачем-то победители подложили там сами себе свинью с точки зрения достоверности процесса. Наши вылезли с предложением (а союзники радостно согласились), чтобы данные по преступлениям подсудимых / стран Оси принимались судом на веру, без должных доказательств и проверок. ИМХО бред, но тем не менее решили победители "облегчить себе жизнь". Может тогда, пока всё было ещё перед глазами и в памяти, это и было оправдано — не могу судить. Но с точки зрения юриспруденции это недопустимо, и это само по себе преступление против истории и будущих поколений: если те решат разобраться как всё было на самом деле, то им не на что будет сослаться: враги всегда смогут сказать "да с чего вы взяли? где доказательства?", и не имея этих доказательств, опровергнуть врагов будет сложнее. Может они и были, доказательства, но раз суду они не были представлены, то это делает ссылки на такой суд гораздо более сомнительными. Да и союзники наши, англосаксы мною не вполне уважаемые, совсем не вели себя в процессе как белые и пушистые — уже известно, что для получения показаний немецких офицеров применялись пытки. Я даже не про то, что это само по себе преступление — пытать пленных — я про другое. Я про то, что из-за этого враги могут запросто посомневаться в таких показаниях, и опровергнуть их — опять-таки — будет очень сложно. Короче, повторюсь, но процесс сам по себе был организован таким образом, что только ленивый не сможет при желании усомниться в его объективности. Причём мне не очень понятно, зачем это было сделано. Надеюсь что только из спешки и/или лени.
Трибунал не должен быть связан формальностями в использовании доказательств. Он устанавливает и применяет возможно более быструю и не осложненную формальностями процедуру и допускает любые доказательства, которые, по его мнению, имеют доказательную силу.
...
Статья 21:
Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными."
Я даже не к тому, что это открывает двери фальсификациям — поскольку в соответствии с этим любая распропагандированная пропагандой ложь принимается трибуналом за правду. Я к тому, что зря судьи-победители так себе жизнь облегчили: потомки их не поймут, потому что то, что было очевидно современникам, необязательно очевидно потомкам. Этим победители сами открыли двери нападкам на объективность трибунала.
Вы не понимаете или специально передёргиваете. Есть большая разница между тем, как судом рассматриваются доказательства при их наличии, и освобождением судом себя от необходимости их рассмотрения вообще. Общеизвестными были как раз основные преступления нацизма. То, что трибунал сложил с себя необходимость доказывать основной состав преступления обвиняемых, отнимает у трибунала всякую юридическую ценность. Такой устав суда — это устав расстрельной тройки НКВД или комитета по сжиганию ведьм.
Ни 19 ни 21 статья не говорит о том, что суд свободен от необходимости рассмотрения и принятия доказательств.
Мало того: "подсудимый имеет право лично или через защитника представлять на суде доказательства в свою защиту и подвергать перекрестному допросу любого свидетеля, вызванного обвинением."(Ст.16.е)
"допрашиваются свидетели обвинения, а затем свидетели защиты, после чего обвинители или защитники представляют такие доказательства в опровержение доказательств, представленных другой стороной, какие Трибунал признает допустимыми"(Ст.24.е.)
Доказательство — познавательная деятельность, результатом которой является установление истины.
21 статья говорит о том, что если факт является общеизвестным то доказывание (собирание, закрепление, проверка и оценка доказательств) считается состоявшимся. Тут никакой логической и юридической натяжки нет.
Хотя понятно, что возможное повторное проведение следственных и судебных действий спустя продолжительное время, с использованием этой процедуры, может стать невозможным, вследствие утраты фактами свойства общеизвестности (если оно может быть подтверждено только свидетельскими показаниями).
Следуя Вашей логике, любое постановление суда, основывающееся только на свидетельских показаниях неправомочно.
Средние века. Судят Гретхен. Встаёт Ханс и говорит: я считаю, что Гретхен ведьма, и её надо бы сжечь. Голоса из зала: и мы, и мы слышали что она ведьма. "Ну значит, говорит Ханс, так тому и быть, гореть тебе, Гретхен... Что ты ведьма — общеизвестно и, значит, вина твоя установлена."
При этом может Гретхен-таки действительно была ведьмой. А может и не была. Но этого суд на деле не установил. Ведь он не рассматривал свидетельских показаний на тему, была ли она ведьмой на самом деле. Он рассматривал только свидетельские показания насчёт общеизвестности того, что она была ведьмой, и посчитал общеизвестность доказательством вины без необходимости установления факта вины. Разницу сечём?
Короче, ваш последний абзац — просто подмена понятий.
Конечно же постановление суда запросто может основываться на свидетельских показаниях — только идиот стал бы это отрицать. НО это должны быть свидетельские показания, подтверждающий фак преступления, а не общеизвестность преступления. Общеизвестность — категория оценочная.
Ещё недавно было общеизвестно, что земля стоит на трёх китах. Любой бы засвидетельствовал перед судом общеизвестность этого. Но никто не мог бы засвидетельствовать факта стояния земли на китах. Китов никто не видел, но все о них слышали и искренне верили. И при этом киты как факт отсутствуют. Соответственно общеизвестность вины чего-либо никак не доказывает факта вины. Факт вины может быть доказан только свидетелем самого факта. Не знаю даже, как как ещё сказать, чтобы понятно было.
Судом принимаются ФАКТЫ. Если факт говорит о преступлении, то трибунал его принимает к рассмотрению (из устава). Если факт подтверждает преступление, то становится обвинительным фактом требующим доказывания. Если факт признан общеизвестным, на основании свидетельств или "...официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций"(Ст.21) — считается доказанным (т.е. доказывание проведено ранее и закреплено соответствующими документами, которым суд ДОВЕРЯЕТ). Всё логично.
А вот всё, что происходит дальше (до обвинения или оправдания), субъективно. От этого никуда не денешься. Так работают ВСЕ суды. Такая вот казуистика.
Да, углубились :-) Я просто хотел понятно изложить, что общеизвестность чего-либо ещё не значит, что это что-то вообще было. А трибунал себе в устав записал, что всё общеизвестное будет считать доказанным фактом. Это неправильно и умаляет объективность, хотя и не значит обязательно, что имели место подтасовки.
Можно. Но в пустопорожнюю дискуссию я входить не собираюсь. Тем более если вы говорите на уровне дат, резунов и солженициных, то это не ко мне. Мне и образование, и жизненный опыт позволяют судить на уровне, не требующем дат и цифр. Если что-то неясно в моих словах, то вот пример: если я пишу, что было много отравлений некачественной водкой, то я для того, чтобы это знать, или даже столь высоко правдоподобные предположения делать, совершенно не должен держать в голове имена, даты, места проживания и т.д. отравившихся людей, а тем более тратить своё время и силы на очевидные ответы.
Удивляет совковое и пост-асовковое лицемерие. Даже не удивляет, а обескураживает. Между двумя мировыми войнами прошло всего 20 лет, но одних дедов мы чтём ежедневно по семь раз на дню, а о друхих никогда не скажем и слова!Или там не было героев, или подвиг русского народа в Первой мировой дешевле, чем во второй? Или жизни ценились иначе?
Всё то же самое.
Только, одну войну возвели в каноны религии и заставили молиться, а вторую просто забыли. Ведь молиться двум богам партийная идеология не позволяет. Вот и получается, что никакой памяти, и ни какой чести мы не оказываем нашим жертвам. Иначе бы мы не выбирали кого чтить, а кого забыть. И всё это продуманный и поставленный бесконечный спектакль, где положено ненавидеть врага, отбеливать черного кобеля, никогда не забывать, что кругом враги и с детских лет прививать жажду разружения, вместо жажды созидания.
Первая мировая война, была одной из причин того, что Николашку скинули, две революции произошли и гражданская война. Чего ее поминать? Какие-такие великие свершения в ней совершились? Не наводите тень на плетень. Два царя поссорились и миллионы угробили. А для вас для либералов — все одно: что в выкрутасах царьков участвовать, что Родину защищать. Поэтому вас и надо: плеткой, плеткой. А с вами церемонятся...
Два диктатора никогда не дружили. Фашисты в Германии всегда были официальными врагами СССР, хотя Своетский Союз и пытался всеми ссилами не допустить (оттянуть) войну. А дружил Гитлер с западными демократиями. Которые его вскормили, вооружили и лелеяли. Результат Великой Отечественной — налицо. А вы его пытаетесь сравнить с результатами 1 мировой. И вы, Клитерман-Сиповкин, как всякий либерал, подменяете понятия: уважение и гордость за Великую победу (величие погибших за нее) в войне, в которой напали на нас — на память о неизвестно за что сражавшихся и убитых миллионов наших соотечественников в 1 мировой войне.
А почему ты разделяешь погибших соотечественников? Можно разделять причины войн, можно разделять результаты войн. Но нельзя разделять память дедов Первой и Второй мировой. И те и другие — это одно и то же поколение.
И одним всё, а другим ничего — это и есть лицемерие. Политическое, человеческое — не важно. Нельзя делить погибших за Россию на своих и чужих.
Совок подох и развалился. Сегодня можно уже не врать самим себе.
ВОВ надо похоронить, как и первую мировую. Довольно. Вдоволь напрыгались на костях, походили парадами, попугали ракетами, побухали по случаю...
Все это напоминает длительный непрерывный запой.
Пора трезветь и строить общество не на костях войны, а на реальных целях современной жизни.
Не соглашусь. Когда начинаете обобщающего типа враньё про историю, будьте точны хотя бы в деталях. Начать с того, что в Германии не было фашистов. Вообще. А были национал-социалисты. И мы, и немцы считали, что надо захватить мир и устроить там свой порядок. Называли и мы, и они его социализмом, но на деле это был государственный капитализм. Причём немцы считали, что всем должна править одна нация — их, естественно и громко кричали об этом на углах. А у нас был многонациональный народ, и мы такого кричать не могли — поэтому мы были интернационал-социалисты (разница в пару букв). Но хотели мы по сути того же — править миром (смотрим на герб — земной шар и колосья, где много мест для вписывания новоприсоединённых республик). И мы даже начали строить Дом советов, где под нашим чутким руководством должны были заседать делегаты всех континентов — это не Резун выдумал, это наша история. И наши с немцами дружественные партии заметное время думали идти по миру вместе и с песнями. Даже песни у нас были одинаковые: "Всё выше и выше и выше" это ихняя "Майн Фюрер, майн Фюрер, майн Фюрер"... А потом англосаксам и другим неарийцам повезло нас столкнуть лбами, и это их спасло — иначе может и случилась бы всему миру одна большая — ммм — всемирная республика советов ;-)
Очередной бредовый и неработающий "закон" от бешеного принтера, плод размышлений самоназначенного "представителя народа", с интеллектом "ночного горшка".
"Единая Россия" предлагает сажать в тюрьму распространителей "ложных" сведений о деятельности СССР во время войны."
-----------------------------
Россия, единственная страна, где так переврали собственную историю, что концов невозможно найти.
Что не день, то очередное историческое откровение.
В своё время был по НТВ 6-и серийный фильм в участием "всеми любимого" Суворова-Резуна.
Его оппонентами были военные историки, в генеральских погонах, пожалуй единственные имевшие доступ к архивам.
Что меня поразило, на протяжении всех серий, эти военные чучела не ответили конкретно ни на один вопрос Резуна. НИ НА ОДИН ВОПРОС НЕ ОТВЕТИЛИ. Либо постоянно переходили на личности, либо отвечали какими-то лозунгами и вообще о чём-то другом.
Здесь разница в подходах: в понимании, что считать победой. Мы считаем, что победили мы, потому что крови много пролили, свою страну отстояли и над Рейхстагом знамя водрузили.
А амеры считают, что по их меркам мы в общем-то слили: перед войной мы шапкозакидательством пробавлялись, пели про лёгкие победы и битвы на чужой территории, а сами армию в начале потеряли почти всю, пол-страны отдали оккупанту, с жуткими усилиями, огромными потерями дошли до Берлина, и у самих после войны страна в развалинах, генофонд выбит, и те же немцы после войны нас в развитии легко обскакали (на амерские деньги, но тем не менее).
По англосаксонским меркам воюют не ради славы или кровопролития, а ради получения воюющей державой максимальной прибыли от военных действий. И по этим меркам победили именно они, однозначно — воевали на чужой территории, потери минимальные, прибыль максимальная.
Так что дело не в истории — дело в разном подходе к сути вещей.
Пиндосы учат своих детишек, что фашистская Германия была разгромлена не Советской Армией, а Союзными войсками, во главе с США. И что конец Второй Мировой наступил после атомных бомбардировок Японии. В общих чертах.
Так, что налицо государственная историческая ложь и передёргивание фактов.
Так и хочется пруфлинк попросить. Неужто правда пишут такую белиберду антинаучную? Обычно в учебниках истории не пишут про "если бы, да кабы". Потому что история не знает сослагательного наклонения — в ней слово "бы" это считай табу.
Но выжили бы мы или нет без ленд-лиза — мы по любому никогда не узнаем. По той же самой причине: что случилось то случилось. Ленд-лиз был, за него спасибо, и с ним мы выстояли — только это известно наверняка.
Насчёт Резуна/Суворова: наивно полагать, что это он сам такой умный. Его просто использовали англосаксы в качестве рупора, чтобы в доходчивой форме сообщить нам, сидящим за железным занавесом, некоторые вещи, которых наша внутренняя пропаганда до нас доносить запрещала. Он предатель, поэтому за корку хлеба послужил таким рупором. Паулюс тоже из нашего плена писал воззвания к немецким солдатам. Но это не мнение лично Резуна: это мнение западного мира, хорошо проработанное и пока (по моим данным) убедительно НЕ опровергнутое — только слюнями в ярости забрызганное. Нашим идеологам очень не нравится, что остальной мир не желает разделять наши мифы "для собственного употребления", а поделать ничего не могут, кроме как клеймить и отвергать.
Как уже было неоднократно сказано, для того чтобы опровергнуть резуна не надо быть историком (он сам к истории не имеет никакого отношения). Надо просто внимательно прочитать его писульки. Он зачастую противоречит сам себе на страницах одной книги, а если сравнивать всю его ледокольную серию, то откровенных глюков будет еще больше.
sdv010101, ну хоть одним примером опровергни его писульки.
Или тоже начнёшь переходить на личности, но по существу так ничего и не скажешь?
Почитай, сколько раз в СССР переиздавали "Историю ВОВ" и какую херь писали от раза к разу.
Подобные публикации были напечатаны каждой страной. Это был своего рода отчёт о войне.
В конечном итоге, выпустили ограниченный тираж, хоть как-то приближенный к действительности, но эту книгу невозможно подержать в руках и открытого доступа к ней нет.
Странно, идем к существующим европейским ценностям: уголовное наказание за отрицание Холокоста, уголовное наказание за отрицание советской оккупации... А хомячки опять недовольны.
Победителям надо было в 91м году созвать аналог Нюрнберга над КПСС. Без права оспорить))) Все высшее руководство пропустить через процесс и повесить, среднее повыгонять в шею и посадит через трибуналы по декомунизации, всю собственность членов партии конфисковать, должности (любые) в гос. аппарате.
Совершенно разумно. Надо было бы, но коммунист-оборотень, которого наивные и доверчивые советские люди сами внесли на руках в Кремль, имел своей целью только личную корысть — ВЛАСТЬ.
Люди обманулись трагично, тогда ещё была возможность выбрать честного русского человека в руководство, теперь уже нет. Теперь вообще всё просто бесповоротно идёт к гибели страны, под названием РФ. И, если задуматься, люди сами виноваты во всём. Они и ленивы, и апатичны, и безразличны к судьбе Родины — это видно каждый день.
Примут, со свистом примут! У димочек и шамбочек с олдичками (а также прочих социалистических шлюшек) по сути кроме Второй Мировой войны никаких аргументов для обработки населения не осталось же. Если массово начнут когда-то публиковать данные, о том, КАК воевали, то миф рухнет. Приходится выглядеть смешно и жалко, т.е. запрещать болтать лишнее...
директиву наркома обороны от 25 ноября 1940 года, в которой командованию Ленинградского военного округа было поручено подготовить оперативный план войны, в рамках которого надо было вторгнуться на территорию Финляндии,
А это ничего, что на деле фины начали мобилизацию еще летом 1939 (а отнюдь не 1940 )))) Т.е. задолго до начала советско-финской войны.
17 сентября 1939 года, когда Красная армия вторглась на территорию Польши, а с Польшей Советский Союз был связан договором о ненападении Польша на деле к 17.09 фактически прекратила сове сущестование, а польское правительство удрало из страны. Надо ли напомнинать где был Сталина во время битвы за Москву. Кроме того, данный "акт агрессии" по отношению к Польше со стороны СССР все тогдашнее западное сообщество (включая лигу Наций и даже воюющих на стороне Польши Англию и Францию) в 1939-ом не сочли "за нарушение международного права". Зато сейчас либерасты (и местные и западные) вовсю эксплуатируют этот бородатый анекдот. Не устали ? Придумали бы хоть что-то новенькое. Или мозгов для думалки не хватает ?
После драки кулаками не машут. Звиздеть что все было неправильно и всех надо судить — проще простого. Попробуй в тех обстоятельствах принять правильное для страны решение. И потом. С чего бы это захват пшеками территории России (ведь именно пшеки напали на Россию в 1919-ом) — это правильно, а вот их возврат — трактуется как агрессия. Мне это напоминает высказывания наших "современных западных друзей" с их двойными стандартами.
Да вообще-то с правительством или без Польши на 2/3 уже не было на карте. И не без помощи Англии и Франции, которые (несмотря на объявленгие войны) так фактически против Гепрмании и не воевали. Хотя совместными усилиями вполне могли раскатать немчуру. Но не захотели.
Совкоту всегда подводит незнание истории неумение думать о последствиях.
Никакой России в 1919 году не было. Даже не так, россий было столько! С какого дикого перепуга сталинский концлагерь может считаться Россией? Это загадка.
Да, оказывается можно напасть на любую страну, если западное сообщество не против. У нее правительство уехало. У нее права человека не соблюдают. Она вообще вон воюет! И кстати, она захватила 200 лет назад территории, которые всегда наши были!
И эти люди (ТУТ ЖЕ) гонят на американцев, которые по сравнению с усатым вождем и с точки зрения международных отношений просто лапочки....
Не знал, что интернет уже и до психушки добрался. Только законченные психи будут словоблудием заниматься и только законченные русофобы будут оправдывать пшеков, напавших на Россию в 1919-ом.
А у СССР .был с Польшей договор о ненападении? Насколько мне известно, Польша такой договор заключить отказалась, как и от военного сотрудничества. А правительство сбежало в первые же дни войны...
Про Катынь — вообще сказка, если Марк сказал — значит истина в последней инстанции? Если бы у пшеков были бы хоть какие-то, даже призрачные шансы на получение денег от России, уже давно бы процесс пошел бы. А так даже имея на руках документы, переданные по этому расследованию, они предпочли их "потерять"...
Польша учавствовала вместе с Германией в разделе Чехии, отхватила пару областей. А к чести Сталина, он в 1939 году занял ровно те районы, которые Польша украла в 1919 году, районы, где польское население и не жило никогда.
Комментарии
Если "ложными" сведениями будут считаться сведения, входящее в прямое противоречие с результатами Нюрнбергского процесса — сажать однозначно!
Марик Солонин — один из первых кандидатов (видимо не зря, именно с ним, это обсуждали).
Даже во время интервью не мог удержаться от лжи и передёргиваний (Геббельс отдыхает).
К примеру его фраза: "Дело в том, что в устав Международного военного трибунала, который заседал в Нюрнберге, по настоянию советской стороны была вписана замечательная фраза о том, что доказательства, документы, акты, заявления, предоставленные национальными (каждой из четырех стран) комиссиями по расследованию преступлений фашистов, должны приниматься трибуналом без проверки и обсуждения, как заведомо верные."(с) — ЛОЖ абсолютная! (ww2.kulichki.ru)
И всё остальное — в том же ключе. Даже опровергать этого мерзавца противно.
Если это закон против "Мариков" и других, бездоказательно обливающих грязью историю СССР — я ЗА!
— эк вы батенька завернули!, вам извиняюсь корона на уши не давит?
она так тонко разбиралась в юриспруденции? и всё всё конспектировала?
— это в какой-же статье ???!!!
Трибунал не должен быть связан формальностями в использовании доказательств. Он устанавливает и применяет возможно более быструю и не осложненную формальностями процедуру и допускает любые доказательства, которые, по его мнению, имеют доказательную силу.
...
Статья 21:
Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными."
ВСЁ можно подвергать сомнению, даже таблицу умножения. Так можно дойти до абсурда.
Трибунал был легитимным. таким он остаётся и по сей день.
Несмотря на то то, что любой суд субъективен — его решения объективны, если суд легитимен.
А построить процедуру суда недопускающую фальсификацию — невозможно в принципе.
Ни 19 ни 21 статья не говорит о том, что суд свободен от необходимости рассмотрения и принятия доказательств.
Мало того: "подсудимый имеет право лично или через защитника представлять на суде доказательства в свою защиту и подвергать перекрестному допросу любого свидетеля, вызванного обвинением."(Ст.16.е)
"допрашиваются свидетели обвинения, а затем свидетели защиты, после чего обвинители или защитники представляют такие доказательства в опровержение доказательств, представленных другой стороной, какие Трибунал признает допустимыми"(Ст.24.е.)
Доказательство — познавательная деятельность, результатом которой является установление истины.
21 статья говорит о том, что если факт является общеизвестным то доказывание (собирание, закрепление, проверка и оценка доказательств) считается состоявшимся. Тут никакой логической и юридической натяжки нет.
Хотя понятно, что возможное повторное проведение следственных и судебных действий спустя продолжительное время, с использованием этой процедуры, может стать невозможным, вследствие утраты фактами свойства общеизвестности (если оно может быть подтверждено только свидетельскими показаниями).
Следуя Вашей логике, любое постановление суда, основывающееся только на свидетельских показаниях неправомочно.
При этом может Гретхен-таки действительно была ведьмой. А может и не была. Но этого суд на деле не установил. Ведь он не рассматривал свидетельских показаний на тему, была ли она ведьмой на самом деле. Он рассматривал только свидетельские показания насчёт общеизвестности того, что она была ведьмой, и посчитал общеизвестность доказательством вины без необходимости установления факта вины. Разницу сечём?
Короче, ваш последний абзац — просто подмена понятий.
Конечно же постановление суда запросто может основываться на свидетельских показаниях — только идиот стал бы это отрицать. НО это должны быть свидетельские показания, подтверждающий фак преступления, а не общеизвестность преступления. Общеизвестность — категория оценочная.
Ещё недавно было общеизвестно, что земля стоит на трёх китах. Любой бы засвидетельствовал перед судом общеизвестность этого. Но никто не мог бы засвидетельствовать факта стояния земли на китах. Китов никто не видел, но все о них слышали и искренне верили. И при этом киты как факт отсутствуют. Соответственно общеизвестность вины чего-либо никак не доказывает факта вины. Факт вины может быть доказан только свидетелем самого факта. Не знаю даже, как как ещё сказать, чтобы понятно было.
А вот всё, что происходит дальше (до обвинения или оправдания), субъективно. От этого никуда не денешься. Так работают ВСЕ суды. Такая вот казуистика.
Похоже мы не в те дебри залезаем :-)
— ну только не так — "солженицин сказал и резун упомянул", а "я был свидетелем преступления на уровне государства — описание преступления, дата"
Всё то же самое.
Только, одну войну возвели в каноны религии и заставили молиться, а вторую просто забыли. Ведь молиться двум богам партийная идеология не позволяет. Вот и получается, что никакой памяти, и ни какой чести мы не оказываем нашим жертвам. Иначе бы мы не выбирали кого чтить, а кого забыть. И всё это продуманный и поставленный бесконечный спектакль, где положено ненавидеть врага, отбеливать черного кобеля, никогда не забывать, что кругом враги и с детских лет прививать жажду разружения, вместо жажды созидания.
2. ПМВ перетекла в гражданскую которая разделила народ, великая отечественная народ сплотила.
3. Вся пропаганда в СССР была к миру, на мой взгляд даже излишне.
Ваша же писанина — наброс плохо пахнущей субстанции на вентилятор.
Вот и получается, что память дедов отдавших жизнь за Россию — это пустой звук. Одни деды лучше чем другие по твоей версии.
И одним всё, а другим ничего — это и есть лицемерие. Политическое, человеческое — не важно. Нельзя делить погибших за Россию на своих и чужих.
Совок подох и развалился. Сегодня можно уже не врать самим себе.
ВОВ надо похоронить, как и первую мировую. Довольно. Вдоволь напрыгались на костях, походили парадами, попугали ракетами, побухали по случаю...
Все это напоминает длительный непрерывный запой.
Пора трезветь и строить общество не на костях войны, а на реальных целях современной жизни.
-----------------------------
Россия, единственная страна, где так переврали собственную историю, что концов невозможно найти.
Что не день, то очередное историческое откровение.
В своё время был по НТВ 6-и серийный фильм в участием "всеми любимого" Суворова-Резуна.
Его оппонентами были военные историки, в генеральских погонах, пожалуй единственные имевшие доступ к архивам.
Что меня поразило, на протяжении всех серий, эти военные чучела не ответили конкретно ни на один вопрос Резуна. НИ НА ОДИН ВОПРОС НЕ ОТВЕТИЛИ. Либо постоянно переходили на личности, либо отвечали какими-то лозунгами и вообще о чём-то другом.
В пиндосии, к примеру, преподают, что вторую мировую выиграли США с некоторой помощью Великобритании и, что СССР — не причём.
История — это проститутка обслуживающая власть.
А амеры считают, что по их меркам мы в общем-то слили: перед войной мы шапкозакидательством пробавлялись, пели про лёгкие победы и битвы на чужой территории, а сами армию в начале потеряли почти всю, пол-страны отдали оккупанту, с жуткими усилиями, огромными потерями дошли до Берлина, и у самих после войны страна в развалинах, генофонд выбит, и те же немцы после войны нас в развитии легко обскакали (на амерские деньги, но тем не менее).
По англосаксонским меркам воюют не ради славы или кровопролития, а ради получения воюющей державой максимальной прибыли от военных действий. И по этим меркам победили именно они, однозначно — воевали на чужой территории, потери минимальные, прибыль максимальная.
Так что дело не в истории — дело в разном подходе к сути вещей.
Пиндосы учат своих детишек, что фашистская Германия была разгромлена не Советской Армией, а Союзными войсками, во главе с США. И что конец Второй Мировой наступил после атомных бомбардировок Японии. В общих чертах.
Так, что налицо государственная историческая ложь и передёргивание фактов.
Разговор о том, что официальная информация и реальные факты часто рядом не стояли.
Но выжили бы мы или нет без ленд-лиза — мы по любому никогда не узнаем. По той же самой причине: что случилось то случилось. Ленд-лиз был, за него спасибо, и с ним мы выстояли — только это известно наверняка.
Или тоже начнёшь переходить на личности, но по существу так ничего и не скажешь?
Почитай, сколько раз в СССР переиздавали "Историю ВОВ" и какую херь писали от раза к разу.
Подобные публикации были напечатаны каждой страной. Это был своего рода отчёт о войне.
В конечном итоге, выпустили ограниченный тираж, хоть как-то приближенный к действительности, но эту книгу невозможно подержать в руках и открытого доступа к ней нет.
Читай главу "Почему Сталин уничтожил `Линию Сталина`" А затем посмотри что с ней случилось на самом деле.
Люди обманулись трагично, тогда ещё была возможность выбрать честного русского человека в руководство, теперь уже нет. Теперь вообще всё просто бесповоротно идёт к гибели страны, под названием РФ. И, если задуматься, люди сами виноваты во всём. Они и ленивы, и апатичны, и безразличны к судьбе Родины — это видно каждый день.
Марик говорит "ведение войны в нарушение международного договора – это преступление"(с).
Надо было воевать во фраках, расшаркиваясь перед Гитлером: "Разрешите Вас немного застрелить!"?
Война — это грязь. Грязь с обеих сторон. По другому не бывает.
А победитель всегда прав! Не полезли бы — не "получили".
И "мифа" здесь нет! На нас напали и огребли по-полной! И нехрена вякать, что "огребли" не по правилам.
А это ничего, что на деле фины начали мобилизацию еще летом 1939 (а отнюдь не 1940 )))) Т.е. задолго до начала советско-финской войны.
17 сентября 1939 года, когда Красная армия вторглась на территорию Польши, а с Польшей Советский Союз был связан договором о ненападении Польша на деле к 17.09 фактически прекратила сове сущестование, а польское правительство удрало из страны. Надо ли напомнинать где был Сталина во время битвы за Москву. Кроме того, данный "акт агрессии" по отношению к Польше со стороны СССР все тогдашнее западное сообщество (включая лигу Наций и даже воюющих на стороне Польши Англию и Францию) в 1939-ом не сочли "за нарушение международного права". Зато сейчас либерасты (и местные и западные) вовсю эксплуатируют этот бородатый анекдот. Не устали ? Придумали бы хоть что-то новенькое. Или мозгов для думалки не хватает ?
Кто там гнал на американцев?))
Да вообще-то с правительством или без Польши на 2/3 уже не было на карте. И не без помощи Англии и Франции, которые (несмотря на объявленгие войны) так фактически против Гепрмании и не воевали. Хотя совместными усилиями вполне могли раскатать немчуру. Но не захотели.
Никакой России в 1919 году не было. Даже не так, россий было столько! С какого дикого перепуга сталинский концлагерь может считаться Россией? Это загадка.
Да, оказывается можно напасть на любую страну, если западное сообщество не против. У нее правительство уехало. У нее права человека не соблюдают. Она вообще вон воюет! И кстати, она захватила 200 лет назад территории, которые всегда наши были!
И эти люди (ТУТ ЖЕ) гонят на американцев, которые по сравнению с усатым вождем и с точки зрения международных отношений просто лапочки....
Про Катынь — вообще сказка, если Марк сказал — значит истина в последней инстанции? Если бы у пшеков были бы хоть какие-то, даже призрачные шансы на получение денег от России, уже давно бы процесс пошел бы. А так даже имея на руках документы, переданные по этому расследованию, они предпочли их "потерять"...