-
K11 ноя 13До тупорылых филологов никак не может дойти простая мысль, чем больше они гадят, на какое-либо событие или человека, тем больше у этого человека сторонников и соответственно наоборот-если либероиды кого-то восхваляют, значит враг России и русского народа. И примеров тому масса:Петр 1, Екатерина 2. Александр 2,Сталин, Хрущ, Брежнев, Горбатый, ЕБН.
-
-
-
10 ноя 13Как-то полживо. Уже 2-38, а ни одного совестливого сталинофоба. Где накал градуса? Где Самая Новая и Страшная Правда? Видеть, где-то в Новости про Путяру гейпарадят... -
S10 ноя 13термин сталинизм немного размытый одни его разбирают как учение (типа ленинизм) другие как систему. но либералы все равно бараны. даже сраный оркестр с дирижером будет звучать лучше чем самый именитый без него.
-
A10 ноя 13Сейчас пишется много статей о Иосифе Виссарионовиче. Причём в отличии от времён перестройки и "лихих девяностых", содержание и тональность основной массы статей сменилась на противоположную, и теперь имеет положительный характер. Сталин и "руководитель от бога", Сталин и патриот, и страна при нём превратилась в мощную индустриально развитую державу, и германно-европейского супостата победили, и т.д.
И всё это конечно хорошо, если бы не одно маленькое "но". Почему-то авторы подобных якобы хвалебных статей, старательно избегают упоминать о том, что Сталин был коммунистом. Вот и в этой статье об этом ни гу-гу, а педалируется некая "русскость" восприятия. А ведь прежде всего Сталин был именно коммунистом, и всё что он делал определялось именно коммунистическим мировоззрением и идеологией. И занимался он не только организационной деятельностью по управлению государством, но и научные работы теоретического характера в развитие марксизма-ленинизма писал. Так в чём же дело? Почему так старательно выпячивается одни аспекты и замалчиваются другие? Видимо, кому-то очень нужно, что бы в глазах населения, Сталин из идейного, убеждённого коммуниста превратился в просто эффективного управленца, патриота страны и спасителя от всяких супостатов.
И разве такой "реформированный" образ Сталина не напоминает вам личину, старательно клепаемую СМИ одному кремлёвскому деятелю, которого "лицо либеральной национальности" Леонтьев, нисколько не смущаясь, в открытую именует вождём, и который якобы "спасает" страну от либерастов, хотя сам назначает их на госдолжности, да и идеологической разницы между ними — никакой?-
OlDi АВТОР10 ноя 13ну что поделать... идеология сейчас страшна и для власти и тем более для либерастов-демократов=геев. Ведь владеющий идеологией владеет нацией. А по работам Сталина — до сих пор помню, как наш препод по научному коммунизму — бабушка лет 80-ти, рекомендовала готовиться именно по работам Сталина. И была права, в его работах все было весьма точно разложено и разъяснено и по ним сдавать тему было уже намного проще... -
-
A11 ноя 13Коммунистами были и Сталин и Троцкий и Горбачёв. Но согласитесь, идеология у этой троицы была разная. Вам кажется, что: "прежде всего Сталин был именно коммунистом", кому-то это кажется не столь важным, третий считает, что принадлежность Сталина к большевикам — это само собой разумеющийся факт. Если из приведённой выше тройки Горбачёв — это однозначный предатель как государства, так и компартии, и "на этот счёт двух мнений быть не может". То со Сталиным и Троцким всё сложнее, Троцкий за продолжение мировой революции, в пламени которой сгорят государства, в первую очередь Россия, Сталин отстаивал интересы государства. И тут кто за какую идеологию, кто-то считает предателем партии Троцкого, кто-то Сталина. Но неоспоримо, что Сталин был государственником и он повернул линию партии в этом направлении.
-
A11 ноя 13Я видимо неудачно мысль сформулировал, раз не все поняли о чём идёт речь. Речь не о том каким именно коммунистом был Сталин, и уж тем более не о разнице с троцкими, горбачёвыми и пр.
Я хотел обратить внимание на то, что в подобных статьях не говорится о классовом мировоззрении Иосифа Виссарионовича. И соответственно, не говорится о том, что строил он именно социалистическое общество, а не какое-то там патриотическое, великодержавное или того хлеще, "особую русскую матрицу". Во всех подобных статьях, Сталин патриот, государственник, великодержавник, русский националист, защитник от иудо-либеральной заразы и пр. Доболтались до того, что он чуть ли не православный верующий до мозга костей. Он кто угодно, но только не коммунист.
Вот на это я и хотел обратить внимание. Что бы граждане задумались, а почему так? Почему умалчивается главное, и выпячивается второстепенное. Ведь всё это второстепенное, оно — вне классовое, и тот же патриотизм и державность и пр. могут быть и на буржуазном фундаменте.
Хотел что бы задумались, а кому и зачем такая постановка вопроса нужна? Может и стали бы интересоваться, и возможно бы поняли, как с помощь такого "усечённого" образа Сталина "электорату" вешают лапшу на уши.
А кому, зачем это нужно, и почему срабатывает, можно прочесть например, вот тут
"Путин это новый Сталин? Ну зачем же Сталина так оскорблять"
rusinform.ru
А как это работает в более глобальном масштабе и помогает Путину держать рейтинг и выигрывать выборы, можно глянуть здесь
kprf.ru
-
-
Сделано с
NoNaMe