Хорошо, что нашли нестыковки. Есть цель разработать ещё более точный алгоритм датировки. Весьма радует, что исследования не стоят на месте.
Креацианисты напрасно радуются. Каждый их бзик, в ближайшем будущем вызывает появление более надёжного и точного аргумента. И с каждым разом их тупая идиотская вера всё больше выглядит как бред сумасшедшего. Им бы, по уму, быстренько внести исправления в свои сказки, чтобы они не выглядели как пустозвон. Однако они мало того, что этого не делают, так и продолжают тупо настаивать на верности бреда. Отсюда всё большее отторжение сказочной литературы среди населения. Точнее сказать у людей в головах есть некий условный образ, в который они верят и считают именно его правильным, который в корне отличается от мифов и легенд, описанных в "божественных" книжках. И тем больший шок у них вызывает правда, когда им даёшь почитать то, во что они на самом деле ДОЛЖНЫ верить...
Ну не сразу же все тайное становится явным:-) . Согласен, шарлатанов везде полно, только люди часто говорят что ученые-креационисты притягивают за уши свои доказательства, но почему то забывают обо всех художествах ученых-эволюционистов.
Разница в том, что креационисты притягивают поголовно, вследствие отсутствия фактической базы, а эволюционисты — очень небольшим числом, да и то разоблачаются самим же научным сообществом эволюционистов, а не креационистами.
И это говорят люди, которые утверждают, что главное это вера, а доказательства не нужны )))
Наука всегда содержит в себе отдельные противоречия, что, кстати, служит причиной дальнейшего постоянного развития науки.
Автор что-нибудь слышал о гносеологии. ГНОСЕОЛОГИЯ — (от греч. gnosis — знание, logos — учение) — учение о познании (в терминологии советского марксизма — "теория познания").
В вкратце – это, когда законы Ньютона стали подвирать, была создана теория Эйнштейна, которую тоже в дальнейшем обязательно подправят. Но ни одна из новых поправленных теорий не отменяет предыдущую, а только дополняет.
Автор бы лучше попробовал доказать хотя бы воскрешение Христа или реальность его как исторической личности. А то в чужом глазу соломину видят, в своём — бревна не замечают )))
"При определения возраста горных пород путем радиометрического датирования необходимо учитывать два фактора. Во-первых, если порода расплавляется, радиометрические часы сбрасываются на ноль — например, накопившийся аргон-40 исчезает из расплавленного минерала. А радиометрический анализ показывает время, прошедшее с момента последнего перехода горной породы из жидкого состояния в твердое. (Одна и та же порода после первоначального образования может несколько раз расплавиться, а потом затвердеть.)"
Поплавился, пока входил в атмосферу?
Все эти "официальные признания" трактуются только одним образом — у радиоуглеродного метода есть погрешность, и чем дальше от нас во времени, тем ошибка больше. Сам принцип никто не опровергает.
Но выдернуть фразу без контекста — да милое дело=)
Распад урана 235 сильно зависит наличия нейтронов , которые во внешнем слое больше чем внутри , собственно этим и может обьяснятся разница соотношения изотопов
Комментарии
Креацианисты напрасно радуются. Каждый их бзик, в ближайшем будущем вызывает появление более надёжного и точного аргумента. И с каждым разом их тупая идиотская вера всё больше выглядит как бред сумасшедшего. Им бы, по уму, быстренько внести исправления в свои сказки, чтобы они не выглядели как пустозвон. Однако они мало того, что этого не делают, так и продолжают тупо настаивать на верности бреда. Отсюда всё большее отторжение сказочной литературы среди населения. Точнее сказать у людей в головах есть некий условный образ, в который они верят и считают именно его правильным, который в корне отличается от мифов и легенд, описанных в "божественных" книжках. И тем больший шок у них вызывает правда, когда им даёшь почитать то, во что они на самом деле ДОЛЖНЫ верить...
"Не всегда". Хм, улыбнуло...
"Никто не верит в гипотезу, кроме того, кто её выдвинул. Но все верят эксперименту, кроме того, кто его проводил" (с)
Как человек, несколько лет напрямую занимающийся испытаниями, подтверждаю.
ЗЫ: А какая погрешность-то в результате? Наконец-то получается, что возраст Вселенной 10000 лет?
Из ваших слов можно подумать, что ВСЕ переходные формы оказались подделками :-)
Ну а шарлатанов полно и среди научного сообщества, что тут удивительного?
Наука всегда содержит в себе отдельные противоречия, что, кстати, служит причиной дальнейшего постоянного развития науки.
Автор что-нибудь слышал о гносеологии. ГНОСЕОЛОГИЯ — (от греч. gnosis — знание, logos — учение) — учение о познании (в терминологии советского марксизма — "теория познания").
В вкратце – это, когда законы Ньютона стали подвирать, была создана теория Эйнштейна, которую тоже в дальнейшем обязательно подправят. Но ни одна из новых поправленных теорий не отменяет предыдущую, а только дополняет.
Автор бы лучше попробовал доказать хотя бы воскрешение Христа или реальность его как исторической личности. А то в чужом глазу соломину видят, в своём — бревна не замечают )))
Даже не знаю как буду жить с этой новостью.
100 мильенов лет просрали!
Пойду напьюсь.
Поплавился, пока входил в атмосферу?
Все эти "официальные признания" трактуются только одним образом — у радиоуглеродного метода есть погрешность, и чем дальше от нас во времени, тем ошибка больше. Сам принцип никто не опровергает.
Но выдернуть фразу без контекста — да милое дело=)
"И не лохматьте бабушку"(с) Дёрнул чувак кусок чего-то из больших проблем и сразу"Шеф усё пропало!..Просрали полимеры!.."
Поспокойней бы..
Бреннека не иначе иммигрировал в США из Британии :-)
Такие-то вещи мог бы и знать :-)
Вообще забавно основывать датировку на основе тяжелого делящегося элемента, вроде урана :-)
Углерод и аргон совсем не зря используют :-)