К чему обилие умных слов, если их единственная цель написать, что эволюция образования белков утопична? В любом случае не более утопична божественного промысла. Вы хотите, чтобы и то и другое на веру принималось? Тогда тем более умных слов не надо, а если наоборот, то лучше потрудиться не односторонне подходить к таким серьёзным вопросам.
Все так называемые "тупики" не более чем фантазии автора. Статья пестрит бездоказательными "предположениями". Возможно, дарвинисты и неправы, но и божественное происхождение — фантазия. Откуда взялся Бог, хочу вас спросить. Только не надо кормить меня утверждениями типа "Он был всегда", Факты, господа, где факты?
Нафиг вырывать из контекста по Льву Семеновичу Бергу!
Он автор работы «Номогенез, или Эволюция на основе закономерностей» (1922).
А Номогенез — эволюционная теория, одним из основных положений которой было признание закономерного характера изменчивости организмов, лежащей в основе эволюционного процесса. Следует различать собственно теорию Л. С. Берга, изложенную в его работах 1920—30-х гг., и широко распространённые в 1960—80-е умеренные номогенетические взгляды (например, С. В. Мейена).
И главное — это ЭВОЛЮЦИОННАЯ теория, хотя ее и очень мало кто из ученых признает сейчас.
Кстати его теория содержит интересные моменты, но основной постулат легко опровергается именно в части «Случайный новый признак очень легко может испортить сложный механизм, но ожидать, что он его усовершенствует, было бы в высшей степени неблагоразумно»
В процессе эволюции случайные признаки как раз гораздо чаще портят эти самые механизмы, просто неудачный опыт жестко отсеивается. Сами посмотрите — кто чаще рождается гении или люди с врожденными дефектами по части нервной системы?
То, с чем пытается бороться автор, устарело в 60-х годах. На это всё давно и уточнения теорий были, и ответы на эту критику. Но автор героически не хочет ничего нового читать. Наверное, потому, что так просто новые теории не получается критиковать=)
А вот как с точки зрения эволюции, в которой выживает сильнейший и умнейший, объяснить такую модель поведения:
Цикл странствий плоского глиста (Fasciola hepatica) представляет собой, без сомнений, одну из самых больших загадок природы. Это существо достойно того, чтобы о нем написали роман. Как свидетельствует его латинское название, это паразит, проживающий в печени, преимущественно в печени баранов. Плоский глист питается кровью и клетками печени, растет и откладывает яйца. Но личинки из яиц глиста не могут вылупиться в печени барана. Их ждет целое путешествие.
Яйца покидают тело барана вместе с его экскрементами. После периода созревания яйца лопаются, и из них появляются крошечные личинки. Которые будут съедены новым хозяином, улиткой. В теле улитки личинка плоского глиста подрастет и снова выйдет на белый свет со слизью, которую выделяет брюхоногое в дождливую погоду. И это всего лишь половина пути личинки.
Слизь улитки, похожая на гроздья белых жемчужин, привлекает муравьев, и плоские глисты в этом своеобразном Троянском коне попадают в организм насекомого. Но в социальном зобе мирмесеянца они надолго не задерживаются. Они выходят, протыкая в теле муравья тысячи дырочек и делая его похожим на сито. Отверстия плоские глисты замазывают особым затвердевающим клеем, позволяющим насекомому не погибнуть от этой операции. Муравья ни в коем случае нельзя убивать, он необходим плоским глистам для последующего воссоединения с бараном. Так как теперь личинки стали взрослыми глистами, которые должны вернуться в печень барана, замкнув таким образом цикл становления личности.
Но как добиться того, чтобы баран, который питается вовсе не насекомыми, съел муравья? Поколения плоских глистов должны были задавать себе этот вопрос. Решение задачи усложнялось еще и тем, что бараны щиплют верхушки травы в часы прохлады, а муравьи покидают гнездо в жаркий полдень и шныряют у подножия этой самой травы. Как собрать их в одном месте и в одно время?
Глисты нашли выход, распределившись по всему телу муравья. Десяток паразитов устраивается в тораксе, десяток – в лапках, десяток – в брюшке и один – в голове. С того момента, как этот единственный плоский глист поселяется в мозгу муравья, поведение насекомого меняется. Крошечный, примитивный, словно инфузория туфелька, а, следовательно, один из самых закомплексованных одноклеточных червячков на свете отныне руководит действиями столь высокоорганизованного существа, как муравей. В результате вечером, когда все рабочие спят, пораженные глистами муравьи покидают город. Словно сомнамбулы поднимаются они на верхушки травы. И не какой попало травы, а той, которую любят бараны: люцерны и пастушьей сумки. И в оцепенении ждут, пока их съедят.
Такова задача глиста, сидящего в мозгу муравья: заставлять своего хозяина каждый вечер покидать муравейник до тех пор, пока его не проглотит баран. Поскольку утром, когда возвращается тепло, муравей, еще не сцапанный овном, снова овладевает собой и своей волей, он не понимает, что ему понадобилось на верхушке травинки. Он быстро спускается вниз, возвращается в гнездо и приступает к своим обычным занятиям. До вечера, когда, словно зомби, в которого он и превратился, муравей снова выйдет из дому вместе со своими зараженными глистами товарищами и снова будет ждать гибели.
Этот цикл поставил перед биологами множество проблем. Первый вопрос: как плоский глист, находящийся в мозгу, может видеть то, что находится снаружи, и приказывать муравью выбирать ту или иную траву? Второй вопрос: глист, руководящий мозгом муравья, умрет, переваренный желудком барана. Почему он приносит себя и одного себя в жертву? Все происходит так, как будто глисты соглашаются на то, чтобы один из них, и самый лучший, умер для того, чтобы остальные достигли своей цели и завершили цикл.
Если ты такой умный объясни кембрийский взрыв. Если вся эволюция основана на мутациях объясни почему с самых ранних времен продолжают жить животные без каких-либо изменений. Почему их мутации не изменили? Почему у трилобитов уже сразу сложные глаза? И еще миллион вопросов.
Ну понятно, ответа на вопрос о доказательности креационизма я не получу :-)
Также как и на вопрос о том как связана подтвержденность абиогенеза и мое понимание :-)
Перескочили на совсем другую тему :-)
А что, трилобиты продолжают жить сейчас?
Не знал :-)
Касательно глаз трилобита — они жили в течении около 250 млн лет, как бы времени достаточно для развития глаз :-) Ну и, соответственно, сложность глаз трилобита была очень различной в разные периоды :-)
Ну и насчет мутаций — вы совершенно не понимаете как они работают :-)
При удачных мутациях первичная популяция вовсе не обязана вымирать, просто образуется еще одна популяция, которая может вытеснить, а может не вытеснить первоначальную :-) Частота мутаций по сравнению с частотой обычного размножения совсем невелика — каким волшебным образом ВСЕ особи должны мутировать? :-)
"В ходе экспериментов по симметричной деконструкции Майкл Блабер изучал небольшие пептиды, способные самостоятельно собираться в сложные белки. Ученый рассчитал, что такие строительные блоки могут состоять всего из 10 аминокислот, которые, скорее всего, и стали началом жизни на Земле. Эксперименты показали, что белки могут складываться из 12 аминокислот, то есть гипотеза 10 "аминокислот-прародительниц" была доказана на 80%.
Таким образом белки из 10 аминокислот были способны обеспечить метаболическую активность первых живых организмов, появившихся на планете в период между 3,5 и 3,9 млрд лет назад."
Чем не первый организм. И это лишь одна из тысячь гипотез. Точного ответа на происхождение жизни на Земле вам никто (кроме креационистов, но с доказательной базой у них ещё хуже, чем у любой из этих гипотез) не даст.
Вот в этом и есть вся критика. Показываешь переходы. Это не живое, это не живое, вирусы тоже не живые. А потом — а как же всё таки оно из ничего возникло=)
Да, до организма в привычном понимании далеко, но эта структура уже может расти, цеплять на себя всякую фигню и не разрушаться.
Это обывательское представление об эволюции. Выживает не умнейший и сильнейший. И единица эволюции — это не организм. Не всегда то, что хорошо для одного, хорошо для вида или популяции.
А таких загадок, как это — полно. Те же червяки "сводят с ума" улиток, гусениц и прочих хозяев. А цитата взята из научно-популярного издания походу, поэтому в ней столько интриги=)
В эволюционной природе выживает не умнейший и не сильнейший, а самый приспособленный. Если образуется тупой но непобедимый вирус, то он сможет уничтожить все человечество. Насчет пандемий можете почитать.
Я вот всегда спрашиваю. Любой самый простой живой организм неимоверно сложнее например планшета. Эволюционисты говорят что он зародился самостоятельно. Вопрос. Если такое сложное устройство как живой организм смог самопроизвольно зародиться то должны создаваться и более простые. И их должно быть больше. Отпишитесь те кто верит что самопроизвольно может в природе получиться макбук. Ну или на худой конец болт с гайкой.
Самые сложные организмы могут эволюционировать из самых простых. Этого ты, очевидно, не спрашиваешь. У тебя в голове эволюционный процесс представляется в виде мешка в который засыпают детальки от макбука, трясут, вынимают оттуда собранный макбук. Картина мира настолько детски-наивная, что я даже умиляюсь.
А по теме — следует почитать про пребиотическую эволюцию, мне, например, весьма интересна гипотеза возникновения жизни около подводных чёрных курильщиков. Постоянный приток внешней энергии, высокая температура, целый химический коктейль вокруг. Естественная химическая лаборатория, не иначе.
Из художественной литературы на эту тему есть трилогия "Рифтеры" Питера Уоттса.
Для меня, человека 10 лет отработавшего в селекции молекула ДНК — сложнейшая молекула в нашем мире. Сложней ее нет. То что ты пишешь — полный бред и безграмотность.
10 лет работы в селекции — и такие ляпы в рассуждениях о генетике? :-)
Что бред и безграмотность? :-)
Что есть молекулы ДНК всего с несколькими генами?
Вирус гепатита имеет 4 гена :-)
Ну и насчет сложности ДНК: структура ДНК совсем проста, полимер из большого числа нескольких простых звеньев, размер МОЖЕТ БЫТЬ велик, но у больших молекул ДНК масса около 1.5-2 млн. а. е., а полимеры достигают 10 млн. а.е. Так что ДНК и не "самая сложная молекула". :-)
Блин, у вас ума маловато, чтобы прикидываться "селекционером с 10 летним стажем" :-) Не позорьтесь :-)
Ты умиляешься. Но лучшей теории у ученых нету. Именно так они и объясняют. Даже хуже.
Это именно тебе следует почитать. Все эти подводные курильщики ничего не объясняют. Они объясняют только среду в которой якобы могла быть сотворена жизнь. Ничего более. Никакой химический коктейль не может самопроизвольно организоваться в наисложнейшее устройство — живое существо. Это бред.
Во первых, гипотеза о происхождении и теория эволюции это две разные разницы. Если первая ещё вызывает вопросы, то вторая абсолютно проверена и подтверждена.
Во-вторых, вероятность события, которое произошло=1. Т.е. вероятность происхождения жизни равна единицы, а не какие то там дроби.
В третьих, можно долго придумывать алгоритмы, которые произвели первую РНК, можно проводить множество экспериментов, тем более что исторически эти процессы шли не один день, а миллионы лет (как думаете, много ли за это время было различных попыток у неживой природы?). Однако, любая идея, даже идиотская, изначально разумнее, чем "сотворение". Просто потому, что "сотворение" это баласт, который не даёт ответа, а добавляет лишь ещё один вопрос "кто сотворил сотворителя". Бесконечная итерация однозначно не даст ответа, поэтому вводить её в объяснение глупо и бессмысленно.
100 лет не находили, а вот лет 60 назад уже со всем разобрались, с тех пор всё дополняют и дополняют. Переходного звена между кем и кем Вам не хватает? А то их уже десятки разных описано только для человека=)
Давай жги. Как разобрались? Да хоть для кого. Замученного вами археоптерикса можешь не приводить. По современным понятиям он не является переходным звеном. Для человека точно переходных звеньев нет если что. Есть отдельные виды. Параллельные ветви развития. Вероятно всего уничтоженные более совершенным человеком разумным.
признаки демагогии детектед. вообще когда жонглируют фактами с некоторых пор сразу же реакция "а не обманывают ли?"
имхо жизнь зародилась посредством эволюции, но вероятно на каком то этапе (или неоднократно) все же было вмешательство сторонних сил (кого теперь богом называют)
Комментарии
Он автор работы «Номогенез, или Эволюция на основе закономерностей» (1922).
А Номогенез — эволюционная теория, одним из основных положений которой было признание закономерного характера изменчивости организмов, лежащей в основе эволюционного процесса. Следует различать собственно теорию Л. С. Берга, изложенную в его работах 1920—30-х гг., и широко распространённые в 1960—80-е умеренные номогенетические взгляды (например, С. В. Мейена).
И главное — это ЭВОЛЮЦИОННАЯ теория, хотя ее и очень мало кто из ученых признает сейчас.
В процессе эволюции случайные признаки как раз гораздо чаще портят эти самые механизмы, просто неудачный опыт жестко отсеивается. Сами посмотрите — кто чаще рождается гении или люди с врожденными дефектами по части нервной системы?
Цикл странствий плоского глиста (Fasciola hepatica) представляет собой, без сомнений, одну из самых больших загадок природы. Это существо достойно того, чтобы о нем написали роман. Как свидетельствует его латинское название, это паразит, проживающий в печени, преимущественно в печени баранов. Плоский глист питается кровью и клетками печени, растет и откладывает яйца. Но личинки из яиц глиста не могут вылупиться в печени барана. Их ждет целое путешествие.
Яйца покидают тело барана вместе с его экскрементами. После периода созревания яйца лопаются, и из них появляются крошечные личинки. Которые будут съедены новым хозяином, улиткой. В теле улитки личинка плоского глиста подрастет и снова выйдет на белый свет со слизью, которую выделяет брюхоногое в дождливую погоду. И это всего лишь половина пути личинки.
Слизь улитки, похожая на гроздья белых жемчужин, привлекает муравьев, и плоские глисты в этом своеобразном Троянском коне попадают в организм насекомого. Но в социальном зобе мирмесеянца они надолго не задерживаются. Они выходят, протыкая в теле муравья тысячи дырочек и делая его похожим на сито. Отверстия плоские глисты замазывают особым затвердевающим клеем, позволяющим насекомому не погибнуть от этой операции. Муравья ни в коем случае нельзя убивать, он необходим плоским глистам для последующего воссоединения с бараном. Так как теперь личинки стали взрослыми глистами, которые должны вернуться в печень барана, замкнув таким образом цикл становления личности.
Но как добиться того, чтобы баран, который питается вовсе не насекомыми, съел муравья? Поколения плоских глистов должны были задавать себе этот вопрос. Решение задачи усложнялось еще и тем, что бараны щиплют верхушки травы в часы прохлады, а муравьи покидают гнездо в жаркий полдень и шныряют у подножия этой самой травы. Как собрать их в одном месте и в одно время?
Глисты нашли выход, распределившись по всему телу муравья. Десяток паразитов устраивается в тораксе, десяток – в лапках, десяток – в брюшке и один – в голове. С того момента, как этот единственный плоский глист поселяется в мозгу муравья, поведение насекомого меняется. Крошечный, примитивный, словно инфузория туфелька, а, следовательно, один из самых закомплексованных одноклеточных червячков на свете отныне руководит действиями столь высокоорганизованного существа, как муравей. В результате вечером, когда все рабочие спят, пораженные глистами муравьи покидают город. Словно сомнамбулы поднимаются они на верхушки травы. И не какой попало травы, а той, которую любят бараны: люцерны и пастушьей сумки. И в оцепенении ждут, пока их съедят.
Такова задача глиста, сидящего в мозгу муравья: заставлять своего хозяина каждый вечер покидать муравейник до тех пор, пока его не проглотит баран. Поскольку утром, когда возвращается тепло, муравей, еще не сцапанный овном, снова овладевает собой и своей волей, он не понимает, что ему понадобилось на верхушке травинки. Он быстро спускается вниз, возвращается в гнездо и приступает к своим обычным занятиям. До вечера, когда, словно зомби, в которого он и превратился, муравей снова выйдет из дому вместе со своими зараженными глистами товарищами и снова будет ждать гибели.
Этот цикл поставил перед биологами множество проблем. Первый вопрос: как плоский глист, находящийся в мозгу, может видеть то, что находится снаружи, и приказывать муравью выбирать ту или иную траву? Второй вопрос: глист, руководящий мозгом муравья, умрет, переваренный желудком барана. Почему он приносит себя и одного себя в жертву? Все происходит так, как будто глисты соглашаются на то, чтобы один из них, и самый лучший, умер для того, чтобы остальные достигли своей цели и завершили цикл.
Верить проще, чем мозги напрягать :-)
Как из того, что абиогенез "не подтвержден" следует то, что я не понимаю смысл этого термина?
У вас опять логика замироточила :-)
Также как и на вопрос о том как связана подтвержденность абиогенеза и мое понимание :-)
Перескочили на совсем другую тему :-)
А что, трилобиты продолжают жить сейчас?
Не знал :-)
Касательно глаз трилобита — они жили в течении около 250 млн лет, как бы времени достаточно для развития глаз :-) Ну и, соответственно, сложность глаз трилобита была очень различной в разные периоды :-)
Ну и насчет мутаций — вы совершенно не понимаете как они работают :-)
При удачных мутациях первичная популяция вовсе не обязана вымирать, просто образуется еще одна популяция, которая может вытеснить, а может не вытеснить первоначальную :-) Частота мутаций по сравнению с частотой обычного размножения совсем невелика — каким волшебным образом ВСЕ особи должны мутировать? :-)
Таким образом белки из 10 аминокислот были способны обеспечить метаболическую активность первых живых организмов, появившихся на планете в период между 3,5 и 3,9 млрд лет назад."
Чем не первый организм. И это лишь одна из тысячь гипотез. Точного ответа на происхождение жизни на Земле вам никто (кроме креационистов, но с доказательной базой у них ещё хуже, чем у любой из этих гипотез) не даст.
Да, до организма в привычном понимании далеко, но эта структура уже может расти, цеплять на себя всякую фигню и не разрушаться.
Вполне себе размножаются.
Хотя ни разу не живые — чистые белки :-)
Это вы чисто из своего невежества вывод сделали.
Речь шла про то, что размножение возможно не только для живых объектов, всего лишь :-)
А таких загадок, как это — полно. Те же червяки "сводят с ума" улиток, гусениц и прочих хозяев. А цитата взята из научно-популярного издания походу, поэтому в ней столько интриги=)
80% людей являются постоянными носителями вируса герпеса и 70% — вируса паппиломы человека :-)
И, кстати, периодически находят всякое, что создано природой, но очень хочется отнести к творениям рук человеческих.
А что такого нашли? Расскажи.
А по теме — следует почитать про пребиотическую эволюцию, мне, например, весьма интересна гипотеза возникновения жизни около подводных чёрных курильщиков. Постоянный приток внешней энергии, высокая температура, целый химический коктейль вокруг. Естественная химическая лаборатория, не иначе.
Из художественной литературы на эту тему есть трилогия "Рифтеры" Питера Уоттса.
Например химическая эволюция, эволюция звезд и.т.д. :-)
Но разумеется это посложнее прочтения текста "вначале было слово ..." :-)
Они знаете ли разные бывают — молекулы ДНК. Есть совсем простые, всего с несколькими генами :-)
Но, разумеется, это чисто с моей точки зрения ничего сложного, для вас это может представляться невообразимой сложностью :-)
10 лет работы в селекции — и такие ляпы в рассуждениях о генетике? :-)
Что бред и безграмотность? :-)
Что есть молекулы ДНК всего с несколькими генами?
Вирус гепатита имеет 4 гена :-)
Ну и насчет сложности ДНК: структура ДНК совсем проста, полимер из большого числа нескольких простых звеньев, размер МОЖЕТ БЫТЬ велик, но у больших молекул ДНК масса около 1.5-2 млн. а. е., а полимеры достигают 10 млн. а.е. Так что ДНК и не "самая сложная молекула". :-)
Блин, у вас ума маловато, чтобы прикидываться "селекционером с 10 летним стажем" :-) Не позорьтесь :-)
Мономеры соединяются в полимеры весьма сложной структуры :-)
Представляя из себя ну о-оочень простую молекулу :-)
Это именно тебе следует почитать. Все эти подводные курильщики ничего не объясняют. Они объясняют только среду в которой якобы могла быть сотворена жизнь. Ничего более. Никакой химический коктейль не может самопроизвольно организоваться в наисложнейшее устройство — живое существо. Это бред.
Но какое вам до этого дела, читать вы все равно не будете :-)
Я написал, что при вашей грамотности не смогу объяснить :-)
Вы одно недлинное предложение не смогли осмыслить, ну какие тут объяснения сложных вещей? :-)
Во первых, гипотеза о происхождении и теория эволюции это две разные разницы. Если первая ещё вызывает вопросы, то вторая абсолютно проверена и подтверждена.
Во-вторых, вероятность события, которое произошло=1. Т.е. вероятность происхождения жизни равна единицы, а не какие то там дроби.
В третьих, можно долго придумывать алгоритмы, которые произвели первую РНК, можно проводить множество экспериментов, тем более что исторически эти процессы шли не один день, а миллионы лет (как думаете, много ли за это время было различных попыток у неживой природы?). Однако, любая идея, даже идиотская, изначально разумнее, чем "сотворение". Просто потому, что "сотворение" это баласт, который не даёт ответа, а добавляет лишь ещё один вопрос "кто сотворил сотворителя". Бесконечная итерация однозначно не даст ответа, поэтому вводить её в объяснение глупо и бессмысленно.
Кстати археоптерикс переходной формой не является — тупиковый вариант.
Вы застряли в середине 20-го века :-)
Про виды посмеялся, спасибо=)
Даже то, что раньше считали разными видами в антропогенезе, уже пытаются объединять и говорить о подвидах.
Ага, из ниоткуда пришёл разумный человек и всех уничтожил=)
Полторы клетки? :-)
имхо жизнь зародилась посредством эволюции, но вероятно на каком то этапе (или неоднократно) все же было вмешательство сторонних сил (кого теперь богом называют)