Что тут сказать? Опять же перефразируя Гоблина: если ты такой умный, то где же твои деньги? Социалистическая община (квакерская, мормонская, и прочая...) устойчива только во враждебном окружении. Те же кибуцы, если война в Израиле вдруг прекратится, распадутся очень быстро. Так же, как распадались квакерские общины, когда вокруг истребляли враждебных индейцев.
Ну да, а вы думали, что квакер считал индейца за человека? :)
Из жизни: совершая турпоездку по Израилю я видел еврейские кибуци, видел очень и очень богатые, видел весьма бедные, практически в одних условиях.
А так вообще, мне лично трудно спорить о теории Маркса и Энгельса в общем трудно серьезно не изучив теорию этих товарищей. Посему воздержусь. Как говориться, фигли беседовать об устрицах...
Единственно, некоторые проблемы, как я понимаю этой теории (которую я знаю весьма поверхностно) возникли в связи с социалистической революцией в России а потом в Китае, в котором пролетариата вообще не водилось
Ролан Барт — французский «новый левый», создатель метода структуралистского анализа еще в 60—70-е годы ХХ века объявил, что залогом прочности современного капитализма является то обстоятельство, что этот строй научился продуцировать и внедрять в общественное сознание мифы — особого рода семиотические (знаковые) системы, предназначенные для того, чтобы имеющийся в обществе порядок выдавать за естественный, природный порядок вещей. Действенность мифов основана на том, что они, кроме непосредственного, «поверхностного смысла», несут в себе некое скрытое идеологическое сообщение, которое человек «проглатывает» даже не замечая этого. Итак, буржуазная мифология есть разновидность идеологического прессинга на человека, страшная тем, что в отличие от открытого идеологического воздействия, как, например, в случае советской, рациональной пропаганды, тут человек и не сознает, что ему внушают и, таким образом, лишен возможности критического восприятия. Буржуазная, либеральная пропаганда обращается с человеком как с вещью, а не как с разумным существом, она манипулирует им и именно в этом суть «мягкого» либерального тоталитаризма. Как показал тот же Р. Барт не существует общества без идеологии, так как идеологичен уже сам язык, наличие идеологических сообщений-мифов объясняется тем, что в слове, кроме логического, констатирующего значения (денотата), есть и оценочное и, значит, призывающее к какому-либо действию значение (коннотат). Добавим к этому, что ни человек, ни общество не могут прожить, не имея каких-либо идеалов, не строя никаких проектов будущего и т.д.
Р. Барт же одним из первых заговорил о том, что теперь настоятельно необходимо, чтобы появился новый типаж интеллектуального борца с капитализмом — мифолог, который занимался бы дешифровкой таких мифов, показывая людям, какую систему идей и ценностей пытаются внушить им под видом вроде бы безобидной коммерческой рекламы или газетного сообщения. В принципе, раскрыть идеологическое сообщение рекламы — уже почти что победить ее, ведь на уровне рациональности человек может сомневаться, не соглашаться и критиковать, тогда как на уровне подсознания он был обречен просто «заглатывать» наживку. Однако, понять природу болезни — еще не значит вылечить ее.
А коммунистическая пропаганда, конечно, использовала другие методы, ага... И несоответствие вещания 1 и 2 канала и реальности было обусловлено другими причинами, да, Монгол?
В среде западных антибуржуазных интеллектуалов был выработан один из радикальных способов борьбы с буржуазным идеологическим террором — ситуационизм. Он был предложен в 50-х годах западными «новыми левыми», создателями авангардистского Ситуационистского Интернационала и теоретиками и участниками парижской революции 68 года — Ги Дебором, Раулем Ванегеймом и т.д.
Они исходили из того, что фундаментальным элементом современного капиталистического общества является «Спектакль» — игровое действо, которым может быть все — от рекламы сигарет до кампаний по выбору депутатов парламента. Простой человек, вовлеченный в пространство Спектакля и спектаклей, становится рабом, не осознающим своего рабства. Противопоставить же Спектаклю можно Ситуацию — искусственно сконструированное событие, которое разрушает чары Спектакля, действует на человека ошеломляюще и освобождающе. Это может быть художественное, авангардное действо — рисунок, песня, перфоманс, демонстрация или просто речь, главное — побольше фантазии, которая столь опасна для стереотипной квазиреальности Спектакля. Важно только не забывать за веселой художественной агрессией кропотливой аналитической и созидательной работы. Ведь тут необходим не протест ради протеста, не эксцентричное самовыражение, которое как раз вполне вписывается в либеральный дискурс с его крайним эгоцентризмом, а культурная революция, восстание против спектаклей, повстанческая борьба против капитализма средствами искусства и воображения. Всякая революция не закончится неудачей лишь в том случае, если она кроме закономерного протеста несет в себе еще и положительные ценности.
И? Давай лучше поговорим о том, что придумали коммунисты в СССР, зачем нам загнивающий запад? Вот в 30-х — 50-х активно прославлялся Иосиф Виссарионович, Потом человек с хрипящими и рычащими буквами в фамилии, который предыдущего деятеля буквально смешал с грязью, несмотря на выигранную им Великую (вне всякого сомнения) войну. И никакого когнитивного диссонанса в обществе не возникло! Как такое возможно? Причем, коммунисты рангом пониже тасовались не так активно, и многие из них были у власти и при И.В., и при Никите-кукурузнике. Общество (в том числе передовые коммунисты) в обоих случаях самоустранились от исправления и нормализации ситуации.
а КПСС это организация, основанная на принципах демократического централизма и не признающая никакого вождизма и культа личности, но и не отрицающая авторитета. короче, партия — это рука миллионопалая
КПСС — это партия, в которой её руководитель находится ВНЕ КРИТИКИ, а критиковать его становится возможным только лишь после его смерти или же снятия с должности в результате дворцового переворота.
Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР. Все другие государственные органы подконтрольны и подотчётны Советам народных депутатов.
Нет-нет, я не о теории. Что было написано в советской конституции, я и так знаю. Я о практике.
Кто руководил страной ФАКТИЧЕСКИ, кто подбирал кандидатов в депутаты, давал указания Верховному Совету, какие законы, решения и постановления надо принимать на сессиях и заседаниях Президиума ВС.
Ага, кажется, я начинаю понимать правила игры. Включаюсь в неё.
А все эти руководящие органы управления, перечисленные в конституции, это были слуги народные. Тех, кто работал плохо, советские люди больше не выбирали. А кто работал хорошо, того избирали на новый срок. Всё решали сами люди, и никто другой за них.
Начнем с того, что в СССР не было коммунизма, еще не стал добровольный труд каждого на благо общества естественной необходимостью. Но СССР был наиболее близок к построению коммунизма.
Напомню существовавшие в то время варианты продолжения этого лозунга:
- ... вот только разное едим мы
— ... раздельны только магазины
Какой из них вам тогда был больше по душе?
P. S. Если у вас есть картинка с советским лозунгом "ВСЁ ВО ИМЯ ЧЕЛОВЕКА, ВСЁ ВО БЛАГО ЧЕЛОВЕКА", то не затруднит ли вас также поместить её сюда? А то мне тоже хотелось бы дать тогдашние варианты продолжения этого лозунга.
Замечательно, Монгол, по политологии зачет. И тогда получается, что народ гнобили по желанию этого самого народа, СССР развалили по желанию его жителей (про референдум мы даже не упоминаем, неполживые коммунисты ведь не могли принять решение, противоречащее непосредственному волеизъявлению народа, да?)? И те люди, у которых систематически отбирали урожай, и от этого они массово умирали в Поволжье и на Украине — это воля какого конкретно народа?
ну и на местах тоже с инициативой выступали. как раньше — пятилетку в три года!, так тогда — перестройка, демократизация, гласность исходила снизу. а надоумил низ- горбачев. а горбачева — …
То есть Горбачёв начал руководить проведением перестройки только с 1.10.1988, когда его избрали Председателем Президиума Верховного Совета, а до этого её проведением руководили другие, так?
До этого процессом руководили В. В. Кузнецов (с 10 марта 1985) и А. А. Громыко (со 2 июля 1985 г.). Правильно?
ничего плохого в ускорении, демократизации и гласности не для любой коммуны нет. плохое начинается с хозрасчета и с самоокупаемости. с кооперативов этих ваших, с барыг, спекулянтов, приватизации.
Я спрашивал о том, правда ли, что в разные периоды эпохи перестройки её проведением руководили РАЗНЫЕ люди (а сам Горбачёв — только лишь со второй её половины), и привёл даты и фамилии. Так это или нет? Что вы можете сказать по этому поводу?
И даже не в курсе, кто руководил Президиумом ВС СССР в период между смертью Черненко в марте 1985 г. и днём, когда Горбачёв занял этот пост в октябре 1988 г.?
Отсюда видно, что так нелюбимый вами Закон о кооперации в СССР к Горбачёву никакого отношения не имеет, т.к. был подписан председателем Громыко.
Далее.
Если страной руководила не КПСС, а народ (в лице Верховного Совета и его органов), то почему тогда на советско-американских встречах в верхах (1985, 1986, 1987, 1988 гг.) от нашей страны в качестве лидера страны выступал Генеральный секретарь ЦК Горбачёв, а не Председатель Президиума ВС Громыко?
То же самое относится и к Брежневу.
Визит Никсона в СССР (1972 г.), в центре визита — встреча Никсона с лидером СССР генсеком Брежневым, а не Председателем Президиума ВС Подгорным. Брежнев и Никсон торжественно подписывают Договор по ПРО и Соглашение ОСВ-1. На подписании присутствуют А.Н. Косыгин, Н.В. Подгорный, А.А. Громыко, М.А. Суслов, А.П. Кириленко и другие официальные лица. Они всего лишь присутствуют, а подписывает Брежнев...
Поездка лидера СССР генсека Брежнева в Хельсинки в 1975 г. на подписание Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Опять-таки — почему подписал Брежнев, а не Подгорный?
Да, так дообманывались, что сами же и развалились.
А если серьёзно? Какой орган (Политбюро ЦК или ВС СССР) РЕАЛЬНО принимал в СССР важнейшие решения, а какой только лишь формально их оформлял и подписывал?
Партия являлась авнгардом советского народа. Только лучшие из лучших, достойнейшие из достойных принимались в ее ряды. Партия — это ум, честь и совесть нашей эпохи. Народ и партия едины. Дело партии — дело народа. Партия подсказывала, вырабатывала решения на своих Съездах как и куда двигаться стране. А народ нуже принимал решени: соглашаться или не соглашаться с лучшими членами народа.
А на практике на встречи в верхах в качестве лидера СССР ездил генсек ЦК, и важнейшие документы подписывал тоже он. Рядом стоял Председатель Президиума ВС СССР, но у партнёров по переговорам никогда не возникало вопросов, а почему важнейшие межгосударственные соглашения подписывает не он, а какой-то генсек, имеющий в своей стране только лишь совещательный голос. Не кажется ли вам это странным? А, может, партнёры знали, кто на самом деле в СССР в доме хозяин (тот. кто подписывает)?
Почему межправительственные соглашения подписывал Предсовмина СССР, а межгосударственные — генсек? А номинальный глава государства просто "курил в сторонке".
И почему подпись генсека на документе признавалась за границей как подпись лидера государства? Не потому ли, что фактическим лидером СССР был именно он?
в СССР не было лидера какого-то одного, кому то народ делегировал межправительственные соглашения подписывать, кому то межгосударственные... Какая разница? тем боле, что решения принимались не единолично, а коллегиально.
Народ делегировал свои полномочия ТОЛЬКО Верховному Совету, и больше никому.
Межправительственные соглашения подписывал предсовмина, а межгосударственные — генсек. При этом глава государства находился рядом, а только смотрел, как частное лицо подписывает за него. И эта подпись признаётся участниками переговоров в качестве действительной. Это означает только лишь одно — фактическим руководителем государства была КПСС. И это было ясно даже иностранцам.
КПСС — была скелетом СССР, с позвоночником-вертикалью, с ребрами-горизонталями, с берцовыми и лучевыми костьми. На партии держалась вся огромная и великая страна. Пока не завелся жучок, питающийся костным мозгом и не сожрал его вместе с кальцием. Вынули скелет, страна и рухнула.
Ну, вот вы сами и написали, кто реально рулил страной.
Про жучка, конечно, интересно. От чего же он завёлся? Может, от того, что ещё при Брежневе членство в партию стало обязаловкой для тех, кто хотел сделать даже не государственную, а просто служебную карьеру? Стать, например, завотделом. Вот и шли туда уже давно не по велению сердца, а по необходимости. Становились балластом. Престиж коммуниста упал ещё до перестройки.
Посмотрите, кто стоял во главе союзных республик, когда они в августе-сентябре-октябре 1991 г. одна за другой попровозглашали свою государственную независимость от СССР. Правильно, высокопоставленные, коммунисты. А что же рядовые члены партии? "Только лучшие из лучших, достойнейшие из достойных принимались в ее ряды", — утверждаете вы. Ну, и как же повели себя рядовые коммунисты? Стали, как один, на защиту родины? Организовали массовые демонстрации протеста? Вышли на улицы? Ага, стали. Ага, организовали. Ага, вышли.
Ладно, хотите жить в мире своих иллюзий и пропахших нафталином лозунгов, уже тогда не соответствовавших реалиям, живите. Это ваша жизнь. Да только если будете настаивать на версии жучков, то это значит, что никаких выводов из произошедшего вы так и не сделали, и всякий раз будете наступать на одни и те же грабли.
Народ, который жил под руководством партии, как у Христа за пазухой, за партией, которая заботилась о нем, как о ребенке, безоговорочно верил и доверял коммунистам. Сказано генсеком Перестройка, Ускорение, Демократизация, Гласность, Хозрасчет и Самоокупаемость — значит так тому и быть. Им сверху видней. Сказано — приватизация, значит приватизация. А то, что их при этом облапошили нечистые, прокравшиеся в партию жучки-вредителт, он об этом потом, задним умом допер, но было уже поздно. Мачехо оказались Горбачев и Ельцин, а не матерью. Забили они русскую корову и похоронили. Но вырастет еще на ее костях яблоня и даст свои плоды целебные Крошечке-Хаврошечке русской! Это еще не конец.
Но не в любом обществе есть официальная пропаганда.
Ох, люблю я эти "по сравнению". Никакой смысловой нагрузки они, в общем-то, не несут. Это всё равно что сказать, что зимой температура в Красноярске по сравнению с Верхоянском — ну просто тропическая. Понятно же, что никаких тропиков там и близко нет.
Как раз по теме анекдот из советских времён:
Советских газет не читаю — в "Правде" нет известий, в "Известиях" нет правды.
А, так вы о России? Так надо было сразу сказать. Я бы тогда и не комментировал ничего в вашей ветке. Но у вас в комментарии написано было "буржуазная пропаганда" всуе, без привязки к какой-либо стране, вот я и среагировал.
Но вообще такое, как было при Брежневе — это просто песня. Тогда вообще не было никакой возможности публично высказать своё не согласное с официальным мнение или же хотя бы просто обсудить (даже не покритиковать) систему, назвать проблемы своими именами. Оттого народ и перестройку (а особенно ГЛАСНОСТЬ) вначале поддержал, что достало уже всех это самовосхваление.
Буржуазия не декларирует равенства всех граждан (разве что перед законом, хотя именно этого беспредела там раньше было меньше), не декларирует построения светлого будущего для всех, а честно говорит, что человек человеку волк и каждый сам за себя. Иллюзий ни у кого нет.
Я, конечно, понимаю, что широко распространенное по сию пору и, возможно, пребудущее во веки веков отвращение к слову коммунизм является здравой реакцией на жестокости и идиотизм советских диктаторов, которые называли себя – как-как? – коммунистами, видимо, по примеру Гитлера, который называл себя – как-как? – христианином.
Однако мне, как и всем тем, чье детство пришлось на Великую депрессию, все еще кажется очень несправедливым объявлять это слово неприличным только из-за того, что те, кто называл себя коммунистами, были кровавыми преступниками. Для нас это слово означало только лишь возможный достойный ответ на зверства людей с Уолл-стрит.(К.Воннегут)
А еще христианин Гитлер учредил Аненэрбе, занимался мистикой, массово убивал людей (не беря во внимание собственно боевые действия) и т.д. Ну обычный такой примерный христианин, не по названию, а по сути, ага...
Церковь от не любил. Но будучи крещённым католиком до конца жизни не отрекался.
Если точно выразится — взгляды фюрера на религию колебались между лютеранством, маркионизмом (отвержением Ветхого Завета), прагматизмом, агностицизмом и внеконфессиональным монотеизмом.
Вот Монгол двумя постами выше утверждает, что он называл себя христианином, а никак не агностиком или еще кем-то.
И Шамбалу это он по незнанию искал, ага, и Аненэрбе тоже по недосмотру создали, и в СС принимали — от обряда инициации сект не отличишь, это тоже по ошибке все было, ну или по незнанию, да?
в данном примере рассмотрены общины "друзей". даже в маленьком государстве коммунизм построить куда проще — больше контроля общества за отдельными членами. в большом обязательно образуется прослойка паразитов. которая рано или поздно и придёт к власти — денег у них больше остальных а время трудом не занято.
но даже не придя к власти такая прослойка способна существенно снизить отдачу других членов общества ибо является для них негативным примером, который еще и живёт зачастую лучше.
не знаю я примеров коммунистических государств. в ссср был социализм например.
а вдруг по всему миру "бардак" захотят сейчас прекратить? по своему видению, по китайскому, порядок навести — что тогда а?
чтойта не слышал чтобы КПК помогала другим компартиям — может я правда чего не знаю? может Зюганова счас КПК спонсирует, как всвое время КПСС спонсировала компартии за рубежом в порядке братской идеологической помощи?
и да — как вам китайский коммунизм? Боюсь аватарку то сменить придется ;)
Что мы имеем на данный момент? Наше правительство печатает деньги исключительно под обеспечение долговых расписок США. Значит если не будет свежих долларов, не будет их деривативов — рублей. Значит если не будет рублей , никакая экономика работать не будет. От куда берутся доллары? Правильно — с газа и нефти. Кому официально принадлежит Газпром? На 50% Путину, на 50% Усановым, которые его и назначили.
Кто из этих товарищей согласится "всё отдать"? Правильно — никто. Монгол, у тебя есть парабелум? Многим он нужен, но готов ли ты?
Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества.
Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.
Быть капиталистом — значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал — это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете — только совместной деятельностью всех членов общества.
Итак, капитал — не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер. Перейдем к наемному труду.
Средняя цена наемного труда есть минимум заработной платы, т. е. сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего. Следовательно, того, что наемный рабочий присваивает в результате своей деятельности, едва хватает для воспроизводства его жизни. Мы вовсе не намерены уничтожить это личное присвоение продуктов труда, служащих непосредственно для воспроизводства жизни, присвоение, не оставляющее никакого избытка, который мог бы создать власть над чужим трудом. Мы хотим уничтожить только жалкий . характер такого присвоения, когда рабочий живет только для того, чтобы увеличивать капитал, и живет лишь постольку, поскольку этого требуют интересы господствующего класса.
В буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд. В коммунистическом обществе накопленный труд — это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих.
Таким образом, в буржуазном обществе прошлое господствует над настоящим, в коммунистическом обществе — настоящее над прошлым.
сказки не надо рассказывать, что при капитализме живется лучше, чем при социализме. я жил и там, и там. и с удовольствием бы жил сейчас в Сев. Корее, но родился здесь, здесь и умру
Коммунизм — это религия неорабовладелческого общества. Никто не заинтерисован в результатах своего труда. Кто-то решает, что и сколько ты должен сделать исключительно за еду. Те кто решает — не работают. Любые другие верования или суждения — незаконны и пресекаются на корню, ты должен делать только то, что тебе сказали. Шаг влево, шаг вправо наказываются. Отсутствие конкуренции ведет исключительно к примитивному хозяйству. Никаких новшеств не предвидится, поскольку тем, кто решает, и так хорошо. А чем тяжелее всем, тем лучше тем, кто решает.
Вообщем писать можно много. Сущетвует одно правило: обещаная халява никогда халявой не будет, а денег придется отдать много.
Вообщем писать можно много. Сущетвует одно правило: обещаная халява никогда халявой не будет, а денег придется отдать много.ну... если кто-то хочет тебя ободрать, тогда да))
----
что, если халява будет для всех, а денег не будет... или ты такое представить не можешь?))
Комментарии
Ну да, а вы думали, что квакер считал индейца за человека? :)
А так вообще, мне лично трудно спорить о теории Маркса и Энгельса в общем трудно серьезно не изучив теорию этих товарищей. Посему воздержусь. Как говориться, фигли беседовать об устрицах...
Единственно, некоторые проблемы, как я понимаю этой теории (которую я знаю весьма поверхностно) возникли в связи с социалистической революцией в России а потом в Китае, в котором пролетариата вообще не водилось
Р. Барт же одним из первых заговорил о том, что теперь настоятельно необходимо, чтобы появился новый типаж интеллектуального борца с капитализмом — мифолог, который занимался бы дешифровкой таких мифов, показывая людям, какую систему идей и ценностей пытаются внушить им под видом вроде бы безобидной коммерческой рекламы или газетного сообщения. В принципе, раскрыть идеологическое сообщение рекламы — уже почти что победить ее, ведь на уровне рациональности человек может сомневаться, не соглашаться и критиковать, тогда как на уровне подсознания он был обречен просто «заглатывать» наживку. Однако, понять природу болезни — еще не значит вылечить ее.
Они исходили из того, что фундаментальным элементом современного капиталистического общества является «Спектакль» — игровое действо, которым может быть все — от рекламы сигарет до кампаний по выбору депутатов парламента. Простой человек, вовлеченный в пространство Спектакля и спектаклей, становится рабом, не осознающим своего рабства. Противопоставить же Спектаклю можно Ситуацию — искусственно сконструированное событие, которое разрушает чары Спектакля, действует на человека ошеломляюще и освобождающе. Это может быть художественное, авангардное действо — рисунок, песня, перфоманс, демонстрация или просто речь, главное — побольше фантазии, которая столь опасна для стереотипной квазиреальности Спектакля. Важно только не забывать за веселой художественной агрессией кропотливой аналитической и созидательной работы. Ведь тут необходим не протест ради протеста, не эксцентричное самовыражение, которое как раз вполне вписывается в либеральный дискурс с его крайним эгоцентризмом, а культурная революция, восстание против спектаклей, повстанческая борьба против капитализма средствами искусства и воображения. Всякая революция не закончится неудачей лишь в том случае, если она кроме закономерного протеста несет в себе еще и положительные ценности.
Смотрим, кто был руководителем государства, какую имел должность, и, соответственно, принимал решения. И не говорим глупостей, хорошо?
Кто руководил страной ФАКТИЧЕСКИ, кто подбирал кандидатов в депутаты, давал указания Верховному Совету, какие законы, решения и постановления надо принимать на сессиях и заседаниях Президиума ВС.
Кто это был?
А все эти руководящие органы управления, перечисленные в конституции, это были слуги народные. Тех, кто работал плохо, советские люди больше не выбирали. А кто работал хорошо, того избирали на новый срок. Всё решали сами люди, и никто другой за них.
Так?
Напомню существовавшие в то время варианты продолжения этого лозунга:
- ... вот только разное едим мы
— ... раздельны только магазины
Какой из них вам тогда был больше по душе?
P. S. Если у вас есть картинка с советским лозунгом "ВСЁ ВО ИМЯ ЧЕЛОВЕКА, ВСЁ ВО БЛАГО ЧЕЛОВЕКА", то не затруднит ли вас также поместить её сюда? А то мне тоже хотелось бы дать тогдашние варианты продолжения этого лозунга.
Так что, есть у вас картинка с советским лозунгом "ВСЁ ВО ИМЯ ЧЕЛОВЕКА, ВСЁ ВО БЛАГО ЧЕЛОВЕКА" или же нет?
Вот так народ РЕАЛЬНО относился к тем, кто был тогда у власти и сам себя избирал на новый срок.
А вы говорите — советский народ сам себе избирал своих народных слуг. Ага, сам. Дуля большая, а не сам...
Сам народ?
Кто-нибудь по поручению народа?
Верховный Совет?
Председатель Президиума Верховного Совета?
КПСС?
Назовёте какие-нибудь фамилии и должности?
До этого процессом руководили В. В. Кузнецов (с 10 марта 1985) и А. А. Громыко (со 2 июля 1985 г.). Правильно?
Я спрашивал о том, правда ли, что в разные периоды эпохи перестройки её проведением руководили РАЗНЫЕ люди (а сам Горбачёв — только лишь со второй её половины), и привёл даты и фамилии. Так это или нет? Что вы можете сказать по этому поводу?
Это ваши слова? Ну, так и скажите, кто руководил страной в годы перестройки?
И даже не в курсе, кто руководил Президиумом ВС СССР в период между смертью Черненко в марте 1985 г. и днём, когда Горбачёв занял этот пост в октябре 1988 г.?
rusempire.ru
Отсюда видно, что так нелюбимый вами Закон о кооперации в СССР к Горбачёву никакого отношения не имеет, т.к. был подписан председателем Громыко.
Далее.
Если страной руководила не КПСС, а народ (в лице Верховного Совета и его органов), то почему тогда на советско-американских встречах в верхах (1985, 1986, 1987, 1988 гг.) от нашей страны в качестве лидера страны выступал Генеральный секретарь ЦК Горбачёв, а не Председатель Президиума ВС Громыко?
То же самое относится и к Брежневу.
Визит Никсона в СССР (1972 г.), в центре визита — встреча Никсона с лидером СССР генсеком Брежневым, а не Председателем Президиума ВС Подгорным. Брежнев и Никсон торжественно подписывают Договор по ПРО и Соглашение ОСВ-1. На подписании присутствуют А.Н. Косыгин, Н.В. Подгорный, А.А. Громыко, М.А. Суслов, А.П. Кириленко и другие официальные лица. Они всего лишь присутствуют, а подписывает Брежнев...
Поездка лидера СССР генсека Брежнева в Хельсинки в 1975 г. на подписание Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Опять-таки — почему подписал Брежнев, а не Подгорный?
А если серьёзно? Какой орган (Политбюро ЦК или ВС СССР) РЕАЛЬНО принимал в СССР важнейшие решения, а какой только лишь формально их оформлял и подписывал?
А на практике на встречи в верхах в качестве лидера СССР ездил генсек ЦК, и важнейшие документы подписывал тоже он. Рядом стоял Председатель Президиума ВС СССР, но у партнёров по переговорам никогда не возникало вопросов, а почему важнейшие межгосударственные соглашения подписывает не он, а какой-то генсек, имеющий в своей стране только лишь совещательный голос. Не кажется ли вам это странным? А, может, партнёры знали, кто на самом деле в СССР в доме хозяин (тот. кто подписывает)?
И почему подпись генсека на документе признавалась за границей как подпись лидера государства? Не потому ли, что фактическим лидером СССР был именно он?
Межправительственные соглашения подписывал предсовмина, а межгосударственные — генсек. При этом глава государства находился рядом, а только смотрел, как частное лицо подписывает за него. И эта подпись признаётся участниками переговоров в качестве действительной. Это означает только лишь одно — фактическим руководителем государства была КПСС. И это было ясно даже иностранцам.
Про жучка, конечно, интересно. От чего же он завёлся? Может, от того, что ещё при Брежневе членство в партию стало обязаловкой для тех, кто хотел сделать даже не государственную, а просто служебную карьеру? Стать, например, завотделом. Вот и шли туда уже давно не по велению сердца, а по необходимости. Становились балластом. Престиж коммуниста упал ещё до перестройки.
Посмотрите, кто стоял во главе союзных республик, когда они в августе-сентябре-октябре 1991 г. одна за другой попровозглашали свою государственную независимость от СССР. Правильно, высокопоставленные, коммунисты. А что же рядовые члены партии? "Только лучшие из лучших, достойнейшие из достойных принимались в ее ряды", — утверждаете вы. Ну, и как же повели себя рядовые коммунисты? Стали, как один, на защиту родины? Организовали массовые демонстрации протеста? Вышли на улицы? Ага, стали. Ага, организовали. Ага, вышли.
Ладно, хотите жить в мире своих иллюзий и пропахших нафталином лозунгов, уже тогда не соответствовавших реалиям, живите. Это ваша жизнь. Да только если будете настаивать на версии жучков, то это значит, что никаких выводов из произошедшего вы так и не сделали, и всякий раз будете наступать на одни и те же грабли.
Бувайте.
Спасибо за беседу.
По тексту: Пропаганда существует в любом обществе.
Лично я убеждаюсь в последнее время в том, советская пропаганда по сравнению с буржуазной — светоч правды.
Ох, люблю я эти "по сравнению". Никакой смысловой нагрузки они, в общем-то, не несут. Это всё равно что сказать, что зимой температура в Красноярске по сравнению с Верхоянском — ну просто тропическая. Понятно же, что никаких тропиков там и близко нет.
Как раз по теме анекдот из советских времён:
Советских газет не читаю — в "Правде" нет известий, в "Известиях" нет правды.
Но вообще такое, как было при Брежневе — это просто песня. Тогда вообще не было никакой возможности публично высказать своё не согласное с официальным мнение или же хотя бы просто обсудить (даже не покритиковать) систему, назвать проблемы своими именами. Оттого народ и перестройку (а особенно ГЛАСНОСТЬ) вначале поддержал, что достало уже всех это самовосхваление.
Однако мне, как и всем тем, чье детство пришлось на Великую депрессию, все еще кажется очень несправедливым объявлять это слово неприличным только из-за того, что те, кто называл себя коммунистами, были кровавыми преступниками. Для нас это слово означало только лишь возможный достойный ответ на зверства людей с Уолл-стрит.(К.Воннегут)
Церковь от не любил. Но будучи крещённым католиком до конца жизни не отрекался.
Если точно выразится — взгляды фюрера на религию колебались между лютеранством, маркионизмом (отвержением Ветхого Завета), прагматизмом, агностицизмом и внеконфессиональным монотеизмом.
И Шамбалу это он по незнанию искал, ага, и Аненэрбе тоже по недосмотру создали, и в СС принимали — от обряда инициации сект не отличишь, это тоже по ошибке все было, ну или по незнанию, да?
но даже не придя к власти такая прослойка способна существенно снизить отдачу других членов общества ибо является для них негативным примером, который еще и живёт зачастую лучше.
не знаю я примеров коммунистических государств. в ссср был социализм например.
все остальное неинтересно
чтойта не слышал чтобы КПК помогала другим компартиям — может я правда чего не знаю? может Зюганова счас КПК спонсирует, как всвое время КПСС спонсировала компартии за рубежом в порядке братской идеологической помощи?
и да — как вам китайский коммунизм? Боюсь аватарку то сменить придется ;)
Что мы имеем на данный момент? Наше правительство печатает деньги исключительно под обеспечение долговых расписок США. Значит если не будет свежих долларов, не будет их деривативов — рублей. Значит если не будет рублей , никакая экономика работать не будет. От куда берутся доллары? Правильно — с газа и нефти. Кому официально принадлежит Газпром? На 50% Путину, на 50% Усановым, которые его и назначили.
Кто из этих товарищей согласится "всё отдать"? Правильно — никто. Монгол, у тебя есть парабелум? Многим он нужен, но готов ли ты?
Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.
Итак, капитал — не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер. Перейдем к наемному труду.
Средняя цена наемного труда есть минимум заработной платы, т. е. сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего. Следовательно, того, что наемный рабочий присваивает в результате своей деятельности, едва хватает для воспроизводства его жизни. Мы вовсе не намерены уничтожить это личное присвоение продуктов труда, служащих непосредственно для воспроизводства жизни, присвоение, не оставляющее никакого избытка, который мог бы создать власть над чужим трудом. Мы хотим уничтожить только жалкий . характер такого присвоения, когда рабочий живет только для того, чтобы увеличивать капитал, и живет лишь постольку, поскольку этого требуют интересы господствующего класса.
В буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд. В коммунистическом обществе накопленный труд — это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих.
Таким образом, в буржуазном обществе прошлое господствует над настоящим, в коммунистическом обществе — настоящее над прошлым.
Почему же в СССР рабочие и инженеры жили намного хуже чем в Европе?
А в России был и есть феодализм.
Не может быть капитализма в стране, где большинство населения не уважают чужую собственность.
При царе феодалами были помещики, в СССР партийные секретари, а сейчас олигархи.
Все рассужения насчёт капитализма и демократии простое словоблудие.
Т.е. ваша цель улучшить благосостояние рабочих?
Почему же в СССР рабочие и инженеры жили намного хуже чем в Европе?
в какой период?
примеры надоть, что наши инженеры жили хуже, чем забугорные.
ведущая экономика планеты — коммунистическая LOL
правде в лицо: краткие дни нашей жизни проходят в унижении и тяжком
труде. С той минуты, как мы появляемся на свет, нам дают есть ровно
столько, чтобы в нас не угасла жизнь, и те, кто обладает достаточной
силой, вынуждены работать до последнего вздоха; и, как обычно, когда мы
становимся никому не нужны, нас с чудовищной жестокостью отправляют на
бойню. Ни одно животное в Англии после того, как ему минет год, не
знает, что такое счастье или хотя бы заслуженный отдых. Ни одно
животное в Англии не знает, что такое свобода. Жизнь наша — нищета и
рабство. Такова истина.
Но таков ли истинный порядок вещей? Происходит ли это от того, что
наша земля бедна и не может прокормить тех, кто обитает на ней и
возделывает ее? Нет, товарищи, тысячу раз нет! Климат в Англии мягкий,
земля плодородна, и она в состоянии досыта накормить гораздо большее
количество животных, чем ныне обитают на ней. Такая ферма, как наша,
способна содержать дюжину лошадей, двадцать коров, сотню овец — и жизнь
их будет полна такого комфорта, такого чувства сабственного
достоинства, о которых мы сейчас не можем даже и мечтать. Но почему же
мы продолжаем жить в столь жалких условиях? Потому что почти все, что
мы производим своим трудом на свет, уворовывается людьми. Вот,
товарищи, в чем кроется ответ на все наши вопросы. Он заключается в
одномединственном слове — человек. Вот кто наш единственный подлинный
враг — человек. Уберите со сцены человека, и навсегда исчезнет причина
голода и непосильного труда.
труде. С той минуты, как мы появляемся на свет, нам дают есть ровно
столько, чтобы в нас не угасла жизньне всем
Вообщем писать можно много. Сущетвует одно правило: обещаная халява никогда халявой не будет, а денег придется отдать много.
банкинг — вот это религия неорабовладелческого общества
----
что, если халява будет для всех, а денег не будет... или ты такое представить не можешь?))