"Измаил" и однотипными с ним никогда небыли линкорами (тем более супер). Это класс кораблей в то время назывался линейными крейсерами. У всех кораблей этого класса броня была принесена в жертву скорости.
Что касается боевых возможностей линейных кораблей типа "Гангут", то достаточно вспомнить "Марат" ("Петропавловск"). Выведенный полностью из строя 23 сентября 1941 года в результате налета фашисткой авиации, уже 31 октября восстановил половину свой огневой мощи (башни № 3 и 4) и держал под свои огнём всё побережье невской губы до окончания блокады Ленинграда.
Автор явно перегибает — при царском правительстве точно также приобретали технологии, чтобы потом организовать производство аналогичных кораблей на российских верфях. Именно поэтому заказывали образцы — все перечисленные корабли строились для России в разных странах, и у разных производителей, специально, чтобы ознакомится с самыми передовыми технологиями того времени. Откуда автор выдумал, что тогда ПОЛОВИНА флота была иностранного производства — загадка. Про иностранные "Ретвизан" и "Цесаревич" значит, вспоминаем, а про десяток отечественных броненосцев, построенных в России в это же время, забываем напрочь — супер))) Да, свои корабли строили медленно, и боевые качества их были не самые высокие, однако дело шло, и в царской России в начале XX века корабли уже строили самостоятельно, и корабли неплохие. Говорить, что они однозначно уступали иностранным, по крайней мере странно — тут уж начинается откровенный мухлеж, когда российские корабли почему-то сравнивают исключительно с британскими, самыми передовыми и совершенными в то время, причем с самыми удачными проектами. А почему не с французскими, не с австро-венгерскими, не с немецкими? А потому что тогда сказать будет нечего — отечественные корабли выглядят не так уж и плохо, особенно если учесть, что их строили для Балтики и Черного Моря. Тогда вообще технологии развивались исключительно быстро, и линкоры устаревали за несколько лет — поэтому Россия, отстававшая в строительстве современных линкоров от на 2-3 года, оказалось немного отстающей, на самом же деле ничего такого позорного и фатального в этом не было.
А советскому флоту автор поет одни дифирамбы — с какого?))) Если использовать аналогичный подход, то увидим мы то же самое — все самые удачные корабли в СССР строились перед войной с широким привлечением иностранных специалистов, они помогали проектировать, поставляли оборудование и готовые корабли. Подводные лодки типа "С" — в основе германский проект, эсминцы "семерки" — итальянцы, крейсера типа "Киров" — опять итальянцы, а чисто отечественные корабли получались весьма так-себе. У нас не только не произвели ни одного линкора, но и не одного тяжелого крейсера, ни одного авианосца — фактически ни одного тяжелого корабля! Флот по настоящему начали строить уже после войны, причем и тогда ничего выдающегося не создавали, вплоть до 60-х годов. Были неплохие корабли, но я не могу вспомнить ни одного корабля, построенного в сталинское время, который был бы передовым для того времени — на фоне тех же лучших британских, американских или японских кораблей наши выглядят весьма посредствено. Да, проекты были амбициозные, и закладывали монстров типа линкоров "Советский Союз", да вот только реализация подобных проектов была явно за рамками возможностей советской промышленности — автор пишет что "война помешала", на самом же деле в 1941 готовность новых линкоров была не более 10%-20%...и что толку, что они в середине 30-х были "современными", если на практике их в лучшем случае удалось бы построить только к середине сороковых? Наоборот, непродуманные и амбициозные программы строительства "большого фтота" привели к колоссальным затратам, распылению ресурсов — огромные средства по сути дела выбросили на ветер...
На все были свои причины — на развитие кораблестроения, создание собственной школы и производственной базы требуется много времени, дело это непростое, и далеко не всегда удается занимать лидирующие позиции, создавая самые передовые корабли разных классов. Но непонятно, почему автор при царизме все проблемы объясняет воровством и коррупцией, а проблем советского времени вообще не замечает, или объясняет их объективными причинами.
Ну да, минус поставить дело не хитрое — когда возразить нечего... Вот автор, который полный профан, и ни фига не разбирается в истории флота, который путает классы кораблей, не потрудился уточнить даже элементарные сведения о предмете своих рассуждений, и пишет полную чушь — вот он молодец! Ему только плюсы, ведь он главное написал, что СССР — это очень-очень круто!)))
Он пишет:
"...В отличие от «дореволюционных» линкоров, которые морально устарели еще на этапе закладки, советские проект 23 («Советский Союз») и проект 82 («Сталинград») были вполне современными кораблями – мощными, сбалансированными ...""
И это прокатывает — никто же не знает, какие тогда, в 1911 году, были требования к линкорам, но очень легко поверить, что в царское время все было только плохое и устаревшее (это очевидно — ведь тогда еще не было СССР))) Зато при Сталине, разумеется, строили замечательные корабли — правда, почему-то не построили, но виновата во всем, понятное дело, "дореволюционная отсталость отечественной промышленности")))
Обращаю внимание — через двадцать лет после революции, в стране с ПЛАНОВОЙ экономикой, в ходе ТРЕТЬЕЙ пятилетки начинают строительство сразу нескольких очень крупных кораблей — причем планируют построить сразу четырех огромных линкоров, не имея никакого опыта подобного строительства (до этого в СССР строили только легкие крейсера — линкоры "Советский Союз" превосходили их по водоизмещению на порядок). Не удивительно, что планы решительно расходятся с реальностью, и в итоге все заканчивается ничем. После войны все начинается по новой — опять амбициозный план, опять проектируются линкоры и тяжелый крейсера, опять начинается строительство — и в результате снова ничего. Объяснение — очень интересное:
"Вторая попытка была сделана вначале 1950-х – увы, эпоха дредноутов и жарких артиллерийских дуэлей неумолимо уходила в прошлое. Достройка «Сталинградов» была отменена через пару лет после их закладки."
Спрашивается, если эпоха артиллерийских дуэлей ушла — почему же эти корабли вообще начали строить? Заложили ведь не только их, заложили еще и крупнейшую серию легких крейсеров, и то же с артиллерийским вооружением (а вот авианосцы решили не строить) Потом эти недостроенные артиллерийские корабли, в высокой степени готовности, пришлось резать на метал. Как же так? А все потому, что был такой товарищ Сталин, который был настоящим фанатом больших очень кораблей — именно он каждый раз настаивал на строительстве крупных артиллерийских кораблей, и до войны, и после нее, игнорируя мнения все остальных военных специалистов. Как только Сталин умер — достройка кораблей сомнительной боевой ценности сразу была сразу остановлена. Вот такая эффективная экономика, вот такой замечательный механизм принятия решений... Но, конечно, обращать внимание мы на это не будем — ведь все это происходило в прекрасной стране СССР)))
Конечно, состояние флота тогда было несравнимо лучше, чем при нынешнем полном развале, и воровства тогда такого не было, и о государстве люди больше думали — однако это не повод идеализировать и писать ерунду. И как не приятно было бы думать, что "СССР в 1960-е годы выкатил на просторы Мирового океана ТАКОЙ ФЛОТ, от которого задрожали обе половинки Земли", все таки нужно признать, что действительность не такой лучезарной. Были у нас отличные корабли, но были и не удачные проекты, одни задачи наш флот успешно решал, другие — нет. Напомню, например, если кто-то запамятовал, что как раз в то время, когда нужно было "дрожать", США вместо этого вели войну во Вьетнаме, при активной поддержки своего флота, которому наш флот не мог оказать вообще никакого противодействия.
Маленький гвоздик в мягкость ЯКОБЫ "красному" автору.
Стоимость кораблей империи — по возрастанию (при прочих равных) — заказанные за бугром — на российских частных заводах — на российских казенных заводах. Качество постройки — во обратном порядке. Реквием любимому ныне государственному капитализму!
ВЕСЬ ФЛОТ СССР калибром более 180 мм израсходовал за время Отечественной войны менее ОДНОГО боекомплекта — только козлам нужен "советский линкор" и прочие "сосуны".
За все послевоенное время ВЕСЬ ФЛОТ СССР ни разу не заставил "потенциальных противников" отказаться от реализации замыслов за пределами тервод СССР. Накой такой "флот"? Лучше сразу утопить, чтоб не жрал народные деньги.
Сначала сравнивается Гангут 1911 и King George V 1939, а потом сравнивают линейный КРЕЙСЕР Измаил и линкор Queen Elisabeth. Но ведь красноперые не могут не врать, да? А вообще царский флот 1917-го года построенный отсталой дореволюционной промышленностью очень интересно сравнивать с тем, что родил коллективизированный индустриализированный совок к 1941.
А гомерический хохот вызывает как раз пассаж про послевоенные "шедевры"- ракетоносцы, которые строились десятками, чтобы потом большую часть недолгой жизни простоять у причала и в ремонте, а потом пойти на слом, чтобы уступить место новым, не прослужив и 10 лет. С 1967 по 1981 кровавые империалисты не построили НИ ОДНОЙ подводной лодки с баллистическими ракетами — занимались модернизацией имеющихся. Миролюбивый совок за это время их наклепал ШЕСТЬДЕСЯТ — страна-то богатая, фермер из Колорадо завидует колхозникам.
Зато советский шедевр делал 1 поход в год, а остальное время чинился.
Можно конечно бы вас ткнуть мордой лица в каждую строчку, но ограничусь :
1. ""шедевры"- ракетоносцы, которые строились десятками, чтобы потом большую часть недолгой жизни простоять у причала" : ракетоносцы — элементы обороны от авианосцев. Что им делать в дальних походах?
2. "советский шедевр делал 1 поход в год, а остальное время чинился."
Если учесть время автономки 9-10 месяцев то да 2-3 месяца отводилось на профилактику и отдых экипажа...
Ну дальше отдельная тема. Вы даже не удосужились дать ссылкеу откуда дровишки...
К числу причин низкой эффективности МСЯС СССР следует отнести, в первую очередь, объективные факторы – военно-географические условия боевой эксплуатации РПЛ: только со второй половины 1970-ых гг., по достижении межконтинентальной дальности БРПЛ отпала необходимость преодоления противолодочных рубежей США и НАТО, и как следствие боевая устойчивость советских РПЛ, вооруженных межконтинентальными ракетами, стала сопоставимой с американскими.
Потому и делать приходилось ПЛ намного больше, для гарантированного ответного удара.
А насчет того, с 1967 по 1981 кровавые империалисты не построили НИ ОДНОЙ подводной лодки с баллистическими ракетами
то думаю, что Вы это про США, а Англия и Франция как? Во Франции, к примеру, с 1967 по 1973 в строй вступили 3 атомные пл.
Комментарии
Что касается боевых возможностей линейных кораблей типа "Гангут", то достаточно вспомнить "Марат" ("Петропавловск"). Выведенный полностью из строя 23 сентября 1941 года в результате налета фашисткой авиации, уже 31 октября восстановил половину свой огневой мощи (башни № 3 и 4) и держал под свои огнём всё побережье невской губы до окончания блокады Ленинграда.
А советскому флоту автор поет одни дифирамбы — с какого?))) Если использовать аналогичный подход, то увидим мы то же самое — все самые удачные корабли в СССР строились перед войной с широким привлечением иностранных специалистов, они помогали проектировать, поставляли оборудование и готовые корабли. Подводные лодки типа "С" — в основе германский проект, эсминцы "семерки" — итальянцы, крейсера типа "Киров" — опять итальянцы, а чисто отечественные корабли получались весьма так-себе. У нас не только не произвели ни одного линкора, но и не одного тяжелого крейсера, ни одного авианосца — фактически ни одного тяжелого корабля! Флот по настоящему начали строить уже после войны, причем и тогда ничего выдающегося не создавали, вплоть до 60-х годов. Были неплохие корабли, но я не могу вспомнить ни одного корабля, построенного в сталинское время, который был бы передовым для того времени — на фоне тех же лучших британских, американских или японских кораблей наши выглядят весьма посредствено. Да, проекты были амбициозные, и закладывали монстров типа линкоров "Советский Союз", да вот только реализация подобных проектов была явно за рамками возможностей советской промышленности — автор пишет что "война помешала", на самом же деле в 1941 готовность новых линкоров была не более 10%-20%...и что толку, что они в середине 30-х были "современными", если на практике их в лучшем случае удалось бы построить только к середине сороковых? Наоборот, непродуманные и амбициозные программы строительства "большого фтота" привели к колоссальным затратам, распылению ресурсов — огромные средства по сути дела выбросили на ветер...
На все были свои причины — на развитие кораблестроения, создание собственной школы и производственной базы требуется много времени, дело это непростое, и далеко не всегда удается занимать лидирующие позиции, создавая самые передовые корабли разных классов. Но непонятно, почему автор при царизме все проблемы объясняет воровством и коррупцией, а проблем советского времени вообще не замечает, или объясняет их объективными причинами.
Он пишет:
"...В отличие от «дореволюционных» линкоров, которые морально устарели еще на этапе закладки, советские проект 23 («Советский Союз») и проект 82 («Сталинград») были вполне современными кораблями – мощными, сбалансированными ...""
И это прокатывает — никто же не знает, какие тогда, в 1911 году, были требования к линкорам, но очень легко поверить, что в царское время все было только плохое и устаревшее (это очевидно — ведь тогда еще не было СССР))) Зато при Сталине, разумеется, строили замечательные корабли — правда, почему-то не построили, но виновата во всем, понятное дело, "дореволюционная отсталость отечественной промышленности")))
Обращаю внимание — через двадцать лет после революции, в стране с ПЛАНОВОЙ экономикой, в ходе ТРЕТЬЕЙ пятилетки начинают строительство сразу нескольких очень крупных кораблей — причем планируют построить сразу четырех огромных линкоров, не имея никакого опыта подобного строительства (до этого в СССР строили только легкие крейсера — линкоры "Советский Союз" превосходили их по водоизмещению на порядок). Не удивительно, что планы решительно расходятся с реальностью, и в итоге все заканчивается ничем. После войны все начинается по новой — опять амбициозный план, опять проектируются линкоры и тяжелый крейсера, опять начинается строительство — и в результате снова ничего. Объяснение — очень интересное:
"Вторая попытка была сделана вначале 1950-х – увы, эпоха дредноутов и жарких артиллерийских дуэлей неумолимо уходила в прошлое. Достройка «Сталинградов» была отменена через пару лет после их закладки."
Спрашивается, если эпоха артиллерийских дуэлей ушла — почему же эти корабли вообще начали строить? Заложили ведь не только их, заложили еще и крупнейшую серию легких крейсеров, и то же с артиллерийским вооружением (а вот авианосцы решили не строить) Потом эти недостроенные артиллерийские корабли, в высокой степени готовности, пришлось резать на метал. Как же так? А все потому, что был такой товарищ Сталин, который был настоящим фанатом больших очень кораблей — именно он каждый раз настаивал на строительстве крупных артиллерийских кораблей, и до войны, и после нее, игнорируя мнения все остальных военных специалистов. Как только Сталин умер — достройка кораблей сомнительной боевой ценности сразу была сразу остановлена. Вот такая эффективная экономика, вот такой замечательный механизм принятия решений... Но, конечно, обращать внимание мы на это не будем — ведь все это происходило в прекрасной стране СССР)))
Конечно, состояние флота тогда было несравнимо лучше, чем при нынешнем полном развале, и воровства тогда такого не было, и о государстве люди больше думали — однако это не повод идеализировать и писать ерунду. И как не приятно было бы думать, что "СССР в 1960-е годы выкатил на просторы Мирового океана ТАКОЙ ФЛОТ, от которого задрожали обе половинки Земли", все таки нужно признать, что действительность не такой лучезарной. Были у нас отличные корабли, но были и не удачные проекты, одни задачи наш флот успешно решал, другие — нет. Напомню, например, если кто-то запамятовал, что как раз в то время, когда нужно было "дрожать", США вместо этого вели войну во Вьетнаме, при активной поддержки своего флота, которому наш флот не мог оказать вообще никакого противодействия.
Единственное отличие — нынешний "царьБарон" сам в отставку не подал, да и не собирался.
Совести у нынешних казнокрадов напрочь нет, — ни закона в душе ни закона государственного.
Стоимость кораблей империи — по возрастанию (при прочих равных) — заказанные за бугром — на российских частных заводах — на российских казенных заводах. Качество постройки — во обратном порядке. Реквием любимому ныне государственному капитализму!
ВЕСЬ ФЛОТ СССР калибром более 180 мм израсходовал за время Отечественной войны менее ОДНОГО боекомплекта — только козлам нужен "советский линкор" и прочие "сосуны".
За все послевоенное время ВЕСЬ ФЛОТ СССР ни разу не заставил "потенциальных противников" отказаться от реализации замыслов за пределами тервод СССР. Накой такой "флот"? Лучше сразу утопить, чтоб не жрал народные деньги.
Как Советский флот защищал Сирию
liveinternet.ru
А гомерический хохот вызывает как раз пассаж про послевоенные "шедевры"- ракетоносцы, которые строились десятками, чтобы потом большую часть недолгой жизни простоять у причала и в ремонте, а потом пойти на слом, чтобы уступить место новым, не прослужив и 10 лет. С 1967 по 1981 кровавые империалисты не построили НИ ОДНОЙ подводной лодки с баллистическими ракетами — занимались модернизацией имеющихся. Миролюбивый совок за это время их наклепал ШЕСТЬДЕСЯТ — страна-то богатая, фермер из Колорадо завидует колхозникам.
Зато советский шедевр делал 1 поход в год, а остальное время чинился.
1. ""шедевры"- ракетоносцы, которые строились десятками, чтобы потом большую часть недолгой жизни простоять у причала" : ракетоносцы — элементы обороны от авианосцев. Что им делать в дальних походах?
2. "советский шедевр делал 1 поход в год, а остальное время чинился."
Если учесть время автономки 9-10 месяцев то да 2-3 месяца отводилось на профилактику и отдых экипажа...
Ну дальше отдельная тема. Вы даже не удосужились дать ссылкеу откуда дровишки...
Понимаю что 80% из вашего больного воображения
По теме почитайте например тут: flot.com
К числу причин низкой эффективности МСЯС СССР следует отнести, в первую очередь, объективные факторы – военно-географические условия боевой эксплуатации РПЛ: только со второй половины 1970-ых гг., по достижении межконтинентальной дальности БРПЛ отпала необходимость преодоления противолодочных рубежей США и НАТО, и как следствие боевая устойчивость советских РПЛ, вооруженных межконтинентальными ракетами, стала сопоставимой с американскими.
Потому и делать приходилось ПЛ намного больше, для гарантированного ответного удара.
А насчет того, с 1967 по 1981 кровавые империалисты не построили НИ ОДНОЙ подводной лодки с баллистическими ракетами
то думаю, что Вы это про США, а Англия и Франция как? Во Франции, к примеру, с 1967 по 1973 в строй вступили 3 атомные пл.
easyman55 (easy) «» сегодня, 17:34 #
Деточка, а тебе лет-то сколько?
Мне 57 и я ещё помню как в 1960-м муку выдавали по записям в домовой книге в ЖЭКе.
Город — Москва, Ленинградский (тогда) район.
И это в четыре годика....