"В заключение хотелось бы привести пространную цитату из дневника российского ученого академика Бориса Раушенбаха..."
А в голову не приходит такая простая мысль о том, что ГЕНИАЛЬНЫЙ ФИЗИК вполне себе может быть ХРЕНОВЫМ (ну или никаким) ФИЛОСОФОМ? Да и просто "ангажированным"?
А что скажете про это: Открытое письмо десяти академиков РАН президенту Российской Федерации В. В. Путину?
Да уж... Кстати, к цитате Гинзбурга (хрен оспоришь и сотрёш!):
www.youtube.com/watch?v=4Ix0i-DZFOM
А вот что касается Бориса Раушенбаха... Тут вообще всё очень интересно... Я НИГДЕ не нашёл информации, подтверждающей приведённые в статье слова. Упоминания есть только на РЕЛИГИОЗНЫХ ресурсах и ТАК НАЗЫВАЕМОМ "Дневнике академика Бориса Раушенбаха" в ЖЖ (rauschenbach.livejournal.com) Фальсификация?
Да, именно. И даже не сомневался, что эта картинка здесь "нарисуется".
Отсюда взяли? otvet.mail.ru Ну дык и комменты почитайте, что-ли...
"Гинзбург высказался за поддержку в Израиле синагог, но против проникновения иудаизма во все сферы жизни: «Синагога для евреев была не только молельным домом, но и центром общины. В этой связи понятно, почему даже евреи-атеисты, по крайней мере, многие из них и я в том числе, считают возможным и оправданным в настоящее время известную материальную поддержку синагог. Однако, по моему мнению, в Израиле место и влияние иудаизма далеко превосходит нормы, которые должны определять ситуацию в светском демократическом государстве. Например, почему в Израиле по субботам не работает или ограниченно действует общественный транспорт? Если верующие не хотят им пользоваться — это их дело, но почему должны быть ограничены возможности атеистов?»["
"Да любому думающему человеку говорит. По крайней мере заставляет задуматься, почему большинство иудеев декларируют свой атеизм, но при этом поносят христианство и продолжают ходить в синагогу."
Любой думающий человек, удосужившийся (нашедший время) просмотреть инфу по моим ссылкам и прочитавший комменты, сразу сообразит что вы исскустно передёргиваете факты (что очень характерно для ПГМ-щиков). То, что Гинзбург зажигал свечи на еврейском подсвешнике (не знаю как он правильно называется) стоя рядом с иудеем, вовсе НЕ ГОВОРИТ о том, что он иудей, что дело происходит в синагоге и что он "поносит православие". ВСЁ это подтверждено в видео с ютуба и приведёнными цитатами. А ваши измышления просто высосаны из пальца.
Когда религиозному фанатику говорят в глаза, что Бога нет, что его наличие доказать невозможно, — оный начинает нервно возбуждаться и брызгать слюной.
Когда фанатику от науки говорят в глаза, что Бог есть и что его отсутствие также недоказуемо, — у него проявляются схожие реакции.
Проблема, очевидно, не в версии прошивки, а в том, что в подобную микросхеиу больше одной прошивки не помещается.
Мудрый — не отрицает, отрицающий — не мудр.
Мышление человека ограничено рамками его мировоззрения. Существует миф, что мировоззрение формируется вследствие жизненного опыта, наблюдении очевидных фактов, вследствие доказательств тех или иных утверждений... Нет. Мировоззрение человека представляет собой некоторый монолит, защищенный особенно сильно с фронтальной части. Изменить его возможно не с помощью аргументов, фактов или доказательств, но лишь доведя этот монолит до температуры плавления, т.е. введением сознания в измененное состояние (в "измененку"). Обычно такие состояния называются кризисными.
Через эти фильтры новые знания не проходят. В лучшем случае проходят модификации старых. В этом смысл понятия "объяснение" — попытка интерпретации непонятных вещей посредством старых понятий. Если явления выходят за пределы имеющейся аксиоматики (фундамента системы знаний), объяснение превращается в профанацию. Так математик пытается объяснить пятилетнему ребенку, скажем, поятие определенного интеграла и его отличие от неопределенного: "У определенного интеграла вот тут вот, сверху и снизу, цифирьки стоят, а у неопределенного цифирек нету. А сам интеграл — это вот такая загогулька. Понятно?" Собственно, объяснить, что такое (или кто такой) Бог — означает заниматься подобными профанациями. Когда пятилетний малыш, немного повзрослев, вспоминает, как ему объясняли, чтое сть интеграл, он смеется и делает вывод, что всякие рассказки про интегралы — полная чушь и бабушкины сказки.
Напоминаю, что Дарвин, Эйнштейн, Павлов, Бехтерева, Дюбуа и многие-многие другие выдающиеся ученые были людьми религиозными.
Доказательство "существования" Бога каждый находит самостоятельно — в этом смысл игры под названием "жизнь".
Бог[1][2][3][4] — название могущественного[5][6][7] сверхъестественного[5][6][8][7][9][10] Высшего Существа (англ.)русск.[8][11][12][13][14][15][16] в теистических и деистических учениях.
С-в-е-р-х-ъ-е-с-т-е-с-т-в-е-н-н-о-г-о, то есть такого которого нет.
---------------------------------------
Первый. Чувство юмора – прекрасное чувство. Оно необходимо каждому человеку. И как жаль, когда у некоторых его нет.
Вот у нас в институте произошел такой случай. Есть у нас грузин, студент, по фамилии Горидзе, а зовут его Авас, и доцент Петяев, страшно тупой. Вызывает доцент этого грузина к доске и спрашивает:
– Как ваша фамилия?
– Горидзе.
– А зовут вас как?
– Авас.
– Меня Николай Степанович, а вас?
– Авас.
– Меня Николай Степанович, а вас?
– Авас.
– Меня Николай Степанович! А вас?!
– Авас.
Так продолжалось два часа. Он никак не мог выяснить, как зовут этого грузина.
Второй(входит). Что вы смеетесь? Я тоже хочу.
Первый. Да я тут рассказываю... У нас в институте произошел такой случай. Есть у нас грузин, студент, по фамилии Горидзе, а зовут его Авас. И доцент Петяев, страшно тупой. Вызывает доцент этого грузина к доске и спрашивает:
– Как ваша фамилия?
– Горидзе.
– А зовут вас как?
– Авас.
– Меня Николай Степанович, а вас?
– Авас.
– Меня Николай Степанович, а вас?
– Авас.
– Меня Николай Степанович! А вас?!
– Авас.
Так продолжалось два часа. Он никак не мог понять, как зовут этого грузина.
(Пауза.)
Первый. Есть у нас грузин, по фамилии Горидзе, а зовут его Авас. Зовут его так – Авас. Да, назвали его так, он не виноват. Авас. Тебя как зовут?
Второй. Степа.
Первый. Ну вот. Ты Степа, а он Авас. Он Авас, а ты Степа. Грузин Авас...
Второй. А кто Степа?
Первый. Ты Степа! А он Авас. А доцент тупой. А ты Степа. А он тупой. Вызывает доцент этого грузина к доске и спрашивает:
– Как ваша фамилия?
– Горидзе.
– А зовут вас как?
– Авас.
Второй. Кого?
Первый. Что – кого?
Второй. Кого он спрашивает все время периодически?
Первый. Периодически? Кого спрашивает? Кто спрашивает? Грузин?
Второй. Какой грузин?
Первый. Есть у нас грузин! И доцент тупой! Вызывает он этого грузина к доске и спрашивает: «Ваша фамилия?» – «Горидзе». – «А зовут вас как?» Он говорит: «Грузин». То есть «доцент». То есть «грузин». Нет, грузин думал, что он спрашивает его, грузина... то есть доцента, а доцент думал, что он его спрашивает...
Второй. О чем?
Первый.
О грузине. Нет, о доценте. Он говорит: «Как ваша фамилия?» – «Горидзе». – «А зовут вас как?» Он говорит: «Авас». Он говорит: «А я доцент». А тот говорит: «А я грузин». А доцент говорит: «А я кто?» А он говорит: «Вы тоже грузин».
Второй. Так они оба были грузины?
Первый. Вот это я не помню. Один был грузин, а другой... Степа!
Второй. Да это я Степа.
Первый. Ты Степа? А кто грузин? Грузин не знал, что он грузин...
Второй. Ему не сообщили?
Первый. Сообщили, но поздно. Он уже был Авас!
Второй. Давай еще раз!
Первый. Есть у нас грузин и доцент тупой. Страшно тупой.
Второй. А грузин?
Первый. А грузин нет. И ты тоже. Вместе с доцентом.
Второй. Ну?
Первый. «Ну!» Вызывает он его к доске – Авас, Авас, Авас, Авас!
От некоторых академиков приходилось слышать достаточно интересное и вполне научное определение Бога как сущности более высокого информационного порядка. По аналогии с единичной клеткой и многоклеточным организмом. При этом вовсе не значит, что эта сущность разумна.
Наука оперирует с объективной реальностью. И отрицать религию как достаточно широко распространенное явление ненаучно. Другой вопрос, что из себя представляет это явление... Ниже я давал ссылку на работу, в которой религия рассматривается как информационный паразит. Да и закон перехода количества в качество еще никто не отменил. Некая Идея, захватившая Большое количество людей получает некие признаки простейшего существа. Она самовоспроизводствдится, активно реагирует на внешнее воздействие, борется с конкурентами...
не всегда наука оперирует с реальностью. возьмем например неотъемлемую часть науки — гипотезу. она не всегда является реальностью.
закон перехода количества в качество тоже не совсем оправдан. возьмем к примеру простейшее животное способное размножаться. его со временем это животное будет иметь большую численность, но качество потомства не будет отличаться от изначального.
как интересно. почему то сотни ученых естественных наук не признают эту теорию, хотя многие их них не являются креационистами. и какие такие достижения генетики? то что процесс генетической рекомбинации не допускается к чувствительным частям генома, содержащим элементы и черты генетического контроля?
Нет никакой необходимости доказывать несуществование несуществующего... и никакой учёный не заморочивается таким вопросом... Такое случается только при выходе учёного за сферу своей компетенции — "ну не понимаю я!"...
Однако "версия прошивки" апологетов весьма странна — она позволяет им и выступать за себя и сочинять взгляды оппонентов...
Спасибо за очень умную и интеллигентную статью. Полностью согласен с тем, что по настоящему образованный человек сочетает в себе научные и религиозные взгляды на жизнь. И движимое пытливым умом сомнение всегда приводит к истине. А познавший истину готов к встрече с Богом.
Бог — не существует, Бог — живёт. Внутри каждого. Или... не живет. В последнем случае жизнь представляется бессмысленной суетой. Если, конечно, интеллект развился до такой степени, что способен это отслеживать.
Бог не существует как личность, но живёт как индивидуальность.
Каждый создает себе Бога по собственному образу и подобию. :)
Своего Бога можно обнаружить косвенно, понаблюдав, на что мы тратим свое время жизни. Богом для нас является то, что отнимает времени более остального.
смотря что понимать под словом личность. если вы относите определение личности только к людям тогда Бог это не личность. если вы понимаете личность в более широком смысле тогда Бог это Личность.
Большинство тупых , а посему опасных идиотов , серьёзно полагают что если прилежно исполнять нехитрый обряд то простятся все грехи . А между тем культивирование на гос уровне православия в России приводит к религиозной экспансии а далее к экстремизму как самому эффективному и дешёвому способу ведения политической борьбы . Как теперь предъявлять претензии козоёбам за ёблю и убийство баранов в центрах российских городов , как критиковать жидят за их вселенский шовинизм ......
"...французские просветители. Именно они, французские просветители, посеяли вражду между наукой и религией. Это, прежде всего, Вольтер и Дидро, Гельвеций и Гольбах, другие мыслители и писатели. Наука, по их мнению, единственный источник истины..."
Они посеяли, а человечество смогло выйти из средних веков. А Вы хотите вернуться назад?
К ветеринару на приём заходит бегемот, а на голове у него сидит жаба. Ветеринар спрашивает:
— На что жалуемся?
Жаба:
-Да вот, что-то к попе прилипло...
А это уже научный взгляд на религию:
Вирус — это некоторая информационная сущность, способная проникать внутрь объектов, путем копирования своего информационного кода в этот объект и, таким образом, распространяться в незащищенной среде и заражать собой потенциальных носителей, бесконечно воспроизводя свой информационный код. В данное время людям известны три различных вида вирусов: компьютерные, биологические и психические. У них совершенно разные среды распространения, но принципы поведения и эволюционного развития весьма схожи.
Вы не поверите, хорошая книга распространяется точь-в-точь как вирус. В "Что, где, когда" даже вопросик был на эту тему. И еще много других хороших вещей распространяется подобно вирусу, поскольку математику, в частности статистику и теорию вероятности никто не отменял!
Хорошая книга содержит в себе ПОЛЕЗНУЮ информацию, потому среда и воспроизводит ее. Равно как в вашей персоналке стоит одна из бесчисленных копий Windows. Паразитическая информация не несет в себе ничего полезного носителю, она нужна только самой себе, но использует уязвимости носителя для воспроизводства.
О, меня в чем только на Нонейме не обвиняли, я коллекционирую подобные обвинения, это очень приятно, они зачастую подтверждают мою правоту, но в паразитизме обвиняют впервые ). Так всегда бывает, когда у оппонента нет других аргументов.
Наука, по сути, ограничена органами восприятия человека, плюс некоторые расширения возможностей этих органов, такие как возможность с помощью приборов воспринимать более широкий спектр электромагнитного излучения, заглядывать на дальние расстояния, улавливать некоторые частицы, реагирующие с материей. А с точки зрения логики, даже сама по себе возникшая вселенная не обязана вкладывать в человека возможность восприятия своих скрытых аспектов. А их может быть, и скорее всего есть изрядное количество. Только совсем недавно ученые столкнулись с тем, что во вселенной большая часть материи никак не воспринимается не только органами чувств но и приборами. Многие уважаемые научные теории так же говорят, что существуют и другие измерения, помимо пространства и времени. Есть у науки и другой, мягко говоря, недостаток. Все, что наблюдается вокруг, априори принимается объективным, т.е. происходящим само по себе. Представьте, что какие-нибудь далекие-далекие человечки изучают нашу планету примерно так же как и наши астрономы изучают сегодня удаленные планеты в других солнечных системах. И вот наблюдают, к примеру, что в некоторых местах температура воды выше чем окружающая. Начинают ломать голову, что же это за явление такое непонятное, что за природный процесс? А на деле — это каскад ГЭС, вокруг которых температура воды всегда несколько выше. А представьте "каскад ГЭС" у звезд, которые настолько меняют процессы в звездах, что наблюдающие их земные астрофизики просто с ума сходят, т.к. поведение звезды не вписывается ни в какие законы. Вот такой вот "недостаток" у науки. Она полагает, что человек — венец творения со всеми вытекающими.
На устном экзамене в МГУ по физике частенько подводили абитуриента к подоконнику, на котором стоял графин с водой, одну половину которого освещал прямой солнечный свет. Просили потрогать и объяснить, по какой причине освещенная сторона сосуда была холоднее. Причина была очень проста, и позволяла отсеить догматиков, которым не место в науке, но самое место в религии.
Сложно спорить с человеком, который, как минимум, не уважает оппонента. Я как физик скажу, что вряд ли вы сможете отличить ладонью разницу в температурах графина (я не могу), поскольку вода в нем однородна по температуре и хорошо охлаждает со всех сторон.
Скорее всего, из-за фокусирования солнечных лучей в объеме воды. Опять же, какое солнце, зимой вы вряд ли почувствуете эффект, да и летом сомневаюсь. Вода — отличный теплоноситель, да и стекло не лучший накопитель тепла. если же руку держать чуть поодаль от графина, тогда соглашусь, можно почувствовать тепло. Но это уже другая история, трогать ничего не надо.
Бог никогда не повторяется. Поэтому "повторяемость эксперимента" всегда находится в рамках допуска — погрешности или вероятности. А эти рамки определяются парадигмой.
мораль существовала еще до возникновения религий. люди по не знанию приписывают религии моральные принципы. в любом соц обществе существуют моральные устои как один из общественноорганизующих факторов сего общества.
Теории на то и теории, что это лишь попытки объяснить наблюдаемые явления... не противоречиво, естественно... Об абсолюте речи не идёт. Даже физические законы и те, с поступлением новых данных, подвергаются пересмотру и, как правило, становятся частным случаем более общих законов... Тоже, знаете ли, эволюция...
Ученые столкнулись с тем, что... похоже нет ещё у них необходимых приборов... и всего то.
Вообще то наука вообще не оперирует таким понятием как "венец творения"... ;))
Да и признание человека вершиной эволюционного развития имеет оговорку — здесь и сейчас...
Считать, что Вселенная крутится вокруг человека и существует ради него (или разума вообще) — ерунда. Просто разум — отличный инструмент существования в этой Вселенной, а человек прекрасно приспособился в её отдельном уголке...
Я совершенно с вами согласен. В том числе и о "венце творения". Но вопрос вот в чем. Когда наука занимается прикладными проблемами, пусть даже и частицами в коллайдере, это одно, все прекрасно получается и работает. Но вот когда та же наука пытается объяснить происхождение мира, то почти сразу попадает впросак. Появляются нагромождения различных теорий, а воз и ныне там. И не потому что "нет необходимых приборов", а потому что у науки есть пределы компетенции, как и у любого другого инструмента познания. А вот это никак не хотят признавать большинство ученых. Хотя и далеко не все, конечно же.
Ну почему впросак?... только потому, что не получается сразу всеобъемлющего и абсолютного объяснения?... Однако даже доказательство и признание ошибки — есть новое знание...
Ничего страшного..., каждое следующая, принятая конечно, теория вовсе не отвергает, обычно, предыдущие, а включает их в себя как частные случаи — это и есть путь научного познания... и пределы компетенции науки всё время растут...
Лишь только "венец творения", возомнивший, что Вселенная крутится вокруг него, и "превзошедший науки" (вот и диплом есть, и даже диссертация!), считает что познание конечно и возможны абсолютные истины, однажды доказанные и не требующие больше уточнений. Отдельные, особо умудрённые, даже уверены, что науки никак не пересекаются и, например, термодинамика не имеет никакого отношения к процессам, происходящим во Вселенной... разные преподаватели читали лекции, разные экзамены сдавались... ;))
Наука на то и наука, что постоянно расширяет знания, а значит и пределы своей компетенции...
И ещё — заучивание. зазубривание — совсем не инструмент познания — всего лишь заполнение пустоты... Познание таки неотъемлемо от понимания...
Наука, конечно же, расширяет область своей компетенции, но только там, где она работает, т.е. в прикладных и кое-где уточнения в фундаментальных областях. Однако же в вопросах мироздания наука топчется на месте уже около 100 лет. Еще раз хочу подчеркнуть, что у каждого инструмента, в том числе науки, есть своя область применения. У науки — широкая область применения, но отнюдь, далеко не безграничная.
2.Я ничего не утверждаю, заметьте... "Круглая земля" — фигура речи, которую использовали и используют и малограмотные люди как я, и поэты для своих "стоп"...
1.Официально принятие и оглашение документа, отменяющее постановление инквизиции. Кстати, косвенное признание своей "неправоты" в отношении Галилея уже было произнесено Ватиканом минимум два раза (1979г. 1992г. ищите сами, если интересно)
Не передергивайте... Если здесь и может о чем-то идти речь, то об опровержении Коперником "Геоцентрической системы мира",- с исторической точки зрения это был большой шаг вперед.
Всё таки не совсем так. Наука, согласно обной их трактовок, это тоже вид (вариант) духовной жизни, способ восприятия окружающего мира. А уж она использует _научный метод_ в своей деятельности.
вообще то теорию эволюции пытаются превратить в слепую веру как раз такие как Вы... понадёргав и извратив цитаты для эффективного опровержения и совершенно не понимая процесса...
"обезьяны — наши очень дальние родственники"... — это-ж невыносимо! ;))
по моему это вы не понимаете процесса. для начала советую узнать, что такое процесс генетической рекомбинации по отношению к чувствительным частям генома.
Комментарии
А в голову не приходит такая простая мысль о том, что ГЕНИАЛЬНЫЙ ФИЗИК вполне себе может быть ХРЕНОВЫМ (ну или никаким) ФИЛОСОФОМ? Да и просто "ангажированным"?
А что скажете про это: Открытое письмо десяти академиков РАН президенту Российской Федерации В. В. Путину?
ru.wikisource.org
Виталий Гинзбург: «Я уверен, что из 1,2 тысячи членов РАН 1 тысяча не верит в Бога (84 %)»
gzt.ru
вот станут "автоматом" академиками все членкоры, в связи с реорганизацией РАН... ;((
www.youtube.com/watch?v=4Ix0i-DZFOM
А вот что касается Бориса Раушенбаха... Тут вообще всё очень интересно... Я НИГДЕ не нашёл информации, подтверждающей приведённые в статье слова. Упоминания есть только на РЕЛИГИОЗНЫХ ресурсах и ТАК НАЗЫВАЕМОМ "Дневнике академика Бориса Раушенбаха" в ЖЖ (rauschenbach.livejournal.com) Фальсификация?
Отсюда взяли? otvet.mail.ru Ну дык и комменты почитайте, что-ли...
"Гинзбург высказался за поддержку в Израиле синагог, но против проникновения иудаизма во все сферы жизни: «Синагога для евреев была не только молельным домом, но и центром общины. В этой связи понятно, почему даже евреи-атеисты, по крайней мере, многие из них и я в том числе, считают возможным и оправданным в настоящее время известную материальную поддержку синагог. Однако, по моему мнению, в Израиле место и влияние иудаизма далеко превосходит нормы, которые должны определять ситуацию в светском демократическом государстве. Например, почему в Израиле по субботам не работает или ограниченно действует общественный транспорт? Если верующие не хотят им пользоваться — это их дело, но почему должны быть ограничены возможности атеистов?»["
Кому говорит? Лошадям, которые читать и слушать не умеют? О, это да!
Вы сами-то посмотрели ролик, ссылку на который я давал, и прочли цитату из последнего поста?
Любой думающий человек, удосужившийся (нашедший время) просмотреть инфу по моим ссылкам и прочитавший комменты, сразу сообразит что вы исскустно передёргиваете факты (что очень характерно для ПГМ-щиков). То, что Гинзбург зажигал свечи на еврейском подсвешнике (не знаю как он правильно называется) стоя рядом с иудеем, вовсе НЕ ГОВОРИТ о том, что он иудей, что дело происходит в синагоге и что он "поносит православие". ВСЁ это подтверждено в видео с ютуба и приведёнными цитатами. А ваши измышления просто высосаны из пальца.
Про эту фотку не забыли коммент составить?
content.foto.mail.ru
А картинок про РПЦ я мульён могу "накидать"... :)
Когда фанатику от науки говорят в глаза, что Бог есть и что его отсутствие также недоказуемо, — у него проявляются схожие реакции.
Проблема, очевидно, не в версии прошивки, а в том, что в подобную микросхеиу больше одной прошивки не помещается.
Мудрый — не отрицает, отрицающий — не мудр.
Мышление человека ограничено рамками его мировоззрения. Существует миф, что мировоззрение формируется вследствие жизненного опыта, наблюдении очевидных фактов, вследствие доказательств тех или иных утверждений... Нет. Мировоззрение человека представляет собой некоторый монолит, защищенный особенно сильно с фронтальной части. Изменить его возможно не с помощью аргументов, фактов или доказательств, но лишь доведя этот монолит до температуры плавления, т.е. введением сознания в измененное состояние (в "измененку"). Обычно такие состояния называются кризисными.
Напоминаю, что Дарвин, Эйнштейн, Павлов, Бехтерева, Дюбуа и многие-многие другие выдающиеся ученые были людьми религиозными.
Доказательство "существования" Бога каждый находит самостоятельно — в этом смысл игры под названием "жизнь".
За уши притянуть.
-->
ru.wikipedia.org
Какого вам ещё доказательства надо?
---------------------------------------
Первый. Чувство юмора – прекрасное чувство. Оно необходимо каждому человеку. И как жаль, когда у некоторых его нет.
Вот у нас в институте произошел такой случай. Есть у нас грузин, студент, по фамилии Горидзе, а зовут его Авас, и доцент Петяев, страшно тупой. Вызывает доцент этого грузина к доске и спрашивает:
– Как ваша фамилия?
– Горидзе.
– А зовут вас как?
– Авас.
– Меня Николай Степанович, а вас?
– Авас.
– Меня Николай Степанович, а вас?
– Авас.
– Меня Николай Степанович! А вас?!
– Авас.
Так продолжалось два часа. Он никак не мог выяснить, как зовут этого грузина.
Второй(входит). Что вы смеетесь? Я тоже хочу.
Первый. Да я тут рассказываю... У нас в институте произошел такой случай. Есть у нас грузин, студент, по фамилии Горидзе, а зовут его Авас. И доцент Петяев, страшно тупой. Вызывает доцент этого грузина к доске и спрашивает:
– Как ваша фамилия?
– Горидзе.
– А зовут вас как?
– Авас.
– Меня Николай Степанович, а вас?
– Авас.
– Меня Николай Степанович, а вас?
– Авас.
– Меня Николай Степанович! А вас?!
– Авас.
Так продолжалось два часа. Он никак не мог понять, как зовут этого грузина.
(Пауза.)
Первый. Есть у нас грузин, по фамилии Горидзе, а зовут его Авас. Зовут его так – Авас. Да, назвали его так, он не виноват. Авас. Тебя как зовут?
Второй. Степа.
Первый. Ну вот. Ты Степа, а он Авас. Он Авас, а ты Степа. Грузин Авас...
Второй. А кто Степа?
Первый. Ты Степа! А он Авас. А доцент тупой. А ты Степа. А он тупой. Вызывает доцент этого грузина к доске и спрашивает:
– Как ваша фамилия?
– Горидзе.
– А зовут вас как?
– Авас.
Второй. Кого?
Первый. Что – кого?
Второй. Кого он спрашивает все время периодически?
Первый. Периодически? Кого спрашивает? Кто спрашивает? Грузин?
Второй. Какой грузин?
Первый. Есть у нас грузин! И доцент тупой! Вызывает он этого грузина к доске и спрашивает: «Ваша фамилия?» – «Горидзе». – «А зовут вас как?» Он говорит: «Грузин». То есть «доцент». То есть «грузин». Нет, грузин думал, что он спрашивает его, грузина... то есть доцента, а доцент думал, что он его спрашивает...
Второй. О чем?
Первый.
О грузине. Нет, о доценте. Он говорит: «Как ваша фамилия?» – «Горидзе». – «А зовут вас как?» Он говорит: «Авас». Он говорит: «А я доцент». А тот говорит: «А я грузин». А доцент говорит: «А я кто?» А он говорит: «Вы тоже грузин».
Второй. Так они оба были грузины?
Первый. Вот это я не помню. Один был грузин, а другой... Степа!
Второй. Да это я Степа.
Первый. Ты Степа? А кто грузин? Грузин не знал, что он грузин...
Второй. Ему не сообщили?
Первый. Сообщили, но поздно. Он уже был Авас!
Второй. Давай еще раз!
Первый. Есть у нас грузин и доцент тупой. Страшно тупой.
Второй. А грузин?
Первый. А грузин нет. И ты тоже. Вместе с доцентом.
Второй. Ну?
Первый. «Ну!» Вызывает он его к доске – Авас, Авас, Авас, Авас!
Второй. А-а-а! Ну и что?
Первый. Ничего.
Второй. А чего вы смеялись?
Жванецкий, "Авас".
От некоторых академиков приходилось слышать достаточно интересное и вполне научное определение Бога как сущности более высокого информационного порядка. По аналогии с единичной клеткой и многоклеточным организмом. При этом вовсе не значит, что эта сущность разумна.
закон перехода количества в качество тоже не совсем оправдан. возьмем к примеру простейшее животное способное размножаться. его со временем это животное будет иметь большую численность, но качество потомства не будет отличаться от изначального.
— Именно благодаря массовому размножению простейших произошел качественный скачек их потомства и мы с вами можем общаться.
Собака лает, а караван идет...
Нет никакой необходимости доказывать несуществование несуществующего... и никакой учёный не заморочивается таким вопросом... Такое случается только при выходе учёного за сферу своей компетенции — "ну не понимаю я!"...
Однако "версия прошивки" апологетов весьма странна — она позволяет им и выступать за себя и сочинять взгляды оппонентов...
Бог не существует как личность, но живёт как индивидуальность.
Своего Бога можно обнаружить косвенно, понаблюдав, на что мы тратим свое время жизни. Богом для нас является то, что отнимает времени более остального.
Они посеяли, а человечество смогло выйти из средних веков. А Вы хотите вернуться назад?
К ветеринару на приём заходит бегемот, а на голове у него сидит жаба. Ветеринар спрашивает:
— На что жалуемся?
Жаба:
-Да вот, что-то к попе прилипло...
А это уже научный взгляд на религию:
Вирус — это некоторая информационная сущность, способная проникать внутрь объектов, путем копирования своего информационного кода в этот объект и, таким образом, распространяться в незащищенной среде и заражать собой потенциальных носителей, бесконечно воспроизводя свой информационный код. В данное время людям известны три различных вида вирусов: компьютерные, биологические и психические. У них совершенно разные среды распространения, но принципы поведения и эволюционного развития весьма схожи.
К разновидности последних относится РЕЛИГИЯ.
polatulet.narod.ru
Это Она вам сказала, или вы от себя лично?
На устном экзамене в МГУ по физике частенько подводили абитуриента к подоконнику, на котором стоял графин с водой, одну половину которого освещал прямой солнечный свет. Просили потрогать и объяснить, по какой причине освещенная сторона сосуда была холоднее. Причина была очень проста, и позволяла отсеить догматиков, которым не место в науке, но самое место в религии.
вот Джордано Бруно повезло куда меньше.
В науке есть требование "повторяемости эксперимента", которое в данном случае нарушалось.
Вывод: парадигма — критерий практики.
Ученые столкнулись с тем, что... похоже нет ещё у них необходимых приборов... и всего то.
Вообще то наука вообще не оперирует таким понятием как "венец творения"... ;))
Да и признание человека вершиной эволюционного развития имеет оговорку — здесь и сейчас...
Считать, что Вселенная крутится вокруг человека и существует ради него (или разума вообще) — ерунда. Просто разум — отличный инструмент существования в этой Вселенной, а человек прекрасно приспособился в её отдельном уголке...
Ничего страшного..., каждое следующая, принятая конечно, теория вовсе не отвергает, обычно, предыдущие, а включает их в себя как частные случаи — это и есть путь научного познания... и пределы компетенции науки всё время растут...
Лишь только "венец творения", возомнивший, что Вселенная крутится вокруг него, и "превзошедший науки" (вот и диплом есть, и даже диссертация!), считает что познание конечно и возможны абсолютные истины, однажды доказанные и не требующие больше уточнений. Отдельные, особо умудрённые, даже уверены, что науки никак не пересекаются и, например, термодинамика не имеет никакого отношения к процессам, происходящим во Вселенной... разные преподаватели читали лекции, разные экзамены сдавались... ;))
Наука на то и наука, что постоянно расширяет знания, а значит и пределы своей компетенции...
И ещё — заучивание. зазубривание — совсем не инструмент познания — всего лишь заполнение пустоты... Познание таки неотъемлемо от понимания...
Коперник читал лекции "О вращениях небесных сфер" в Краковском университете в 1578-1580
В 1616 его книга была внесена в "Индекс запрещённых книг" (исключена в 1835г.)
В 1613 Галилею было запрещено пропагандировать гелиоцентрическую теорию (Приговор инквизиции не отменён до настоящего времени)
Этот вопрос настолько не интересен для них, что они до сих пор не разобрались для себя — круглая или плоская...
1.Официально принятие и оглашение документа, отменяющее постановление инквизиции. Кстати, косвенное признание своей "неправоты" в отношении Галилея уже было произнесено Ватиканом минимум два раза (1979г. 1992г. ищите сами, если интересно)
1.Потому что ни официального документа, ни официального заявления сделано не было (было упоминание....)
0. Ничто не мешает мне делать свой выбор порядка и правил, если ничто не мешает...
Им не по пути
"обезьяны — наши очень дальние родственники"... — это-ж невыносимо! ;))