*кроме революционного устранения основного условия капиталистического производства – частной собственности* — а если точнее, то частной собственности на средства производства. почувствуйте разницу.
А решило ли проблему нехватки денег изобретение цветной струйной/лазерной печати? О то ж. А то — еду на принтере... Замахаетесь чернила покупать... Дешевле коров разводить...
вообще-то то, это был своего рода ответ на знаменитую кап.уловку — "развитие технологий ведёт к равенству"... как раз почитатели хапитализма дрочат по каждому поводу, приписывая ему преимущества даже от падения метеоритов... ;))
на деле то всегда оказывается и проще и сложнее одновременно — не в технологиях дело, а в их использовании...
Чет я сильно сомневаюсь, что банальный борщ, не говоря уже про шашлык, будут хуже этого подобия еды, а вернее средства не умереть с голоду, но отравиться от консервантов.
В целом автор прав, только в одном ошибается, что цены будут расти потому что так захотят капиталисты.
Тут немного сложнее ситуация.
Для наглядности представьте пример: допустим выпускается какого-то товара ну пусть 20 штук и деньги на него есть тоже у 20 людей, а у остальных на него просто не хватает, потому что на еду тратят. А теперь в результате технической революции еда оказывается дешевле и деньги ещё появляются у ну допустим 10 людей. Теперь имеем, что товара 20 штук, а деньги есть у 30 — тогда 2 варианта — или будет дефицит и товар распределяться по-блату или тем кто успел или же поднять цены, чтобы опять хватало всем...
Мне конечно возразят, что мол так давайте производить больше — ну тогда вопрос а какого товара нужно больше? ведь одни захотят один товар, а другие захотят другой — так какой же больше производить? Ведь у нас все заняты и имеется определённая производительность труда — значит чтобы больше производить одного товара нужно отказаться от производства другого? Вопрос какого? — ведь на тот товар тоже спрос есть...
Теперь по-поводу примера с сойлентом — мол при капитализме это будет только для рабочей силы, а при коммунизме для экспедиций и чрезвычайных нужд. Это откуда же автор делает вывод, что при капитализме его нельзя применить для экспедиций и чрезвычайных нужд?!!! Ведь если он в самом деле дешевле и удовлетворяет всем жизненным потребностям, то при капитализме когда каждую копейку в том числе и на экспедиции считают он тем более для экспедиций будет выгоднее чем обычные продукты!!! С чего же это при капитализме станут от него отказываться при экспедициях?!
И вопрос а с чего автор взял, что при социализме не будет этот продукт рабочими использоваться — да запросто — когда у человека не будет желания с готовкой заниматься, то проще им воспользоваться, а время на приготовление пищи потратить на что-то другое более интересное! А те кто захотят именно вкусно поесть уже будут натуральные продукты выбирать. Впрочем и при капитализме тоже самое возможно!
не сотрясай воздух для глухих. Автор повторяет замшелые мантры из одного из источников М-Л: Сен-Симона (между прочим, для тех, кто называет себя ленинистом,напоминаю-УТОПИЧЕСКИй коммунизм!). А подумать он не умеет. Теоретическое обоснование коммунизма, после основоположников. никто не развивал стараниями аппологетов, превративших теорию в религию.
Вы удивитесь... но очень и очень многие покушались на "основы", причём как раз со стороны разного рода "либералий", "демократий" и других "эконмистов" капитализма... и регулярно обламывались...
Кстати, у Маркса, скорее, теоретические основы капитализма, а коммунизм — лишь единственный способ выбраться из такой жо...
Кстати, как то не подумавши Вы Кембриджи и Гарварды причислили к апологетам — именно там очень и очень изучают коммунистическую теорию... естественно, пытаясь найти в ней непреодолимые изъяны.
Хотя... раз Вам не докладывали, а поинтересоваться лень — значит так и есть — никто не развивал... ;))
наступивши на грабли, как то, стоит задуматься, отчего такое произошло. Даж ВИЛ постарался делать выводы, судя по после-революционным трудам. В СССРе подобные труды больше напоминают схоластические... А любое независимое исследование, правильное, иль нет, оярлычивали, даж не пытаясь спорить.(Подражая тому ж ВИЛ: "Питирим, питирим...") Хотя, похоже, вы этого не проходили.. А насчёт "обламывались"... Наша Ж -пример, кто из нас обламывался
Про кризисы перепроизводства ничего не слышали?... так вот, они отмечаются только временным снижением цен (распродажи) и... сокращением выпуска до уровня ниже докризисного... с последующим ростом цен, естественно...
Вспомните, к примеру, "бостонское чаепитие" — уничтожение товара ради удержания цен...
Всё очень просто — пока есть (или появляется) возможность выжать бОльшую прибыль с единицы товара — будет реализовываться именно она, по одной причине — по сравнению с расширением производства не требуется никаких вложений... Бабло побеждает...
Вкладываться в производство нужных товаров, при минимальной прибыльности может только экономика построенная по некапиталистическим принципам.
По-поводу примера с сойлентом... автор забыл вставить одно слово — "преимущественно"... И всё Ваше возмущение по поводу применения сойдёт на нет... ;)
А вообще — насколько помню, универсальный питательный коктейль создали ещё в шестидесятых. Даже собирались поить им моряков и космонавтов. И выявили два недостатка: вкус — так себе и приедается — это раз, организм, зараза, требует разных наборов питательных веществ и добавок в разных условиях и в разное время — вся универсальность пошла коту под хвост... ;))
В случае с солейном — это новое — даже ещё не очень-то забытое старое...
Про кризисы перепроизводства конечно знаю — но как они связаны с данной статьёй, с появлением нового товара?...
А Вы про слово ДЕЦИФИТ В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ слышали? или про БЛАТ? — как раз следствие того что товаров недотстаточно...
Тут более логично пример с ценами на квартиры сейчас — сделали ипотеку — доступно должно быть больше — да вот только такого же резкого повышения производства жилья как повышения количества покупателей которые по старой цене могли бы купить нет. Соответственно — покупателей по старой цене намного больше, а жилья если и больше то не очень — соответственно цены сильно растут. Можно конечно цены заморозить но тогда будет дефицит на квартиры...
Лишних денег не появится. Дело в том, что никому не нужную (старую) еду выпускать перестанут. Соответственно эти самые 10 человек уйдут с производства старой еды и будут получать зарплату уже за другой продукт труда. Соответственно их зарплата будет покрывать этот новый товар, произведенный ими.
Строй еду мало было — говорилось же про это. А новую не все примут — соответственно старая тоже нужна будет, а значит уйдёт не 10, 1-2 — они не обеспечат того увеличения спроса который будет.
Комментарии
спасибо, поржал!
Какие нах принтеры!?
на деле то всегда оказывается и проще и сложнее одновременно — не в технологиях дело, а в их использовании...
Тут немного сложнее ситуация.
Для наглядности представьте пример: допустим выпускается какого-то товара ну пусть 20 штук и деньги на него есть тоже у 20 людей, а у остальных на него просто не хватает, потому что на еду тратят. А теперь в результате технической революции еда оказывается дешевле и деньги ещё появляются у ну допустим 10 людей. Теперь имеем, что товара 20 штук, а деньги есть у 30 — тогда 2 варианта — или будет дефицит и товар распределяться по-блату или тем кто успел или же поднять цены, чтобы опять хватало всем...
Мне конечно возразят, что мол так давайте производить больше — ну тогда вопрос а какого товара нужно больше? ведь одни захотят один товар, а другие захотят другой — так какой же больше производить? Ведь у нас все заняты и имеется определённая производительность труда — значит чтобы больше производить одного товара нужно отказаться от производства другого? Вопрос какого? — ведь на тот товар тоже спрос есть...
Теперь по-поводу примера с сойлентом — мол при капитализме это будет только для рабочей силы, а при коммунизме для экспедиций и чрезвычайных нужд. Это откуда же автор делает вывод, что при капитализме его нельзя применить для экспедиций и чрезвычайных нужд?!!! Ведь если он в самом деле дешевле и удовлетворяет всем жизненным потребностям, то при капитализме когда каждую копейку в том числе и на экспедиции считают он тем более для экспедиций будет выгоднее чем обычные продукты!!! С чего же это при капитализме станут от него отказываться при экспедициях?!
И вопрос а с чего автор взял, что при социализме не будет этот продукт рабочими использоваться — да запросто — когда у человека не будет желания с готовкой заниматься, то проще им воспользоваться, а время на приготовление пищи потратить на что-то другое более интересное! А те кто захотят именно вкусно поесть уже будут натуральные продукты выбирать. Впрочем и при капитализме тоже самое возможно!
Кстати, у Маркса, скорее, теоретические основы капитализма, а коммунизм — лишь единственный способ выбраться из такой жо...
Кстати, как то не подумавши Вы Кембриджи и Гарварды причислили к апологетам — именно там очень и очень изучают коммунистическую теорию... естественно, пытаясь найти в ней непреодолимые изъяны.
Хотя... раз Вам не докладывали, а поинтересоваться лень — значит так и есть — никто не развивал... ;))
Вспомните, к примеру, "бостонское чаепитие" — уничтожение товара ради удержания цен...
Всё очень просто — пока есть (или появляется) возможность выжать бОльшую прибыль с единицы товара — будет реализовываться именно она, по одной причине — по сравнению с расширением производства не требуется никаких вложений... Бабло побеждает...
Вкладываться в производство нужных товаров, при минимальной прибыльности может только экономика построенная по некапиталистическим принципам.
По-поводу примера с сойлентом... автор забыл вставить одно слово — "преимущественно"... И всё Ваше возмущение по поводу применения сойдёт на нет... ;)
А вообще — насколько помню, универсальный питательный коктейль создали ещё в шестидесятых. Даже собирались поить им моряков и космонавтов. И выявили два недостатка: вкус — так себе и приедается — это раз, организм, зараза, требует разных наборов питательных веществ и добавок в разных условиях и в разное время — вся универсальность пошла коту под хвост... ;))
В случае с солейном — это новое — даже ещё не очень-то забытое старое...
А Вы про слово ДЕЦИФИТ В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ слышали? или про БЛАТ? — как раз следствие того что товаров недотстаточно...
Тут более логично пример с ценами на квартиры сейчас — сделали ипотеку — доступно должно быть больше — да вот только такого же резкого повышения производства жилья как повышения количества покупателей которые по старой цене могли бы купить нет. Соответственно — покупателей по старой цене намного больше, а жилья если и больше то не очень — соответственно цены сильно растут. Можно конечно цены заморозить но тогда будет дефицит на квартиры...