Для этого просто нужно сравнить Библию и другие т.н. "священные" книги. Не пробовали? А я пытался, такое ощущение, что после "Война и мир" комиксы читаешь/смотришь.
Да и единственная книга, где пророчества, записанные в ней либо исполнились уже, либо исполняются и уверен, неисполненные исполнятся в свой срок.
[quote]В моем журнале сходились не раз любители — эволюционисты и креационисты. Позволю себе напомнить эти разные посты: "От трилобита до блогера", "Дальние родственники", "Синекдоха отвечания". И вот же — до поры в комментах под ними как недостающего звена не хватало одного важного голоса — голоса ученого-антрополога.
Но "мне голос был"... Он явился аккурат между несколькими повысившими тон спорщиками. Александр Соколов, редактор одного из самых интересных для меня ресурсов в Сети — антропогенез.ру — в ответ на просьбу поделиться более полным сообщением для моих читателей любезно отликнулся специальной статьей, которую я настоятельно советую прочитать под катом и обсудить после того, как затихнут нешуточные страсти по Обаме и Сердюкову.
(Текст написан совместно с антропологом Станиславом Дробышевским)[/uote]
Завязывай с бухлом, тупенькая. А то так и сдохнешь под забором, дворняга моя маленькая.
Разница между атеистом и реелигиозником: атеисту покажите доказательства существования бога — он поверит. Религиознику сколько не предоставляй доказательств теории эволюции — он будет талдычить одно "мало", но при этом верит в бога и креационизм безо всяких доказательств.
Как выглядели обезьяноподобные люди? На чем основаны изображения обезьяноподобных людей, которые мы можем видеть в учебниках? Обычно это просто фантазия художника, потому что нет никаких доказательств, как они выглядели. Художники вынуждены комбинировать что-то среднее между обезьяной и человеком.
В своем неудержимом желании найти доказательства существования «обезьяноподобных людей», некоторые ученые стали жертвой обмана, как это было в случае с пилтдаунским человеком. Почти 40 лет, сторонники эволюции, считали его настоящим. Обман был разоблачен в 1953 году, когда с помощью современных методов обнаружили, что кости обезьяны и человека были соединены вместе, и подверглись искусственному старению.
Кто же тогда, были те существа, костные останки которых были найдены, и выданы за обезьяноподобного человека? Одно из этих животных – грызун, который жил, как считается 70 миллионов лет тому назад. По размеру и форме они были похожи на белок. Были ли эти животные предками людей? Доказательств этому нет, так как переходного звена нет. Грызуны были грызунами и грызунами остались.
Еще одно ископаемое, которое выдавали за предка человека, было найдено в Индии. Это обезьяна, которая жила 14 миллионов лет назад. По этим останкам было сконструировано двуногое существо, которое было названо рамапитеком. Но эта находка, очень скудна, так как были найдены лишь фрагменты верхней и нижней челюсти и несколько зубов. Как, по этим фрагментам был собран прямо ходящий обезьяноподобный человек, остается загадкой.
Еще один пробел в этой области – австралопитек. Ископаемые этой обезьяны нашли в южной Африке в 1920 году. Его тоже изображают ходящим на двух ногах. Когда его нашли, то решили, что наконец-то недостающее звено найдено.
Но позже, более тщательные исследования показали, что череп отличается от человеческого не только размером, как считалось ранее. Череп австралопитека похож на череп обезьяны, а не человека. Австралопитек не был человеком, он был обезьяной. Если бы сегодня нашли живых австралопитеков, то их скорее всего поселили бы в зоопарке с другими обезьянами.
Существует еще один вид гомо эректус (человек прямо ходящий). Объем его головного мозга не уступает человеку. Все остальные кости эректуса, не отличаются от костей человека. Почему же делается вывод, что это недостающее звено, а не просто древний человек?
Неандерталец, найденный в Германии, безусловно, был из человеческого рода. Сначала его начали изображать похожим на обезьяну с глуповатым выражением лица, с полусогнутыми ногами. Сегодня уже известно, что это была ошибочная реконструкция, основанная на деформируемом болезнью скелете. Нет никаких доказательств того, что неандерталец не был человеком. Позже появились новые изображения неандертальца, где он выглядел более похожим на человека.
Аналогичная находка была обнаружена во Франции. Ископаемые кроманьонца, тоже ничем не отличались от человека, поэтому нельзя назвать его недостающим звеном.
Таким образом, можно сделать вывод, что вера в «обезьяноподобных людей» необоснованна. Все находки либо были древними людьми, либо обезьянами.
Заметьте, источник этот называется "Sunna-press: мир через призму ислама" (sic!), а приведённая вами "статья" заканчивается дивной цитатой (да-да, тов. awdosheko на заметку ;)):
Сказал Всевышний: «Мы сотворили человека из сухой звонкой глины, полученной из видоизмененной грязи» (Св. Коран, сура «Хиджр»: 26).
Да, нечего сказать, прекраааасный источник эмпирических научных знаний! :D
Вообще-то инфа взята совсем не оттуда. При желании можно ещё с десяток сайтов привести, где эта статья размещена, так что, все их приводить здесь? А Коран никогда не привожу в качестве примера, ибо это есть сказка на тему иудо-христианства.
А вот здесь любопытно, что поиск в гугле по последней фразе "Все находки либо были древними людьми, либо обезьянами" выдаёт ваш текст — но именно с фразой про "сухую звонкую глину". Вот, например:
Здесь дело в том, что это для нас с вами подобные статьи — просто повод для научной дискуссии. А вот для шибко религиозных фанатиков (особенно тех, которых вы назвали "вариациями иудо-христианства") это почему-то превращается в повод для большой немотивированной радости. Проблема в том, что научный метод в понимании фанатиков существует лишь до тех пор, пока их устраивают его результаты...
Ну, а уж что до конкретных утверждений вашего текста, то скажу вам прямо: вы, дружище, опоздали лет эдак на 50. Количество находок остатков одних только грациальных австралопитеков давно зашкаливает за три сотни. Вот, например, список только некоторых из них (с фотографиями):
(да и вообще, сайт этот настоятельно рекомендую — он крайне доставляет! ;)
А уж генеалогическое древо нашего с вами рода Homo так и вовсе (по вполне понятным причинам) изучено чуть ли не лучше чем у большинства других млекопитающих (а тем более живых существ других классов). И это не один лишь эректус (кстати, с чего это вы взяли что его "кости не отличаются от человеческих"? Даже череп у него вполне архаического сторения: тут и скошенный подбородок, и выступающие надглазничные валики, и низкая лобная кость и т.д.). Вот, пожалуйста — список всех известных на сегодняшний день представителей нашего рода:
1. Человек умелый (Homo habilis)
2. Человек рудольфский (Homo rudolfensis)
3. Человек работающий (Homo ergaster)
4. Человек прямоходящий (Homo erectus)
5. Человек флоресский (Homo floresiensis)
6. Человек-предшественник (Homo antecessor)
7. Человек гейдельбергский (Homo heidelbergensis)
8. Человек неандертальский (Homo neanderthalensis)
9. Человек родезийский (Homo rhodesiensis)
10. Человек грузинский "Георгиец" (Homo georgicus) [останки были впервые найдены в Дманиси, Грузия — отсюда и название]
11. Человек разумный старейший (Homo sapiens idaltu)
12. Человек разумный разумный (Homo sapiens sapiens) [это мы с вами ;)]
Да ещё плюс две трибы, названия которых ещё не устоялись:
13. Homo cepranensis
14. Homo gautengensis [самая свежая находка — 2010-го года, близ Йоханнесбурга, ЮАР]
Что же касается обвинений в том, что, мол неандертальцев плохо реконструировали и т.п. — извините меня, но такие утверждения недостойны даже выпускника детского сада. Во-первых, реконструкция по Герасимову используется даже в криминалистике, и даёт прекрасные резльтаты не только для Homo Sapiens но и для других приматов — например, для шимпанзе. Надеюсь, вы не станете утверждать, что строение шимпанзе нам ближе, чем строение Хомо Эргастера?..
А во-вторых — просто чтобы окончательно закрыть вопрос о строении неандертальцев. Просто посмотрите на карту основных находок. Просто посмотрите и прикиньте, хватит этого для уяснения особенностей их скелетов или нет...
Я бы хотел наглядно посмотреть на все эти находки, что они из себя представляют. Отсеивая "три зуба и полчелюсти", берцовая кость и треть черепа", что мы имеем? Да и как эти учёные восстанавливают внешность? Сколько людей, похожих на классических "неандертальцев" можно встретить сейчас? Уверен, и вы также их встречали. Ничего личного, но боксёр Н. Валуев также туда подойдёт, а негроиды, так каждый пятый.
Они постепенно выкладывают всю доступную информацию о находках скелетов гоминидов, начиная с ранних и робустных австралопитеков до палеантропов (включая сюда и ранних предстваителей рода Homo — Эргастеров и Эректусов). В настоящих момент оин готовят раздел по неандертальцам. Я, в общем, очень рекомендую сайт посмотреть, поскольку там приводятся и фотографии, и описания скелетов (особенно подробные для ранних людей), указываются места находок и даже приводятся данные данные о климате, флоре и фауне, современных покойному.
Что касается реконструкции — то это целая наука, начало которой положили пионерские работы М.М. Герасимова (кстати, первым этот метод принял на вооружение советский Угрозыск, ещё в 30-х годах). Суть в том, что и толщина, и вид и рельеф кожных покровов на черепе, так же как и скелетных покровов, напрямую зависят от рельефа кости и её структуры. В случае черепа оказывается достаточным измерить порядка 30 антропо-краниометрических величин (типа выраженности надбровных дуг, наибольшей ширины лба, скулового диаметра и т.д.). По ним составляется т.н. краниометрический паспорт, определяется возраст и пол черепа (по степени стирания и порядку прорезывания зубов, зарастанию костных швов и др.). А затем по этим данным — сначала графически, а потом скульптурно — восстанавливается облик и форма носа (по носовым костям и подносовому шипу), губы (по прикусу), контуры ушей. Можно даже восстановить форму нижней челюсти — даже если она в захоронении отсутствовала!
Если вам интересно, многие учебники и методические пособия по методу Герасимова отсканированы и выложены в интернете. Например, вот:
Что касается сходства черепов ранних людей с современными, то это на самом деле не так. У людей на самом деле границы разнообразия костей черепа достаточно узки, и черепа неандертальцев (а также Эргастеров, "хоббитов", "денисовских людей" и др.) в эти границы не влазят. Собственно, поэтому их ещё в 19 веке и стали выделять сперва в отдельные виды, а затем и в рода.
Чтобы не быть голословным — маленький фрагмент описания черепа, принадлежащего яванской скелету Сангиран-17 (найден в 1936 г.), опять же, с того же сайта антропогенез.ру:
"Мозговая коробка массивная с крайне толстыми костями свода. Толщина кости обеспечивалась гипертрофией кортикального слоя. Не наблюдается уменьшения толщины свода от более древних находок к более молодым. Для питекантропов Сангирана типична мезокрания или даже тенденция к брахикрании, причём наибольшая ширина черепа располагается очень низко, на уровне заднего конца нижней височной линии. Череп при взгляде сбоку очень низкий и длинный; впечатление усиливается из-за резкого выступания лица и затылка. Боковые стенки мозговой коробки очень наклонные, а сверху свод почти плоский. Заглазничное сужение выражено очень резко, что обусловлено большой разницей между наибольшей шириной черепа и наименьшей шириной лба, а также значительным развитием надбровного рельефа и скуловых отростков лобной кости. Последние резко утолщены, шишковидные. По вышеперечисленным признакам архантропы Сангирана превосходят подавляющее большинство других синхронных гоминид (кроме некоторых африканских находок), так что можно говорить о гипермассивности яванских форм. При этом большинство размеров черепа у них приближаются скорее к размерам пре-архантропов, и не достигают даже минимума размеров африканских и европейских архантропов, хотя достигают нижней границы изменчивости архантропов материковой Азии (исключение составляют широтные размеры, достаточно крупные у Сангиран 4, 12 и 17). Вероятно, это обусловлено изоляцией в островных условиях, при которой архаичная морфология сохранялась очень долго. Не исключено, что питекантропы Явы или их потомки были в последующем вытеснены более прогрессивными мигрантами."
Да, посмотрел и почитал. Опять-таки — большинство экспонатов из разряда "3 зуба и полчелюсти", по которым богатая фантазия людей, отрабатывающих незаслуженную зарплату, описывает нам их видение далёкого прошлого. Ну а более полные наборы костей принадлежат либо человеку, либо обезьянам. Я уже говорил, что сейчас можно довольно часто встретить человека с чертами, как вы говорите, неандертальца или кроманьонца ))) . Возьмите даже того же Валуева, ну строение черепа у него такое, человек предназначен быть воином на все 100%.
Спасибо за ссылку на antropogenez.ru! Сайт чертовски понравился. Надеюсь, мракобесы не сочтут его оскорбляющим чьи-нить чувства и не добавят в черный список.
Так, по мнению художника MAURICIO ANTÓN, могли выглядеть Rukwapithecus fleaglei (передний план слева) и Nsungwepithecus gunnelli (задний план справа). Источник: nature.com...
...Не так давно был открыт примат сааданиус (Saadanius hijazensis), олицетворяющий границу между примитивнейшими обезьянами (типа проплиопитеков и плиопитеков) и современными (мартышкообразными и человекообразными). То есть это был последний общий предок мартышкообразных и человекообразных, самого его отнести к тем или другим невозможно...
... хотя он настолько схож с сааданиусом в своих примитивных чертах, что далеко не все исследователи были готовы признать его человекообразным приматом...
... Их останки, как водится, не слишком эффектные внешне (от одной сохранился обломок челюсти с одним моляром, от другой – половина нижней челюсти с четырьмя зубами), зато для специалистов несут ценнейшую информацию...
...Четыре зуба из нижней челюсти были названы руквапитеком (Rukwapithecus fleaglei). Детали строения выдают принадлежность их обладателя к примитивнейшим представителям человекообразных обезьян...
..."А почему вам нечего сказать об этих трёх миллионах лет? Что это вообще за жалкие зубы?" Не будем слушать критиканов! ...
Пожалуй, последняя фраза как нельзя лучше характеризует сих "учёных".
И эти люди пытаются осмеивать Библию... Хотя, судя по их представлению о себе, то таки да, нужно считать себя потомком обезьяны, чтобы так думать.
Почему это у них нет языка?! Даже у пчёл есть свой язык, — только общаются они не вербально а при помощи т.н. "танца", и с его помощью сообщают своим "коллегам" куда и как далеко надо лететь за пыльцой.
А уж высшие приматы, такие как гориллы — прекрасно обучаются языку глухонемых (говорить в нашем понимании они не могут ввиду неприспособленности гортани. Мы, кстати, за наше строение гортани платим весьма высоко: если вам когда-либо кусок пищи попадал "не в то горло", знайте — это потому что наши предки предпочли дар речи удобству).
Вот, например, как горилла Майкл рассказывает о своей матери, которую убили браконьеры у него на глазах, когда он был маленький:
Библия — это не справочник и не энциклопедия. Это — Слово Бога, данное нам, чтобы мы знали, кто мы, откуда и куда идём. Даны основные нравственные законы и много примеров их нарушений и последствий этих нарушений. И основной мыслью есть путь спасения человека путём примирения его с Создателем посредством принятия жертвы Сына Божия. Потому что жертва за грех — смерть, а это Божье установление и чтобы преодолеть это и пришёл Иисус в мир, чтобы своей кровью покрыть наши грехи, т.к. ничья другая кровь не годится для этого, ни животных, кои были просто прообразом жертвы Христа, ни тем более человека, ибо нет ни одного безгрешного. Только Иисус, не совершивши ни одного греха, стал способен понести наказание за всех нас. Я не знаю, какое сакральное значение имеет кровь для Бога, но она для Него много значит. Может, когда-нибудь и додумаю, а может только после перехода в мир иной...
Извиняюсь, не "жертва за грех--смерь", а наказание за грех--смерть. Не мы это установили и не нам отменять, ибо мы не имеем власти ни над жизнью, ни над смертью. Самоубийство не в счёт.
Комментарии
Это издевательство какое-то с утра в субботу )))
В закладки!!!
Потом обязательно прочитаю ещё раз — очень интересно!
Да и единственная книга, где пророчества, записанные в ней либо исполнились уже, либо исполняются и уверен, неисполненные исполнятся в свой срок.
analysis-prophecy.blogspot.com
а если не поленитесь и поищите ещё, то найдёте и более полные описания.
Как выглядели обезьяноподобные люди? На чем основаны изображения обезьяноподобных людей, которые мы можем видеть в учебниках?
Об этом уже писалось здесь. Вы черезвычайно невнимательны
13 мифов об эволюции человека
Эволюция человека Миф №14: Недостающее звено не найдено...
Авдо когда тебе нечего сказать лучше бы ты молчал: не так глупо выглядишь
[quote]В моем журнале сходились не раз любители — эволюционисты и креационисты. Позволю себе напомнить эти разные посты: "От трилобита до блогера", "Дальние родственники", "Синекдоха отвечания". И вот же — до поры в комментах под ними как недостающего звена не хватало одного важного голоса — голоса ученого-антрополога.
Но "мне голос был"... Он явился аккурат между несколькими повысившими тон спорщиками. Александр Соколов, редактор одного из самых интересных для меня ресурсов в Сети — антропогенез.ру — в ответ на просьбу поделиться более полным сообщением для моих читателей любезно отликнулся специальной статьей, которую я настоятельно советую прочитать под катом и обсудить после того, как затихнут нешуточные страсти по Обаме и Сердюкову.
(Текст написан совместно с антропологом Станиславом Дробышевским)[/uote]
Завязывай с бухлом, тупенькая. А то так и сдохнешь под забором, дворняга моя маленькая.
И ещё: "Я не собираюсь никого убеждать в том, что есть бог. Я знаю и этого мне достаточно!".
В своем неудержимом желании найти доказательства существования «обезьяноподобных людей», некоторые ученые стали жертвой обмана, как это было в случае с пилтдаунским человеком. Почти 40 лет, сторонники эволюции, считали его настоящим. Обман был разоблачен в 1953 году, когда с помощью современных методов обнаружили, что кости обезьяны и человека были соединены вместе, и подверглись искусственному старению.
Кто же тогда, были те существа, костные останки которых были найдены, и выданы за обезьяноподобного человека? Одно из этих животных – грызун, который жил, как считается 70 миллионов лет тому назад. По размеру и форме они были похожи на белок. Были ли эти животные предками людей? Доказательств этому нет, так как переходного звена нет. Грызуны были грызунами и грызунами остались.
Еще одно ископаемое, которое выдавали за предка человека, было найдено в Индии. Это обезьяна, которая жила 14 миллионов лет назад. По этим останкам было сконструировано двуногое существо, которое было названо рамапитеком. Но эта находка, очень скудна, так как были найдены лишь фрагменты верхней и нижней челюсти и несколько зубов. Как, по этим фрагментам был собран прямо ходящий обезьяноподобный человек, остается загадкой.
Еще один пробел в этой области – австралопитек. Ископаемые этой обезьяны нашли в южной Африке в 1920 году. Его тоже изображают ходящим на двух ногах. Когда его нашли, то решили, что наконец-то недостающее звено найдено.
Но позже, более тщательные исследования показали, что череп отличается от человеческого не только размером, как считалось ранее. Череп австралопитека похож на череп обезьяны, а не человека. Австралопитек не был человеком, он был обезьяной. Если бы сегодня нашли живых австралопитеков, то их скорее всего поселили бы в зоопарке с другими обезьянами.
Существует еще один вид гомо эректус (человек прямо ходящий). Объем его головного мозга не уступает человеку. Все остальные кости эректуса, не отличаются от костей человека. Почему же делается вывод, что это недостающее звено, а не просто древний человек?
Неандерталец, найденный в Германии, безусловно, был из человеческого рода. Сначала его начали изображать похожим на обезьяну с глуповатым выражением лица, с полусогнутыми ногами. Сегодня уже известно, что это была ошибочная реконструкция, основанная на деформируемом болезнью скелете. Нет никаких доказательств того, что неандерталец не был человеком. Позже появились новые изображения неандертальца, где он выглядел более похожим на человека.
Аналогичная находка была обнаружена во Франции. Ископаемые кроманьонца, тоже ничем не отличались от человека, поэтому нельзя назвать его недостающим звеном.
Таким образом, можно сделать вывод, что вера в «обезьяноподобных людей» необоснованна. Все находки либо были древними людьми, либо обезьянами.
sunnapress.com
Заметьте, источник этот называется "Sunna-press: мир через призму ислама" (sic!), а приведённая вами "статья" заканчивается дивной цитатой (да-да, тов. awdosheko на заметку ;)):
Сказал Всевышний: «Мы сотворили человека из сухой звонкой глины, полученной из видоизмененной грязи» (Св. Коран, сура «Хиджр»: 26).
Да, нечего сказать, прекраааасный источник эмпирических научных знаний! :D
open.az
spaces.ru
tr-tr.facebook.com
И только в самом конце списка модно найти текст без этого добавления:
intrestin.ru
В этой связи вопрос — не кажется ли вам странным столь горячее одобрение статьи — почти исключительно нашими "друзьми-исламистами"?.. o___O
intrestin.ru
antropogenez.ru
(да и вообще, сайт этот настоятельно рекомендую — он крайне доставляет! ;)
А уж генеалогическое древо нашего с вами рода Homo так и вовсе (по вполне понятным причинам) изучено чуть ли не лучше чем у большинства других млекопитающих (а тем более живых существ других классов). И это не один лишь эректус (кстати, с чего это вы взяли что его "кости не отличаются от человеческих"? Даже череп у него вполне архаического сторения: тут и скошенный подбородок, и выступающие надглазничные валики, и низкая лобная кость и т.д.). Вот, пожалуйста — список всех известных на сегодняшний день представителей нашего рода:
1. Человек умелый (Homo habilis)
2. Человек рудольфский (Homo rudolfensis)
3. Человек работающий (Homo ergaster)
4. Человек прямоходящий (Homo erectus)
5. Человек флоресский (Homo floresiensis)
6. Человек-предшественник (Homo antecessor)
7. Человек гейдельбергский (Homo heidelbergensis)
8. Человек неандертальский (Homo neanderthalensis)
9. Человек родезийский (Homo rhodesiensis)
10. Человек грузинский "Георгиец" (Homo georgicus) [останки были впервые найдены в Дманиси, Грузия — отсюда и название]
11. Человек разумный старейший (Homo sapiens idaltu)
12. Человек разумный разумный (Homo sapiens sapiens) [это мы с вами ;)]
Да ещё плюс две трибы, названия которых ещё не устоялись:
13. Homo cepranensis
14. Homo gautengensis [самая свежая находка — 2010-го года, близ Йоханнесбурга, ЮАР]
Что же касается обвинений в том, что, мол неандертальцев плохо реконструировали и т.п. — извините меня, но такие утверждения недостойны даже выпускника детского сада. Во-первых, реконструкция по Герасимову используется даже в криминалистике, и даёт прекрасные резльтаты не только для Homo Sapiens но и для других приматов — например, для шимпанзе. Надеюсь, вы не станете утверждать, что строение шимпанзе нам ближе, чем строение Хомо Эргастера?..
А во-вторых — просто чтобы окончательно закрыть вопрос о строении неандертальцев. Просто посмотрите на карту основных находок. Просто посмотрите и прикиньте, хватит этого для уяснения особенностей их скелетов или нет...
Они постепенно выкладывают всю доступную информацию о находках скелетов гоминидов, начиная с ранних и робустных австралопитеков до палеантропов (включая сюда и ранних предстваителей рода Homo — Эргастеров и Эректусов). В настоящих момент оин готовят раздел по неандертальцам. Я, в общем, очень рекомендую сайт посмотреть, поскольку там приводятся и фотографии, и описания скелетов (особенно подробные для ранних людей), указываются места находок и даже приводятся данные данные о климате, флоре и фауне, современных покойному.
Что касается реконструкции — то это целая наука, начало которой положили пионерские работы М.М. Герасимова (кстати, первым этот метод принял на вооружение советский Угрозыск, ещё в 30-х годах). Суть в том, что и толщина, и вид и рельеф кожных покровов на черепе, так же как и скелетных покровов, напрямую зависят от рельефа кости и её структуры. В случае черепа оказывается достаточным измерить порядка 30 антропо-краниометрических величин (типа выраженности надбровных дуг, наибольшей ширины лба, скулового диаметра и т.д.). По ним составляется т.н. краниометрический паспорт, определяется возраст и пол черепа (по степени стирания и порядку прорезывания зубов, зарастанию костных швов и др.). А затем по этим данным — сначала графически, а потом скульптурно — восстанавливается облик и форма носа (по носовым костям и подносовому шипу), губы (по прикусу), контуры ушей. Можно даже восстановить форму нижней челюсти — даже если она в захоронении отсутствовала!
Если вам интересно, многие учебники и методические пособия по методу Герасимова отсканированы и выложены в интернете. Например, вот:
padabum.com
Чтобы не быть голословным — маленький фрагмент описания черепа, принадлежащего яванской скелету Сангиран-17 (найден в 1936 г.), опять же, с того же сайта антропогенез.ру:
"Мозговая коробка массивная с крайне толстыми костями свода. Толщина кости обеспечивалась гипертрофией кортикального слоя. Не наблюдается уменьшения толщины свода от более древних находок к более молодым. Для питекантропов Сангирана типична мезокрания или даже тенденция к брахикрании, причём наибольшая ширина черепа располагается очень низко, на уровне заднего конца нижней височной линии. Череп при взгляде сбоку очень низкий и длинный; впечатление усиливается из-за резкого выступания лица и затылка. Боковые стенки мозговой коробки очень наклонные, а сверху свод почти плоский. Заглазничное сужение выражено очень резко, что обусловлено большой разницей между наибольшей шириной черепа и наименьшей шириной лба, а также значительным развитием надбровного рельефа и скуловых отростков лобной кости. Последние резко утолщены, шишковидные. По вышеперечисленным признакам архантропы Сангирана превосходят подавляющее большинство других синхронных гоминид (кроме некоторых африканских находок), так что можно говорить о гипермассивности яванских форм. При этом большинство размеров черепа у них приближаются скорее к размерам пре-архантропов, и не достигают даже минимума размеров африканских и европейских архантропов, хотя достигают нижней границы изменчивости архантропов материковой Азии (исключение составляют широтные размеры, достаточно крупные у Сангиран 4, 12 и 17). Вероятно, это обусловлено изоляцией в островных условиях, при которой архаичная морфология сохранялась очень долго. Не исключено, что питекантропы Явы или их потомки были в последующем вытеснены более прогрессивными мигрантами."
Не тратьте понапрасну бисер...
...Не так давно был открыт примат сааданиус (Saadanius hijazensis), олицетворяющий границу между примитивнейшими обезьянами (типа проплиопитеков и плиопитеков) и современными (мартышкообразными и человекообразными). То есть это был последний общий предок мартышкообразных и человекообразных, самого его отнести к тем или другим невозможно...
... хотя он настолько схож с сааданиусом в своих примитивных чертах, что далеко не все исследователи были готовы признать его человекообразным приматом...
... Их останки, как водится, не слишком эффектные внешне (от одной сохранился обломок челюсти с одним моляром, от другой – половина нижней челюсти с четырьмя зубами), зато для специалистов несут ценнейшую информацию...
...Четыре зуба из нижней челюсти были названы руквапитеком (Rukwapithecus fleaglei). Детали строения выдают принадлежность их обладателя к примитивнейшим представителям человекообразных обезьян...
..."А почему вам нечего сказать об этих трёх миллионах лет? Что это вообще за жалкие зубы?" Не будем слушать критиканов! ...
Пожалуй, последняя фраза как нельзя лучше характеризует сих "учёных".
И эти люди пытаются осмеивать Библию... Хотя, судя по их представлению о себе, то таки да, нужно считать себя потомком обезьяны, чтобы так думать.
А уж высшие приматы, такие как гориллы — прекрасно обучаются языку глухонемых (говорить в нашем понимании они не могут ввиду неприспособленности гортани. Мы, кстати, за наше строение гортани платим весьма высоко: если вам когда-либо кусок пищи попадал "не в то горло", знайте — это потому что наши предки предпочли дар речи удобству).
Вот, например, как горилла Майкл рассказывает о своей матери, которую убили браконьеры у него на глазах, когда он был маленький:
(Раздавить мясо горилла. Рот зуб. Плакать резкий-звук громко. Плохо думай-беда смотри-лицо. Режь-шея губа дырка.)
Так что я бы не стал стыдиться таких родственников. Они уж всяко не хуже некоторых хомо сапиенсов... :(
Пушкин звуковыми сигналами изъяснялся, потому как в интернете писать не мог... Филология, бля...