-
22 май 13Упущен еще небольшой факт о технологичности ППШ его производство в партизанском отряде в тылу врага организовал бывший наставник Шпагина по оружейной мастерской — Яков Васильевич Дедилов. И один из образцов этого производства после войны был подарен конструктору.
Могли же наши ОТЦЫ и ДЕДЫ! -
-
-
-
-
-
-
-
O23 май 13Действительно так. Кроме того, ППС удобнее в эксплуатации.
Да и к ППШ-41 шло штатно только по 2 диска, заточенные к каждому конкретному экземпляру. По крайней мере, так написано в "Наставлении по стрелковому делу. Автомат (пистолет-пулемет) обр. 1941 г.конструкции Шпагина Г.С." Военное издательство министерства вооруженных сил Союза ССР, 1946 год
-
-
V21 май 13Мдаа. Вот ведь: где про оружие — хорошая статья. А где начинаются рассуждения, к фактам не относящиеся -пошла пурга: "Вторая группа во главе с М.Н. Тухачевским, исходя из опыта применения автоматического оружия в гражданской войне в Испании и во время финской кампании 1940-го года" — только Тухачевского в 37-м расстреляли, и никакая группа "во главе" с ним не могла опираться на опыт Зимней войны.
А ППШ — отличный пример технологичного и надёжного, предельно вылизанного в конструкторском плане оружия.-
-
C21 май 13К сожалению про оружие — тоже пурга. Один только дисковый магазин чего стоит... Мало кто знает, что дисковые магазины ППШ требовали индивидуальной подгонки к оружию, т.е. были невзаимозаменяемы, давали осадку пружины, из-за чего опытные бойцы справедливо опасались снаряжать их на полную емкость (71 патрон). Еще меньше народу задумывается над тем, что высокий темп стрельбы пистолета-пулемета — это не достоинство, а недостаток, вызванный примитивностью конструкции. Про "эргономику" ППШ — это даже не смешно... Именно вопиющие недостатки ППШ привели к необходимости его замены (в ходе войны!) на ППС — действительно лучший пистолет-пулемет Отечественной. Сравнение ППШ и ППС — это сравнение поделки изобретателя-самоучки с результатом работы настоящего КБ (кстати, именно этот коллектив создал то, что потом назвали "автомат Калашникова").
-
21 май 13ППШ такой отсталый?
А за что его так фрицы уважали?
На немецких фотках только и мелькает ППШ.-
C21 май 13А куда им было деться-то? Бесноватый не провел вовремя мобилизацию промышленности — вот и пришлось побираться. А переделка ППШ под 9х19 всяко быстрее и проще, чем с нуля МР40 (а уж без передели и подавно). Под конец они и эрзац-СТЭН запустили — но это совсем не говорить о "достоинствах" последнего.
-
-
-
C21 май 13Да-да, один дисковый чего стоит...
Была проблема, пока не отладили технологию. Осенью 41-го года к каждому ППШ выдавались "свои" 2 диска. Потом проблему решили.
А вообще говоря, почитали бы книгу Новикова В. Н. "Накануне и в дни испытаний".
Вот с чем не соглашусь, так это с тем, что диск "взяли" от ППД. Диски разные, хотя бы кол-ву патронов. Горловины м.б. — а скорее всего — совместимые.-
C21 май 13Ваше "почитали бы" — это намек на то, что я с этой апологетикой не знаком? Вы бы еще "Оружие победы" порекомендовали!
Кстати, ни к Новикову, ни уж тем более к Шпагину лично нет никаких претензий — люди делали все возможное, все, что могли. Но! Есть большие претензии к "популяризаторам", стремящимся (по недоостатку информации, образования, опыта или просто по глупости или из корысти), выдать недостатки, зачастую вполне оправданные исторической ситуацией, тех или иных организационных и технических решений за достоинства, в том числе объявить эрзац-оружие вершиной творения. Такое блядское поведение наносит реальный вред, ибо внушает одним, менее "продвинутым", что Россия — родина слонов, а другим, которые "более", что для русского быдла сойдет любое дерьмо.
Чтобы было понятно, о чем разговор, то сравните количество полуграмотных публикаций "про ППШ" или "про Т-34" с количеством серьезных книг на тему мобилизационного планирования экономики в 30-е годы — по стрелковому оружию и танкам соответственно. Или попробуйте найти НАШИ публикации по расходу боеприпасов в операциях — найдете все что хотите — от количества стволов до характеристики любовницы командующего артиллерией — но только не самое главное. т.е. во сколько раз меньше, чем противник, расходовали боеприпасов.
А что до книги Новикова... Знаете, еще в юности прочитал тогда еще журнальный вариант воспоминаний Грабина — восхитился — вот она, истина, которую от нас скрывали! По мере того, как стал приобретать опыт работы, начал понимать — вот здесь умолчание, вот здесь бахвальство, вот тут — прямая ложь... Все мы люди, все мы человеки. А аналогичная по своему характеру книга Новикова сейчас доживает свои дни в гараже — как сыгравшая свою роль заменена электронной версией...-
C21 май 13"когда историей интересуются менее одного процента людей, то пусть они хоть о достоинствах услышат"
Ну никак не могу с таким согласиться, потому, что это уже было, и после такой пропаганды однажды люди ощутили себя обманутыми — с известными последствиями для государства. Право, обидно, когда ПОЛУправду пытаются выдать за правду. Ближайший пример — разбор полетов у летчиков. Можно сказать — все прекрасно, все приземлились. А можно извечь уроки, в том числе и не самые приятные, но это будет полезнее, чем повторять "все хорошо, прекрасная маркиза"...
Что же касается 1% интересующихся — то это именно те люди, которые в дальнейшем будут управлять (не "править" — это удел троечников, а именно управлять) страной, и вешать именно им лапшу на уши — преступно.-
C23 май 13"в 50-80 годах в академии Генштаба вполне адекватно описывали Курскую битву. Но для 99% эта информация сверхизбыточна"
Во-первых, Вы не правы в том, что "в академии Генштаба вполне адекватно". Мне приходилось читать лекции преподавательскому составу одной из кафедр этой академии — полный "пропагандистский" неадекват. Люди находились в плену пропаганды — причем внутри СВОЕЙ предметной области. Люди не владели фактическим материалом — а ведь до Мосфильмовской и далее до заказа соответствующего анализа им было два шага... И это трагедия — слышать от ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ — "Россия — родина слонов!" Да, тема может и сугубо профессиональная, согласен. Но результатом неадеквата становится сформированное у обучаемых неверное представление о сути проблемы!
Во-вторых, "Начинать надо с самого главного, с того, что мы победили" — никто не мешает, нет проблем. Только людям надо рассказать, что победить их предки ДОЛЖНЫ были, потеряв в десять раз меньше народу — ибо 90% потерь — это цена ОШИБОК.
"А не цитировать письмо Ротмистрова".
Озадачен. Я кого-то цитировал? Очень интересно...
-
-
-
-
F21 май 13таки почему "не в состоянии"?! — сбгосте таки гогсть патгонов с самолёта, и ви таки удивитесь — они и больше пголетят!!!
...давайте-ка не будем путять магкое с фиолетовым — патроны летают, если их бросить; летит пуля, а энергия у 7.62 ТТ (7.65маузера) таки весьма и весьма недурственная; пошукайте по тэгу "убойная дальность"...
-
-
-
C21 май 13"Как бы там ни было, ППШ свое дело сделал. Альтернативы-то ему не было!"
Чистая правда! Вот и рассказали бы о том, почему собственно альтернативы-то не было, по какой такой причине в 41-м не оказалось альтернативы конструкции уровня конца 20-х?
"С пружиной магазина, да, была проблема. Но пружину потом модифицировали и проблема отпала".
Вот и скажите об этом откровенно, что за десять лет нахождения на вооружении дискового магазина о проблеме знать не хотели, пока старшие начальники по мозгам не дали! И как испытания проводили, по какой такой программе, если даже этот недостаток не выявили, и почему даже сроки переснаряжения магазинов не устанавливали.
"А вообще, хорошо рассуждать с высоты нынешних лет, о том, что было 70 лет назад..."
Это ни хорошо и ни плохо, это необходимо. Иначе так и будем по кругу ходить, как слепая лошадь, повторяя старые ошибки — потому что считаем их не ошибками, а достижениями.
-
-
S21 май 13Неточно, ППС- раработка такого-же самоучки Алексея Судаева. ППС был разработан позже чем ППШ — конструктор и учел все недостатки и преимущества "папередника", кстати, как и немецкого аналога- МР-40. К слову, Судаев, как и еще один известный констуктор, раазработал только 1 вид оружия; но он (Судаев) как-то поскромнее был в отличии от того, другого... ну или фишка не лягла.
-
-
Сделано с
NoNaMe