В XIII столетии не было никаких лат – ни тяжелых, ни легких, а доспех рыцаря представлял из себя кольчужную рубаху
-------------------------------
Да че за бред! Доспехи притом и тяжелые и легкие были уже в 11 веке во времена первого крестового похода. Разница только в том что пехота и рядовые крестоносцы были вооружены черте как или в лучшеем случае кольчугами, а всадники тем паче теплиеры- только в тяжелые доспехи. Они принимали на себя первый удар и подобная защита ( совместно с ювелирно отточенным боевым мастерством) делало из них абсолютно несокрушимую рать
Примерчики тяжелых доспехов 11 века мона? Пластинчатые доспехи стали сколь нибудь широко распространены лишь веке в 14м. Как ответ на английский длинный лук. А повсеместное распространение пластинчатой брони а-ля миланский или максимиллиановский доспех — это вообще век 15 и первая половина 16го...
В XIII столетии не было никаких лат – ни тяжелых, ни легких
Первые по моему уже появились,но вряд ли были доступны по стоимости тамплиерам.Но чешуйчатая наборная броня была.По крайней мере у нас.На фресках лат у рыцарей не наблюдается.
Но проиграли они то сражение отнюдь не из за лат или тонкого льда.
Тяжелые латы да и все что угодно было доступно тамплиерам. Этот орден ( как позже и мальтийский) состоял исключительно из представителей высокой аристократии соответственно очень богатой.
Еще: не понимаю при чем тепмлиеры к тевтонскому ордену???? Ледовое "побоище" было вызвано тевтонским орденом а не темплерами и цель того северного похода была не завоевание России а евангелизация балтийских государств.
Причем тут латы, тонкий лед, пукнула кукушка и т.д.
Русские воины умели воевать, были отважными, ОНИ ПОБЕЖДАЛИ — почему просто это не сказать? На хера выдумывать околоволшебные причины????
Страшно признать, что русские были сильны и значительно превосходили придурков с ведрами на голове в воинском мастерстве.
Одни говорят одно, другие-другое, третьи -третье, ну и так далее. И так же одни верят в одно, другие в другое... А истина где-то там.
Можете рассуждать сколь угодно, доказывать, предполагать, демонстрировать... Всё равно, пока своими глазами не увидите, пока своими руками не потрогаете — это будут всего лишь ваши слова и ваши домыслы. А что БЫЛО на самом деле уже не узнать.
Практически все доспехи выставленные в музеях либо парадные, либо детские.Боевые попросту не могли дожить до наших дней.Рассуждения Кунгурова на эту тему весьма пространны.Не берусь судить его как историка,но в вопросах металлообработки он дуб-дубом.
Есть у меня вырезка из газеты со статьей «Оружие не лжет» интервью Михаила Горелика.
«У нас был великолепный фильм «Гамлет»: на съемках использовалось настоящее оружие. Из Эрмитажа. Великий и любимый Л.И. Тарасюк, бывший тогда заведующим отделом западного оружия Эрмитажа, был консультантом в фильме и он в первый, и последний раз выдал доспехи из коллекции, проведя блестящий научный эксперимент. Артисты ходят – все удобно, все подогнано…»
Очередная чернуха.
Так одетых рыцарей перебили бы татарскими калёными стрелами. Английский длинный лук тоже хорош против такой защиты. Поэтому сверху того, что показано и одевались кованные латы и панцири. А вот шлемак-действительно проблема, сокращение обзора, ухудшение слуха, неразборчивость команд оруженосцам и кнехтам.
Как следствие -оглобля по шлемаку или нож-убивец в любую щель. Потому и строились свиньёй, а как строй распался — тут и озеро весеннее вам под копыта.
Будем всё же точны: кольчуга — она из колец (ну явно не из закалённых шайб Гровера:)
Кольца делали из проволоки волочением, т.е. протягивали через дырки в металлической пластине — волоке (отсюда и название процесса получения проволоки).
Для того, чтобы проволока получалась — металл должен быть мягким, способным к деформации, потому что нужный диаметр проволоки получали, пропуская её через уменьшающиеся дырки... Потом проволоку наматывали на стержень и нарезали кольца. Их скрепляли, чаще всего склёпывали, что тоже требовало мягкости металла.
Не встречал упоминаний, чтобы кольчугу потом закаляли, так что...
Физические свойства листа металла (панциря) всё же попрочнее будут, чем кольчуги из проволоки такой же толщины.
Другой вопрос: кольчуга и не предназначена для держания прямого удара. Кольчуга хорошо держит скользящий удар — здесь как раз работает преимущество мягкости металла колец и гибких свойств самой кольчуги.
Так так одетых рыцарей и перебили, когда орден столкнулся в Европе с татарскими отрядами. А английский длинный лук — это конец 13, начало 14 века. После его появления на полях 100 летней войны и начали распространяться пластинчатые латы. Не раньше.
Комментарии
-------------------------------
Да че за бред! Доспехи притом и тяжелые и легкие были уже в 11 веке во времена первого крестового похода. Разница только в том что пехота и рядовые крестоносцы были вооружены черте как или в лучшеем случае кольчугами, а всадники тем паче теплиеры- только в тяжелые доспехи. Они принимали на себя первый удар и подобная защита ( совместно с ювелирно отточенным боевым мастерством) делало из них абсолютно несокрушимую рать
Первые по моему уже появились,но вряд ли были доступны по стоимости тамплиерам.Но чешуйчатая наборная броня была.По крайней мере у нас.На фресках лат у рыцарей не наблюдается.
Но проиграли они то сражение отнюдь не из за лат или тонкого льда.
Русские воины умели воевать, были отважными, ОНИ ПОБЕЖДАЛИ — почему просто это не сказать? На хера выдумывать околоволшебные причины????
Страшно признать, что русские были сильны и значительно превосходили придурков с ведрами на голове в воинском мастерстве.
Можете рассуждать сколь угодно, доказывать, предполагать, демонстрировать... Всё равно, пока своими глазами не увидите, пока своими руками не потрогаете — это будут всего лишь ваши слова и ваши домыслы. А что БЫЛО на самом деле уже не узнать.
«У нас был великолепный фильм «Гамлет»: на съемках использовалось настоящее оружие. Из Эрмитажа. Великий и любимый Л.И. Тарасюк, бывший тогда заведующим отделом западного оружия Эрмитажа, был консультантом в фильме и он в первый, и последний раз выдал доспехи из коллекции, проведя блестящий научный эксперимент. Артисты ходят – все удобно, все подогнано…»
Так одетых рыцарей перебили бы татарскими калёными стрелами. Английский длинный лук тоже хорош против такой защиты. Поэтому сверху того, что показано и одевались кованные латы и панцири. А вот шлемак-действительно проблема, сокращение обзора, ухудшение слуха, неразборчивость команд оруженосцам и кнехтам.
Как следствие -оглобля по шлемаку или нож-убивец в любую щель. Потому и строились свиньёй, а как строй распался — тут и озеро весеннее вам под копыта.
Кольца делали из проволоки волочением, т.е. протягивали через дырки в металлической пластине — волоке (отсюда и название процесса получения проволоки).
Для того, чтобы проволока получалась — металл должен быть мягким, способным к деформации, потому что нужный диаметр проволоки получали, пропуская её через уменьшающиеся дырки... Потом проволоку наматывали на стержень и нарезали кольца. Их скрепляли, чаще всего склёпывали, что тоже требовало мягкости металла.
Не встречал упоминаний, чтобы кольчугу потом закаляли, так что...
Физические свойства листа металла (панциря) всё же попрочнее будут, чем кольчуги из проволоки такой же толщины.
Другой вопрос: кольчуга и не предназначена для держания прямого удара. Кольчуга хорошо держит скользящий удар — здесь как раз работает преимущество мягкости металла колец и гибких свойств самой кольчуги.