-
E15 апр 13В XIII столетии не было никаких лат – ни тяжелых, ни легких, а доспех рыцаря представлял из себя кольчужную рубаху
-------------------------------
Да че за бред! Доспехи притом и тяжелые и легкие были уже в 11 веке во времена первого крестового похода. Разница только в том что пехота и рядовые крестоносцы были вооружены черте как или в лучшеем случае кольчугами, а всадники тем паче теплиеры- только в тяжелые доспехи. Они принимали на себя первый удар и подобная защита ( совместно с ювелирно отточенным боевым мастерством) делало из них абсолютно несокрушимую рать-
15 апр 13Примерчики тяжелых доспехов 11 века мона? Пластинчатые доспехи стали сколь нибудь широко распространены лишь веке в 14м. Как ответ на английский длинный лук. А повсеместное распространение пластинчатой брони а-ля миланский или максимиллиановский доспех — это вообще век 15 и первая половина 16го...
-
-
15 апр 13В XIII столетии не было никаких лат – ни тяжелых, ни легких
Первые по моему уже появились,но вряд ли были доступны по стоимости тамплиерам.Но чешуйчатая наборная броня была.По крайней мере у нас.На фресках лат у рыцарей не наблюдается.
Но проиграли они то сражение отнюдь не из за лат или тонкого льда.-
Y15 апр 13Причем тут латы, тонкий лед, пукнула кукушка и т.д.
Русские воины умели воевать, были отважными, ОНИ ПОБЕЖДАЛИ — почему просто это не сказать? На хера выдумывать околоволшебные причины????
Страшно признать, что русские были сильны и значительно превосходили придурков с ведрами на голове в воинском мастерстве.
-
D15 апр 13Одни говорят одно, другие-другое, третьи -третье, ну и так далее. И так же одни верят в одно, другие в другое... А истина где-то там.
Можете рассуждать сколь угодно, доказывать, предполагать, демонстрировать... Всё равно, пока своими глазами не увидите, пока своими руками не потрогаете — это будут всего лишь ваши слова и ваши домыслы. А что БЫЛО на самом деле уже не узнать. -
-
-
west_yura АВТОР15 апр 13Есть у меня вырезка из газеты со статьей «Оружие не лжет» интервью Михаила Горелика.
«У нас был великолепный фильм «Гамлет»: на съемках использовалось настоящее оружие. Из Эрмитажа. Великий и любимый Л.И. Тарасюк, бывший тогда заведующим отделом западного оружия Эрмитажа, был консультантом в фильме и он в первый, и последний раз выдал доспехи из коллекции, проведя блестящий научный эксперимент. Артисты ходят – все удобно, все подогнано…»
-
-
-
15 апр 13Очередная чернуха.
Так одетых рыцарей перебили бы татарскими калёными стрелами. Английский длинный лук тоже хорош против такой защиты. Поэтому сверху того, что показано и одевались кованные латы и панцири. А вот шлемак-действительно проблема, сокращение обзора, ухудшение слуха, неразборчивость команд оруженосцам и кнехтам.
Как следствие -оглобля по шлемаку или нож-убивец в любую щель. Потому и строились свиньёй, а как строй распался — тут и озеро весеннее вам под копыта.-
-
15 апр 13Будем всё же точны: кольчуга — она из колец (ну явно не из закалённых шайб Гровера:)
Кольца делали из проволоки волочением, т.е. протягивали через дырки в металлической пластине — волоке (отсюда и название процесса получения проволоки).
Для того, чтобы проволока получалась — металл должен быть мягким, способным к деформации, потому что нужный диаметр проволоки получали, пропуская её через уменьшающиеся дырки... Потом проволоку наматывали на стержень и нарезали кольца. Их скрепляли, чаще всего склёпывали, что тоже требовало мягкости металла.
Не встречал упоминаний, чтобы кольчугу потом закаляли, так что...
Физические свойства листа металла (панциря) всё же попрочнее будут, чем кольчуги из проволоки такой же толщины.
Другой вопрос: кольчуга и не предназначена для держания прямого удара. Кольчуга хорошо держит скользящий удар — здесь как раз работает преимущество мягкости металла колец и гибких свойств самой кольчуги.
-
-
Сделано с
NoNaMe