Атеизм на скамье подсудимых... Что дальше?

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • sucubr
    7 апр 13
    Был как-то свидетелем спора двух подвыпивших товарищей, один поп другой (что характерно) нет:

    Поп: "...Бог с тобой!"

    Не поп: "Вряд ли, я атеист"

    Поп: "Это не важно, ты хороший человек — значит Бог с тобой"

    Это единственный спор на религиозную тему, который не вызывает у меня эмоциональную изжогу! :)

    "Астрономия вступила в противоречие с той идеологией, что доминирует сейчас во власти..."

    NGC 185: "Эй! NGC 4736! Слышала? Сама форма нашего с тобой существования вошла в протя...протю...поперек горла она короче встала этим...с Млечного Пути!"

    NGC 4736: "И что прикажешь по этому поводу предпринять? Коллапсировать от восторга я не собираюсь!"

    NGC 185: "Жжошь подруга!" :)
    Ответить
  • dedwalja
    7 апр 13
    ...никогда и никто из представителей Церкви не высказывался против преподавания астрономии в российской школе. Никогда и никто из сотрудников Министерства образования, даже уйдя в отставку, не жаловался о давлении церкви в пользу устранения астрономии...

    Как отдельный предмет астрономия исчезла из расписания еще в середине 90х годов. Говорят, часы и ряд тем передали на физику. В любом случае это было в выпускном классе (10-м при десятилетке или 11-м при современной системе)...Заслуженный учитель России, заместитель директора 56-й гимназии СПб" не мог этого не знать. Значит, его "экспертное мнение" есть сознательная ложь, рассчитанная на разделение граждан по признаку отношения к религии и на возбуждение вражды и ненависти к определенной группе населения.
    Ответить
    • rsaburov
      врешь, сволота
      Ответить
    • kaban3
      Это... как бы... не совсем правда.
      Ответить
  • bmih
    7 апр 13
    А чё на атеистов всякие безмозглые суды натравливать? Раз бог есть, то он пускай и карает! А ещё в стране несколько миллионов муслимов, кришнаитов и прочей лабуды. Они ведь тоже говорят, что аллах есть, а не бог. И от своих показаний даже в суде не откажутся. Чего же их то не трогают?
    Ответить
    • S
      bmih 7 апр 13
      Бог то есть, признаков деятельности нет.
      Ответить
      • bmih
        solium 7 апр 13
        А если признаков деятельности нет, то это всё-таки миф. Электрический ток, радиация и воздух не видны, но признаки действия есть. А если объект не виден и признаков деятельности никаких, то объекта всё-таки нет.
        Ответить
      • R
        solium 7 апр 13
        Если б-г есть, то у него очень черный юмор.
        Ответить
    • kaban3
      bmih 7 апр 13
      А за что их трогать?

      Только за то, что они верят в своего бога?

      Вот когда вера влияет на светские законы, например в вопросе о хиджабах мусульманских девочек в школе, тогда другое дело.

      Ну так ведь хиджабы в школах запретили, власть отреагировала адекватно.

      В чем проблема?
      Ответить
    • R
      Бог — это суд небесный. На земле тоже порядки необходимы, чтобы не скатываться в хаос и вседозволенность. Для того люди и законы придумывают.

      Или по вашему раз Бог есть, то и законы государственные нам не нужны? Каждый кто живет в обществе должен соблюдать его законы и традиции. Знаете поговорку "со своим уставом в чужой монастырь не лезь". Вот то же самое и с каждым обществом.
      Ответить
      • kreator666
        Так эта поговорка именно к вам, яростно верующим, и относится больше всего. Именно РПЦ лезет "со своим уставом" в давно сформировавшееся общество. Разрешили вам открыто демонстрировать свою веру — радуйтесь. Не надо свои бредни выводить на уровень гос.законов. И храмы стройте не на бюджетные деньги, а на заработанные ЛИЧНО или на подаяние.
        Ответить
  • N
    7 апр 13
    Интересно наблюдать, как растёт в людях ожесточение.

    Есть сентенция уважаемого преподавателя, есть возмущение этой сентенцией (небезосновательное кстати) известного священника. Я кстати тоже не вижу смысла противопоставлять астрономию религии, хотя и не вижу места религии в госучреждениях.

    Почему нужно "городить огород" вокруг мнений различных людей? Разве это основание для оскорблений верующих, провоцирующее оскорбления неверующих?

    Зачем вообще уделять этим *мнениям* столько внимания?
    Ответить
    • rsaburov
      Это не "мнения". Когда монахи по приказу александрийского епископа — изувера Кирилла, причисленного к лику святых, убили Ипатию (крупнейший математик и философ своего века — 5 в. н.э.), разрезав ее тело ракушками на куски, таскали его по городу и затем сожгли, это разве была борьба мнений?

      Вся проблема не во "мнениях", а в том, что государство становится на сторону одного из мнений, насилуя совесть и существующие общественный уклад (светский) и закон.
      Ответить
      • dedwalja
        Вы сознательно повторяете ложь советских историков 20 века. Нигде раньше не было обвинений Кирилла Александрийского в ответственности за эту расправу.
        Ответить
        • rsaburov
          он был главной фигурой общины, и Вы хотите сказать, что такая расправа могла обойтись без его согласия, если только не прямого указания? И это при сложившейся к 5-му веку централизации общин?

          Или Вы чисто по-еврейски требуете предъявить письменный приказ за его подписью?

          Это же не серьезно.

          Я понимаю, что поповские х/сосы веками обеляли его и продолжают это делать, но какое отношение это имеет к истине.
          Ответить
          • kaban3
            "он был главной фигурой общины, и Вы хотите сказать, что такая расправа могла обойтись без его согласия, если только не прямого указания?"

            ---

            Я могу найти вам в истории, навскидку, десятка два таких историй, когда фанатики, неважно какие — религиозные, фашистские, коммунистические и прочие, в силу своей тупости творили беспредел без санкции своего руководства. Например, печально известный областной "Декрет об обобществлении жен". Думаете, его Ленин или Сталин, иди даже Троцкий, одобрили? Конечно, нет.

            По Ипатии и Кириллу... почему-то ссылаются только на средневековый источник, мутного происхождения. Хотя я где-то читал, что и византийские источники сохранились. По ним, выезжала комиссия из Константинополя, был разбор полетов, Кирилл такого приказа не отдавал. В совсременном уголовном праве такой случай квалифицируется как "эксцесс исполнителя".
            Ответить
          • dedwalja
            Вы наверняка видели документ( он-таки есть) Сократа Схоластика (4 век н.э.) о непричастности Кирилла Александрийского к этой расправе, но предпочитаете использовать в качестве аргумента "исследования" советских ученых 70-х г. прошлого века. Ну а хамство, в качестве подтвержденя истины, вообще никуда не годится.
            Ответить
            • unclesh
              допустим тогдашний Кирилл в этом деле ни при чём... и что, на этом основании можно сказать, что Ипатию религиозные фанатики не убивали?... а Кирилл не отпустил им этот грех?
              Ответить
              • dedwalja
                А фанатики-атеисты во времена богоборчества в России 20 века, что творили?
                Ответить
        • tsvigo
          Ну допустим, монахи за церковь не отвечают (им Христос приказал человека убить (сарказмм)), а Джордано наш Бруно?
          Ответить
      • N
        > Это не "мнения". Когда монахи по приказу александрийского епископа

        Вы вероятно, настолько впечатлены означенным историческим фактом (фактом-ли, кстати?), что находите, что современные верующие никак не изменились тех пор? — Изменились. И верующие и священники и учёные. Мир вообще изменился и продолжает меняться.

        Неизменной остаётся только человеческая злоба. Страшно, когда она замешана на невежестве и фанатизме, независимо какого — теистического или атеистического.

        > Вся проблема не во "мнениях", а в том, что государство становится на сторону

        > одного из мнений, насилуя совесть и существующие общественный уклад (светский)

        > и закон.

        Да бросьте :-) Никто ничего не насилует. Эта оценка основана на серьёзном преувеличении.
        Ответить
  • bobobo
    7 апр 13
    Я так и не понял. Так есть бог или нет? Кто говорит есть, кто нет. Помогите разобраться.
    Ответить
    • tsvigo
      bobobo 7 апр 13
      "

      Бог[1][2] — название сверхъестественной сущности в теистических и деистических учениях, которая может являться единственной в своём роде (монотеизм), или какой-либо одной конкретной из многих (политеизм)[3][4]. В религиях мира боги создают и устраивают мир, дают вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон.

      ...

      "

      -->

      ru.wikipedia.org

      Сверхъестественной — такой которой нет в природе.

      Приро́да — материальный мир Вселенной, в сущности — основной объект изучения естественных наук. В быту слово «природа» часто употребляется в значении естественная среда обитания (всё, что не создано человеком).

      -->

      ru.wikipedia.org
      Ответить
    • tsvigo
      bobobo 7 апр 13
      "

      Сверхъестественное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится над физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире.

      В религиозном смысле сверхъестественное раскрывается через понятия сверхчувственного, нетелесного, непротяжного существования, которое невозможно обнаружить внешними органами чувств человека и приборами. В более узком смысле сверхъестественное также может рассматриваться как некое измерение иного, метафизического пространства — загробного мира, в котором душа, по мнению верующих, может обитать без физического тела.

      Многозначность понятия

      В гносеологических характеристиках сверхъестественное — непознанное;

      в онтологических — запредельное обыденной действительности;

      в психологических — опыт таинственного;

      в феноменологических — необыкновенное;

      в аксиологических — экзистенциально значимое.

      В понятие сверхъестественного вкладываются также такие значения, как гротескное, фантастическое. В средние века схоластика в терминах сверхъестественного, взятого в значении супранатуралистического, сверхприродного, описывала божественное.

      "

      -->

      ru.wikipedia.org
      Ответить
    • tsvigo
      bobobo 7 апр 13
      Скажите определение бога и я скажу есть или нет.
      Ответить
  • kaban3
    7 апр 13
    Бога нет. Я сказал.

    Давай, Конрад, попробуй засудить меня.

    Докажи делом свою брехню.
    Ответить
    • bobobo
      kaban3 7 апр 13
      А бог сказал, что он есть. Кому верить?
      Ответить
      • kaban3
        bobobo 7 апр 13
        Если он сказал это тебе лично, то уточни этот вопрос у психиатра. Он тебе точно скажет, кому верить )))
        Ответить
      • bmih
        bobobo 7 апр 13
        А чего ты пьёшь? Мне вот после второй бутылки только марсиане являлись. Я не то пью или не в том количестве?
        Ответить
        • kaban3
          bmih 7 апр 13
          Хотел тебе порекомендовать "Вино из одуванчиков" Бредбери, и "Особый старательский" Шекли. Почему-то думал, что дело там и там происходит на Марсе. Сейчас сверился с Википедией, оказалось что всё я позабыл уже :((

          Так что с марсианами как-то не очень. Разве что Хайнлайна вспомнить?
          Ответить
  • T
    7 апр 13
    Указом 1684г. было велено хватать всякого, кто не ходил в церковь, не исповедовался, не пускад себе священника в дом. Таких приказано было подвергать пытке и не покаявшихся велено было сжигать живьём.

    -------------------

    Православие — мирная религия. Не хуже ислама. )))

    Красавчики. )))
    Ответить
    • bmih
      Хотел бы я посмотреть как попа в мусульманский дом пускают... Интересно, он оттуда выйдет?
      Ответить
      • eduardo
        bmih 7 апр 13
        церковь — лучшая в мире страховая компания или бюро путешествий.

        Платите бабки и ваша душа попадет в рай. А если не попадет, то потребовать деньги назад ну никак не получится
        Ответить
  • P
    7 апр 13
    "бог – это миф" — интересно а судья и гособвинитель смогли доказать обратное? А так вообще весь текст приговора выглядит как фееричный бред. " Содержит косвенное.... Содержит скрытое...." это что за обвинение!!!!
    Ответить
  • C
    7 апр 13
    1917-м жгли церкви не "разъяренные российские граждане" а кучка гавнюков из черни (наподобие нынешних доморощенных нациков) которых вдоволь напоили и наобещали поделиться с ними разграбив и церкви и иных богачей.

    Кто и как начинал и делал октябрьскую революцию уже довольно разносторонне объясняют и приводят более правдивые мотивы и события, нежели коммунистическая пропаганда, выжегшая мозги нескольким поколениям настолько, что они уже потеряли способность мыслить беспристрастно.
    Ответить
    • A
      ню ню мозги от плесени протри — если все так было хорошо то не было бы революции, — если был бы авторитет у церкви не жгли бы храмы

      но и власть и церковь разложились до трупного смердения еще до революции и народ просто не стал защищать своих поработителей и их шутов и шарлатанов в рясах
      Ответить
  • kruasan3
    7 апр 13
    Немка София-Августа-Фредерика, более известная как Екатерина II, исповедовала бесстыдный принцип:

    «веру уважать, но не давать влиять ей на государственные дела».
    Ответить
full image