в ВК содержатся исторические сведения, которые были подтверждены из более поздно обнаруженных исторических артефактов — это для меня основное доказательство её подлинности...
"Поддельность этого сочинения не вызывает у профессиональных лингвистов никакого сомнения. Я не буду здесь заниматься обоснованием этого,..."
дык тащемто чтобы профессионал мог сделать какое то заключение, он должен провести исследование... каким бы смехотворным ему ни казался объект изучения. причем исследование — по полной программе. иначе оно не окажется научным. а так — на уровне ля ля тополя. доктор наук тащемто должен знать про это. :))))))))))))
так вот перечитай что ты перепостил вот эти 5 пунктов.
ни один из них не является доказательством, что ВК подделка.
некоторые из них просто предположения от противного.
1. "Однако нет ни одного доказательства реального существования деревянных дощечек,".
предположи что они были, а потом они сгорели. сейчас их нет. так разве это доказательство, что их ВООБще не было. минус.
2. "Князей Задонских (или Донских, Донцовых), в имении которых якобы хранились дощечки, в России вообще не существовало". это утверждалось со слов Изенбека. Тот мог быть пьян, укурен, ляпнуть что угодно, вспомнить то, чего не было, соотнести одни обстоятельства с другими. он так вспомнил. Но какое это отношение может иметь к табличкам? предположи что Изенбек просто ошибся. и "факт" а наделе косвенное сообщение — превращается в минус.
3. "Миролюбов до опубликования Велесовой книги занимался творчеством в данной области. и не упоминал ранее про нее"
не понятно как это является аргументом против существования ВК? причем тут это . ну занимался. так от того к нему и ВК и попала, что занимался. Не упоминал? ну и что ... мало ли у него было причин не упоминать было. придумай десять их, и я придумаю еще 10.
минус
4 "Историческая картина, изображенная в "Велесовой книге", абсолютно противоречит всей сумме знаний, добытых совместными усилиями археологов, лингвистов, этнографов, историков и положенных в основу современных представлений об этногенезе индоевропейских народов," странно было бы ожидать иного от писаний, возможно, нескольких человек, которые излагали легендарные даже для них вещи. а ты что ожидал, хронологию по годам и с указанием долготы широты?
это первое. а второе. новая история будет написана скоро с использованием генетического материала в частности гаплогрупп мужских. и она будет абсолютно отличаться от той, что изучается в настоящее время.
и объясни, как можно определить, существовали таблички или нет, по соотнесению их к какому-то воззрению. автор мог и ошибаться, и придумать, и написать сказку. например, написал сказку . проверили — не правда, о, значит таблички поддельные. чушь. минус
5. "А.А.Зализняк, академик РАН, доктор филологических наук, крупнейший исследователь новгородских берестяных грамот: «Поддельность этого сочинения не вызывает у профессиональных лингвистов никакого сомнения. Я не буду здесь заниматься обоснованием этого, скажу лишь, что подделка необычайно груба и примитивна."
ну тут и комментировать не надо, доктор сам сказал, я не буду обосновывать это, ... вот это научный подход. !!!! это маразм какой-то . настоящий ученый так говорить просто не должен. мне по барабану ПОЧЕМУ так сказал зализняк. но для вдумчивого читателя понятно. что зализняку сказать нечего ... ну и помалкивай... тогда.
вместо того чтобы копипастить ты бы прочитал. материал сверху. я никого не пропагандирую и мне тащемто все равно, что ты думаешь про ВК. но почитай и кое что поймешь, во всяком случае доктор Жуковская изучала эту проблему и она не отмахивается от материала.
Комментарии
Вопреки утверждениям современных апологетов родноверия, современное родноверие (язычество) – не является той самой верой нашей предков.
а они так никто не утверждают. они говорят совершенно другое. не надо приписывать им того с чем вам удобно спорить. :))))))))))))))))
ссылку в студию и цитату.
"Поддельность этого сочинения не вызывает у профессиональных лингвистов никакого сомнения. Я не буду здесь заниматься обоснованием этого,..."
дык тащемто чтобы профессионал мог сделать какое то заключение, он должен провести исследование... каким бы смехотворным ему ни казался объект изучения. причем исследование — по полной программе. иначе оно не окажется научным. а так — на уровне ля ля тополя. доктор наук тащемто должен знать про это. :))))))))))))
ты же взрослый человек? логику можешь применить?
так вот перечитай что ты перепостил вот эти 5 пунктов.
ни один из них не является доказательством, что ВК подделка.
некоторые из них просто предположения от противного.
1. "Однако нет ни одного доказательства реального существования деревянных дощечек,".
предположи что они были, а потом они сгорели. сейчас их нет. так разве это доказательство, что их ВООБще не было. минус.
2. "Князей Задонских (или Донских, Донцовых), в имении которых якобы хранились дощечки, в России вообще не существовало". это утверждалось со слов Изенбека. Тот мог быть пьян, укурен, ляпнуть что угодно, вспомнить то, чего не было, соотнести одни обстоятельства с другими. он так вспомнил. Но какое это отношение может иметь к табличкам? предположи что Изенбек просто ошибся. и "факт" а наделе косвенное сообщение — превращается в минус.
3. "Миролюбов до опубликования Велесовой книги занимался творчеством в данной области. и не упоминал ранее про нее"
не понятно как это является аргументом против существования ВК? причем тут это . ну занимался. так от того к нему и ВК и попала, что занимался. Не упоминал? ну и что ... мало ли у него было причин не упоминать было. придумай десять их, и я придумаю еще 10.
минус
4 "Историческая картина, изображенная в "Велесовой книге", абсолютно противоречит всей сумме знаний, добытых совместными усилиями археологов, лингвистов, этнографов, историков и положенных в основу современных представлений об этногенезе индоевропейских народов," странно было бы ожидать иного от писаний, возможно, нескольких человек, которые излагали легендарные даже для них вещи. а ты что ожидал, хронологию по годам и с указанием долготы широты?
это первое. а второе. новая история будет написана скоро с использованием генетического материала в частности гаплогрупп мужских. и она будет абсолютно отличаться от той, что изучается в настоящее время.
и объясни, как можно определить, существовали таблички или нет, по соотнесению их к какому-то воззрению. автор мог и ошибаться, и придумать, и написать сказку. например, написал сказку . проверили — не правда, о, значит таблички поддельные. чушь. минус
5. "А.А.Зализняк, академик РАН, доктор филологических наук, крупнейший исследователь новгородских берестяных грамот: «Поддельность этого сочинения не вызывает у профессиональных лингвистов никакого сомнения. Я не буду здесь заниматься обоснованием этого, скажу лишь, что подделка необычайно груба и примитивна."
ну тут и комментировать не надо, доктор сам сказал, я не буду обосновывать это, ... вот это научный подход. !!!! это маразм какой-то . настоящий ученый так говорить просто не должен. мне по барабану ПОЧЕМУ так сказал зализняк. но для вдумчивого читателя понятно. что зализняку сказать нечего ... ну и помалкивай... тогда.
вместо того чтобы копипастить ты бы прочитал. материал сверху. я никого не пропагандирую и мне тащемто все равно, что ты думаешь про ВК. но почитай и кое что поймешь, во всяком случае доктор Жуковская изучала эту проблему и она не отмахивается от материала.