Как у любой заказухи, автора у статьи нет. Псевдоним "Коля Тараскин", автор 6 новостей и 23 комментариев. Тема "новостей" — обсирание Америки и лиц, неугодных власти. "Коля", конечно не продается и "под заказ" ничего не пишет.
Формулировка вопроса содержит необоснованное утверждение, прямой ответ невозможен.
Гундяй − пропагандист полицейского режима и феодализма, рассказывать о стяжательстве и лжи мерзавцев − правильно. То, что Гундяй и Ко одеваются в парчу и жемчуга, как павлины, опровергаете? Про мощи − разве не правда? «Мочить» нет потребности, Гундяй сам обмочился.
Журналистам следует все доходы декларировать и платить налоги. Кто и за что платит, как обозначать оплаченность − предмет обсуждения.
Не нравится − не читай. Есть основания утверждать, что написанное − ложь? Иди на три буквы, т. е. в суд.
Все верно на все 146%. Слабовато МК едро укусил, но будет и поинтереснее, надеюсь. Это была, так сказать, проба пера. А шавкам дана команда "фас", вот и заскулили-затявкали.
Очень плохая подделка. Едры совсем разучились что то либо делать, кроме как бюджетные деньги пиздить. Напоминаю, депутатство в госдуре стоит от 6 млн. руб. А Гусев — молодец.
Да-да, лично Путин на подставной квартире в Бирюлева снимал.
Должно быть так, чтобы демагог serg_156 поверил:
человек представляется на камеру, ему громко и четко говорят: "- Возьмите деньги за написание статьи, где вы должны с говном смешать митрополита" он берет деньги, со словами: "- Я беру 100 000 за то, что напишу заказную, лживую статью, про церковь? Я правильно все понимаю?" ему отвечают: "- Да, совершенно верно. Статья заказная, деньги являются взяткой" далее снимается процесс, как журналист тут-же пишет статью, показывает ее в камеру, и через несколько дней, в камеру нам показывают газету, с этим же опубликованным текстом.
Интересно, что этот ролик появился сразу после скандала с публикацией в МК статьи о политических проститутках. И очень смахивает на ответ госдуры в стиле "сам дурак!"
Берут. И журналисты МК берут, и Коля Тараскин берёт (просто, про него компромат ещё не сшили). И что? В чём проблема-то? Из-за чего вся эта буря в стакане?
Два сообщения в теме — это "как червяк на сковородке"? А что же тогда можно сказать про Вас, многоуважаемый Шамба? (вопрос риторический)
Ладно, отвечаю по пунктам (если Вас этот вопрос так уж сильно интересует): 1) с нервами у меня всё более-менее. По крайней мере, серьёзных отклонений в ходе недавней ежегодной проверки (по работе надо) выявлено не было. 2) Новость смешная, чего б не зайти? Только вот цель её не очень понятна. Точнее, есть некие подозрения, но хотелось бы выслушать точку зрения перепостера.
Шамба, я очень хочу обсуждать! И даже с целью более точного и обстоятельного обсуждения (дабы не уйти в сторону от темы обсуждения) я уже пятый (в этот раз не обсчитался?) раза прошу тебя ответить на вопрос "чего сказать-то хотел?". А ты в ответ интересуешься моими нервами, придираешься к количеству постов, обвиняешь в подкупе медицинской комиссии, приписываешь паранойю и обвиняешь в переходе на личности. Это всё так важно для обсуждения этой статьи? Больным вегетососудистой дистонией нельзя доверять Великую Тайну? Или что?
На выше озвученные вопросы можно не отвечать. Но на простой вопрос "в чём проблема-то?" (я про содержание статьи) можещь ответить?
Комментарии
— для кого-то это новость? серьезно?
А признать, что журналюха берут деньги — не-не-не, боится до усрачки и старается сменить тему :)))
И никак не опровергает факта политической проституции Яровой.
Журналистская продажность куда менее опасна для общества, чем продажность законодателей.
Путлер − чмо, ЕдРо − подонки общества, их прихвостни − потупчики.
Гундяй − пропагандист полицейского режима и феодализма, рассказывать о стяжательстве и лжи мерзавцев − правильно. То, что Гундяй и Ко одеваются в парчу и жемчуга, как павлины, опровергаете? Про мощи − разве не правда? «Мочить» нет потребности, Гундяй сам обмочился.
Журналистам следует все доходы декларировать и платить налоги. Кто и за что платит, как обозначать оплаченность − предмет обсуждения.
Не нравится − не читай. Есть основания утверждать, что написанное − ложь? Иди на три буквы, т. е. в суд.
Вместо ответа ты набрехала с три короба, и слилась.
Должно быть так, чтобы демагог serg_156 поверил:
человек представляется на камеру, ему громко и четко говорят: "- Возьмите деньги за написание статьи, где вы должны с говном смешать митрополита" он берет деньги, со словами: "- Я беру 100 000 за то, что напишу заказную, лживую статью, про церковь? Я правильно все понимаю?" ему отвечают: "- Да, совершенно верно. Статья заказная, деньги являются взяткой" далее снимается процесс, как журналист тут-же пишет статью, показывает ее в камеру, и через несколько дней, в камеру нам показывают газету, с этим же опубликованным текстом.
Отчего ты узрев эту новость вертишься как червяк на сковородке?
Ладно, отвечаю по пунктам (если Вас этот вопрос так уж сильно интересует): 1) с нервами у меня всё более-менее. По крайней мере, серьёзных отклонений в ходе недавней ежегодной проверки (по работе надо) выявлено не было. 2) Новость смешная, чего б не зайти? Только вот цель её не очень понятна. Точнее, есть некие подозрения, но хотелось бы выслушать точку зрения перепостера.
На мои вопросы ответы будут?
Наверное, как это у вас, у жуликов и воров, принято, ты просто купила справочку.
У тебя налицо параноидальные тендеции — пытаешься выискать скрытые мотивы у всех и каждого.
Лечись, пока не поздно.
На выше озвученные вопросы можно не отвечать. Но на простой вопрос "в чём проблема-то?" (я про содержание статьи) можещь ответить?