Спор о том, как лучше получить четыре: сложить два и два или умножить. Существуют доказательства как эволюционных биологических изменений, так и скачкообразных. Оба способа имеют место и дополняют друг друга. С какой стати нужно отдавать предпочтение одному методу???
Тема очень важная, там не всё однозначно и просто.
Во-первых советую посмотреть фильм "Гипотеза века" он рассказывает о советском ученом Юрии Петровиче Алтухове, научно доказавшем невозможность теории Дарвина и происхождение видов случайным путем эволюции.
Так же для начала прочтите работы самого Дарвина в ранних переводах. У него не одна работа, так что надо разбираться о чём конкретно идёт речь. Сам Дарвин в своей работе писал, заканчивая главы, что в случае не подтверждения его выводов в будущих исследованиях, его работы следует признать не состоятельными.
Ну а нахождение останков древних людей ничего не доказывает и не опровергает, межвидовое скрещивание никто не отменял, вполне возможен вариант, что давно одновременно существовало большое количество разных "пород" человекоподобных существ способных к скрещиванию (как например вид кошачьих или собак в настоящее время), но ген человека "современного" оказался доминантным по внешним признакам и вытеснил все остальные (пример этого ген азиатов, который доминантен над генами других рас). Проблема в том, что до настоящего времени не осталось представителей древних видов с которыми мы можем скрещиваться, если существование снежного человека будет доказано, а связанные с ним истории об успешном скрещивании подтвердятся то это даст повод для пересмотра многих вопросов.
Так же надо учитывать генетические исследования, генная генеалогия даёт интересные результаты. О самой идеи можно почитать тут для начала: lebed.com
Недавнее открытие организации Family Tree DNA, подробнее тут:
Так, что проблема выяснения правильной теории происхождения человека носит скорее политический и социальный характер чем научный, ещё не прошло и 50 лет как людей публично убивали только за цвет кожи, а идеологической основой развязывания второй мировой войны был именно расовый вопрос, думаю не надо напоминать о концлагерях нацистов. Расизм и национализм до сих пор не изжиты в нашем обществе.
Готовы ли мы к правде?
Под “мы” я понимаю большинство, которое и определяет поведение нации в целом.
Алтухов — редактор обновленной "Общей биологии". Вы эту книгу видели? Она ничем не отличается от учебника советской школы за исключением периодического упоминания бога к месту и не к месту. Ваши апологеты даже не утруждают себя разработкой новых концепций образования в соответствии с их пониманием происхождения жизни и человека, а тупо копируют то, что было построено и систематезировано наукой. Таким образом гражданин Алтухов — чистой воды копипастер. Пусть ваш Алтухов ответит на элементарный вопрос не пользуясь теорией Дарвина каким образом появились 3 человеческие расы, коль уж он "доказал", что видового изменения под действием среды обитания нет. А насчет "готовы ли вы к правде" — так эту "правду" большинство считало ПРАВДОЙ на протяжении всей известной истории человечества. Результат, как говорится, налицо.
Поправка: не межвидовое скрещивание, а видовое, описка.
Что касается Алтухова, то в его работах меня интересуют только результаты исследований проводимые им в государственном институте в течении длительного времени, а вот какие выводы сделал он сам и какую теорию придумал это его личное дело не отменяющие проведенных исследований.
Что касается ответа на вопрос о трёх расах он Вам уже не ответит по причине собственной кончины в 2006 году.
Общепринятая наука выделяет 4 расы, хотя есть и сторонники большего их количества.
Что касается их происхождения, то ответ на этот вопрос и есть одна из главнейших загадок.
Что касается дарвенистов, то самый главный вопрос к ним это переходные виды, где они?
Все помнят как в учебниках рисовали рыб затем, рыб с лапами, ящириц и т.д. Но рыбы с лапами оказались отдельным видом — целакант к примеру, который считался именно примером переходного вида вымершего давным давно, но найденный не так уж давно вполне здравствующим.
"какие выводы сделал он сам и какую теорию придумал это его личное дело не отменяющие проведенных исследований" — если это его личное дело, то это дело НЕ ДОЛЖНО попасть в учебник. Демократия в науке недопустима. Представте, если ЛЮБОЕ мнение будет приниматься к рассмотрению и тем более помещаться в образовательную программу. Люди просто утонут в таком количестве информации. Для того, чтобы теорию признать научной, она должна отвечать критериям научности. Дарвинизм отвечает таковым, теория создателя нет. Кроме того по закону религия отделена от государства. Коль скоро вы собираетесь давать свое толкование, имеющее религиозную основу, то при этом вы нарушите этот закон, а также возникнет нестыковка с другими версиями этого толкования, существующими в других мировых религиях. Так что прежде всего было бы неплохо вам (верующим разных конфессий) договориться между собой о том, кто же в действительности может выступать апологетом истинной веры.
"Общепринятая наука выделяет 4 расы, хотя есть и сторонники большего их количества.Что касается их происхождения, то ответ на этот вопрос и есть одна из главнейших загадок." — происхождение рас может быть вполне объяснено теорией Дарвина. Креационизм же этого объяснить просто не в состоянии поскольку одним из основных его постулатов есть неизменность созданных богом форм и яростное отрицание изменчивости вида под воздействием изменений в среде обитания, т.е. либо признайте теорию Дарвина, либо дайте свое обоснование наличию видоизмененных homo sapiens.
"Что касается дарвенистов, то самый главный вопрос к ним это переходные виды, где они?" — вот вам вполне внятное обоснование неопределенности понятия "переходный вид" в непрерывной цепочке:
-----------------------
Представьте, что у нас есть формы А и С, а между ними — «недостающее звено»:
А → ? → С
Допустим теперь, что мы нашли это самое «недостающее звено» B:
А → B → C
Всё хорошо? Не тут-то было! Если мы имеем дело с непрерывным рядом — теперь у нас ДВА недостающих звена:
А → ? → B → ? → C
Но человека, далекого от науки, такое положение дел не устраивает. Люди любят решать простые задачи (например, угадывать буквы в игре «Поле чудес»), но плохо мирятся с существованием задач сложных, не решаемых за минуту, час, день, а тем более за годы. Массовое сознание требует примитивных моделей. Бренд «Недостающее звено» прекрасно годится на эту роль.
Поэтому, как только палеоантропологи сообщают о новом виде «предка человека» — журналисты начинают вопить: «недостающее звено наконец-то найдено!».
Это вот всё хорошо...Только за всю историю существования человечества ни один обезьяний род не продвинулся к человеку...И наоборот-человеку достаточно пару недель беспробудной пьянки,чтобы приблизится к обезьяне!...Направление прогресса жёстко направлено чьей-то рукой,признайте это,атеисты! Без усилий извне может происходить только регресс,деградация существующих видов!
А почему собственно нынешний обезьянний род должен как-то продвигаться к разумности?
Ниша разумного уже занята, в отличии от каменного века когда разумность дала слабому физически роду преимущество перед всеми самыми сильными хищниками.
Двигатель эволюции — выживает сильнейший в своей нише.
Давеча, была по ТВ передача, там один зоолог говорил об экспериментах с детенышами шимпанзе, одна особь знала до 3500 слов, понимала предложения, типа: "принеси из холодильника (большой, или маленький) апельсин" и тд. Она правильно понимала 70-80% длинных фраз. Воспитывали ее ученые, несколько лет — с рождения.
Есть подозрение, если создать "семью" из знающих человеческие слова шимпанзе, то их дети будут воспринимать больше слов, чем их родители. Подождем, может, кто это проверит...
Вообще разница между алкашом и обезьяной вполне очевидна. А то, что ты эволюционный процесс не замечаешь — так жизнь человеческая очень коротка. И если сравнить те 10000 лет, которые помнит история с 7-8 миллионами лет, за которые произошло выделение вида homo sapiens, то можно понять, что разница в этих отрезках все же есть, и притом значительная.
Есть особо озабоченные тем, что не хотят вести свою родословную от обезьяны.
Оно и в правду как то не гигиенично глядя на мартышку или шимпанзе. Сразу лезут в голову всякое такое.
Но какая альтернатива ?
Ведь по боговым чертежам, хоть они и лепили с себя любимых, делали они это из глины.
Взяли шмоток грязи и давай лепить.
Ну ежели боги были Микелеанжело (брали у него уроки мастерства), то можно быть спокойным... однако глина такой материал, не надежный. Микелеанжело из мрамора ваял.
А если боги были ваятели типа Марата Гельмана ? И вот они решили навоять человека ?
Кто согласен быть человеком по чертежам М. Гельмана или Малевича... или Пикассо из глины ?
Иногда я воображаю себе таких человеков слепленных и готовых. Они вроде анонимные за "никами" но образ их предстает во всей их красе. По почерку различаешь таких.
Скажу вам по большому секрету. Эффект "плацебо" до сих пор не изучен, и по нему нет никаких однозначных выводов.
Эффект в той или иной мере изучают, и выводы очень противоречивые, и потому никаких ВЫВОДОВ (в отличии от вас — прапорщика Бананова), никто не делает. Однако наблюдают не однозначную картину, даже в лабораторных условиях.
Каков механизм эффекта, пресловутое "самовнушение" или иной. СОВЕРШЕННО НЕ ЯСНО !
Это и есть секрет, о котором я вам сообщаю, Бананов.
Но ведь мы же не про часы. А про то, что психика человека до сих пор, черный ящик.
Функции мозга только фиксируют, да и те, лишь отчасти, толкуют и теоретизируют.
Очень сложный "приборчик" моСк, и нет никаких односложных ответов на его функции.
Психиатрия очень субъективная наука, хоть и академическая. Это признают ВСЕ психиатры. Даже такая болезнь (одна из самых распространенных в этой области) как Шизофрения, это набор компонентов. Часто разнящийся по географическому диагностированию, хотя есть рекомендация ВОЗ.
С Психозом, с Истерией и т.д. такая же история.
А вы батенька про часы.
Я напрягаюсь, просвещаю вас. Наделяю вас знаниями, а вы беспокоитесь о моей правой руке, и часах на ней.
Если у вас депрессия товарищ Бананов. Советую вам попробовать "Зепрексу" и препарат "Симбальта". Вам понравится и вы сорвете свой фрукт, товарищ Бананов.
Митохондриальная Ева — научная абстракция, созданная для упрощения расчётов. На самом деле речь идет об относительно однородной генетической популяции, среди потомков которой большинство ныне живущих людей получили митохондриальную ДНК от одной[6] женщины, в то время как потомки других женщин по прямой женской линии той же предковой популяции не дожили до наших дней. Если у женщины нет ни одной дочери, то её митохондриальная ДНК не будет передана потомкам далее её собственного сына, хотя половину других генов унаследуют сыновья и их потомство[7].
А журналисты и религиозники всё перевернули
Ответить
...
Рейтинг: ↓0+unclesh (Дядька) «» вчера, 12:37 #
"Митохондриальная Ева" — научный термин (учёные тоже читают "художественную литературу" и склонны к некоторой романтизации), однако — условное название особи обитавшей настолько давно, что присущие ей митохондрии, к настоящему времени, могли распространиться достаточно широко... при определённых условиях, конечно...
Кроме того, существует достаточно обширный круг человечески особей (в штуках, а не в процентах), клетки которых не имеют отношнеия к той девахе — они то от кого произошли?
Кстати, для доказательств "божественности" можно использовать ещё бозон Хиггса — "частица бога", кварки — "зачарованные частицы"... дерзайте — посмеёмся...
Каким все же был бог? Негром, белым или китайцем? А уж если "по образу и подобию", то откуда две других разновидности? Объясните со своей колокольни хотя бы этот мелкий диссонанс.
Так! Ну ка взяли этого грамотного! Он еще считать умеет! Эпитимию на него! Пускай поповский ленровер моет! Мы те тут устроим эволюцию! Ты быстренько сэволюционируешь до поломойщика!
Комментарии
Во-первых советую посмотреть фильм "Гипотеза века" он рассказывает о советском ученом Юрии Петровиче Алтухове, научно доказавшем невозможность теории Дарвина и происхождение видов случайным путем эволюции.
Так же для начала прочтите работы самого Дарвина в ранних переводах. У него не одна работа, так что надо разбираться о чём конкретно идёт речь. Сам Дарвин в своей работе писал, заканчивая главы, что в случае не подтверждения его выводов в будущих исследованиях, его работы следует признать не состоятельными.
Ну а нахождение останков древних людей ничего не доказывает и не опровергает, межвидовое скрещивание никто не отменял, вполне возможен вариант, что давно одновременно существовало большое количество разных "пород" человекоподобных существ способных к скрещиванию (как например вид кошачьих или собак в настоящее время), но ген человека "современного" оказался доминантным по внешним признакам и вытеснил все остальные (пример этого ген азиатов, который доминантен над генами других рас). Проблема в том, что до настоящего времени не осталось представителей древних видов с которыми мы можем скрещиваться, если существование снежного человека будет доказано, а связанные с ним истории об успешном скрещивании подтвердятся то это даст повод для пересмотра многих вопросов.
Так же надо учитывать генетические исследования, генная генеалогия даёт интересные результаты. О самой идеи можно почитать тут для начала: lebed.com
Недавнее открытие организации Family Tree DNA, подробнее тут:
nnm.ru
Так, что проблема выяснения правильной теории происхождения человека носит скорее политический и социальный характер чем научный, ещё не прошло и 50 лет как людей публично убивали только за цвет кожи, а идеологической основой развязывания второй мировой войны был именно расовый вопрос, думаю не надо напоминать о концлагерях нацистов. Расизм и национализм до сих пор не изжиты в нашем обществе.
Готовы ли мы к правде?
Под “мы” я понимаю большинство, которое и определяет поведение нации в целом.
Что касается Алтухова, то в его работах меня интересуют только результаты исследований проводимые им в государственном институте в течении длительного времени, а вот какие выводы сделал он сам и какую теорию придумал это его личное дело не отменяющие проведенных исследований.
Что касается ответа на вопрос о трёх расах он Вам уже не ответит по причине собственной кончины в 2006 году.
Общепринятая наука выделяет 4 расы, хотя есть и сторонники большего их количества.
Что касается их происхождения, то ответ на этот вопрос и есть одна из главнейших загадок.
Что касается дарвенистов, то самый главный вопрос к ним это переходные виды, где они?
Все помнят как в учебниках рисовали рыб затем, рыб с лапами, ящириц и т.д. Но рыбы с лапами оказались отдельным видом — целакант к примеру, который считался именно примером переходного вида вымершего давным давно, но найденный не так уж давно вполне здравствующим.
"Общепринятая наука выделяет 4 расы, хотя есть и сторонники большего их количества.Что касается их происхождения, то ответ на этот вопрос и есть одна из главнейших загадок." — происхождение рас может быть вполне объяснено теорией Дарвина. Креационизм же этого объяснить просто не в состоянии поскольку одним из основных его постулатов есть неизменность созданных богом форм и яростное отрицание изменчивости вида под воздействием изменений в среде обитания, т.е. либо признайте теорию Дарвина, либо дайте свое обоснование наличию видоизмененных homo sapiens.
"Что касается дарвенистов, то самый главный вопрос к ним это переходные виды, где они?" — вот вам вполне внятное обоснование неопределенности понятия "переходный вид" в непрерывной цепочке:
-----------------------
Представьте, что у нас есть формы А и С, а между ними — «недостающее звено»:
А → ? → С
Допустим теперь, что мы нашли это самое «недостающее звено» B:
А → B → C
Всё хорошо? Не тут-то было! Если мы имеем дело с непрерывным рядом — теперь у нас ДВА недостающих звена:
А → ? → B → ? → C
Но человека, далекого от науки, такое положение дел не устраивает. Люди любят решать простые задачи (например, угадывать буквы в игре «Поле чудес»), но плохо мирятся с существованием задач сложных, не решаемых за минуту, час, день, а тем более за годы. Массовое сознание требует примитивных моделей. Бренд «Недостающее звено» прекрасно годится на эту роль.
Поэтому, как только палеоантропологи сообщают о новом виде «предка человека» — журналисты начинают вопить: «недостающее звено наконец-то найдено!».
-----------------------------
Ниша разумного уже занята, в отличии от каменного века когда разумность дала слабому физически роду преимущество перед всеми самыми сильными хищниками.
Двигатель эволюции — выживает сильнейший в своей нише.
Давеча, была по ТВ передача, там один зоолог говорил об экспериментах с детенышами шимпанзе, одна особь знала до 3500 слов, понимала предложения, типа: "принеси из холодильника (большой, или маленький) апельсин" и тд. Она правильно понимала 70-80% длинных фраз. Воспитывали ее ученые, несколько лет — с рождения.
Шимпанзе в 3,5 раза "разумнее" собаки... :)
Есть подозрение, если создать "семью" из знающих человеческие слова шимпанзе, то их дети будут воспринимать больше слов, чем их родители. Подождем, может, кто это проверит...
Вообще разница между алкашом и обезьяной вполне очевидна. А то, что ты эволюционный процесс не замечаешь — так жизнь человеческая очень коротка. И если сравнить те 10000 лет, которые помнит история с 7-8 миллионами лет, за которые произошло выделение вида homo sapiens, то можно понять, что разница в этих отрезках все же есть, и притом значительная.
Оно и в правду как то не гигиенично глядя на мартышку или шимпанзе. Сразу лезут в голову всякое такое.
Но какая альтернатива ?
Ведь по боговым чертежам, хоть они и лепили с себя любимых, делали они это из глины.
Взяли шмоток грязи и давай лепить.
Ну ежели боги были Микелеанжело (брали у него уроки мастерства), то можно быть спокойным... однако глина такой материал, не надежный. Микелеанжело из мрамора ваял.
А если боги были ваятели типа Марата Гельмана ? И вот они решили навоять человека ?
Кто согласен быть человеком по чертежам М. Гельмана или Малевича... или Пикассо из глины ?
Иногда я воображаю себе таких человеков слепленных и готовых. Они вроде анонимные за "никами" но образ их предстает во всей их красе. По почерку различаешь таких.
Гораздо хуже, если тварь, созданная по образу и подобию Создателя, решила, что она потомок обезьяны.
Скажу вам по большому секрету. Эффект "плацебо" до сих пор не изучен, и по нему нет никаких однозначных выводов.
Эффект в той или иной мере изучают, и выводы очень противоречивые, и потому никаких ВЫВОДОВ (в отличии от вас — прапорщика Бананова), никто не делает. Однако наблюдают не однозначную картину, даже в лабораторных условиях.
Каков механизм эффекта, пресловутое "самовнушение" или иной. СОВЕРШЕННО НЕ ЯСНО !
Это и есть секрет, о котором я вам сообщаю, Бананов.
Так что теперь вы об плацебо знаете чуть больше.
Но ведь мы же не про часы. А про то, что психика человека до сих пор, черный ящик.
Функции мозга только фиксируют, да и те, лишь отчасти, толкуют и теоретизируют.
Очень сложный "приборчик" моСк, и нет никаких односложных ответов на его функции.
Психиатрия очень субъективная наука, хоть и академическая. Это признают ВСЕ психиатры. Даже такая болезнь (одна из самых распространенных в этой области) как Шизофрения, это набор компонентов. Часто разнящийся по географическому диагностированию, хотя есть рекомендация ВОЗ.
С Психозом, с Истерией и т.д. такая же история.
А вы батенька про часы.
Я напрягаюсь, просвещаю вас. Наделяю вас знаниями, а вы беспокоитесь о моей правой руке, и часах на ней.
Если у вас депрессия товарищ Бананов. Советую вам попробовать "Зепрексу" и препарат "Симбальта". Вам понравится и вы сорвете свой фрукт, товарищ Бананов.
Konrad45 (konrad45) «» вчера, 11:45 #
Митохондриальная Ева — научная абстракция, созданная для упрощения расчётов. На самом деле речь идет об относительно однородной генетической популяции, среди потомков которой большинство ныне живущих людей получили митохондриальную ДНК от одной[6] женщины, в то время как потомки других женщин по прямой женской линии той же предковой популяции не дожили до наших дней. Если у женщины нет ни одной дочери, то её митохондриальная ДНК не будет передана потомкам далее её собственного сына, хотя половину других генов унаследуют сыновья и их потомство[7].
А журналисты и религиозники всё перевернули
Ответить
...
Рейтинг: ↓0+unclesh (Дядька) «» вчера, 12:37 #
"Митохондриальная Ева" — научный термин (учёные тоже читают "художественную литературу" и склонны к некоторой романтизации), однако — условное название особи обитавшей настолько давно, что присущие ей митохондрии, к настоящему времени, могли распространиться достаточно широко... при определённых условиях, конечно...
Кроме того, существует достаточно обширный круг человечески особей (в штуках, а не в процентах), клетки которых не имеют отношнеия к той девахе — они то от кого произошли?
Кстати, для доказательств "божественности" можно использовать ещё бозон Хиггса — "частица бога", кварки — "зачарованные частицы"... дерзайте — посмеёмся...
А как же тогда мы можем наблюдать созвездие Андромеды, допустим, которое находится в 2,2 млн. световых лет от Земли?
(Трудно быть богом.)
2013 это от рождества Христова.
А 7500(или что-то около того) от сотворения мира.