-
6 мар 13Вообще то Пора бы переходить к орбитальным бомбардировщикам. Чтоб космонавты военные несли по 3-6 месяцев вахту на таких вот бомбардировщиках и периодически менялся экипаж забрасываемый "Салютом".
Думаю пару или пяток постоянно находящихся на орбите кораблей с мощными ударными комплексами и средствами слежения, перекроят целые дивизии нынешних "Тушек" Отпадет такой фактор, как прорыв через ПВО. Коммуникации и инфраструктура для орбитальных комплексов может и сложнее, но это лишь толкает научный потенциал в перед, а он так и так нужен и для обычных даже до звуковых самолетов. И коммуникации и инфраструктура. И экипажи и наземная служба и море горючего.
Так может миновать атмосферные летательные аппараты, и вывести оружие на орбиту. И пусть пиндосы в на орбите размещают "Патриоты". и свои ракеты "Иджес" . А пока они там что то сообразят Мы на Луне царь пушку построим.-
-
6 мар 13Договор о чем ? О моратории на испытание ядерного оружия в 3-х средах. В воде в атмосфере и на земле. О выводе в космос ядерных технологий НИКАКИХ мораториев и договоров НЕТ.
Это чтоб ты знал.
Во вторых, полным полно спутников, тех самых телекоммуникационных, для нашего общения, интернета и ТВ, используют маленькие ядерные реакторы, и тем питаются. А не Солнечными лучами и не святым духом.
Так что ядерные реакторы УЖЕ ДАВНО там на орбите летают, и как ты нечаянно подметил, они даже падали на наши головы. Но в виду своей дремучести, ты про это не слышал.
Еще академик Королев стресс наших физиков ядерщиков и требовал создать мощный ядерный двигатель для ракеты. Уже тогда было понятно. чтоб более менее внятно осваивать Солнечную систему, нужно обуть ракету в ядерные двигатели. Так или иначе к этому придут.Сжигать сотни тонн углеводородов, чтоб вывести на высокую орбиту десяток килограмм, это жутко расточительно. -
6 мар 13И вот еще что. Упавшее тебе на огород ядерная бомба невинна как младенец.
Коробок спичек гораздо большую опасность несет.
Чтоб бомба взорвалась, чтоб были последствия, нужна реакция — критическая масса из чего там слеплена бомба из Плутония.
Это ведь не не то, что поднеси к болванке Плутония спичку и он вспыхнет, или закороти его...
Нужно чтоб его сдавило со всех сторон, и только потом начнется цепная реакция.
А для этого еще масса чего должна произойти.-
6 мар 13На ru.wikipedia.org иди просвещайся... и не тыкай не знакомым людям.
То что космические аппараты снабжены ядерным мини установками, это я и без вас прекрасно знаю. Я может и далек от технический нюансов, но прекрасно понимаю что начинка для марсохода "Opportunity" будут кардинально отличаться от хрени которая должна будет по идее стереть с лица земли парочку городов потенциального противника.
И вот если эту дуру с орбиты жахнуть, да по скальной породе, она прекрасно может и сдетанировать...-
6 мар 13Ну мало ли что ты там себе надумал. Что упадет с неба.
Тебя ведь не смущает, что подводные лодки оснащены ядерными боеголовками которые сидят на ракетах. Они ведь тоже могут случайно ЖАХНУТЬ и все — тю-тю.
И те-же стратегические бомбардировщики летают с ядерным оружием на борту. И тоже могут ЖАХНУТЬ, и какая разница с высоты 20 тысяч метров или с орбиты.-
6 мар 13Подлодка оборудована саркафагом, если что уходит на дно и покоется вечно, такова жизнь подводника ... естественно рийск поймать торпеду и получить его разрушение есть, но это уже война уровня, когда разрушенная подлодка со своей радиацией будет каплей в море по сравнению с тем что будет твориться на поверхности.
Насчет стратегических бомберов, подскажите ка мне, когда последний раз бомбер летал с ядерным зарядом хоть какой то?! )))-
-
6 мар 13Мы все дальше и дальше уходим от первого поста. Вы в первом посте задались вопросом, почему не строят орбитальные бомбардировщики.
Не строят так как решили все дружно подобное вооружение туда не тащить и слава богу... может упасть на голову, а может и не упасть, может сдетанировать, а может и не сдетанировать, но ну нафиг сдались такие эксперименты.
-
-
-
-
-
-
-
-
6 мар 13Murk,а насчет " пяток постоянно находящихся на орбите кораблей с мощными ударными комплексами" — так такие штуки могут себе позволить только американцы за счет Китая,или китайцы за счет технологий США. А если это сделает Россия,то ты хлеб по талонам получать будешь. Да и учитывая последние "успехи" Роскосмоса,вряд ли на это хватит технологий и специалистов.
-
6 мар 13Да с чего такая арифметика то ? С какой стати ?
Держать на земле и эксплуатировать в небе штук 20-30 предлагаемых новых бомбардировщиков, будут обходиться в ту же сумму, если не дороже. ведь их нужно все время то подымать в в воздух то сажать на землю, и все время заправлять, Двигатели все время трутся, лопасти трескаются, и тд. и т.п.
Потом для них нужны базы и отдельная служба поддержки. Вокруг этого море людей будет крутиться есть хлеб.
В конце концов и от них откажутся и все равно забросят на орбиту ядерное оружие.
Так или иначе, в след за США.
Так не лучше ли там оказаться первыми и не затрачивать деньги на эти до звуковые. потом сверх звуковые и в конце прийти к тому, что нужно строить орбитальные бомбардировщики ? И тратиться еще и на это? -
-
-
-
6 мар 13В ответ на орбитальные бомбардировщики, стоящие немало бала, будут выпущены орбитальные мины, стоимость намного меньше, но очень эфективны против космических комплексов.
Напомнить, что больше всего на космических станциях боятся микрометеоритов и космического рмусора?
А подрыв "ведра с гайками" и орбитального бомбардировщика сведёт на нет все усилия+потеря дорогостоящего экипажа.-
6 мар 13Это конечно дикий вздор уважаемый. Если вы думаете запускать ведро на орбиту, то не мудрено его его таковым считать и вообще оставить в углу уборной.
А вот если вы собираетесь запустить на орбиту управляемый (!!!) летательный аппарат, с тягой в космосе, и средствами слежения типа РЛС но радиально вокруг себя.
То это не ведро, а УПРАВЛЯЕМЫЙ КОРАБЛЬ, который по идее должен маневрировать, менять курс, делать разные выкрутасы в космосе, желательно "нырять" в атмосферу и снова возвращаться на орбиту.
-
-
-
W6 мар 13штаты спокойно делают ставку на стратегию "волн" крылатых ракет, которые сносят пво и важные цели, а зачищает инфраструктуру уже авиация
нахрена вот такая дура за 200млн$ если ее собьют на подходе в зону действия пво, сначала надо подавлять пво, а потом подымать авиацию
как обычно попилят бабла, и скажут что "ну не шмогла я, не шмогла ..."
через 10 лет когда эту дуру подымут в воздух, пво уже будет достаточно и 1мм эпр для сопровождения и уничтожения цели -
6 мар 13Интересно поразмышлять, кто может быть потенциальной целью этого бомбардировщика. Точно не страны НАТО. Тут явный расчет на какие-то страны с отсутствующей, отсталой или подавляемой системой ПВО. Т.е. в условиях как у НАТО в Ираке или Афганистане. Кто это может быть? Ну не Берег Слоновой Кости же они полетят бомбить. У кого есть идеи? -
-
-
-
6 мар 13Но, тем не менее, кроме технологии приготовления чебуреков, постоянно появляются новые технологии приготовления новых блюд, удачные и не очень. И питаемся мы не исключительно чебуреками)) а, значит, прогресс есть, идет развитие))) и даже если чебуреки были удачным изобретением, технология приготовления которых не изменилась за тысячу лет, как вы говорите, это не повод к появлению других блюд. Созданных здесь и сейчас, учитывающих накопленный опыт и знания, более питательных и полезных, менее вредных и простых в приготовлении.
Конечно, можно питаться ТОЛЬКО чебуреками. Традиции, простота, и все такое, рекламщики сумеют создать благоприятный имидж продукту.
только окажись однажды, а прогресс все же не остановить)), где-нибудь некое новое блюдо, вкусное, простое, дешевое и полезное. Не будет оно вызывать изжогу у его потребителей от прогорклого масла, не будет способствовать ожирению, а в мясе не будет столько вредного холестерина, и будет просто вкуснее)) и станет оно популярнее чебуреков)) и тот народ который перейдет с питания чебуреками на питание этим новым замечательным продуктом, окажется здоровее сильнее и жизнерадостные. У него возникнет тяга к свершениям, к созидательному труду, или к разрушению чужого и плохого... например чебуречного общепита...
и кончится все тем, что поедатели чебуреков, не желающие развивать что-то новое, окажутся поглощены или уничтожены поедателями нового более качественного продукта питания.
И так во всем.
И так всегда.
Это закон.-
Z6 мар 13Etacom
""не изменилась за тысячу лет, как вы говорите, это не повод к появлению других блюд""
""и кончится все тем, что поедатели чебуреков, не желающие развивать что-то новое, окажутся поглощены или уничтожены поедателями нового более качественного продукта питания.""
Ну в данном ключе все это может быть совсем и не так :-) очень может быть что выживут пожиратели чебуреков и беляшей, сами для себя выращивающие мясо а продвинутые жители любящие эксперименты вымрут в связи с генетическими мутациями , произошедшими из за скрещивания конины и говядины с птицами и прочими рыбами с моллюсками а делать такие мясные миксы как выяснилось очень любят производители )))-
6 мар 13Более сложные структуры всегда побеждают менее сложные — иначе бы жизнь на земле была бы представлена исключительно вирусами)))
не нужно считать что взаимодействия в человеческом социуме чем-то принципиально отличается от взаимодействий в природе.
Поедатели же чебуреков и беляшей не способны к прогрессу, и пассионариями, каковыми их, внедрили в европейскую культуру, не являются. Сам факт использования представителей застывших на традиционном уровне есть доказательство неспособности и нежелания жить в иных культурных законах и даже следующие поколения к тому не будут способны из-за упорного следования собственным традициям и игнорирования принципов на которых держится европейская цивилизация. =)))
Прогресс — всё.
Все остальное — ничто.-
Z7 мар 13Etacom
""Более сложные структуры всегда побеждают менее сложные""
Ну да оно конечно так и есть) жаль что простые структуры об этом даже не догадываются и продолжают в виде например того же гриппа умертвлять каждый год десятки тысяч сложно устроенных организмов типа человек) Да и Вселенная в любом своем проявлении стремится к энтропии а не к совершенствованию структуры) и закончится все распадом и угасанием-
7 мар 13временно.
причем на очень короткий промежуток времени.
зы
кстати, сам факт появления разума — да и усложнение природы материи))) есть доказательство опровергающее тезис о стремлении вселенной к энтропии.
Что есть жизнь как не упорядочивание материи?
Что есть разум как не упорядочивание материи?
Стремление к энтропии и достижение её — вещи разные. Де факто все наоборот))
Из межзвездной пыли формируются упорядоченные структуры, рождаются звезды, планеты, а на них жизнь, разум, цивилизация.
Это не энтропия.
Это наоборот)))-
Z7 мар 13Etacom
""кстати, сам факт появления разума — да и усложнение природы материи))) есть доказательство опровергающее тезис о стремлении вселенной к энтропии.""
Ну это субъективное мнение :-) в принципе любое мнение будет субъективным ,потому что выйти за пределы наблюдаемой системы нет возможности, с таким же успехом появление разума который любит упорядочивать , усложнять структуры является упрощением какой либо более сложной структуры существовавшей ранее ,но нам недоступной( в силу субъективности мнения и невозможности выхода за пределы наблюдаемой системы)
Что же касаемо чебуреков и беляшей то они могут оказаться менее подверженными энтропическому распаду в виду простейшей структуры :-) в отличие от новых , чудесных и архисложных продуктов сделанных из смеси конины , свинины и мяса тутового шелкопряда
""Из межзвездной пыли формируются упорядоченные структуры, рождаются звезды, планеты, а на них жизнь, разум, цивилизация.
Это не энтропия.
Это наоборот)))""
напишу продолжение типа — ""миллиард лет спустя""
Сначала заканчивается цивилизация ,затем исчезает разум , следом уходит жизнь , планета разрушается ,звезда погасла , формируются разреженные облака пыли , которые рассеваются в бесконечном пространстве лишенном энергии ( ну это вариант при бесконечной и не сжимаемой вселенной)
""Ночь, улица, фонарь, аптека,
Бессмысленный и тусклый свет.
Живи ещё хоть четверть века —
Всё будет так. Исхода нет.
Умрёшь — начнёшь опять сначала
И повторится всё, как встарь:
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.""
Вобшем я за чебуреки и беляши как устойчивый к энтропии продукт :-)-
7 мар 13все доказательства на уровне если бы да кабы, когда-то в будущем и тд))
неконкретно и не доказательно)))
да и новое может быть совсем не обязательно сложнее чебурека))
все гениальное — просто.
традиционное же — то, что сформировало настоящее, — то что уже есть. Мы видим что порождает та или иная традиция. она предсказуема, все новое же сложно просчитать. оттого опасно, но без нового нет будущего.-
Z7 мар 13Etacom
""но без нового нет будущего""
Ну будушее наступит в любом случае :-)
Просто в нем может нас уже не быть , сложные системы погибнут самые первые а те же скорпионы ,живущие 350 миллионов лет без изменений , будут жить дальще
""неконкретно и не доказательно)))""
Ну так философия чебуреков и беляшей будет всегда неконкретной и не доказательной как впрочем и любое другое философское движение :-) Просто позиции наши диаметрально противоположны) у меня энтропия пожирает мир а у вас разум созидает новые сложные формы) Кстати вспомнил пример достаточно хорошо подходяшии к сложны и простым системам) лучшие танки второй мировой войны ( в техническом плане и по вооружению) все признают однозначно немецкие , танки и тигры и пантеры и весь их немецкий зоопарк практически все произведение военного искусства а воевали против этих произведении искусств дешевые в производстве и обслуживании Русские Т-34 всех модификации и американские дешевые шерманы ( дешевые по отношению к немецким конечно) и более простая система победила) достаточно того что в случае ремонта чуть выше простого немецкии танк отправлялся на ремонт на завод изготовитель и находился там до 1 месяца;-) это плата за сложность ,комфорт, технологии итд) нашщи же танки ремонтировались при помощи кувалды;-) По записям немцов на Курской дуге в некоторых Русских танковых подразделениях потери танков достигали 130 процентов))
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
6 мар 13Так ведь не просто так.
Это акт войны:
сделать юриста и менеджера — модным и престижным делом, — а того кто учился 5 лет, действительно умеет что-то делать, а значит производить способный конкурировать с западным товар, — опустить до уровня нищего.
Это акт войны.
Чтобы возвратить обратно необходимую значимость стратегически важных профессий, нужно перевернуть с головы, обратно на ноги отношение к работе. А значит сначала поставить на место менеджеров с юристами и экономистами, которых, де факто настрогали уже более чем достаточно и они, мало того что ничего не умеют, так еще и не нужны даже лучшие и профессиональнейшие. Потому что это вторичная форма деятельности, ставшая такой популярной потому что врагам выгодно было чтобы мы стали заниматься не конкретным делом а спекуляций и тасованием ценных бумаг.
Только поздно уже...
Образование уничтожено.
Оборонка держится на стариках которым по 80 лет...
Наука вытравлена зарплатами на которые даже дворники гастарбайтеры не пойдут.
Да и культурно опускаемся за счет приезжих, которые никогда не примут культуры своих рабовладельцев даже, потому что бизнес и культура вещи несовместимые.
Одно сырье осталось. Но оно также скоро кончится о станем мы страной третьего мира.
Только бананы у нас на деревьях не растут.
-
-
Сделано с
NoNaMe